donderdag, 29 maart 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Overheid en bedrijfsleven

Gisteren zomaar twee berichten in de krant:
1) Wouter Bos boos op de Postbank.
2) Cardiologen boos op Bristol-Myers Squibb.
De cardiologen blijken zich al helemaal te hebben aangepast aan de slachtofferitis die onze overheid propageert, en inmiddels heeft de Partij voor de Vrijheid zich bij hen aangesloten.

Wat is er aan de hand?
1) De Postbank stopt met de gratis betaalpas.
Dit was sowieso een beperkte variant van de pas, die nog bij anderhalf miljoen klanten in gebruik is. Zes en een half miljoen klanten hebben al een uitgebreidere, betaalde pas. Kosten voor de benadeelden: 10,95 euro per jaar. Toelichting van de Postbank: “De afschaffing is het gevolg van afspraken tussen de Europese banken.”

Wouter Bos, suggererend dat de Postbank zich verschuilt achter de EU, gebruikt nu zijn eerste Europese beraad in Brussel om daar kritiek op te geven, en zijn kritiek geeft aan hoezeer hij al aan de EU-gedachte is verslaafd: “Er is niets vanuit Europa dat de banken daartoe verplicht” zei hij, alsof private instellingen alleen nog maar handelingen uitvoeren als dat door Europa wordt gedicteerd. Een leuke opmerking is ook deze: hij zal er ‘samen met relevante toezichthouders’ alles aan zal doen om onnodige prijsverhogingen ‘die niet de schuld van Europa zijn’ tegen te gaan. Onnodige prijsverhogingen, die wel de schuld van Europa zijn mogen dus wel, maar dat is geen nieuws. En gelet op de recente Europese afspraken aangaande CO2 reductie mogen die heel wat meer bedragen dan die 11 euro.

2) Het farmaceutische concern Bristol-Meyers Squibb, fabrikant van het middel Pronestyl, dat zeer effectief is tegen levensbedreigende hartritme stoornissen, gaat de productie ervan stopzetten. Dit uitstekend werkende medicijn is het allerlaatste medicijn op dit gebied. Productie van concurrerende medicijnen is al eerder stopgezet. De reden: er wordt te weinig aan verdiend.

Prof. dr. Arthur Wilde trekt nu op een site voor cardiologen van leer tegen dit besluit en roept zijn collegae op de farmaceutische industrie hier op aan te spreken (merk op dat de kop het over ‘cardiologen’ heeft maar het artikel alleen over dr. Wilde). Hij vindt het een schande dat economische belangen boven die van patiënten gaan. Een typisch geval van ‘noden’ die belangrijker zijn dan winst, zoals zo treffend beschreven in Ayn Rand’s Atlas Shrugged. Volgens het artikel redt het medicijn ‘honderden’ levens per jaar. Relatief gezien is de patiëntengroep echter te klein om voor de fabrikant rendabel te zijn.

Waarom zou die fabrikant een verliesgevend product moeten blijven leveren? Verliezen leiden uiteindelijk tot faillissementen, en dan worden er dus helemaal geen medicijnen meer gemaakt. Natuurlijk kan een fabrikant ervoor kiezen om een bepaald verliesgevend medicijn te blijven produceren, maar dan moeten die verliezen elders worden gecompenseerd. Uit concurrentie overwegingen is dat lastig, omdat de concurrent inmiddels al eerder dat verliesgevende medicijn uit de handel heeft gehaald, en dus die compensatie niet in zijn andere producten hoeft door te berekenen.

Inmiddels heeft de PVV kamervragen gesteld over dit medicijn.

Waar bemoeit de overheid zich in vredesnaam mee?

Bron: AD 28 maart 2007

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Spuitgast schreef op : 1

    de farmacie gebruikt de medische sektor als afzetgebied,dit is een gedachte die je als eeste en enige moed koesteren als je over dit soort problemen leest,het gaat dius over omzet,winst en niet over mensen redden,dat wordt in de toekomst steeds duidelijker.

  2. Frenkelfrank schreef op : 2

    [1] Hey Spuitgast, als jij geld niet belangrijk vindt, dan betaal jij de rekening toch gewoon? En, aangenomen dat je een brandweerman bent, heb jij ook gestaakt toen de salarissen te laag zouden zijn? Ging het jou (en/of die anderen) dan alleen maar om winst, niet om mensen redden?

  3. Armin schreef op : 3

    "Waarom zou die fabrikant een verliesgevend product moeten blijven leveren?"

    Grote vraag is, waarom de prijs niet omhoog mag gaan … zou me niet verbazen als de staat daar de schuldige achter is.

    Overigens hier een rijtje bedrijven die een generieke versie maken van dezelfde drug (maar dan zonder de merknaam): Bolar Pharmaceutical Company, Inc., Chelsea Labs, Copley Pharmaceutical Inc., Cord Laboratories, Danbury Pharmacal, Inc., Sidmak Laboratories, Squibb Corp., Warner-Lambert, Zenith Labs Inc. (now Apothecon, Abbott, Intl)

    www.worstpills.org…

    Ik kan natuurlijk niet beoordelen of die echt 100% gelijk zijn! De link beweert in ieder geval van niet …

  4. Armin schreef op : 4

    [3] Eh, de link beweert dat ze wél gelijk zijn qua effect en je dus gewoon het alternatief kunt nemen.

  5. R. Hartman schreef op : 5

    [4] Volgens het AD artikel zijn de alternatieven wel goedkoper maar minder werkzaam. Overigens blinkt het artikel uit in het niet aangeven wat het probleem is. Wordt het niet vergoed als het duurder wordt? Wordt het toch al niet vergoed en vindt de patiënt het te duur? Is de afzet zo laag dat het verspilling is om daar een productielijn voor in stand te houden, ook bij hogere prijzen?

    Allemaal zaken die de boel in perspectief kunnen plaatsen. Ik vermoed dat het een beetje van alles is, en het laatste het meest. Als je die productielijn kunt vervangen door een lucratievere, dan is dat een legitieme overweging.

  6. Cornoo schreef op : 6

    Die PVV maakt zichzelf ook belachelijk. Ik dacht dat in hun grondbeginselen de vrije markt theorie als basis gelden, maar een bedrijf verplichten iets te produceren is totalitair.

  7. Frenkelfrank schreef op : 7

    PVV is net als andere politieke partij onbetrouwbaar. Een partij voor de vrijheid die boerka’s wil verbieden en moskeeën wil sluiten is zijn naam niet waard.

  8. Huub Mooren schreef op : 8

    [5] health.groeneland-ac…
    100 mgr/ml injectie 10 ml

    Een generiek middel:
    www.centerwatch.com…
    500 mgr, 1000 mgr tablet

    De toedieningsvorm is niet hetzelfde En dat kan het hele verschil maken, zeker als de therapeutische index nauw is. Er zijn doden gevallen door omschakeling naar generieke anti arrhythmie geneesmiddelen.
    www.americanheart.or…

    Wilde is natuurlijk niet achterlijk. Hij snapt ook wel dat een generiek middel hetzelfde KAN zijn als het merk geneesmiddel. Maar dat is dus niet altijd het geval.
    www.cardiologie.nl…
    Bovenaan zijn artikel.

    Wat dan gedaan? Je kan natuurlijk ook niet gedwongen worden verlies te maken. Hopelijk slaagt BMS er in het productie procédé te verkopen aan een of andere generica boer (wat het Nederlandse BMS ook al aangaf in het AD artikel)
    Dat levert altijd meer op dan blote discontinuering.

  9. Armin schreef op : 9

    [8] Dikke kans dat de prijzen een plafon hebben door staatsingrijpen. En zoals ik het begrepen had werd het voroal gebruikt als alternatief voor electroshok bij operaties/ongevallen/etc. Ofwel enkel in ziekenhuizen en niet zozeer als thuisgebruik. Tenminste dat was de strekking op BNR.

    In dat geval is er geen kwestie van of de patient het te duur vind, maar enkel of de verzekerraar het te duur vindt. En dan inderdaad kom je snel bij de staat aan, want die knijpt de prijs af.

    Andersom, is dit middel internationaal gebruikt en zou een land als NL niet uit mogen maken. Anderzijds wordne ongeveer overal te wereld prijzen afgeknepen (behalve in de VS, waar er wetgeving de andere kant op bestaat).

    Ik zou graag wat meer willen weten over de oorzaak van het niet rendabel zijn.

  10. Jozef schreef op : 10

    [9] Armin, de prijzen hebben ook een economisch plafond. Als ze te duur zijn, vallen ze wellicht buiten het budget van de belangrijkste doelgroep. Dus als de doelgroep te klein en te arm is zal een prijsverhoging de te lage omzet niet corrigeren.

  11. Armin schreef op : 11

    [10] Mijn informatie vertelde me dat het grootste deel chronisch patienten waren en in den bijzonder tijdens operaties. Het valt dan onder de ziekehuiskosten welke altijd inherent groot zijn. Daar hebben we verzekeringen voor.

    Verder als het gata om je leven, denk ik dat de kosten best hoog mogen zijn. Honderden euro’s per patient per jaar zijn dan geen probleem.

    Maar men is opvallend vaag met details. Met spreekt in de artikelen over economsich niet rendabel, en de gemiddelde lezer wordt dan kennelijk al boos genoeg zonder om meer informatie te vragen.

  12. mrXL schreef op : 12
    mrXL

    Wel ffe blijven lezen dames: de PVV zegt NERGENS dat het bedrijf verplicht moet worden met verlies te produceren.

    Mensen die de PVV beter kennen: Fleur Agema is genoeg geschoold om te weten hoe de vork hier in de steel zit.

    Zij ging al voordat zij in de PVV zat als ’n bezetene tekeer tegen alles dat met subsidie te maken heeft, omdat zij waarschijnlijk het ‘licht heeft gezien’ inzake falend overheidsingrijpen.

  13. R. Hartman schreef op : 13

    [12] Dat was ook precies de reden dat Fleur mijn stem kreeg. Des te verbaasder was ik dat uitgerekend zij zich nu bemoeit met een private organisatie, die zelf bepaalt wat zij wenst te ontwikkelen, op de markt brengt en weer van de markt haalt. Hier past domweg geen bemoeienis van de overheid.