vrijdag, 30 maart 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Politie is tegen zelfverdediging

Na problemen in de Utrechtse wijk Ondiep wilden de bewoners voor meer veiligheid een eigen burgerwacht instellen. In plaats van dit toe te juichen en te integreren in het veiligheidsbeleid maakt de politie nu bekend dat zij daar tegen is.

De politie kan nooit zo snel ter plaatse zijn en zoveel doen aan preventie als een goede burgerwacht.

Waarom dan tegen zijn? Bang voor eigen baantje?

NOS 30 Maart: Politie tegen burgerwacht in OndiepDe Utrechtse politie wil niet dat er in de wijk Ondiep een burgerwacht komt. Dat hadden bewoners voorgesteld na de recente rellen. Na een eerste positieve reactie zei de politie gisteren op een bewonersbijeenkomst dat het houden van toezicht toch de taak is van agenten.
De politie gaat wel een telefoonnummer openen dat bewoners van donderdagavond tot en met zondagavond kunnen bellen als ze zich onveilig voelen. De politie is er dan binnen een half uur.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Marcellus schreef op : 1

    lekker belangrijk voor die mensen dat ‘de politie’ tegen die burgerwacht is. Hoe willen zij dat tegengaan dan? Avondklok, samenscholingsverbod?

  2. vluchten voor het zinkt schreef op : 2

    Bewoners zouden een knokploeg kunnen samenstellen verspreid over de wijk en een wachtschema opstellen, in geval van probleem rammen op het probleem totdat probleem niet meer beweegt en vervolgens allemaal weer naar binnen achter de TV gaan zitten. mocht de politie na een half uur verschijnen dan heeft niemand iets gezien, men was namelijk "opsporing verzocht" aan het kijken.

  3. Fred schreef op : 3

    [2] Ik zou inderdaad maar vluchten voor het zinkt. Denk je werkelijk dat zo’n knokploeg keurig en alleen het tuig aanpakt? Altijd handig zo’n knokploeg om nog eens een ouwe ruzie op te lossen. Of om ook de aardige en vriendelijke Turken en Marokkanen eens weg te pesten.
    Hub bevestigt de mening die ik na enkele weken bezoek aan deze website heb. Libertaristen zijn fundamentalisten, verblindf door hun eigen vrijheidsideaal en met een geweldadige ondertoon.

  4. Aad schreef op : 4

    De politie kost teveel en brengt te weinig. Het is niet voor niets dat de beveiligingsbranche gouden tijden doormaakt. Een toekomstscenario: rijkere buurten organiseren via particuliere firma’s orde en veiligheid in hun wijk. In de armere buurten maken straatbende’s meer en meer de dienst uit. En de politie? De politie wijdt zich aan hun volgende target: het oppoetsen van de alweer gedaalde criminaliteitscijfers (creatieve statistiek voor gevorderden) en het bekeuren van ongevaarlijke wetsovertreders.

  5. R. Hartman schreef op : 5

    [3] Is ‘burgerwacht’ synoniem voor geweld? Zou het niet zo kunnen zijn dat een burgerwacht geweld voorkomt, juist omdat deze aanwezig is? In een half uur kun je een hoop rotzooi trappen, vernielingen aanrichten en weer wegwezen. Permanent toezicht door de eigen wijkbewoners kan dit voorkomen.

    Wil men echt grof geweld gebruiken dan doet de politie ook niet veel, zoveel is wel gebleken. Daarbij is er nog steeds geen duidelijkheid verstrekt over wat er nu eigenlijk gebeurd is. Het verhaal van de allochtone agente die een autochtoon doodschiet zingt nog steeds rond. En als je als getrainde (?) agent je al bedreigd voelt kun je ook nog iemand in het been schieten.

    Ik stel voor dat je je iets beter in het libertarisme verdiept voordat je dergelijke conclusies trekt. Een paar weken op een site kijken kan gemakkelijk tot interpretatiefouten leiden. Het is beslist geen simpele materie.

    Een aanrader is Ayn Rand’s Atlas Shrugged, binnenkort in vertaling verkrijgbaar als Atlas in Staking. Een zeer toegankelijk en boeiend boek, dat beschrijft waar de onvrije, overheidsgedreven economie uiteindelijk terecht komt. Al lezend zul je griezelige paralellen met de huidige Nederlandse situatie opmerken. Het verloren gaan van grondrechten, het instorten van voorzieningen zoals de spoorwegen. En dat in een boek dat 50 jaar geleden geschreven is…

  6. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 6
    Hub Jongen

    [5] Ja, Fred schijnt er niet veel van te begrijpen,maar het lijkt ook alsof hij het recht om jezelf tegen geweld te verdedigen niet wil erkennen.
    Als je uitgaat van het recht om jezelf te beschermen, mag je dat automatisch ook in samenwerking met je buurman.

  7. Frenkelfrank schreef op : 7

    [6] Hub… *zucht* je snapt er weer helemaal niets van! Politie = goed, burgers = fout.
    Kijk wij burgers zijn niet in staat om beslissingen te nemen, dus daarvoor hebben we de politiek. En om er zeker van te zijn dat die beslissingen ook echt uitgevoerd worden is er een knokploeg, de politie. Iedereen weet dat de politie feilloos werkt. Er zijn dan ook nooit klachten over. Burgers die zelf iets beginnen kunnen dus nooit die feilloze politie overtreffen en dat moet dus verboden worden. Zo werkt dat.

  8. Saartje schreef op : 8

    Ach, waar is de tijd gebleven, uitgebeeld in die goeie, oude cowboyfilms, waarin de sheriff als hij het geboefte niet meer aan kon, medeburgers een badge opplakte, die hem dan enthousiast ter zijde stonden om het kwaad uit te roeien. Dat was pas samenwerken! En zó simpel! 🙂

  9. Albert S. schreef op : 9

    Ik vond het wel leuk gevonden van de politie, als u belt dan zijn we er binnen een half uur(??!!!). Dan zijn die slachtoffers waarschijnlijk al lang gemolesteerd of erger. Elk mens heeft recht op zelfverdediging dus ook de mensen in Ondiep. Als de autoriteiten te kort schieten is het zelfs een plicht om je zelf te kunnen verdedigen.

  10. pcrs schreef op : 10

    Ik denk dat Nelie Smit Kroes binnenkort bekend maakt dat ze een monopolie vermoed in de veiligheidsindustrie en dat er boetes opgelegd zullen worden.