dinsdag, 3 april 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Belastinggeld voor eeuwig naar Afghanistan

Toen de vorige (alwijze) regering besloot om Nederlandse militairen naar Afghanistan te sturen, beloofde ze dat dit maximaal voor twee jaar zou zijn. Bovendien zouden ze niet gaan vechten, maar “wederopbouwen”.

We hebben toen direct op de Vrijspreker onze twijfel daarover uitgesproken en voorspeld dat ook deze beloftes niet zouden worden nagekomen.

En wat zien we? Over wederopbouwresultaten horen we alleen maar vage verhalen dat “wij” het zo goed doen. En van overheidcollega’s uit andere betrokken landen komen eveneens complimenten, gepaard gaande aan adviezen en verzoeken om toch echt maar langer dan die twee jaar te blijven.

En wat vechten betreft, horen en zien we regelmatig hevige gevechten en aanslagen en berichten dat er weer 20 Talibans zijn afgeschoten.

De nieuwe minister van Buitenlandse Zaken, Maxime Verhagen (CDA) heeft geprobeerd een bezoek aan George Bush te brengen. Dat is mislukt, George had geen tijd voor hem. Maar hij mocht wel met Condoleeza Rice praten. (Dat lijkt me overigens wel zo leuk!)

Ook van haar kwam weer het verzoek (bevel??) om de militairen langer in Afghanistan te houden. Politiek gezien, kon Verhagen daarin niet openlijk toestemmen. Vandaar dat Verhagen wees op de afspraak in het kabinet dat in de zomer een besluit wordt genomen over voortzetting van de Uruzganmissie.
NOS: Verhagen noemde het na afloop ‘evident’ dat ook na eind 2008 Afghanistan niet zonder voortgezette militaire NAVO-steun kan. Hij zei: ‘Minister Rice onderschreef de noodzaak van een NAVO-commitment na 2008.‘ Hij vond het vanzelfsprekend dat Rice graag wil dat Nederland blijft. ‘Ik heb dat niet uitgesloten’, zei de minister desgevraagd. Maar hij zei ook dat ‘de NAVO verantwoordelijk is voor de opvolging’.

U kunt dit met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid lezen als: “Wees gerust. Wij spelen dat wel zo dat er in ieder geval geld van de Nederlandse belastingbetaler naar Afghanistan wordt gestuurd”.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Sietse schreef op : 1

    En als je mensen uit Irak of Afghanistan spreekt vertellen je ze zo’n beetje allemaal 1 ding.

    Het gaat onwijs KUT en al die buitenlanders zijn daar de schuld van.

    Maar, dat is natuurlijk een heel racistische gedachte van die mensen, en daar moeten we natuurlijk kehard tegen optereden……

    Oh ja, en van dat geld gaat helemaal niets naar Afghanistan, dat gaat naar bedrijven als Haliburton en via pensioenfondsen naar de wapenhandelaren…..

    En voor een deel naar die idioten, die ervoor moeten zorgen dat het geweld blijft doorgaan, de zogenoemde terroristen.

  2. Armin schreef op : 2

    Hoe gaat de libertarische wereld om met asiel? Het antwoord is, daar er geen staten zijn niet. Asiel is niet mogelijk. Vrije immigratie wel, maar aangezien alle land normaal in bezit is van eigenaren is er geen garantie tot asiel. Hartvochtig of niet?

    In een klasiek liberale samenleving heb je hetzelfde probleem als nu. Mag je échte vluchtelingen weigeren?

    Wat heeft dat hiermee te maken? Alles! Immers als in bepaalde gebieden de zaak onveilig gemaakt wordt door tuig zullen andere bewoners daar vluchten.

    En wat als dat tuig daar ‘ons’ aanvalt (zoals de Taliban deed). Als men meteen na uitschakeling van de Taliban weer vetrokken was, was de taliban nu weer aan de macht. Beter is een duurzame regime-change te bewerrkstelligen (los van de vraag of dat nu lukt).

    Aanvullend wat als die bewoners daar ons vragen te helpen? En dat doen velen in het gebied van de Nederlanders in ieder geval wel …
    In het libertarische ‘recht’ is een ander helpen om zijn huis of haard te verdedigen ook toegestaan.

    Goed, op mijn opmerkingen zijn ook weer nuances ana te brengen, maar mijn punt is meer dat de wereld niet zwart-wit is.

  3. Sietse schreef op : 3

    [2] Wanneer heeft de Taliban ‘ons’ aangevallen. Ik heb hier nog nooit zo’n idioot gezien met een geweer. En begin niet over 911, want daarmee benadruk je alleen je eigen onwetendheid.

    NOOIT, NEVER. De taliban is door ‘ons’ aangevallen. Ongeacht of het aardige en oprechte mensen zijn of niet (Het zijn politici, dus dat is inherent niet mogelijk denk ik, maar dat is irrelevant.)

    Maar goed, de wereld is nog steeds van de blinden zoals jij.

    Ik raad je je ogen open te doen en vanavond even goed in de spiegel te kijken, in je eigen ogen, je zou wel eens flink kunnen schrikken van wat je dan ziet.

  4. Simon schreef op : 4

    Reactie op Sietse
    Sietse, kennelijk heb ik heb het ook niet goed begrepen. Ik had altijd gedacht dat de Taliban na 9/11 Bin Laden weigerde uit te leveren en reden tot aanval was. Open mij de ogen a.u.b.[3]

  5. elpiojo schreef op : 5

    [1] Haliburton en via pensioenfondsen naar de wapenhandelaren…..

    Dit klinkt als napraten, 2 linkse dogma’s een ouroude; de Olie link, en een (zembla) verse, pensioenfondsen die kennen we hier ook al wel, harde bewijzen graag, geen subjectivisme!

    Lijkt imho dat het geld opgaat aan uitgaven voor de operatie van de Nederlandse leger onderdelen in Afghanistan…

    Trouwens hoe eerder die pensioenfondsen kapot zijn des te eerder krijgen we individuele pensioen, em ach ik deed toch al niet mee met die collectieve pensioenfondsenonzin…
    Beetje jammer dat de politiek ons voorliegt,….

  6. Armin schreef op : 6

    [3] Bedankt voor je emotionele reactie. Ik kijk dagelijks in de spiegel, maar ik zal je advies vanavond opvolgen en eens kijken of ik mezelf aan het schrikken kan maken.

    Maar ik refereerde inderdaad naar 11 september 2001 waar onze ‘vrienden’ aangevallen zijn door een club die expliete steun hadvan de Taliban.

    Ik vermoed dat jij een andere lezing hebt van het gebeuren, maar om die discussie te vermijden laten we aannemen dat jij gelijk hebt en ik verblind ben geraakt door de Amerikaanse propaganda en het complot van de westerse media.
    Maar laten we ons dan daarnaast een parallel universum voorstellen waar de gebeurtenissen inderdaad zijn zoals in ze beschreven had. Het gaat mij namelijk niet om dit geval (al vrees ik dat de disscussie helemaal gaat afdwalen), maar om het algemene geval waarin we wel aangevallen zouden zijn.

    Als je dat libertarische gaat bekijken (*) zie je dat het ‘bezetten’ van een stuk grond met bewoners niet noodzakelijk in strijd is met het libertarisch beginsel. Er zijn vele haken en ogen aan, zoals hulpverzoeken van die bewoners, het reageren op aanvallen, etc.

    *) Zomaar nieuwsgierig: zie jij jezelf als een liberaal/libertarier?

  7. H.P. van Herwijnen, voorzitter RMP schreef op : 7

    De nieuwe zending van 1100 militairen naar Afghanistan gaat Nederland zeker 100 miljoen Euro kosten en dat voor een anarchie waar geen eer te behalen valt.
    Rusland heeft jaren, duizenden manschappen en miljarden roebels besteedt aan een oorlog in Afghanistan om ten slotte totaal gedesillusioneerd hun nederlaag te erkennen en af te druipen. De VS gaat ongetwijfeld dezelfde weg. Afghanistan is van oudsher een anarchistisch land en zal dat wel blijven.
    De Republiek Nederland had de Amerikanen kunnen wijzen op deze facetten, maar met een oud koninkrijk tegen de VS ingaan is niet mogelijk, zo is gebleken.
    Lees meer over de Republiek Nederland op: www.magazinepresiden…