dinsdag, 17 april 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Drama in Virginia

32 mensen, voor zover de berichten mij bereikten, werden plotseling van hun leven beroofd, terwijl de schutter daarna ook zijn eigen leven beëindigde.

Verklaringen heb ik nog niet gehoord.
Wel de begrijpelijke te verwachten reacties uit de pers en politiek.

Onze eerste gedachten gaan naar de onschuldige slachtoffers en hun familie en vrienden. Het enige wat we daarvoor kunnen doen is in gechten met hun leed meeleven.

Praktisch alles wat ik tot nu toe gezien en gehoord heb, verwijt het drama aan het ontbreken van voldoende wapenverboden in Amerika.
Maar laat nu op de Universiteit waar het drama zich voltrok, een heel streng wapenverbod zijn. Wapens zijn er verboden. Dat betekent dat bijna iedereen die daar komt, zich aan dat verbod houdt. Behalve natuurlijk misdadigers die toch van plan zijn om na hun misdaad zelfmoord te plegen.
Inderdaad geldt hier weer: “Als wapenbezit misdadig is, hebben alleen misdadigers wapens”.
En mensen die zich aan de wet houden zijn machteloos.

Al die 32 vermoorde mensen hielden zich aan de wet.
Dat betekent dat ze machteloos waren tegen de bewapende misdadiger die hen eenvoudig kon vermoorden.

Stel dat één of meer van de vermoorde personen (of hun vrienden) wel een wapen bij zich had gehad.
Zou hij dan nu nog leven?
Dat is nooit te bewijzen, maar we kunnen wel zeggen dat hij/zij dan minstenseen kans had gehad.

Zoals in januari 2002 in op de Law School in Appalachian in Virginia.
Ook daar ging iemand schieten. De meeste studenten zochten terecht een goed heenkomen. Maar twee studenten gingen naar hun auto om hun wapen te pakken en zij konden de schutter overmeesteren en aan de politie uitleveren.
Meer van dergelijke voorvallen zijn beschreven in het uitstekend gedocumenteerde boek van John Lott: “THE BIAS AGAINST GUNS”.

We hebben meer gegevens nodig om echt te beoordelen wat er echt gebeurd is en of dit voorkomen had kunnen worden.
We weten echter zeker dat politici en pers er nu al gebruik van zullen maken om wapenbezit nog verder te veroordelen.
Tot grote vreugde van misdadigers die zich daardoor alleen maar veiliger zullen voelen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Rechten
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. SpyNose schreef op : 1
    Spy-Nose

    Het is buitengewoon treurig, in de eerste plaats voor de familie, vrienden en nabestaanden.
    Maar ik vraag me ook af, waarom de dader na zijn eerste moord minstens 2 uur lang gewapend op de campus kon blijven rondlopen en nog 30 andere slachtoffers kon doodschieten voor de politie in actie kwam.
    Wat doen de autoriteiten en de politie dan, vraag ik me af. In elk geval niet hun verantwoording nemen.

  2. Frenkelfrank schreef op : 2

    Het is wel opvallend dat dit soort schietpartijen juist in "gun-free zones" plaatsvinden. Ik vraag me af hoever zo’n schutter zou zijn gekomen op een NRA conventie of een wapenbeurs…
    Overigens, dat er bij die beurzen geen massale schietpartijen zijn geeft al aan dat brave burgers echt wel met wapens om kunnen gaan.

  3. Mike Madison schreef op : 3

    [1] Tja, wat denk je wat veiliger is? Aan argeloze burgers een paar bonnetjes uitschrijven of een of andere gek uitschakelen? "Dat is de verantwoordelijkheid van het SWAT-team, laat mij maar m’n bonnenboekje volmaken…." zullen ze wel tegen elkaar hebben gezegd.

  4. SpyNose schreef op : 4
    Spy-Nose

    [3] Precies. Hoeveel slachtoffers heeft de Sterke Arm sinds de vorige rampage zelf gemaakt ? En hoeveel vielen er in Waco (Tx) ? 79 om precies te zijn, waaronder 21 kinderen.
    en.wikipedia.org…

  5. Fred schreef op : 5

    Fokke en Sukke gisteren in het NRC gezien? Zie www.foksuk.nl . Op hun satirische wijze zeggen ze hetzelfde, maar met kanttekening.

  6. Student ambtenarenlogica (hoog EQ) schreef op : 6

    Tja politici en ambtenaren zijn altijd al goed geweest in propaganda.

    Je zou nu wapens kunnen verbieden.
    Of Koreanen, of studenten.
    Of zelfs universiteiten en scholen.
    Daar spelen zich immers regelmatig zulke taferelen af.

    Ja, laten we dat doen. Het probleem is in 1 klap opgelost als we alle scholen en universiteiten sluiten.

    En om helemaal zeker te zijn gaan we ook Koreanen verbieden.

  7. Frenkelfrank schreef op : 7

    [6] We kunnen ook mensen gaan verbieden. Dan weet je zeker dat we van echt alle problemen af zijn. Stalin wist het al: "No man, no problem"

  8. Student ambtenarenlogica (hoog EQ) schreef op : 8

    [7] Ja, nou burgers dan. Anders zouden we ook onszelf moeten verbieden.

  9. Mike Madison schreef op : 9

    [4] Inderdaad SpyNose. En enig idee hoeveel agentjes werden daarvoor achter slot en tralies werden gezet? Precies!

    Overigens zijn het hier met die agentjes nog erger gesteld. Daar in Amerika is er tenminste nog de "oorspronkelijke" moraal: "To protect and to serve". Hier in Nederland dienen die bemoeials alleen maar om het leven van simpele burgers via bonnenboekjes zo zuur mogelijk te maken. Geen wonder dat toen bij de aanhouding van Mohammed B. toen hij begon te schieten, gelijk al die bemoeials met angstige kreten in hun politiebusje sprongen. Hele trauma’s hebben ze er nog van die schijterds.

    Stelling: Liever tien Willem Holleeders dan 1 agent!

  10. hugovan reijen schreef op : 10
    Hugo J. van Reijen

    Circa 90 procent van de aangekochte wapens in de USA wordt niet gebruikt voor een legitiem doel.
    Het vrijelijk verkrijgbaar zijn van wapens verhoogt in dit land de kans om op deze wijze vermoord te worden aanzienlijk.
    De Amerikaanse wapenvrijheid wordt duur betaald.
    Men loopt in dit land een veel hoger risico dan in andere landen om doodgeschoten te worden in een supermarket of benzinestation.

  11. martin schreef op : 11
    martin

    [9]Amerikaanse agenten zijn niet veel anders, hoor. Die omsingelen in dit soort gevallen het gebouw, gaan buiten staan luisteren hoe de mensen binnen geëxecuteerd worden, en wachten rustig af tot de dader zichzelf van kant maakt.