donderdag, 19 april 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Het recht op zelfverdediging

Op maandag 16 april heeft een Zuid-Koreaanse senior student van Virginia Tech in Blacksburg een massaslachting op zijn universiteit aangericht. De stand na afloop: 28 gewonden en 33 doden, inclusief de dader. Hoe heeft dit grote aantal slachtoffers kunnen vallen? Doordat de studenten (en docenten) van Virginia Tech het recht op zelfverdediging is ontnomen.

Student Cho Seung-Hui, een 23-jarige Zuid Koreaan, schoot rond 07:15 twee studenten dood op een kamer in het woongedeelte van de campus, om vervolgens rond 09:00 in een ander gebouw de deuren met kettingen te blokkeren en een massaslachting aan te richten, waarna hij zichzelf doodschoot. De motieven zijn (op het moment van schrijven) nog onduidelijk en voor de strekking van dit artikel ook niet relevant.

Het is niet het eerste incident op Virginia Tech. Op 21 augustus 2006 werd een vrij heftige ontruiming uitgevoerd, waarbij studenten geen andere informatie kregen dan dat ze als een speer naar buiten moesten, en buiten gekomen stuitten ze op politie in kogelvrije kleding en volledige bewapening.

Veel studenten in Virginia hebben een geregistreerd vuurwapen, zijn getraind, en hebben een vergunning om een wapen verborgen te dragen. Echter, Virginia Tech heeft, net als veel andere scholen en universiteiten, een policy die vuurwapens op de campus verbiedt, op straffe van verbanning en dus einde studie.

Student Bradford Wiles heeft naar aanleiding van de ontruiming in augustus een pleidooi geschreven om deze policy te wijzigen, omdat hij als getrainde schutter merkte hoezeer hij op dat moment machteloos was. Maar eerder dit jaar heeft het Huis van Afgevaardigden in Virginia een stokje gestoken voor een maatregel die moest voorkomen dat universiteiten een ban-policy konden instellen.

Het lijkt me een veilige veronderstelling dat als studenten, die rechtmatig een wapen mogen hebben en dragen, over hun wapen hadden kunnen beschikken op deze maandag het aantal doden en gewonden aanzienlijk lager geweest zou zijn. Maar de campus staat bekend als vuurwapenvrije zone, zodat een aanvaller vooraf weet dat hij vrijuit zijn gang kan gaan en niet op enige tegenwerking hoeft te rekenen.

Daarbij heeft de universiteit verzaakt de studenten te waarschuwen, sowieso al een blunder, maar eentje die wegens de extra verantwoordelijkheid vanwege de ban op vuurwapens zwaarder aangerekend mag worden dan wanneer men wel zichzelf had mogen verdedigen. De schietpartij van 07:15 werd echter afgedaan als een huiselijke ruzie en men vond het niet nodig een waarschuwing uit te doen gaan dat er (mogelijk) een schutter op de campus was.

Natuurlijk gaan er nu weer (linkse) stemmen op om bezit en verkoop van vuurwapens te verbieden in Virginia. Dat dat helpt, blijkt uit het feit dat een verbod op vuurwapens al geldt op de campus. Ook hier blijkt dus dat links niet kan denken: als verbieden helpt, heeft deze slachting dus niet echt plaatsgevonden. De dader bevond zich immers op een locatie waar vuurwapens niet zijn toegestaan.

Als deze trieste slachtpartij iets bewijst, is het wel dat de burger het recht op individuele zelfverdediging niet aan de overheid kan overlaten. De Founding Fathers van de Amerikaanse constitutie hadden goed nagedacht toen ze het recht op zelfverdediging nadrukkelijk in de constitution vastlegden. Wie op het moment suprème afhankelijk is van derden, die niet ter plekke zijn, is men altijd aan de agressor overgeleverd.

Maar de krachtige ‘liberals’ (anglosaksisch voor ‘socialististen’) in de Amerikaanse overheid proberen het recht op zelfverdediging van de burger steeds verder aan banden te leggen, omdat men bang is daar uiteindelijk zelf slachtoffer van te worden. Om precies die reden waarom de Founding Fathers dat recht hebben vastgelegd: als de staat een bedreiging wordt voor de vrijheid van de burger, moet die burger daar iets tegen kunnen doen. Zoals de Founding Fathers hadden voorzien wordt de ‘democratische’ staat in toenemende mate een bedreiging voor die vrijheid, en de staat weet het. Daarom, en alleen daarom, wordt de burger zijn recht op verdediging van zijn vrijheid (en zijn leven) ontnomen. Steeds weer stelt de overheid haar eigen belangen boven die van hen die zij geacht wordt te vertegenwoordigen.

Een aantal studenten hebben al te kennen gegeven voortaan hun vuurwapen niet meer thuis te laten, maar in hun rugzak te stoppen. Dit onder het motto: “It’s better to be tried by twelve than carried by eight”. Zijn er nog steeds mensen die vinden dat een overheid, voor welke functie dan ook, noodzakelijk of zelfs maar gewenst is?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Rechten
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Eric schreef op : 1

    In de slachting op de Columbine school waren de studenten eveneens machteloos tegen de twee doorgedraaide studenten die schoten op alles wat bewoog. Hier was het meest schokkende echter dat de doorgaans "stoere" Amerikaanse politie zich rondom de school verzamelde en met getrokken wapens "overleg" pleegde terwijl het schieten ín de school en de angstkreten van de slachtoffers door de open(!) deuren buiten goed te horen waren. Toen e.e.a. zo’n beetje over was ging men maar eens voorzichtig een kijkje nemen ; je zal er toch maar in zitten! De situatie in Nederland is overigens nog slechter; je krijgt als timmerman al een bekeuring (grrrrr, die ééuwige bekeuringsdrang hier!!) voor stanleymessen in je auto. Ook hier bestaat het recht op zelfverdediging niet en kun je evenmin op de politie rekenen! Je mag hier niet eens een inbreker met een honkbalknuppel je huis uit timmeren maar moet hem eerst vrágen te vertrekken; voldoet hij niet aan dat verzoek dan mag je "gepast" geweld gebruiken (de rechter bepaalt trouwens vanachter zijn tafel wel even wat dat inhoudt) en moet je oppassen niet aangeklaagd te worden voor het plegen van "excessief geweld"! In alle landen is wel wat mis maar Nederland blinkt uit in wel héél veel belachelijke zaken.

  2. Frenkelfrank schreef op : 2

    Dat excessieve geweld moet inderdaaed wel gestopt worden. Een rechter is niet gek, en zal ook vanuit zijn luie stoel goed bekijken wat passend is, en kijkt ook naar de algehele situatie. Iemand die een appel steelt verdient het niet om door de eigenaar half dood geslagen te worden.
    Desalniettemin vind ik wel dat ook in Nederland men zichzelf moet kunnen verdedigen, al is het maar met pepperspray of een taser. Maar niets is zo overtuigend als een doorgeladen pistool.

  3. Michel schreef op : 3

    De les van deze tragedie is simpel:
    De politie kan je niet beschermen;
    Wapenverboden en wapenvrije zone´s (in principe hier heel Nederland) kunnen je niet beschermen. De meeste crimi´s houden zich niet aan de wet;
    Alleen jij kan jezelf beschermen.

    Vorige maand voor het eerst mijn dochters van 11 en 13 laten schieten. De jongste heeft er talent voor! De bovenste les kennen ze al lang. Ze laten zich niet gek maken door het linkse geleuter op de scholen.

    An armed society is a polite society.

    Palm City in de States werd een tijd geleden enorm geplaagd door diverse inbraken. Tot de Burgemeester een oproep deed aan zijn inwoners zich te bewapenen. In een aantal weken tijd nam het aantal inbraken met maar liefst 80% af. De inbrekers vonden het niet leuk dat ze werden beschoten tijdens hun ´werk´.

  4. Marcellus schreef op : 4

    [1] eerst vragen en daarna gepast geweld dat is inderdaad wat er van ons geeist wordt.

    Een geval van geweldadige inbraak (noem het maar gewoon een aanslag op de persoon) bij een van mijn directe buren heeft mij aangezet tot het overdenken van bovenstaande strategie. En ik vind hem waardeloos.

    Maar oké, als er dan toch een keer gevraagd moet worden dan moet je dat zeker doen. Welliswaar met een scherpe bijl of iets dergelijks in je handen en bij voorkeur geposteerd naast of voor de enige echte uitgangsmogelijkheid.

    Geweld moet je beantwoorden met geweld. Of je daar dan nog de politie bij nodig hebt valt nog helemaal te bezien.

  5. Frenkelfrank schreef op : 5

    [4] In dienst leerde ik dat ik met mn uzi eerst dekking moest zoeken, wapen doorladen, van de veiligheid af, vinger op de trekker en dan duidelijk waarschuwen. Als ze iets dreigen te doen; onmiddellijk afknallen.
    Officiëel wat het anders; eerst in d elucht schieten, zeggen dat geweld gebruikt gaat worden etc. Voor het laatste is alleen iets te zeggen als het een geestelijk gehandicapte betreft die per ongeluk op de verkeerde plek is gekomen.
    Overigens zit 99% van de mensen sowieso zodanig in elkaar dat er niet zomaar gericht geschoten wordt. Alleen psychopaten hebben geen moeite om die trekker over te halen.

  6. Bud schreef op : 6
    Bud Rrevensky

    Een mooi artikel, to the point en toch sereen.

  7. R. Hartman schreef op : 8

    [5] Voor zover ik weet is in de States in de lucht schieten verboden. What goes up must come down, en je hebt dus geen idee waar. Die terugvallende kogel is nog steeds dodelijk. Heel simpel: als de situatie echt schieten vereist schiet je gericht, zo niet, dan schiet je niet. Een (machine-)pistool is geen etensbel.

  8. Marcellus schreef op : 9

    ‘Man vast om mishandeling inbreker’

    www.nieuwnieuws.nl…

    De enige fout die deze man gemaakt heeft is dat hij de politie gebeld heeft om de inbreker op te komen halen.

    Never call the police!

  9. Eric schreef op : 10

    [9] Het lijkt me wél dat de inbreker het zo beter afleert dan door een taakstraf…………….

  10. Marcellus schreef op : 11

    [10]
    precies. Alleen wel een beetje jammer dat de man bij wie ingebroken werd ook gelijk vastgezet is door justitie. Als hij in al zijn netheid niet naar de politie gebeld had, dan had de inbreker dezelfde les geleerd gekregen en had de man nu niet vastgezeten.

  11. Eric schreef op : 12

    [11] De politie bellen = dubbel genaaid worden, daar zijn legio voorbeelden van. Bijvoorbeeld een winkelier die een winkeldief "te hard" had aangepakt en die werd meegenomen zonder zelfs maar de gelegenheid te krijgen zijn winkel af te sluiten !? Dit is ongetwijfeld dezelfde orde van grootte als "te hard" rijden op de snelweg wanneer het gaat om 7 km/u boven de "geldende limiet"! De heer Spee noemt dit "in de fout gaan": ik acht hem inmiddels rijp om te worden in een dwangbuis te worden afgevoerd!

    Ze zijn hier in NL hélemaal gek geworden, al gehoord van de automobiliste die een rotonde iets te snel nam en die werd bekeurd vanwege "geluidoverlast" door piepende banden?

  12. Sebastiaan schreef op : 13

    het recht op zelfverdediging op je eigen stukje grond en van je eigen stukje grond is jouw goed recht maar vergeet niet dat we in een samenleving wonen en dat het erg gevaarlijk kan worden wanneer iedereen zomaar vrij met een wapen mag rondlopen buiten z’n eigen stukje grond.
    de problemen tussen verschillende godsdiensten worden bijvoorbeeld steeds groter in landen en je kan er natuurlijk op wachten dat wanneer iedereen zomaar mag rondlopen met een wapen dat radicale mensen hiervan gaan profiteren en het pistool gebruiken om hun sociale problemen "op te lossen". kijk maar naar Irak (sjieten en de soennieten)
    het wordt op die manier allemaal veel makkelijker. de haat tussen de verschillende bevolkingsgroepen bestaat al en iedereen heeft dan ook nog een keer een pistool in z’n handen.
    binnen de kortste keren heb je dan een burgeroorlog in een land.
    het is een te grote verantwoordelijkheid om zomaar iedereen met een wapen te laten rondlopen in de maatschappij waarin we nu leven.
    In Amerika moet ook iedereen in het bezit zijn van een wapenvergunning, maar hoeveel mensen zijn er wel niet die er geen 1 hebben maar wel met een wapen rondlopen omdat het overal verkocht wordt.
    Onze samenleving zou naar mijn mening drastisch moeten veranderen wil je mensen met een wapen zomaar laten rondlopen.

  13. martin schreef op : 14
    martin

    [13]’de problemen tussen verschillende godsdiensten worden bijvoorbeeld steeds groter in landen en je kan er natuurlijk op wachten dat wanneer iedereen zomaar mag rondlopen met een wapen dat radicale mensen hiervan gaan profiteren en het pistool gebruiken om hun sociale problemen "op te lossen".’

    Daar hoef je niet op te wachten, dat gebeurt al. Denk aan Volkert van der Graaf en Mohammed Bouyeri. Die hebben zich van het verbod op wapenbezit niks aangetrokken.

    Het zijn nou eenmaal niet de extremisten die hun wapens in gaan leveren naar aanleiding van een verbod.

    "Onze samenleving zou naar mijn mening drastisch moeten veranderen wil je mensen met een wapen zomaar laten rondlopen."

    Ik zou haast zeggen: onze samenleving zou drastisch moeten veranderen om zonder wapen te kunnen rondlopen. Maar dat lijkt me vooralsnog een beetje overdreven.

  14. SpyNose schreef op : 15
    Spy-Nose

    Applaus voor dit artikel.
    De founding fathers begrepen maar al te goed, aan welk gevaar de individuele burger wordt blootgesteld, zodra een machtsmonopolie wordt gecreëerd. En dit is precies, wat de staat is. Welbeschouwd kan de macht van de staat alleen beteugeld worden d.m.v. het vrije wapenbezit.

  15. jan schreef op : 16

    ik heb het idee dat al degene die een reactie hebben gegeven,in de verkeerde richting zitten te denken ,hij was al onder behandeling van psygiaters dus is mind control een fluitje van een cent en daarbij komt nog dat het een hi-tech universiteit is en dat ze vermoedenlijk met zero-pont energie bezig waren en te dicht bij de oplossing zaten,wat de busch administratie niet zo goed uitkomt…..om over na te denken

  16. Mark Bogaers schreef op : 17

    Het vrije wapenbezit is de laatste vijftig jaar steeds verder aan banden gelegd, maar het aantal doden door kogels is alleen maar gegroeid. Kortom: het is een kwestie van een perverse subcultuur en/of mentaliteit binnen de Amerikaanse maatschappij, die met het verbieden van wapens niet wordt uitgebannen.

    Het is absurd om te zien in hoeverre deze psychopaat, studerend op één van de duurste en beste scholen, zichzelf zag als slachtoffer van en martelaar tegen zijn decadente medemens. Alleen in een linksliberale samenleving waarin alles mag en een ieder die onrecht is aangedaan wordt gezien als slachtoffer van het systeem, kan een dergelijk brein zich ongestoord ontplooien.

  17. R. Hartman schreef op : 18

    [17] Amen

  18. SpyNose schreef op : 19
    Spy-Nose

    [17] Mark Bogaers,
    Exact !
    Waar linksliberaal = (sociaal)democratisch = "liberal" (Am.)

  19. Henk-Moraira schreef op : 20

    En zo blijf ik nog steeds van mening dat vrijheid van meningsuiting helmaal niet bestaat in Nederland.
    Als iemand een mening heeft, over wie of wat dan ook, mag zhij daar woordelijk, tot beledigends toe op reageren. Mooi!
    Maar als iemand mij bedreigd en ik geef hem een klap op zijn bek, dat is dat mijns inziens ook een naar de situatie relevante meningsuiting.
    En als iemand mij met een vuurwapen zou beschieten o.d. en ik zou mijn mening daarover vertalen door vervolgens luidkeels BOE! te roepen zoals een halve gare adviseert, lijkt mij dat niet echt relevant en dus ook geen gepaste meningsuiting.
    Volledige vrijheid van meningsuiting is alléén weggelegd voor de overheid en verder voor niemand.

  20. R. Hartman schreef op : 21

    [20] Geweld is geweld, en heeft niets met vrijheid van meningsuiting te maken. Iemand bedreigen is geen mening, dat is geweld. Slaan is dat ook. Als iemand zegt dat hij vindt dat ik een enge ziekte moet krijgen, is dat zijn mening. Daar heb ik verder geen schade van, en zegt meer over hem dan over mij. Als iemand echter met chemicaliën gaat zwaaien en zegt dat hij me die enge ziekte zal bezorgen is dat geweld, waartegen ik me mag verdedigen.

  21. Henk schreef op : 22

    Alles leuk en aardig, maar een wapenvrije zone met een diameter van een kilometer heeft voor geen hol nut.
    Er moet gewoon moeilijker aan wapens te komen zijn, dat maakt de drempel ook meteen veel hoger om er een te krijgen en te gebruiken.

    Dat die inbreker hier in nederland flink op zn muil is geslagen, ok, goedzo. Alleen als die vent is door blijven rammen, waar blijft het stukje zelfverdediging dan? Dat is wat ik me eerst afvraag ipv. van roepen dat die kerel een held is etc.
    Hoeveel geweld is er gebruikt?

    Het recht op zelfverdediging moet ook echt gebruikt worden als zelfverdediging. Iemand doden omdat hij je tv jat noem ik geen zelfverdediging.
    Ik hoop dat nederland op deze manier met wapens om blijft gaan, want ik heb geen zin in amerikaanse ghetto praktijken.

  22. Frenkelfrank schreef op : 23

    [8] In de lucht schieten is wat ik in dienst heb geleerd, theoretisch dan. De instructeur wist natuurlijk wel beter, en liet dat ook doorschemeren 🙂

  23. Michel schreef op : 24

    Wapenvrije zone´s hoe groot/klein ook hebben TOTAAL geen nut. Heel NL is een wapenvrije zone, maar als ik wil heb ik binnen het uur in de grote steden een niet geregistreerd wapen. Vanaf 500Euro. Strafbaar? ja, maar als de overheid mij en mijn familie niet beschermd zal ik het zelf maar doen. Kwestie van risico-analyse. Zij ontnemen de burgers hun recht op zelfverdediging. Je speelt de inbrekers in de kaart, want zij weten dat ze weinig tegenstand kunnen verwachten van de burger. Wel, probeer eens in mijn huis in te breken (als ik thuis ben). Een .44 Magnum schiet het hoofd van de romp. No questions asked. In Tsjechie en Servie staan enorme wapenfabrieken. Op de markt in Polen in het nog simpeler. Auto´s vol komen de grens over en verdwijnen in de illegaliteit. De overheid heeft geen idee hoeveel er zijn hier. Maar we hebben toch een wapenvrije zone?

  24. Eric schreef op : 25

    [24] Binnen zo’n zone gearresteerd worden vanwege het dragen van een Zwitsers Victorinox legerzakmes (met uiteraard weer: bekeuring) is weer typisch Nederlands! Het zijn altijd de onschuldigen die hiervoor gepakt worden. Ook alarm- en balletjespistolen die in heel Europe vrij verkrijgbaar zijn wordt je hier keihard op aangepakt. NL is altijd roomser dan de paus en élke "oplossing" is erger dan de kwaal. Krankzinnig NL in a nutshell!

  25. hgoor schreef op : 26

    Ik ben van mening dat dit specifieke geval wel degelijk voorkomen had kunnen worden met betere wapenwetgeving.

    Wat is namelijk het geval: in vrijwel alle staten van de VS (m.u.v. Texas en nog paar die ik even niet weet) kun je tegenwoordig geen (hand)vuurwapens meer kopen zonder een ‘afkoelingsperiode’ (d.w.z. meestal een paar dagen wachttijd) EN een backgroundcheck; zowel op een crimineel verleden als op medisch (psychologisch) gebied.

    Beiden zaken (check & afkoelingsperiode) zijn in Virginia niet van kracht. Je loopt gewoon een winkel binnen, je identificeert jezelf, zoekt een mooi wapen uit, betaald en loopt de winkel weer uit.

    Een simpele backgroundcheck (NICS – National Instant Check System van de FBI) van Cho Seung-Hui had dan namelijk aangetoond dat hij een strafblad had (in andere staten krijg je dan geen wapen) EN had bovendien aangetoond dat hij al eens opgenomen was wegens psychiatrische problemen: nog een reden waarom hij dan geen wapen had kunnen kopen (in omringende staten).

    Dan de mythe dat als je iedereen bewapend dit de boel ?veiliger? maakt.

    Ook dat is klinkklare onzin. Er zal hooguit sprake zijn van ?damage control? oftewel: iemand wordt wellicht doodgeschoten door een medeburger nadat hij/zij eerst een paar andere mensen heeft gedood.

    Ergo: misschien vallen er minder slachtoffers, maar dat is slecht het kwantitatieve element. Voorkomen doe je het dus niet.

    Is dat dan je definitie van ?veiliger?; minder doden?

    Bovendien: die bewapende burgers zijn in tegenstelling tot de politie niet getraind om met dit soort situaties om te gaan (en ga maar na: zelfs bij getrainde overheidsinstanties gaat het ook nog best vaak fout).

    Met alle respect: ik zit dus liever niet naast zo?n paranoïde, gewapende burger (naast jou?) als ik m?n portemonnee uit m?n binnenzak wil halen…

    En dan nog het volgende: je kan nog zo?n mooi pistool op zak hebben, maar als ik de ruimte inloop en mezelf opblaas met m?n bomriem, dan heb je echt niets aan je lullige pistooltje…

    Wat wou je daar aan doen? Beetje lullig dat je theorie daar meteen om zeep is geholpen.

    Dan nog de ?beroepscriminelen?. Laten die zich afschrikken? Wellicht dat een klein percentage zich nog eens bedenkt; met name de ?gelegenheidsdieven?.

    Echter, de praktijk toont aan dat waar de inbreker vroeger ?gewoon? op pad ging met z?n inbrekersgereedschap, deze zich tegenwoordig steeds vaker bewapend en ook er op voorbereid is, om deze te gebruiken.

    Voorts: cijfers uit de VS tonen aan dat de meeste slachtoffers van geweldsmisdrijven nota bene het slachtoffer zijn geworden van hun EIGEN wapen dat tegen hen gebruikt is! Statistieken spreken hier boekdelen: de kans dat je slachtoffer wordt stijgt zelfs!

    En ? en dit is eigenlijk nog veel pikanter ? in staten of steden met veel wapenbezit is het aantal inbraken e.d. in verhouding helemaal niet lager dan elders; kortom wederom geen enkel effect aangetoond.

    Kortom: ik blijf er bij dat de Nederlandse situatie qua wapenwetgeving helemaal zo gek niet is in vergelijking met Amerika.

  26. Bud schreef op : 27
    Bud Rrevensky

    [26] Mensen die wapens kopen en ze meedragen, zijn over het algemeen wél getraind. Ze zijn in wapenclubs en oefenen meer dan de doorsnee politieagent. Dat is echt een cultuur in de States hoor, de schietclubs.

    Je kan wel degelijk de maatschappij veiliger maken met wapens. Als er twee of drie keer in het nieuws komt dat zo’n spray shooter gedood is door een gewapende omstander na het eerste schot dat – ie loste, laten andere malloten het wel uit hun hoofd om het ook te proberen.

    Tenslotte: zelfs bij ons thuis wordt dat aangetoond: Hans Van Themsche is na zijn derde schot omgelegd door een toevallige omstaander die gewapend was. Dat was een politieagent, maar hoe meer mensen verborgen wapens dragen, hoe meer kans dat er zo’n omstaander in de buurt is natuurlijk.

  27. Michel schreef op : 28

    [27] Klopt, ik ben uiteraard lid van een club en schiet gemiddeld 100 patronen per week. 9mm, .357Magnum en .44Magnum. We schieten soms samen met agenten en ik moet zeggen, ik ben niet onder de indruk van hun prestaties. 99% van de tijd ligt alles netjes in de kluis omdat ik in omgevingen kom waar het dragen me niet nodig lijkt. Maar eigenlijk is het beter er wel altijd eentje bij te hebben en niet nodig te hebben, dan nodig te hebben en niet bij te hebben.
    Maar dan loop je het risico als de Victorinox drager, alleen met toch wel serieuze gevolgen.
    Maar als we hier ook Amerikaanse toestanden krijgen zal ik geen sekonde aarzelen deze ALTIJD te dragen.

  28. hgoor schreef op : 29

    [27] Zoals ik op een andere site al eens heb gemeld: ik kom al tien jaar lang minstens twee maal per jaar in de VS (ik heb een Amerikaanse vriendin) en ik spreek graag met Amerikanen over dit soort zaken. Ik ben slechts twee keer een Amerikaan tegengekomen die een wapen bij zich had in zijn vrije tijd. Eentje had gewoon een shotgun open en bloot in z’n pick-up aan een rack hangen (hij schoot er vooral ‘vermints ‘ = ongedierte mee) en de ander bleek een ‘parole officer’ te zijn met een permit om dat wapen (een Colt 45) concealed te dragen. De andere Amerikanen die ik sprak (Florida, Georgia, South-Carolina en New York) die een wapen in hun bezit hadden, waren de afgelopen jaren wellicht 1x op de schietbaan geweest. De meesten besteden er amper tijd aan. Ik twijfel dan ook sterk aan hun schietwaardigheid. In Nederland ben je verplicht om x-keer de baan op te gaan per jaar voor je vergunning. Kortom: die wapencultuur viel me tegen.

  29. hgoor schreef op : 30

    [27] "Je kan wel degelijk de maatschappij veiliger maken met wapens. Als er twee of drie keer in het nieuws komt dat zo’n spray shooter gedood is door een gewapende omstander na het eerste schot dat – ie loste, laten andere malloten het wel uit hun hoofd om het ook te proberen."

    Ik merk wel dat je niet echt op de hoogte bent van de psychologie van zo’n spree killer. Die laat zich niet afschrikken want ze zijn per definitie van plan om zoveel mogelijk mensen met hun dood mee te nemen.

    Nogmaals: wat doe je met je pistooltje tegen een bomriem?