dinsdag, 24 april 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Hoe vrij bent u nog? En hoe lang nog?


Veel te vaak krijg je op een dergelijke vraag de verbaasde reactie: “We zijn toch vrij? We leven in een democratisch land en we mogen hier toch zeggen wat willen.”

Dit getuigt op zeer overtuigende wijze hoe erg veel mensen gebrainwashed zijn, en hoe lethargisch ze zijn geworden.

Uit een Nationaal Veiligheidsonderzoek van het comité 4 en 5 mei blijkt dat 40 % van de Nederlanders toegeven dat ze zich niet altijd vrij voelen om te zeggen wat ze willen, en in het bijzonder als het multiculturele kwesties betreft.
80% denkt dat er in Nederland extremistische groepen rondhangen die gevaarlijk zijn voor de vrijheid.

Met onder andere dergelijke cijfers is het bijna onbegrijpelijk dat er nog mensen het idee hebben dat ze in een vrij land leven.

We kregen deze week een oud artikel onder ogen, dat weer helemaal relevant is.
Ergens omstreeks 1787 schreef geschiedenis professor Alexander Tyler *) over de 2000 jaar geleden val van de Atheense Republiek:

“Een democratie is altijd van tijdelijke aard; het kan niet bestaan als een permanente vorm van samenleving. Een democratie kan doorgaan totdat voldoende kiezers door hebben dat ze voor zichzelf fijne voordelen kunnen kiezen, die vervuld worden uit de overheidskas.
Vanaf dat moment kiest de meerderheid altijd die kandidaten die het meeste beloven. Met als resultaat dat iedere democratie in elkaar stort door slecht beleid dat dan altijd wordt opgevolgd door een vorm van dictatuur.
De gemiddelde duur van vroegere democratieën is omstreeks 200 jaar. Gedurende die 200 jaar doorloopt een democratie dan de volgende acht fasen:

1. Van onderdanigheid/slaafsheid naar vertrouwen
2. Van vertrouwen naar grote moed
3. Van moed naar Vrijheid
4.Van vrijheid naar Welvaart
5. Van welvaart naar zelfgenoegzaamheid
6. Van zelfgenoegzaamheid naar apathie
7. Van apathie naar afhankelijkheid
8. Van afhankelijkheid terug naar onderdanigheid/slaafsheid.

Waar zitten we nu in deze cyclus in Nederland en Vlaanderen?
Laten we een gooi doen, en graag uw commentaar.

Waarschijnlijk zit al 50 % van de bevolking in fase 7: in afhankelijkheid van de overheid.
En dat percentage groeit. Zowel door autochtonen als door allochtonen.

Van de overige 50 % zitten er 40 nog in de apathie-fase van alles geloven en alles wel goed vinden en geen puf meer hebben om te trachten de toestand te verbeteren. Deze lethargische ontwikkeling is een groter gevaar voor de individuele vrijheid dan het terrorisme.

Van de overgebleven 10 % is nog een klein deel in de fase 4 van vrijheid en welvaart en bereid om actief aan het behoud van die vrijheid te werken en er wat voor te doen.

Maar zal dit kleine percentage de mogelijkheid zien en kunnen grijpen om de ondergang naar verdere slaafsheid te verhinderen?
Wat zou er daarvoor dan wel nu moeten gebeuren?
————————————————————————–
*) Scottish history professor at the University of Edinburgh

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. IJzervreter schreef op : 1

    Die 40% die zich niet vrij voelen te zeggen wat ze denken, lijken me al vast in de laatste fase te bevinden.

    Immers onder afhankelijkheid valt niet slechts dat men bv. van een overheidsuitkering leeft, doch eveneens dat wie wel "onafhankelijk" is, via veroordelingen zware boetes of gevangenisstraffen riskeert wanneer hij zichzelf wil zijn. Zo bekeken zijn we allemaal afhankelijk van de overheid en als we ons ernaar gedragen, dus ook onderdanig.

  2. IJzervreter schreef op : 3

    Over hoe onze samenleving bezig is af te glijden: www.vlaamsbelang.org…

  3. Wolverine schreef op : 4

    Ik denk dat goed opgeleide mensen zich in de zesde en zevende fase beginnen en de mensen die een uitkering ontvangen in de laaste fase.

    @ ijzervreter:

    Ik denk dat met de huidige toestand van de PS in belgie, de jaren dertig van de vorige eeuw terugzijn. Ik zie duidelijke paralellen. Steeds de wetten aanpassen zodat alleen hun mening gehandhaaft kan worden.

  4. Sietse schreef op : 5

    Volgens mij hebben we nog steeds te maken met een kleine groep mensen (criminelen) in DH, die de andere ca 16 miljoen vertelt wat ze behoren te doen en te laten.

    Volgens mij is een ander woord voor iemand vertellen wat hij moet doen en laten, dicteren.

    Volgens mij noem je een politiek systeem waarbij enkelen aan allen dicteren, een dictatuur. Ook al mag je die mensen (tuig) zelf kiezen.

    Volgens mij is het nogal dom (iq gelijk aan vlieg) als je die dictatuur in stand houdt door je te laten verleiden met een stel valse beloftes en luizige verhaaltjes.

    En als ik kijk naar de opkomst cijfers in FR dan denk ik dat de apathie een iets groter gehalte dan 40% betreft.

  5. Vlad Tepes schreef op : 6

    niks nieuws onder de zon.

    het cliché dat elk volk (de bevolking van een staat als geheel) de overheid die ze heeft verdiend is dan ook waar en dat zal ook altijd zo blijven.

    en verder is elke discussie hierover zinloos. en anders hoor ik graag van anderen hoe een vrije maatschappij in stand gehouden kan worden. er zal toch altijd een overheid moeten zijn om de eigendomsrechten te waarborgen, niet te vergeten de openbare orde en veiligheid. die overheid, hoe klein en integer ook, zal toch gekozen moeten worden.

    ideeën iemand?

  6. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    Hub Jongen

    [6] Aannemend dat we een minimum overheid willen.
    Alleen leger, politie, rechtspraak.
    Dus alleen instanties die moeten zorgen dat anderen geen geweld initieren tegen welk individu dan ook. Het zijn die instanties die te maken hebben met geweld in de maatschappij.
    Als we die instanties onderbrengen in wat we dan "regering" noemen, dan zou je kunnen laten kiezen WIE er in die regering mogen zitten.
    ESSENTIEEL is dan welke bevoegdheden die regering krijgt. Die hebben dan uitsluitend betrekking op de veiligheid van ieder individu. (punten die je terecht zelf noemt)
    Maar verder niets. Er is geen democratie die toelaat dat er ook over andere zaken gestemd gaat worden en dat die met geweld aan een minderheid worden opgedrongen.

  7. Burg (in Thailand) schreef op : 8

    [6] Het gezwel kan maar op 2 manieren bedwongen worden:

    1. grondwettelijk vastleggen dat zij 15 of X (x<18) procent van het BNP mogen spenderen.

    of

    2. Limiet op tax. Hoe meer de overheid binnenkrijgt, hoemeer het spendeert en hoemeer het vernielt.

    We hebben de overheid nodig, doch de overheid is een virus. Het breidt zich uit, het is immuun voor stemmen van buitenaf. Het breidt zich dusdanig uit dat het haar ondergang tegemoet gaat. Het vernietigd zichzelf. En dan zijn we weer bij stap 1.

    Keiharde restricties is de enige manier hoe wij een overheid kunnen laten functioneren in onze wereld.

    Om op de OP (original poster) terug te komen: het merendeel van NL zit in 7.

    Aan de andere kant: het was in 1776 nog niet mogelijk om je over grote afstand te verplaatsen. Dat kan nu wel. Je zou jezelf dus nu, in theorie, kunnen verplaatsen van een land in fase 7 en gaan wonen in een land in fase 4.

    Maar dat is allemaal theorie mensen 😉

  8. Fred schreef op : 9

    Tyler leefde niet in een democratie, eerder in een aristocratie, want met beperkt stemrecht voor in praktijk adel, gentry en rijke niet-adellijke burgers. Ook Athene was geen democratie zoals de onze dat is. Vergelijkingen gaan dus geheel en al mank. Wat niet wil zeggen dat democratie niet zeer snel ten onder kan gaan, neem bijvoorbeeld de Weimarrepubliek, maar ook hier waren de omstandigheden zo specifiek dat daaruit geen wetmatigheid kan worden geformuleerd.
    En dat 40 procent vindt dat ze zich niet altijd vrij voelen om te zeggen wat ze willen, wat bedoelen ze daarmee?
    In Nederland kan je wel alles zeggen, maar soms heeft dat gevolgen. Laat ik het praktisch voorstellen: als ik in een Turks koffiehuis roep dat alle islamieten terroristen en moordenaars zijn, moet ik niet raar opkijken als ik een pak slaag krijg. Veel mensen verwarren vrijheid van meningsuiting met kunnen roepen wat ze willen zonder dat het gevolgen heeft. M.a.w. ze ontlopen hun verantwoordelijkheid, iets waar een libertarist toch nerveus van zou moeten worden.
    En is er geen vrijheid omdat 80 procent ‘denkt’ dat er extremistische groeperingen zijn die gevaarlijk zijn voor de vrijheid? Die groepjes zijn gevaarlijk voor mijn veiligheid, zoals blijkt uit de aanslagen in Londen. Of ze mijn vrijheid om te werken, te wonen, te reizen, te lezen en te denken wat ik wil bedreigen, durf ik te betwijfelen.
    Mijn vraag is eigenlijk: Hub, waarom denk je nu precies dat we geen of nauwelijks vrijheid hebben? En ben je niet gewoon een doemdenker a la Gibbon? Dit betoogje overtuigt totaal niet.

  9. IJzervreter schreef op : 10

    "Mijn vraag is eigenlijk: Hub, waarom denk je nu precies dat we geen of nauwelijks vrijheid hebben?"

    Ofschhon ik niet pretendeer namens Hub te spreken…

    Probeer op Prinsjesdag eens de ridderzaal -die "van ons allen" is- binnen te stappen en tegen Bea te zeggen dat ze een mafiabazin is en onmiddelijk van die troon moet oprotten en je zal meteen ondervinden hoe vrij je bent.

    Of gewoon weigeren belasting te betalen en kijken wat er gebeurt…

  10. Fred schreef op : 11

    [10] Merkwaardig idee van vrijheid. Je mag namelijk wel op internet plaatsen dat je tegen de monarchie bent, maar onuitgenodigd kom je inderdaad de Ridderzaal niet in. Als je beweert dat ze een maffiabazin is, zal je met bewijzen moeten komen, anders krijg je te maken met smaad, iets wat het koningshuis trouwens continu overkomt, dus zelfs dat zal je niet gebeuren.
    En als je weigert belasting te betalen, overtreed je de wet. Ik neem aan dat je dan ook van niets meer wilt profiteren dat uit belasting wordt betaald.
    Je bewijst trouwens wel wat ik schreef; je bent een van die mensen die vrijheid ziet als de mogelijkheid om van alles te roepen en iedereen te kunnen beledeigen, maar de consequenties daarvan niet wil aanvaarden. Met dank dus voor je reactie.

  11. Burg (in Thailand) schreef op : 12

    [9]

    > Mijn vraag is eigenlijk: Hub, waarom denk je nu precies dat we geen of nauwelijks vrijheid hebben?

    Je hebt vrijheid. Je hebt politieke vrijheid (je mag stemmen) en je hebt "human freedom". Jij mag zeggen: "Balkenende neukt de pastoor na de mis".

    Of die dat ook doet is een 2e.

    Economische vrijheid, de moeder der vrijheden heb je amper nog. Alleen ZIJ bepalen WAT jij mag kopen, WAAR jij dat mag kopen, WANNEER jij dat mag kopen en tegen WELKE prijs.

    EV (eco vrijheid) is in NL een gesloten boek. Wat interesseert mij het dat ik kan zeggen "Bos is een klootzak!" terwijl alle economische appararaten in handen van HEN zijn?

    PV (pol vrijheid) is totaal irrelevant als de EV er niet is.

    Jullie hebben heel veel vrijheid in NL. Je mag alles zeggen, maar doen mag je niets.

  12. Fred schreef op : 13

    [12] Wie zijn ZIJ? En hoezo bepalen zij wat, waar en wanneer ik iets kan kopen en tegen welke prijs? Hoe komt het dat ik daar niets van merk? In welke nachtmerrie leef jij? Misschien te lang in Vietnam doorgebracht?
    En wat bedoel je met alle economische apparaten zijn van HEN? Wat zijn economische apparaten? En wie zijn HEN?
    En pol vrijheid? Ik neem aan dat je stemrecht bedoelt. Hoezo is dat irrelevant?
    Ik wacht wel tot ik een antwoord van Hub krijg, want met hem valt te debatteren. Met zulke ‘bondgenoten’ heeft Hub geen tegenstanders nodig, lijkt mij.

  13. R. Hartman schreef op : 14

    [9] Om te beginnen:
    www.brusselsjournal….
    www.brusselsjournal….
    en www.brusselsjournal….

    Dan [13] "Hoe komt het dat ik daar niets van merk?" Het antwoord daarop moet welhaast zijn dat je alleen naar het Hans Laroes staatsjournaal kijkt en uitsluitend NRC of de Volkskrant leest.

    Anders zou je weten dat in een ‘gestuurde’ economie de overheid bepaalt wat je kunt kopen en wat iets mag kosten. Voorbeeldje? Spaarlampen. Die uit China zijn veel goedkoper dan die uit Eindhoven. Dus: importheffing op de Chinese, die komen dan niet op de markt en jij betaalt te veel voor de Europese variant. Ondertussen worden liftenbouwers, bierbrouwers, fietsenmakers en badkamerboeren opgejaagd door Neelie omdat zij ‘kunstmatig de prijzen hoog houden’. Ja ja. Het bedrijfsleven krijgt boetes, maar denk je dat overheden de daarop ontvangen accijnzen en BTW moeten gaan terugbetalen? Mooi niet.

    Inderdaad een nachtmerrie, maar het verband met Vietnam ontgaat me. Vietnam is een vrije economie in opkomst. Zie www.meervrijheid.nl…

    Misschien moet je Atlas Shrugged (Atlas in Staking) eens lezen…

  14. Fred schreef op : 15

    [14] Ik neem aan dat je ook beseft waarom die spaarlampen uit China zo goedkoop zijn? Als arbeiders in dat zogenaamde communistische land loonsverhoging vragen, worden ze gearresteerd. Het is een vrije economie met staatsterreur. Een beetje accijns hier en daar om te onderhandelen met China en om niet alle industrie hier te laten verdwijnen omdat elders werknemers amper rond kunnen komen van hun inkomen, vind ik niet erg.

    Vietnam heeft betrekking op Burg die voordat hij in Thailand was, zich in Vietnam bevond. Dat in Vietnam een vrije economie opkomt, is betrekkelijk. Het is een semivrije economie, net als in China, waarbij de overheid steeds het voortouw neemt en bepaalt welke sector zich nu mag ontwikkelen.

    Wat mij echter vooral blijft verbazen is dat ik zelden antwoord krijg van libertariers (of is het libertaristen) op mijn vragen. Steeds weer dezelfde antwoorden en mantra’s, van bijna gelovigen die onvoorwaardelijk vertrouwen hebben in de vrije markt, uitgaande van een mens die als individu kennelijk geheel vanzelfsprekend andermans belangen niet zal schaden en geheel rationele keuzes maakt, waarbij het eigenbelang voorop staat. Een beperkt mensbeeld en een utopische samenleving die kennelijk vanzelf ontstaat als er geen overheid meer is. Zie ook je antwoord bij ‘Klimatisme, klimaatreligie’ als je wilt lezen wat ik bedoel met mantra’s.

    Als je het een nachtmerrie vind dat je spaarlamp een eurootje te duur is, ben ik toch bang dat vrijheid voor libertaristen een heel enge betekenis heeft. Eng als ‘nauw’, ‘beperkt’. Burg suggereert dat we in een totalitair regiem leven, waarbij alles door HEN (??) bepaald wordt en dat mensen die daar niets van merken kennelijk het licht nog niet gezien hebben. Daarom raad jij weer het heilige boek van Ayn Rand aan.

    Tegelijkertijd stel je bij ‘Libertarische schaduwregering’ dat anderen kennelijk zelfs zoiets fundamenteels als kiesrecht ontnomen moet worden aan veel burgers (jouw citaat): "Cijnskiesrecht heeft het voordeel dat de parasieten van de verzorgingsstaat niet voor de instandhouding van die verzorgingsstaat kunnen stemmen". Dat laatste is beledigend voor o.a. mijn vader die vlak voor zijn pensionering ontslag kreeg toen de scheepsbouw in elkaar donderde. Op dat moment was hij kennelijk in jouw ogen een parasiet. Is mijn bejaarde moeder ook zo’n parasiet met haar AOW?
    Je noemt onze samenleving niet vrij, wil daar een andere libertarische samenleving voor inrichten, maar ontzeg dan veel mensen vrijheid en inspraak en rechten.

    Na een paar maanden af en toe op deze site te hebben gelezen en gereageerd, weet ik wel het antwoord op een artikel eerder: is het libertarisme extreem?
    Het antwoord is ja, niet alleen extreem, maar ook diepgelovig en niet aanspreekbaar voor welke kritiek dan ook, volledig in beslag genomen door een ideologie en een utopie die het zicht op de werkelijkheid aan haar aanhangers ontneemt.

  15. Pieter schreef op : 16

    From Bondage to spiritual faith;
    From spiritual faith to great courage;
    From courage to liberty;
    From liberty to abundance;
    From abundance to complacency;
    From complacency to apathy;
    From apathy to dependence;
    From dependence back into bondage."

    Deze uitspraak werd recentelijk nog in de Economist gequoted. In Charlemagne (een column)werd de apathie van de Europese bevolking ten op zichte van het Europees bestuur bestroken. Zo zakt het percentage van de bevolking dat deelneemt aan Europese verkiezingen/referenda (als deze er al zijn) elk jaar sinds de oprichting der EU, maar het is een voordeel voor de Eurpese politici en zij die de eenwording van Europa na streven.

    More important, apathy has its compensations, especially for Europhiles. Without it, European integration would not have gone as far as it has. There was almost no debate about the content of the constitution in the referendum campaigns in Spain or Luxembourg, which approved it by wide margins. The voters who looked most closely at the text were in France and the Netherlands. Similarly, Britain debated the merits of the single currency more extensively than any other country. But Britain stayed out, while others adopted it without discussion.

    European integration can proceed without popular enthusiasm because of its character: the EU has a large regulatory component and much integration proceeds through rules-based co-operation. Rules and technical standards are peculiarly unsuited to mobilising popular opinion, whether for or against. Most people are content to leave them to experts. Integration by regulation proceeds under the voters’ indifferent gaze. In that sense, apathy is the Europhiles’ best friend.

    De tein dendert voort, we kunnen er niks meer aan doen of we nu willen of niet… of toch wel?

    n Europe, the treaties of Maastricht and Nice were rejected by Danish and Irish voters, only to be largely implemented later. If the constitution is successfully revived&#8212;a big if&#8212;it would continue this pattern. Some EU leaders may hope that, if they do this often enough, apathetic voters will learn that they are helpless to stop further integration, even when they want to.
    (c) economist www.economist.com… 29 maart 07

  16. Jozef schreef op : 17

    [15] Fred,
    het is jammer als je de stroming libertarisme afschrijft op grond van de starheid van een deelverzameling. Inderdaad liggen aan libertarisme enkele dijken van dogma’s ten grondslag, zoals bij iedere ideologie, maar ik heb de indruk dat men hier nog het meest openstaat voor een rationele discussie, die in ieder geval niet gebaseerd is op weke ideeën als "sociaal zijn" en "gelijke kansen".

    Als ik zo vrij mag zijn in te gaan op je vraag aan Hub: Ik kan als kleine ondernemer zeggen dat de staat aan alle kanten geld uit je zakken klopt en dat je daar volledig machteloos tegenover staat. Ik neem vaak de moeite als ik weer een of andere vage heffing of aanslag op de mat krijg om contact op te nemen met betreffende instanties om opheldering te vragen. Ik krijg nooit meer te horen dan "regels zijn regels" en "zo is het nu eenmaal".

    Ik voel mij op zulke momenten niet vrij, en ik weet dat als ik moeilijk doe, dat ik dan boetes en uiteindelijk celstraf riskeer.

    Andere voorbeelden: je bent niet vrij om op eigen risico 130 km/uur te rijden om half drie ’s nachts op een lege snelweg, terwijl je voor het gebruik van die weg in drievoud betaalt.
    Je bent niet vrij om jezelf te bewapenen en te verdedigen, terwijl de politie liever achter een struik staat te flitsen in plaats van achter het gajes aan te gaan.
    Je bent niet vrij om je kinderen zelf te scholen, als je je hier niet aan houdt worden je kinderen uiteindelijk bij je weggehaald.
    Je bent niet vrij om zonder identificatie over straat te lopen.
    Je bent niet vrij om aan familie kapitaal over te dragen zonder dat de staat hier een aanzienlijk deel van inpikt.
    Je bent niet vrij om harddrugs te gebruiken of te verhandelen naar eigen goeddunken.
    Je bent niet vrij om als werknemer zelf een arbeidsovereenkomst af te sluiten met een werkgever.
    Je bent niet vrij om onverzekerd te zijn en om niet aan het pensioenfonds te doneren.

    Okee, je bent wel vrij om te zeggen dat Balkenende een stuk onbenul is en Willem Alexander een vette flapdrol, maar ik kan niet zeggen dat daar mijn prioriteit ligt als ik het heb over vrijheid.

    Gr. Jozef

  17. R. Hartman schreef op : 18

    [15] Ik kan hier alleen maar op zeggen: wie de schoen past trekke hem aan. Het grote probleem met links geöriënteerden is dat zij alles waar zij iets van zichzelf in herkennen ook meteen maar naar zich toetrekken, zodat zij er lekker verontwaardigd over kunnen doen: het heletergende slachtofferisme. Als jouw vader zijn leven lang premie betaald heeft en vlak voor zijn pensioen op straat werd geschopt om daarna een uitkering te krijgen maakt hem dat geen parasiet. Hij heeft tenslotte premie betaald voor een verzekering waar hij helaas gebruik van heeft moeten maken. Dat dat een hele dure verzekering met een laag rendement was kun je hem niet aanrekenen, alles dat door de staat geregeld wordt is nodeloos duur en inefficiënt.

    Voor AOW geldt min of meer hetzelfde. Je maakt de denkfout dat in een libertarische maatschappij nooit iemand van een uitkering zou kunnen leven. Uiteraard kun je een inkomensverzekering (WW) afsluiten, maar niet verplicht, en op de vrije markt, niet bij een overheid. Doe je dat wel, en je raakt zonder werk, dan volgt daar dus een uitkering uit. In wezen is dat niet anders dan je brand-, opstal, auto- of rechtsbijstandverzekering. Waarom zou de staat zich daarmee moeten bemoeien?

    Wat heeft Burg’s verblijf in Vietnam met zijn economische inzichten te maken? En waarom denk je dat China de ontwikkeling van het verfoeide kapitalisme, waar jij kennelijk ook een hekel aan hebt, ‘gecontroleerd’ toelaat? Je krijgt antwoorden zat, alleen zie je ze kennelijk niet. Je denkt te eng, en dat blijkt ook uit je reactie.

    Het is geen nachtmerrie dat een spaarlamp een eurootje (of twee, of drie) te duur is. ‘Nachtmerrie’ was jouw term. En jij wilde weten waarom je niet merkte dat ZIJ (de overheid) bepalen wat je kunt kopen en tegen welke prijs. Daar gaf ik antwoord op. De ‘nachtmerrie’ is het systeem erachter.

    Er is niets ‘heiligs’ aan het boek van Ayn Rand. Het maakt echter wel heel leesbaar duidelijk wat er mis is met een ‘maatschappij van noden’. Ik begrijp dat je het niet gelezen hebt. Misschien mag ik je verwijzen naar www.libertarian.nl… dat een vertaald item uit het boek verhaalt. Zeer verhelderend.

    Gezien je opmerking over Vietnam denk ik dat je de video van Johan Norberg ook niet hebt bekeken, of dat je de daarin besloten boodschap verwerpt. Veel duidelijker dan deze video het verwoordt kan ik het echter niet maken. Ik kan nog wel een aantal links posten, maar dat staat of valt met je bereidheid ze te volgen, en natuurlijk met de hoeveelheid tijd die je hebt en er in wilt steken.

    Je reacties zijn nogal uitgebreid, vandaar dat ik er ook uitgebreid op in ga. We hoeven het niet eens te worden, maar ik zie te weinig onderbouwing voor je ideeën (links e.d.).

    "Je noemt onze samenleving niet vrij, wil daar een andere libertarische samenleving voor inrichten, maar ontzeg dan veel mensen vrijheid en inspraak en rechten" Hoezo? In een libertarische samenleving is iedereen vrij, en heeft iedereen gelijke rechten. Maar: bij individuele vrijheid hoort individuele verantwoordelijkheid, dus zelfdiscipline is wel een vereiste. Kun je dat niet aan, en wil je graag een verzorgingsstaat, dan kun je die met gelijkgestemden prima organiseren, alleen kun je dan dus niet van de niet-collectivisten eisen dat zij daar aan meebetalen.

    "is het libertarisme extreem?" Ja, het is extreem, maar het is absoluut NIET ‘diepgelovig’. Libertarisme heeft niets met geloof van doen, alleen al omdat geloof onderwerping aan een hogere macht inhoudt, en libertarisme soeverein is.

    "niet aanspreekbaar voor welke kritiek dan ook" wordt weerlegd door mijn uitgebreide reactie op jouw kritiek.

    Het "persoonlijke vrijheidsdenken" is niet simpel, vergis je niet. Het is uiterst lastig om consequent toe te passen, vooral omdat je iedere dag weer, de hele dag door, gebombardeerd wordt met collectivistische en socialistische ideeën die op het eerste gezicht logisch lijken maar bij nadere beschouwing door de mand vallen. Hoe meer je naar de linkse presentaties luistert, en hoe meer je ogenschijnlijk los van elkaar staande betogen of berichten naast elkaar gaat zetten, hoe meer tegenstrijdigheden je opvallen. En zodra je tegenstrijdigheden ontwaart klopt minimaal één van de uitgangspunten niet.

    Dan blijkt dat de MSM (MainStream Media) klakkeloos opschrijft wat hen wordt voorgekauwd, zonder enig kritisch gehalte. En dat indoctrineert de TV kijker en krantenlezer weer. Als je een leugen maar vaak genoeg herhaalt wordt het voor de ontvanger ervan vanzelf waarheid.

    En nu ga ik slapen… Welterusten.

  18. Burg (in Thailand) schreef op : 19

    [15] > Vietnam heeft betrekking op Burg die voordat hij in Thailand was, zich in Vietnam bevond.

    Ik ben nog nimmer in Vietnam geweest beste man.

  19. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 20
    Hub Jongen

    [9] "Hub, waarom denk je nu precies dat we geen of nauwelijks vrijheid hebben? En ben je niet gewoon een doemdenker a la Gibbon?"
    [13] "Ik wacht wel tot ik een antwoord van Hub krijg, want met hem valt te debatteren. Met zulke ‘bondgenoten’ heeft Hub geen tegenstanders nodig, lijkt mij."

    Beste Fred,ik vind dat R.Hartman en Jozef, en Ijzervreter en Burg ook, je al uitstekend met zoveel dingen aangetoond hebben dat "wij" niet vrij zijn, dat ik me afvraag wat ik daar aan toe kan voegen.

    Wat voorbeelden betreft zou ik veel in herhaling vallen. Daaron daarover een vraag: "hoe kun je zeggen dat als 60% of meer van de persoonlijke productie van werkers verplicht moet worden afgegeven, dat je er dan niets van merkt?"
    Dat kan m.i. alleen maar doordat je dan "geprogrammeerd" moet zijn: Dat het normaal is, dat je er veel voor krijgt en meer van die dingen.
    FEIT blijft, het wordt afgepakt.
    En probeer maar eens (zoals ijzervreter adviseerde) om gewoon uit vrije wil geen belasting te betalen. Wedden dat je dan aan den lijve zult ondervinden hoe vrij je nog bent?

    Niet alle libertariers zijn gelijk, in tegendeel, zij zijn ook allemaal anders. Maar ze komen dicht bij elkaar op het gebied van zelfstandig denken, om de feiten te durven zien en te noemen en zich los te maken uit de gebrainwashte situatie waarin het overgrote deel van de mensen zich bevindt.
    Dit laatste maakt het voor libertariers zo moeilijk om de werkelijke feiten over te brengen.

    Ik denk dat jij het eerlijk meent; anders zou ik er niet zo op doorgaan.
    Mijn advies is dan ook, net als R.Hartman, om Atlas Shrugged (al of niet in vertaling) eens te lezen.
    En blijf de Vrijspreker lezen en vraag je elke keer af of het echt zo is als er wordt gezegd.

    BTW, stof genoeg voor nog een paar artikeltjes!!)

  20. IJzervreter schreef op : 21

    [11] Fred,
    Jammer dat ik je reactie niet eerder zag.

    M.i. mag iedereen inderdaad alles verkondigen wat hij kan onderbouwen.

    Daar waar mensen zouden moeten kunnen beschikken over de vruchten van hun eigen arbeid en we afpersing als onoirbaar zien en zelfs strafbaar stellen, is er 1 organisatie die dit wel ongehinderd kan doen, nl. de overheid.

    O.b.v. wat ze weet wat je verdient (ze heeft nl. een netwerk van informanten zoals je werkgever of je klanten of leveranciers wiens boekhouding ze ook onderzoekt en is dus op dat punt GEORGANISEERD), stelt zij gewoon dat je hen een bedrag schuldig bent.
    Voldoe je dit niet dan kom je vroeg of laat in aanraking met hun gewapende arm. Echt: probeer maar eens te blijven weigeren. Eerst word beslag gelegd en komt een deurwaarder. Wanneer je toegang tot je woning weigert, wordt de deur met geweld geforceerd. Probeer je het wegslepen van JOUW spullen te verhinderen, dan zullen enkele mannen je wel sommeren "mee te komen". Geef je daar geen gehoor aan, dan overmeesteren ze je etc. Spartel je dan nog tegen, verwacht dan een forse dosis geweld maar gehoorzamen en dokken, ZAL je.

    In welk opzicht verschilt de belastingdienst+gewapende overheidstak van bende afpersers, van GEORGANISEERDE misdaad, kortom van een mafiabende? Antwoord: in geen. Of het moest zijn in propaganda.

    In ruil voor je afgestane centen, krijg je immers veel terug: wegen vol files, gezondheidszorg vol fouten na lange wachtlijsten en scholen waar je gebrainwashed wordt om te geloven dat dit allemaal voor je eigen goed is en je eigenlijk heel dankbaar moet zijn voor alles wat de jongens en meisjes van de overheid voor je doen.

    Kortom: als een bende afpersers je iets in ruil geeft, hoe waardeloos dan ook, bv. een sinterklaasrijmpje, een standbeeld ter verheerlijking van de big boss himself en een hoop irritante postbus 51 spotjes ter verdere zelfverheerlijking, dan is het prima? Ze doen er iets voor terug, dus is het geen diefstal?

    Onzin. Maar als je er zo over denkt, gelieve me dan je adres te geven. Dan kom ik binnenkort effe bij je inbreken en laat ik wel een versleten paar schoenen achter en een gedichtje en dan ben jij me heel dankbaar en geef je me niet aan wegens diefstal.

    Goed, als je nu begrijpt dat de overheid een mafiabende is en je weet wie er nog boven Balkie staat, wat mag je dan als conclusie over Bea trekken?

    Ik ben een enorme tegenstander van aanstellers die zomaar wat roepen, maar dat doe ik dus niet.

    Zomaar iemand beledigen moet wat mij betreft strafbaar zijn. Maar een toestand analyseren en een conclusie openbaren is niet beledigen, het is de vinger op de zere plek leggen.

    Ik beledig de koningin niet, ik ontmasker haar slechts. Als het bij naam noemen van de feiten schokkend is, dan is degene die voor de feiten verantwoordelijk is degene die shockeert. Hier dus de koningin zelf.

    Een analogie: als ik journalist ben en als eerste verslag uitbreng van het bestaan van concentratiekampen, zal de wereld wel geschockt zijn. Maar shockeer ik of meneer Hitler?
    Moet de journalist vervolgd worden of de politicus wiens daden ontmaskert werden?

  21. IJzervreter schreef op : 22

    [21] vervolg.

    [11] "als je weigert belasting te betalen, overtreed je de wet. Ik neem aan dat je dan ook van niets meer wilt profiteren dat uit belasting wordt betaald"

    Graag had ik de keuze gehad voor een volledige opt out, maar dat staat het staatsmonopolie me niet toe.

    Er ligt geen private weg naast de A4.
    Via bestemmingsplannen heeft de overheid ervoor gezord dat de vrije markt buiten werking werd gesteld en ik de keuze niet heb.

    Ook prive gezondheidszorg wordt onmogelijk gemaakt door de overheid die een systeem met 2 snelheden wil vermijden. Ze beseft kennelijk al te goed dat de concurrent beter zou zijn anders zou ze hem niet verbieden want dan zou ze zelf ostentatief kunnen triomferen.

    Maar de overheid die mij dwingt tot betalen -waar ik vervolgens probeer onderuit te komen- zorgt vervolgens voor gedwongen winkelnering. Ik MOET en ZAL op een wachtlijst komen als ik dringend een operatie nodig heb. Ook al ben ik rijk, een prive-kliniek waar ik sneller en beter geholpen zou worden, wordt gewoonweg niet geduld.
    Als een stel (medische) ondernemers die verboden naast zich neer zou leggen, en blijven leggen en wel een rivaliserende dienst aanbiedt, komen zij vroeg of laat in aanraking met de gewapende tak van de overheid, net zoals iemand die ostentatief weigert zijn beschermgeld aan die mafiaclub te betalen.
    Daardoor heb ik vaak geen andere keuze dan de enige "dienst" die de overheid aanbiedt, al zou ik graag de keuze hebben en dan uiteraard voor het private alternatief kiezen.
    Maar als de overheid zelf me die keuze totaal ontneemt, voel ik me dan laf dat ik toch naar een overheidsziekenhuis ga, terwijl ik eerder probeerde geen belastingen te betalen?
    Tuurlijk niet!
    Graag had ik mijn geld aan betere zorg besteed, maar als de overheid zelf dit onmogelijk maakt en mij geen keus laat, dan is het nogal wiedes dat ik dan van haar voorzieningen gebruik maak.
    En overigens heb ik daar ook voor gedokt want zelfs als ik onder de inkomstenbelasting weet uit te komen, dan nog betaal ik btw over alles wat ik consumeer.
    Zie je? Zo goed GEORGANISEERD is die club (*). Niet slechts misdaad dus, GEORGANISEERDE misdaad, oftewel: Mafia.

    (*) althans voor zover het over afpersen gaat. De dienstverlening laat uiteraard te wensen over.