maandag, 2 april 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Krijgen apen ook mensenrechten?*)



In Oostenrijk loopt een proces betreffende de 26-jarige aap Hiasl.

De rechtbank staat voor de beslissing of een Engelse dame, Paula Stibbe, zijn wettige voogd kan worden.

*)(Voor de tweede keer geplaatst nadat door serverstoring de eerste keer was verdwenen.
Sorry, ook uw reacties zijn daardoor verdwenen)

Hiasl herkent zichzelf in de spiegel, spelt verstoppertje en lacht als hij gekitteld wordt. Een groep bekende primatologen stellen dat dit wel voldoende tekenenen zijn dat Hiasl als mens behandeld moet worden.
Als Hiasl inderdaad de “menselijke status” krijgt, en de daarmee gepaard gaande rechten, zal dit het begin worden van een reeks processen voor andere primaten.

Dit zal de Dierenpartij goed doen, en die zullen waarschijnlijk dan ook trachten deze gang van zaken te bevorderen.

Ik ben benieuwd wanneer nu alle apen uit de dierentuinen bevrijd en losgelaten worden, en wanneer de volgende diersoort mensenrechten gaat claimen.

Voor vollediger verhaal zie: BBS News:
news.bbc.co.uk
en “Dierenverkoop verder aan banden gelegd”
www.vrijspreker.nl

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Rechten
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. FFI schreef op : 1

    Wat is precies een mens? De wetenschap, met name de evolutietheorie en kennis van moleculaire genetica, heeft het niet makkelijker gemaakt. Feitelijk hebben we als we het over een spectrum niet over discrete groepen.

    En hoe zit het overigens met andere wezens met (zelf)bewustzijn, want dat lijkt ook niet alleen aan "mensen" te zijn voorbehouden.

  2. beek schreef op : 2

    [1]
    De kroon der schepping, aan wie de schepping is gegeven.

  3. Huub Mooren schreef op : 3

    [1] Ja, ik vond het ook al vreemd.
    Plots komt daar een MensenRecht in de Cro Magnon, of zat het ook al in Australopithecus?
    Beetje zot om de mens te tooien met
    Verheven Principes en het evolutionair continuum voor hem, niet.

    Nuchterheid helpt: rechten bestaan niet echt, lieve lezertjes!
    We hoeven ons dus het hoofd niet te breken of een aap ze heeft. Of een mens. Je zult in heel Moedertje Natuur geen recht aantreffen.

    Moeten we niet in nuchterheid toegeven dat recht een menselijke afspraak is, een soort consensus van persoonlijke voorkeuren?
    En dat recht helemaal geen proefondervindelijke waarheid is?
    En dat we dus net zo goed rechten kunnen verzinnen voor andere primaten?

  4. FFI schreef op : 4

    [2] Ogen dicht, vingers in je oren en hard zoemen en misschien kan je dan blijven geloven in je sprookjes.

  5. Geert schreef op : 5
    Geert

    [1] Ieder mens kan mensen onderscheiden van apen. Dus hoewel het moeilijk kan zijn om een mens te definiëren, zal het onderscheiden geen probleem zijn.

    Dan de vraag of andere soorten gelijke rechten moeten krijgen: in de natuur geldt louter het recht van de sterkste. Alleen binnen bepaalde soorten, en dan vooral tussen mensen, bestaan sociale normen. Dit heeft een zeker nut, want je hebt je soortgenoten nodig om nageslacht te verwekken en bovendien ben je samen sterker. Een zekere mate van onderling vertrouwen en zekerheid is dan wenselijk.

    Tussen verschillende soorten is zo’n rechtvaardigheid overbodig. Mensenrechten aan dieren toekennen is dan ook hooguit lachwekkend. Alsof vissen aan het plankton rechten toekennen.

  6. FFI schreef op : 6

    [5] "Ieder mens kan mensen onderscheiden van apen. Dus hoewel het moeilijk kan zijn om een mens te definiëren, zal het onderscheiden geen probleem zijn."

    Dit is nogal subjectief en nog tot niet zolang geleden dachten de meeste europeanen dat negers, papuas en aboriginals geen mensen waren maar een soort apen en KKK leden zullen dit nog steeds denken….

    Dus hoe moeten we het dan bepalen? Democratisch de meeste stemmen gelden en als iemand maar 49% stemmen haalt is hij zijn mensenrechten kwijt?

  7. Geert schreef op : 7
    Geert

    [6] Mwa, volgens mij kunnen zelfs KKK-leden nog een onderscheid maken tussen "ras" en "soort".

    Een gave die iedereen van nature heeft is het zeer snel en goed kunnen herkennen van soortgenoten. Ik heb nog nooit een plaatje gezien van een grensgeval waar de scheiding tussen mens en aap onduidelijk was. Jij wel?

  8. Geert schreef op : 9
    Geert

    [8] Ja precies, ondanks de gelijkenis met apen herken je op deze foto’s duidelijk mensen, toch?

  9. Peter de Jong schreef op : 10

    [5]

    Geert schreef: “in de natuur geldt louter het recht van de sterkste. Alleen binnen bepaalde soorten, en dan vooral tussen mensen, bestaan sociale normen. Dit heeft een zeker nut, want je hebt je soortgenoten nodig om nageslacht te verwekken en bovendien ben je samen sterker”

    Goed punt Geert ! Alleen, chimpansees zijn sterker dan mensen en de overlevingscapaciteit van insecten, bacteriën en virussen is onovertroffen. Toch weet de mens ze er allemaal onder te krijgen (denk aan pokken, polio, etc.), mede dankzij onze chemische en farmaceutische industrieën. Alleen malaria, aids en vogelgriep blijven hardnekkig maar het is slechts een kwestie van tijd voor we hebben uitgevogeld hoe we ook deze ziekten moeten uitroeien. Het gaat dus niet om het recht van de sterkste, maar om het recht van de slimste !

    Nu zijn sommige chimpansees intelligenter dan sommige mensen, maar omdat het beide sociale soorten zijn en het gemiddelde niveau bij de mens wat hoger ligt, blijven die chimps het onderspit delven. We kunnen ze dus volop martelen in onze laboratoria om er zelf beter van te worden.

    Het probleem ontstaat uiteraard als we iemand tegenkomen die slimmer is dan wij (genetisch gemanipuleerde supermensen, aliens (?), maar ook de meeste seriemoordenaars, e.d.). Dan belanden WIJ ongetwijfeld in het lab om vakkundig te worden ontleed !

    In de jaren 70 is er een reeks ‘apenfilms’ gemaakt naar het boek La Planète des Singes van Pierre Boulle nl.wikipedia.org… . Daarin waren apen geevolueerd en mensen gedegenereerd. De intelligente apen pleegden vivisectie op de domme mensen. Dat was, als mens zijnde, natuurlijk schokkend om te zien 😉

    Verder is je algemene stelling te algemeen. Blanken hebben geen zwarten nodig voor nageslacht of om te overleven. En intelligente, rijke blanken hebben ook geen domme, arme blanken nodig voor nageslacht of om te overleven. Dat maakt het volstrekt onzinnig om zowel zwarten als domme, arme blanken mensenrechten te geven.

    In de klassieke maatschappij had men tenminste dit besef en was slavernij heel gewoon. Ook de nazi’s (op basis van de denkbeelden van Nietzsche) hadden dit besef. Er zijn heel duidelijk Ubermenschen en Untermenschen in deze wereld en die horen niet dezelfde rechten te hebben. Ubermenschen zullen altijd over Untermenschen heersen (zie bijv. ook de fraaie SF-film Gattaca over een ras van supermensen nl.wikipedia.org… ).

    Het begint dus met je kind naar een elite school te sturen, opdat hij/zij later over de domme mensen kan heersen en bijv. zwarten en migrantenwerkers, maar natuurlijk ook chimpansees (!) kan opofferen ten voordele van zichzelf.

    Als jij gelijk hebt, heeft de KKK ook gelijk, of niet soms ? 😉

    “Keep the Arctic white !”
    ~ KKK environmental program

  10. R. Hartman schreef op : 11

    [10] Twee reacties:
    1) Malaria was al zo goed als uitgeroeid, maar is dank zij de milieumaffia (die ervoor gezorgd heeft dat DDT verboden werd) weer helemaal terug. DDT werd destijds nogal ruimhartig gebruikt en dat was helemaal niet nodig. Maar uiteraard was matiging geen optie; verbieden maar. Dat daardoor jaarlijks weer vele, vele doden vallen door een te bedwingen ziekte is voor de mm nooit belangrijk geweest. Zie de Groene Rekenkamer: www.richel.org…
    2) Ik begrijp niet goed waarom je domme blanken en zwarten op één hoop gooit (lijkt te gooien). Ik ga er maar even van uit dat je dat zo niet bedoelt.

    Daarbij telt niet alleen intelligentie: als het op kracht en souplesse aankomt is de blanke vaak ondergeschikt aan de zwarte (sport en ritmegevoel). En zwarten zijn beter toegerust voor overleven in tropisch klimaat.

    Tenslotte is het zo dat je een mens niet met een aap junt kruisen, maar een blanke wel met een zwarte.

  11. Peter de Jong schreef op : 12

    [11]
    “Malaria was al zo goed als uitgeroeid, maar is dank zij de milieumaffia (die ervoor gezorgd heeft dat DDT verboden werd) weer helemaal terug”

    Klopt, maar DDT is niet door kracht maar door intelligentie tot stand gekomen.

    “als het op kracht en souplesse aankomt is de blanke vaak ondergeschikt aan de zwarte (sport en ritmegevoel).”

    Om te overleven als soort zijn kracht en souplesse volstrekt irrelevant gebleken, slechts intelligentie telt. Een tijger is sterker en heeft meer souplesse dan een mens (blank óf zwart) maar hij legt het volstrekt af tegen een geweer.

    “En zwarten zijn beter toegerust voor overleven in tropisch klimaat”

    Onjuist. Rijke blanken zijn het best toegerust, want zij kunnen zich de technologie veroorloven die hen in staat stelt te overleven onder omstandigheden waarbij arme zwarten allang zijn gekrepeerd.

    “het (is) zo dat je een mens niet met een aap kunt kruisen, maar een blanke wel met een zwarte (-) Ik begrijp niet goed waarom je domme blanken en zwarten op één hoop gooit”

    Je kan een blanke wel met een zwarte kruisen, maar dat zou volslagen contraproductief zijn. Je moet alleen intelligente mensen met elkaar kruisen. En aangezien die gemiddeld meer voorkomen onder blanken (en nog meer onder Aziaten) is het voor de overleving van de menselijke soort onzinnig om iedereen maar met iedereen te laten kruisen. Je moet mensen met een slechte genenpool uitsluiten (zoals in de film Gattaca) en minderwaardige mensen (zwarten, domme blanken, geestelijk gehandicapten, enz.) mijden, en als samenleving zelfs van voortplanting uitsluiten.

  12. Peter de Jong schreef op : 13

    [12]
    Ik hiermee proberen aan te geven, dat de denkwijze van Geert, waarbij je de overlevingskansen van de soort als criterium neemt voor het toekennen van ‘mensenrechten’, onherroepelijk leidt tot een samenleving zoals de nazi’s, met hun eugeneticaprogramma’s voor het creëren van een Ubermensch en hun uitroeien van Untermenschen, die voorstonden. Het is een collectivistische manier van denken die iedere individualist recht tegen de haren in zou moeten strijken.

    De individualistische manier van denken laat ieder individu de kans om zelf iets van het leven te maken. Dat recht dient dus ook aan intelligente en zelfbewuste dieren te worden toegekend, zoals die chimpansees.
    "Whenever I hear anyone arguing for slavery, I feel a strong impulse to see it tried on him personally."
    ~ Abraham Lincoln

  13. Peter de Jong schreef op : 14

    Dat kunnen er nog heel wat zijn. Hier heb je een lijstje:

    The most intelligent, according to widespread belief, and most studied in relation to intelligence are the following species:
    · dolphins – most intelligent ocean species (playful, whales have brains of up to 10kg)
    · elephants – most intelligent herbivore species, also more intelligent than any carnivore (capable of art, tool use, playful, brains up to 5 kg)
    · apes – with humans being the most intelligent of them all (brains up to 2 kg)
    · carnivores – considered intelligent by pet owners, with cats, dogs and foxes mostly appreciated for their predatory cunning, necesary for survival (brains weight under 1kg, several hundred grams; 250g for lions, 70 g for dogs and 40 g for domestic cats)
    · other domesticated species, like horses, cows and pigs are considered intelligent. Some other, like oxes are famed for their herd animal stupidity (brains under 1 kg, several hundred grams)
    · parrots and crows – most intelligent birds, together with owls – traditionally the wisest of birds (brains up to 30 grams, capable of many tricks)
    · sharks and rays – most intelligent fishes (brains up to 100g; 35 g for white shark; other fishes have brains few grams at most, though elephantnose fish has a very large brain (2g) for its size, and brain to body mass ratio 1:50, and is capable of sophisticated electrolocation)
    · cephalopodes – most intelligent invertebrates (brains up to 20 grams, larger than almost any non-mammial marine life)

    Bron: en.wikipedia.org…

  14. Geert schreef op : 15
    Geert

    [13] Peter, je gaat hier wel erg enthousiast met je misinterpretatie aan de haal. Je mist mijn punt volledig en dan noem je mij een nazi! In veel kringen heb je de discussie verloren als je WOII erbij haalt, maar ik zal coulant zijn en ingaan op je fout.

    Ten eerste is "sterk" in "het recht van de sterkste" algemeen te interpreteren. Je zou het wellicht beter het recht van de beste/best aangepaste kunnen noemen. Het is een empirisch feit dat de hiërarchie tussen soorten gestoeld is op dit selectiecriterium. Mensen zijn niet sterker dan een olifant, doch handiger en slimmer. Hadden wij geen gebruik weten te maken van steen en hout als wapens, dan stonden de olifanten nu boven ons.

    Vervolgens ging ik in op het *ontstaan* van rechtvaardigheidsgevoel binnen een soort, niet op het *toekennen* van mensenrechten. Ik heb nergens iets gezegd over eugenetica of raciale hiërarchie. Lees mijn reactie aub nogmaals met de juiste insteek.

    Jij begint over hoe contraproductief het zou zijn om een zwarte met een blanke te "kruisen". Ik zou zeggen: kijk even in de spiegel voordat je anderen uimaakt voor nazi.

  15. Peter de Jong schreef op : 16

    [15]
    Geert: “Je zou het wellicht beter het recht van de beste/best aangepaste kunnen noemen”

    Dat dacht ik ook Geert ! In het Engels is natuurlijke selectie immers “survival of the fittest” en dat betekent letterlijk “best aangepaste”. In de praktijk is het zo dat de mens zich helemaal niet (meer) hoeft aan te passen aan een veranderende omgeving. Immers: wij passen onze omgeving aan op onze wensen dmv onze technologie. De evolutie van de menselijke soort is dus geen lichamelijke evolutie meer maar zuiver een technische.

    Verder meen ik je juist bijzonder goed begrepen te hebben en besef je, gezien je afwijzende reactie tav de nazi-praktijken van door mensen gestuurde selectie, de feitelijk consequentie van je opmerking niet. Denk daar dus svp eens over na. 😉

    Je schreef: “Tussen verschillende soorten is zo’n rechtvaardigheid overbodig. Mensenrechten aan dieren toekennen is dan ook hooguit lachwekkend”

    Ik heb hierboven aangetoond, dat het óók volstrekt overbodig is de door jou gepropageerde ‘rechtvaardigheid’ tussen bepaalde groepen van mensen te laten gelden. Voor het voortbestaan van de groep “rijke blanken” is het geen enkel probleem als zij de groep “zwarten” gewoon als slaaf houden. Dat de rijke blanken onderling wel die ‘rechtvaardigheid’ hanteren is alleen maar logisch. Zij zijn immers aan elkaar gewaagd, die zwarten zijn eenvoudigweg geen partij voor hen. Net zoals de olifant geen partij is voor de mens in het algemeen.

    Je misvatting komt, zoals gezegd, voort uit een collectivistische denkfout. Het is onzinnig om de mens als soort te zien en dus ALLE mensen mensenrechten toe te kennen. Mensen zijn immers niet gelijk en niet gelijkwaardig. Dat dit wél zo zou zijn is zuiver een socialistische misvatting.

    De enige reden waarom je alle mensen wél mensenrechten zou willen toekennen is, zoals gezegd, dat ieder intelligent en zelfbewust wezen de kans dient te krijgen om iets van het leven te maken, ongeacht of het slim en rijk, arm en dom of gehandicapped is. Daar horen die chimpansees, en een hele lading andere intelligente dieren, dus ook bij !

  16. Peter de Jong schreef op : 17

    [16]
    Hieronder een voorbeeld van intelligentie onderzoek bij dieren:

    Een Amerikaanse onderzoekster houdt twee speelgoedsleutels van gekleurd plastic voor de neus van een grijze roodstaart papegaai. De ene sleutel is blauw, de andere groen. De blauwe is kleiner dan de groene. Ze stelt de papegaai enkele vragen en het beest geeft antwoord.

    Onderzoekster: “How many ?”
    Grijze roodstaart: “Two.”

    Onderzoekster: “What color ?”
    Grijze roodstaart: “Blue, green.”

    Onderzoekster: “What color bigger ?”
    Grijze roodstaart: “Green.”

    Vervolgens houdt ze een bord met drie verschillende bolletjes gekleurde wol voor de neus van de papegaai. De drie bolletjes zijn ook allemaal verschillend van grootte. De groene is het kleinste, de middelste is rood en de grootste is blauw.

    Onderzoekster: “What color in between ?”
    Grijze roodstaart: “Red.”

    Tenslotte houdt ze twee identieke blokjes voor de neus van de papegaai.

    Onderzoekster: “What different ?“
    Grijze roodstaart: “No.”

    De papegaai blijkt ruim 200 woorden te kennen. Zelfs woorden met twee lettergrepen (“Key-chain”). Het beest kan materialen herkennen door een voorwerp even in de bek te nemen (“Wood. Rock.”). Ook het tellen van voorwerpen gaat de papegaai makkelijk af (“Five.”).

    Het komt er op neer dat deze papegaai het verstand en de cognitieve vermogens heeft van een kind van twee jaar. Zo’n kind draai je ook niet de nek om.

    Dit:
    www.thewe.cc…
    is dus niets meer en niets minder dan moord.

  17. Huub Mooren schreef op : 18

    [17] Het is toch weer die ‘potentiality’ in brede zin uit het abortus draadje vorige maand.
    Alleen ga je nu geen christenfundi’s op je pad vinden.
    Dierenrechten zijn okee wat mij betreft. Begin maar met de apenrechten.

    en.wikipedia.org…

  18. SpyNose schreef op : 19
    Spy-Nose

    Er zal toch tenminste een rasapenrechter moeten worden benoemd voor dit voorstel serieus kan worden overwogen.

  19. Huub Mooren schreef op : 20

    [19] De getuigen heb ik al: www.animallaw.info…

    Verder blijft het exclusief mensenwerk, ook apenrechten worden door de mens verzonnen. Net als mensenrechten.

  20. Geert - Niet ingelogd schreef op : 21

    [17] Peter,
    je wilt meer achter mijn bericht lezen dan wat er staat. De "collectivistische denkfout" wordt dan ook louter beschreven in jouw reacties op mijn post, en is geheel jouw verzinsel.

  21. Huub Mooren schreef op : 22

    [17] Alex lijkt nu zelfs een idee van ‘nul’ ontwikkeld te hebben:
    www.world-science.ne…

    Nog wat voorbeelden van dierlijke intelligentie.

    Behoorlijk abstraherend: ratten weten dat ze niet weten en kiezen dan voor zekerheid:
    www.sciencedaily.com…

    Notenkraker:
    www.youtube.com…

    Vissen doe je zo:
    www.youtube.com…

    Haakje:
    www.youtube.com…

    Nuttig:
    wbztv.com…
    Het is bij lange na niet wat een mens allemaal kan met zijn brein, maar toch.
    Intelligentie is niet exclusief menselijk.

  22. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 23
    Hub Jongen

    [20] Klopt!
    Met dien verstande dat er wel nog is datgene wat ik noem "Het fundamenteel rechtsbeginsel"(F.v.Dun).

  23. Peter de Jong schreef op : 24

    [21]
    Geert: “je wilt meer achter mijn bericht lezen dan wat er staat. De "collectivistische denkfout" wordt dan ook louter beschreven in jouw reacties op mijn post, en is geheel jouw verzinsel”

    Nou wordt-ie mooi Geert! 😉

    Jouw redenering is: iedereen kan mensen onderscheiden van apen en aangezien alleen binnen soorten sociale normen bestaan en een zekere mate van vertrouwen tussen soortgenoten wenselijk is, in verband met het verwekken van nageslacht en om samen sterker te staan (hoe collectivistischer wil je het hebben ?), is het overbodig mensenrechten toe te kennen aan apen.

    Je noemt het hele idee zelfs ‘lachwekkend’. Je illustreert dat met: “Alsof vissen aan het plankton rechten toekennen”, maw hogere (dwz intelligentere) wezens die heersen over lagere wezens hebben geen enkele noodzaak om die lagere wezens rechten toe te kennen.

    En dat is precies de reden, waarom rijke blanken geen enkele noodzaak hebben om wat voor rechten dan ook toe te kennen aan zwarten.

  24. Peter de Jong schreef op : 25

    [18] [19] [22] [23]
    Huub: “Het is toch weer die ‘potentiality’ in brede zin uit het abortus draadje vorige maand”

    Dat potentiality argument is een non-argument. Er zijn immers genoeg mensen (o.a. bepaalde geestelijk gehandicapten) die nooit boven het niveau van een kind van twee uitkomen. Die mensen gaan we ook niet de nek omdraaien.
    “Het is bij lange na niet wat een mens allemaal kan met zijn brein, maar toch. Intelligentie is niet exclusief menselijk”

    Dat is een feit. Het is dan ook onlogisch om, zoals Geert en Beek doen, je tot één soort (de mens) te beperken. Het is immers een glijdende schaal.

    Verder weten we dat de intelligentie van bijv. vrouwen anders is dan die van mannen. Dat heeft met de evolutie van specifiek gedrag te maken (zorgtaken bij vrouwen, jagen en verzamelen bij mannen). Wie zegt ons dat de intelligentie van dieren, die immers een totaal ander lichaam met andere zintuigen dan de mens hebben, en die in een totaal andere leefomgeving dan de mens leven, niet net zo anders is ? Dus niet minder, maar gewoon anders.

    Vergelijking van de menselijke intelligentie met die van dieren is dan net zo weinig zinvol als de eeuwige vraag of mannen slimmer zijn dan vrouwen, en of vrouwen gelijke rechten moeten krijgen. 😉
    “(het) blijft exclusief mensenwerk, ook apenrechten worden door de mens verzonnen”

    So what? Als we vinden dat ieder individu recht heeft op het eigen leven, dan is er geen enkele reden waarom dat recht niet volgens libertarische principes kan worden gehandhaafd. Tenslotte is het voor libertariërs niet acceptabel als anderen over ons leven beschikken, ook niet als we niet in staat zijn ons die anderen van het lijf te houden.
    De apenrechter Zaius uit de apenplaneet films die zijn oordeel uitspreekt over de mens (“You humans disgust me!”):
    www.ticketassassin.c…
    upload.wikimedia.org…
    www.worth1000.com…

  25. SpyNose schreef op : 26
    Spy-Nose

    [20] Huub Mooren,
    Hmm, magertjes, Huub. Eén getuige is géén getuige.
    [22][23][24][25]Huub Mooren, Hub, Peter de Jong

    Trouwens, ik betwijfel, of apenrecht door mensen is verzonnen. Dat beweert Huub nou wel, maar een post later schijnt hij er zelf ook aan te twijfelen.

    Terecht m.i., want het staat immers helemaal niet vast, dat er in een apencultuur geen sprake zou kunnen zijn van een bepaalde orde, die je met een menselijke (rechts)orde zou kunnen vergelijken.
    Sterker nog, het is niet onvoorstelbaar en je zou zelfs kunnen stellen, dat de menselijke rechtsorde een bijzonder geval van het algemeen apenrecht is.

  26. Huub Mooren schreef op : 27

    [25] "Dat potentiality argument is een non-argument. Er zijn immers genoeg mensen (o.a. bepaalde geestelijk gehandicapten) die nooit boven het niveau van een kind van twee uitkomen. Die mensen gaan we ook niet de nek omdraaien."

    Ho-ho. ‘Potentiality’ in brede zin.
    Als argument IS het een non-argument, inderdaad; dat gaf ik al eerder aan.
     
    Dit schreef ik in dat abortus draadje:
    ***************************************
    ‘Potentiality’ is mijn criterium. En dan rek ik dat begrip nog flink op ook.
    Niet om wat ‘het is’ maar om wat ‘het wordt’ inderdaad, maar ook om wat ‘het was’ (coma Alzheimer), ‘het had moeten zijn’ (species feeling van Graham) en ‘het lijkt te zijn’ (extended species feeling, negative rights animals)
    Projecties van jezelf in de ander. Herkenning eigenlijk. Potentiality is een GEVOEL, geen geldige logische redenering.
    ***************************************
    Wat mij betreft blijven we zowel van mens als van mensaap af.
    Minimaal.
     
    Rechten en wetten vinden hun oorsprong in gevoelens. Om een voorbeeldje te nemen:“recht op leven” of “gij zult niet doden” zijn helemaal niet de resultante van een redenering. Het is ook niet zo dat je elke ochtend, nog voor de koffie, plechtig belooft om vandaag niemand om te leggen.
    Bof.
    Je voelt het aan.
    It’s just there.
    (d’r is natuurlijk wel een biologische reden: dit soort gevoelens berusten op projectie van het individu dat zelf wil overleven. Uiteraard heeft dat overlevingsvoordeel en zo komt het dat intelligente dieren –die kunnen projecteren- dit soort gevoelens hebben)
     
    Van persoonlijke voorkeur naar normen, van normen naar wetten. Ook gevoelens kunnen langs de meetlat, het zijn objectiverings slagen, noem het maar consensus bereiken. Zo komen wetten tot stand.
    Eindeloos ouwehoeren om uiteindelijk tot iets nuttigs te komen. Want om nut gaat het, nergens anders om.
    Vrijheid is niet een of ander heilig principe, vrijheid is nuttig. Leuk voor d’r bij, zal ik maar zeggen.
     
    “I prefer this freedom, which seems to me simple and clear: we are all at a table together, deciding which rules to adopt, free from any vague constraints, half-remembered myths, anonymous patriarchal texts and murky concepts of nature. If I propose something you do not like, tell me why it is not practical, or harms somebody, or is counter to some other useful rule; but don’t tell me it offends the universe.”
    www.spectacle.org…

  27. Geert - Niet Ingelogd schreef op : 28

    [24] Ik heb het over biologie, jij hebt het over recht/economie.
    Je leest mijn biologische (subjectieve) beschouwing als een juridische/economische wens.
    De projectie van de relatie tussen mens en dier op de relatie tussen blank en zwart wordt door jou gemaakt, maar volgt geenszins noodzakelijkerwijs uit mijn post. Dus volgens Freud (maar wie gelooft nog in hem 😉 ) ben JIJ datgene wat je denkt dat ik ben.

  28. Huub Mooren schreef op : 29

    [26] De mens komt niet uit de lucht vallen, alles komt ergens vandaan.
    Zeker komt apenrecht voor bij apen. Chimps hebben een ‘theory of mind’
    Frans de Waal geeft talloze voorbeelden van hun projectieve vermogens. Hier is een hele mooie:
    “…apes have an appreciation of the other’s situation and show a degree of perspective-taking. One striking report in this regard concerns a bonobo female named Kuni, who found a wounded bird in her enclosure at Twycross Zoo, in England. Kuni picked up the bird, and when her keeper urged her to let it go, she climbed to the highest point of the highest tree, carefully unfolded the bird’s wings and spread them wide open, one wing in each hand, before throwing it as hard as she could toward the barrier of the enclosure. When the bird fell short, Kuni climbed down and guarded it until the end of the day, when it flew to safety. Obviously, what Kuni did would have been inappropriate toward a member of her own species. Having seen birds in flight many times, she seemed to have a notion of what would be good for a bird, thus giving ..”
    peacecenter.be…

    Aanradertje:
    www.amazon.co.uk…

  29. Peter de Jong schreef op : 30

    [27]
    Huub: “Van persoonlijke voorkeur naar normen, van normen naar wetten. Ook gevoelens kunnen langs de meetlat, het zijn objectiverings slagen, noem het maar consensus bereiken. Zo komen wetten tot stand. (-) Vrijheid is niet een of ander heilig principe, vrijheid is nuttig”

    Interessant punt Huub ! 🙂

    Ik ben het met je eens dat in de emotie veel ontstaat, maar zuiver objectief gezien is het niet zo logisch steeds je zin met geweld door te drijven. Als je sterk en slim bent kom je zo ongetwijfeld een heel eind maar je komt vroeger of later altijd iemand tegen die sterker of slimmer is dan jij. En dan leg jij het af. Er is ook geen dictatuur in de menselijke geschiedenis die heeft standgehouden. Het bestaan van individuele vrijheid is daarvoor eenvoudigweg te voordelig, zowel voor het individu als voor het collectief. Je moet soms wel een lange adem hebben, dat wel. 😉

    ======

    “No dictator, no invader, can hold an imprisoned population by force of arms forever. There is no greater power in the universe than the need for freedom. Against that power, governments and tyrants and armies cannot stand. (-) Though it take a thousand years, we will be free”
    ~ J. Michael Straczynski , Babylon 5