zaterdag, 28 april 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Liegen mag nu ook officieel

Politici hebben een troep gemaakt van het immigratiebeleid.

Het is dus logisch dat je voor het oplossen van die troep een nieuwe troep maakt. Zie NOS bericht*).

Een actuele politieke stap naar de oplossing is het omstreden “Generaal Pardon”.

Om te beginnen is dat pardon niet “generaal”. Iedere kandidaat moet toch aantonen dat hij/zij langer dan zes jaar in Nederland is.
Ook moet hij aantonen dat hij niet meer dan één keer heeft gelogen.
Als 1 x liegen mag, waarom mogen dan geen twee keer? Het is niet principieel en de moraal ontgaat me.
Die “twee” keer schijnt overigens ook nog flexibel te zijn. Ergens zei een politicus op TV dat je niet “consistent” mag liegen.

Het is bekend dat politici zelf liegen. Zou dit legitimatiseren van liegen dan ook een sussen van hun eigen geweten zijn?

Als deze zes-jaar-kandidaten verwerkt zijn, zal wel aan de volgende ronde worden gewerkt. Parallel aan het gemakkelijker maken van nieuwe immigranten waar het bedrijfsleven steeds meer op aandringt.

Het zou zoveel logischer en gemakkelijker worden als de politici het zouden aandurven aan een van de belangrijke oorzaken van overimmigratie iets te doen, namelijk het afschaffen van alle verzorgingsstaatfaciliteiten voor nieuwe inwoners totdat ze voldoende lang in Nederland wonen om er “recht” op te kunnen claimen omdat ze voldoende hebben bijgedragen.
Dat zou niet alleen de aantrekkingskracht van Nederland/luilekkerland verminderen, maar ook het acceptatieniveau van de Nederlanders verhogen.
————————————–
LIEGEN MAG
*) NOS 27 April 2007
Generaal pardon geldt ook na leugen
Asielzoekers die één keer een valse identiteit hebben opgegeven, kunnen toch in aanmerking komen voor het generaal pardon. Wie vaker over zijn identiteit heeft gelogen, valt buiten de regeling die het kabinet voorbereidt.

Het generaal pardon gaat gelden voor asielzoekers die langer dan zes jaar in Nederland zijn. De regeling heeft nogal wat voeten in de aarde gehad, onder meer omdat niet precies duidelijk was welke criteria zouden worden gebruikt.

Eén van de twistpunten was de vraag of mensen die hebben gesjoemeld met hun identiteit daardoor hun recht op een verblijfsvergunning hebben verspeeld.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Maverick. schreef op : 1

    Als je mag liegen bij de immigratiedienst, dan moet je ook mogen liegen bij de rechtbank, belastingdienst, sociale dienst, verzekering, politie, enzovoorts. Anders is het in strijd met dat absurde artikel 1 van de grondwet. Ergens heb ik het gevoel dat je alleen ‘mag’ liegen als je politicus bent of een door de politiek uitverkoren knuffelbeest van de week.

    Rechtse politici deugen al niet, maar linkse deugen nog minder. Wat een decadent stelletje zwakzinnigen zitten daar in dat parlement zeg…

  2. SpyNose schreef op : 2
    Spy-Nose

    [1] Precies Maverick. Het is exact het verhaal van de beroepsleugenaar die beweert, dat hij nooit liegt, behalve wanneer het mag. Dit is dan ook een staatsrechtelijk hoogstandje.
    Laten we dit goed onthouden.

  3. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Hub Jongen

    [1] "dan moet je ook mogen liegen bij de rechtbank, belastingdienst, sociale dienst, verzekering, politie, enzovoorts"

    Er zijn twee kanten, een morele en een juridische.
    Moreel is het als je tegen een dief liegt over waar je geld ligt of dat je het niet hebt. Dat mag dus.
    Als je liegt tegen de belastinginspecteur, is dat hetzelfde. Alleen heeft die de machtsmiddelen om je bij ontdekking te straffen want hij had eerst een "wet" gemaakt die schreef dat jij dat niet omcht.
    Dit laatste heeft dus met moraliteit niets te maken.

  4. NACHTWAKER schreef op : 4

    nachtwaker

    ik heb liever ,een generaal pardon voor de " gasten " die in nl willen komen :

    MITS:
    1)Erkenning & VOLbrenging mbt soevereiniteit, van ieder mens met wederzijds respect volgend …
    2)imigratie = ONGESUBSIDIEERD !!!!
    3)borgstelling van werkgever / sponsor
    4)HOOGopgeleiden(schreeuwend tekort aan)
    5)LAAGopgeleiden "asperges" werkwilligen
    6)Ondernemers capaciteit .

    De -economisch -gewenste gasten zouden wat mij betreft mogen liegen ,tegen de staat die hun ziet als " oneerlijke concurrenten "die te goed hun best doen
    sic
    De socialisten in cccp.nl, wensen"geen"
    polen in NL ,daar die "te goed" werken.

    Afschaffing v/d "verzorgings"staat -en privatiseren van alle grondgebied, zou
    het voordeel hebben: Dat we niet meer over "dit probleem "(gen?pardon)hoeven te praten ,want dat probleem is dan verdwenen.(autarkischprivaat opgelost)

  5. R. Hartman schreef op : 5

    Den Haag is wakker geschrokken dat het o zo doordachte verhaal rond de Polen ook weer goud gaat kosten: het arbeidsverleden van een Pool in Polen telt mee bij de beoordeling van de WW uitkering als die Pool langer dan 6 maanden in NL heeft gewerkt. Uiteraard geldt het laatst verdiende salaris als referentie, waar die Pool dan to 75% aan uitkering over vangt, voor 6 maanden.

    Dus: Pool werkt in Polen, komt naar NL, werkt hier 6 maanden en laat zich ontslaan. Krijgt hij 6 maanden 75% van zijn laatst verdiende loon. Dat is dus minimaal 900 euro per maand, waar hij in Polen 141 euro gekregen had. Laat zich raden wat er gaat gebeuren.

    De VVD is geschrokken en wil een beperkende maatregel, de PvdA (wie anders) vindt dat niet nodig, want "Polen komen hier om te werken". Ja, ja.

    Bron: www.ad.nl…

    En allemaal dank zij die fantastische verzorgingsstaat, waar de minimumlonen de hoogste zijn van alle EU lidstaten.

    En dat allemaal terwijl de hier werkende Polen economisch sowieso weinig opleveren: www.elsevier.nl…

  6. .M schreef op : 6

    [3] Je was me voor. Volledig met je eens.
    En zo bekeken vind ik het dus een goede ontwikkeling.
    Zelf lieg ik nl. nooit, gewoon uit morele overtuiging. Maar gezien de staat in mijn optiek elke morele legitimiteit mist, vind ik liegen dan wel toelaatbaar. Tegen de inbreker vermomd als belastingambtenaar bv. maar eveneens tegen om het even welk ander lid van de gelegaliseerde mafia.

    Dat de staat zelf nu aangeeft dat het niet erg is als je tegen haar liegt, beschouw ik dan ook als een welkom precedent. Het begin van een positieve evolutie wellicht?

  7. PeterK schreef op : 7
    PeterK

    Indien je éénmaal liegt, lieg je vaker.
    Iedere asielzoeker heeft namelijk in de rechtzaal aangegeven dat alle gegevens klopten. En niet alleen in de rechtzaal, maar waarschijnlijk ook bij het tweede bezoek/behandeling/gesprek bij de IND enz., enz….