vrijdag, 27 april 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Meer fietsers zijn slachtoffer in verkeer.

Hiervoor kunnen de nabestaanden hun dank uitbrengen aan de brokkenpiloten van de Nederlandse overheid. In de niet aflatende drang de hele samenleving in hokjes onder te brengen en tot in detail te controleren zijn er elitaire clubs opgericht die als dagtaak hebben zich met allerlei zaken te bemoeien.

Zo ook voor het verkeer. Werd ons vroeger door onze ouders op het hart gedrukt “kijk uit voor de auto’s”; in de 21e eeuw is het omgedraaid en moet het snelverkeer extra goed opletten op fietsers en wordt het ook meteen verantwoordelijk gesteld.
Vanaf 1 mei 2001 hebben de fietsers van rechts namelijk voorrang. De elitaire clubs voor het verkeer, de SWOV en het CROW, hebben ons vervolgens opgezadeld met “duurzaam veilig”!
Dit komt neer op typisch Nederlands het paard achter de wagen spannen. Eerst snelverkeer en fietsers op ramkoers met elkaar brengen en vervolgens overspannen het snelverkeer aan gaan pakken: “de snelheid moet er uit”.

Grotere waanzin is niet denkbaar! Het enige resultaat hiervan is namelijk gefrustreerd snelverkeer, 12.000.000 bekeuringen voor “te snel”, toegenomen onveiligheid voor langzaam verkeer en anderzijds het van de straat houden van al die beroepshobbyisten plus gigantische werkgelegenheidstoename door het aanleggen van krankzinnige aantallen verkeersdrempels, versmallingen en/of S-bochten alsmede kruisingen met verhoogd wegdek.

Wat heeft ons dat allemaal gekost? Ook over deze waanzin valt een compleet boek te schrijven: wegen krijgen een label en mogen dan meteen niet meer gebruikt worden voor “vreemde” activiteiten.
Het allernieuwste is op veel prachtige en overzichtelijke wegen de middenstreep weghalen(!) en vervangen door onderbroken strepen aan beide zijden, een halve meter van de rand. De (nog) adviessnelheid wordt dan 60 km/u: WAAROM?? De fietsers rijden immers op hun eigen fietspad!
Op de meest onzinnige plaatsen worden 30 km/u zones ingesteld. Vroeger was het helemaal niet zo gek geregeld, men hield snelverkeer (personenwagens 1000 tot 2000 kg, vrachtwagens veelvouden daarvan!) en fietsers UIT elkaar. Wil je dit gaan mengen dan moet je draconische maatregelen nemen (zoals is gebeurd) en dan nog zijn de resultaten blijkbaar negatief!
Van de hele theorie van “duurzaam veilig” komt in de praktijk niets terecht. Helaas heeft de overheid nimmer kennis genomen van het spreekwoord “beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald” dus zal men ongetwijfeld de ingeslagen weg vervolgen.

Het falen van de Nederlandse overheid kent geen grenzen! Ik stel voor meteen maar vast gebieden in te richten met Vmax 5 km/u, waar er voor het snelverkeer iemand zal moeten lopen met een grote rode vlag, ’s nachts een rode lantaarn! Dan uiteraard wel controleren of de vlag wel de juiste afmetingen en kleur heeft en of de lantaarn wel aan alle wettelijke eisen voldoet! Het bekeuren moet natuurlijk gewoon door gaan!
————————–
Ingezonden door Eric

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. faun schreef op : 1

    snap de kritiek niet,
    is toch net goed dat auto’s wat minder snel rijden, nog beter zou zijn dat ze helemaal niet rijden of dat mensen in elk geval beseffen hoe dodelijk een auto is.
    ik wil in elk geval niet dood door de kleine onoplettendheid, of zelfs alleen al door de menselijke onvolmaaktheid.
    misschien moet je eerst nadenken wat vrijheid betekend, niet om te doen wat je wil maar ook om niemand anders in gevaar te brengen,niet alleen voor het slachtoffer maar ook voor de dader, chauffeurs moeten als het ware tegen zichzelf beschermd worden.
    groet
    faun

  2. faun schreef op : 2

    op uw vraag ‘Wat heeft ons dat allemaal gekost?’, vraag ik u: wat is een mensenleven niet waard

  3. R. Hartman schreef op : 3

    Vergeet ook niet dat asociaal gedrag van fietsers (en voetgangers) als door rood fietsen (lopen), tegen het verkeer in rijden, zonder licht rijden, over zebra’s fietsen, door voetgangersgebieden fietsen, etc. volledig is gelegitimeerd door de Haagse klojo’s. Als zon rrodlichtrijder wordt platgereden heeft-ie nog een grote bek ook, als hij niet goed geraakt is. En altijd is de automobilist aansprakelijk. Absurd.

    [2] U begrijpt er duidelijk niet veel van. Voor wat relevante berekeningen over de maatschappelijk aanvaardbare waarde van een mensenleven verwijs ik u graag naar de Groene Rekenkamer: www.richel.org…

  4. Andre schreef op : 4
    Andre

    [3]
    R.Hartman,
    Faun bedoelt eigenlijk dat hij het liefste heeft dat niemand meer iets doet, want het zou zo maar kunnen zijn dat je een ander schade toebrengt. Dit strekt zich uit tot dieren die inmiddels de status van übermensch gekregen hebben, getuige het recente ongeluk waarin een aantal mensen het ziekenhuis in moesten en er nogal wat blikschade ontstond vanwege een politiek correcte rem-actie voor de familie Duck, die even niet goed opletten. Zelfs het opstaan van de sofa veroorzaakt al, dat er micro-organismen in het ongerede komen. Daar moet de politiek wat tegen doen, snap je dat dan niet ?? Kortom auto’s moeten verboden worden, en fietsen ook, want je kunt ook met een fiets een kind en een eend dood rijden, of oude omaatjes bijvoorbeeld. Treinen moeten ook verboden worden, want als je die in je oog krijgt, dan zie je ook even niks meer.

    We moeten dus met z’n allen terug naar de oertijd, zonder stroom, stromend water uit de kraan, zonder auto’s, zonder computers en zonder alle andere zaken die de mensch voorspoed heeft gebracht.

    Wel, beste Faun, zodra dat het geval wordt, dan verzeker ik je, dat ik de eerste ben die mijn knuppel zal gebruiken om mijn individuele rechten te verdedigen tegen betweterige geitenwollensokkenfiguren. Want in zo’n situatie hebben de sosjalen ook geen poot meer om op te staan.

    Misschien toch niet zo’n slecht idee..

  5. IJzervreter schreef op : 5

    [4] "Wel, beste Faun, zodra dat het geval wordt, dan verzeker ik je, dat ik de eerste ben die mijn knuppel zal gebruiken om mijn individuele rechten te verdedigen tegen betweterige geitenwollensokkenfiguren. Want in zo’n situatie hebben de sosjalen ook geen poot meer om op te staan."

    Nou, Andre, in zo’n samenleving waar we dan naar terug zouden gaan als o.a. de dieren de status van Uebermensch toebedeeld krijgen, zou men natuurlijk een geit niet zomaar van zijn wol beroven, dus het goede nieuws is dat er geen geitewollensokkenfiguren zouden bestaan 😉

  6. Bud schreef op : 6
    Bud Rrevensky

    [1] Verbied jezelf en laat anderen met rust.

  7. Eric schreef op : 7

    [1] "snap de kritiek niet,"
    Nou meneer Faun, dan zou ik zeggen , lees het verhaal nóg eens. Ik pleit immers niet voor het vogelvrij maken van fietsers en andere zwakkere weggebruikers. Automobilisten echter tot in het krankzinnige aan banden leggen en het rijden zowat onmogelijk maken omdat er zo maar uit het niets fietsers op kunnen duiken die voorrang hebben (en némen!)is precies het tegenóvergestelde! De snelheidslimieten voor snelverkeer zijn in het gehele land zó drastisch verlaagd dat er haast ónmogelijk aan is te voldoen, juist op die plaatsen wordt er intensief geflitst. Nu blijkt dat het aantal slachtoffers onder fietsers is toegenomen: gaan we nu van 80 60 maken, van 50 30 en van 30 15?? Dan zal de kassa nóg meer gaan rinkelen maar wat doen we dan als het aantal slachtoffers onder fietsers dan nog niet daalt? De gekozen weg is een heilloze, ík begrijp niet dat u dat niet in ziet. Het oer-Nederlandse autootje pesten en burgers plukken liggen ten grondslag aan de nieuwe regels: de overheid geeft geen moer om de fietsers!

  8. Eric schreef op : 8

    [2] Mag ik mezelf even citeren meneer Faun, uit "officier op drift, "levensgevaarlijk"" : "Deze ophef en overheids"zorg" over 800 verkeersslachtoffers per jaar staat helaas in schril contrast tot de honderdduizenden sterfgevallen per jaar door ernstige ziektes, waarvoor men ter bestrijding deur aan deur om muntjes moet lopen bedelen!".
    Grotere hypocrisie is niet denkbaar!

  9. faun schreef op : 9

    merk dat vele bang zijn dat ze geen 120 mogen rijden en minder bezord zijn om de slachtoffers. als de snelheidslimieten dan toch zo laag worden neem dan uwe fiets dan moogde weer tot het uiterste gaan. of neem de trein.
    merk even op dat van die ernstige ziektes uwen auto weeral meedoet, wa denkte dat der uitkomt, hangt even met uw mond over den uitlaat en ge hebt een gedacht wat miljoeien auto’s teweegbrengen.doe je auto weg en geef het geld dat je bespaard aan ‘tegen ernstige ziektes’
    ik weet ook wel dat de overheid geen zak om fietsers geef maar ik wel.
    Wij fietsers werken ons elke dag door weer en wind, regens en daarbij nog autoos die ons het leven lastigmaken.

  10. faun schreef op : 10

    [4] andre toont hierbij eventjes het prototype van de autobestuurder, agresief, arrogant en berijd en moord te plegen om met zijn stalen doos wat rond te turen.
    …een kind of een omaatje doodrijden, lijkt mij moeilijk omdat dan ook je fiets beschadigt is of je hersens zelf op de asfalt liggen…autoos daarintegen laten het slachtoffer rustig doodbloeden en gaan de auto wassen…

  11. faun schreef op : 11

    [5] aan zijn uitspraken te horen is ijzervreter kaalgeschoren,lonsdale pakje,gebruikt hij zijn knuppel doorgaans op zwarten, joden en zigeuners…
    staat hij op met de ‘sieg heil’ en is hij jaloers op de gegeven Uebermensch status van de dieren

  12. R. Hartman schreef op : 12

    [11] Faun, het feit dat je dit meent te moeten uiten in een discussie geeft aan dat je nog heel veel moet leren over het hebben en verdedigen van een mening. Ik zeg toch ook niet dat je zo te lezen de meeste tijd in een dwangbuis doorbrengt, of minimaal zwaar onder de medicatie zit?

    Als je een mening hebt moet je die kunnen staven, met onafhankelijke feiten, niet met het aanhalen van andere ongestaafde uitspraken. Kun je dat niet, dan wordt het tijd je mening te herzien. Er zijn geen meervoudige werkelijkheden waar je naar believen uit kunt kiezen, naar gelang je pet staat.

    Gezien je discussietrant tot dusverre heb ik weinig zin energie te steken in het zoeken van links die je toch niet gaat volgen, maar verlaging van de maximumsnelheden draagt niet bij aan verkeersveiligheid. Statistieken tonen aan dat het erg veel geld oplevert voor de staat en dat het nauwelijks doden en/of gewonden bespaart. Dat zou je iets moeten zeggen over de werkelijke bedoelingen achter dit soort maatregelen.

    Zo niet, dream on, verkondig gerust je mening (dus wel onderbouwd graag) en laat ongefundeerde stigmatiseringen over andersdenkenden achterwege. Die zeggen namelijk meer over jou dan over de ‘beklaagde’. Vrije meningsuiting betekent dat je elkaars standpunt respecteert en bij meningsverschil met argumenten probeert te weerleggen wat de ander stelt.

    Kun, of wil je dat niet, dan heeft het verder geen zin om waar dan ook te reageren, want men zal je niet serieus nemen, hetgeen de discussie stopt.

  13. faun schreef op : 13

    [12] hartman, je vind het blijkbaar schokkend dat mensen die dreigen om mensen met een andere mening met een knuppel in elkaar te slaan als nazi bestempeld worden, maar als mensen die voor de fiets ijveren in het hokje van geitewollensokdragers worden gestoken.
    ik wil hier niet in een ‘hij is begonnen mijnheer’ discussie vallen maar toch even een spiegel voorhouden,
    "Als zon rrodlichtrijder wordt platgereden heeft-ie nog een grote bek ook, als hij niet goed geraakt is. En altijd is de automobilist aansprakelijk. Absurd" hier spot U niet alleen met verkeersslachtoffers maar maakt u ook het feit dat zulke dingen nog gebeuren belachelijk. ook niet echt gestaaft,he,
    "Treinen moeten ook verboden worden, want als je die in je oog krijgt, dan zie je ook even niks meer." zie ook het nut niet in van zo’n uitspraken,
    "in een dwangbuis doorbrengt, of minimaal zwaar onder de medicatie zit?" toch niet maar goed,
    dat het artikkel gaat over zinloze maatregelen mag zeker niet betekenen dat niet verder gekeken worden naar wel zinvolle oplossingen, en een streven naar bewustzijn van autobestuurders over het gevaar van wat zij doen
    groet
    faun

  14. R. Hartman schreef op : 14

    [13] Pleiten om de economie terug te brengen naar de oertijd (in die context de knuppel van André, in de steentijd liep iedereen met een knuppel en gold het recht van de sterkste) kan met de beste wil van de wereld niet als ‘zinvolle oplossing’ worden gezien. En wat betreft het ‘niet gestaafd zijn’: dat had ik al aangegeven. Te veel moeite, in dit geval.

  15. R. Hartman schreef op : 15

    [13] En wat betreft die roodlichtfietser: eigen ervaring (als getuige gelukkig, niet als betrokkene).