woensdag, 4 april 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Moeten “lustobjecten” verboden worden?

Nadat minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, Ab Klink (CDA), kort geleden het goede voorbeeld gaf met het verbieden van posters met reclame voor orgaandonaties, volgt nu de CHU in Utrecht.

Een lingerieketen wil reclame maken met een dame in een gouden bikini. De CHU wordt daardoor geprikkeld en wil “lustobjecten” in het openbare leven verbieden.

En de nieuwe regering is nog maar pas aan de macht!
Niet alleen de islam, maar ook het christendom doet, althans in het openbaar, alsof het een afkeer van seksualiteit heeft. Trouwens van alle geneugten hier op aarde.

Typisch is dat op dit moment ook in België nogal wat commotie is over een Tv-reclame “Rent a wife for a better life!” waardoor contacten te leggen zijn met honderden vrouwen.
[ www.rentawife.be ]
We hebben overigens de mogelijkheid: “Huur een man, als je seks beter kan!” nog niet ontdekt.

Hoe iemand op posters reageert, is een zuiver persoonlijke zaak. Maar het is niet duidelijk hoe het ophangen van een dergelijke poster op welke manier dan ook geweld initieert. In tegendeel, er zullen ook velen zijn die er met plezier naar kijken.
Daarom is ook dit weer iets waar een overheid zich niet mee hoort te bemoeien.

Wat wordt de volgende stap?
Verbod op verkoop en bezit van de “Playboy”?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Andre schreef op : 1
    Andre

    Ik vind het maar niks, al die lustobjecten. De lustobjecten achter de ramen aan de A2 ter hoogte van Utrecht veroorzaakten files toen ze daar net stonden, en da’s ook nog eens schadelijk voor het miljeu en zo. En mooie juffrouwen achter het stuur moeten voortaan gesluierd door het leven gaan, stel je voor dat zo’n lustobject de aandacht afleidt.

    Interessant dat die castraten daar in Utreg over "lustobjecten" spreken. Ik zou eerder van "lustsubjecten" willen spreken. Wellicht dat ze hun opblaaspop verwisselen met "the real thing" ??

  2. RHartman schreef op : 2
    R. Hartman

    Hoe je het ook wendt of keert, dit is censuur. Sinds het aantreden van dit kabinet hebben we al kennis mogen maken met censuur op internet en censuur op reclame-uitingen. Die paar frustraten die zich schamen omdat ze er opgewonden van raken willen een ander die wel plezier beleeft aan dit soort uitingen dat plezier ontzeggen. Wie is de CHU om te bepalen wat wel en niet getoond mag worden in de wereld?

    De fenomenen op internet schijnen wets-schendingen te zijn; die pak je dan maar aan de bron aan. De reclame-uitingen zijn op geen enkele manier onwettig, en smaakvol of niet, daarover valt te twisten want dat is voor iedereen persoonlijk. Als de meerderheid zich ergert zal de verkoop van het geadverteerde product afnemen, en wordt de uiting vanzelf aangepast.

    We gaan de opvattingen van Staphorst of Urk toch geen wet laten worden?

  3. Marcellus schreef op : 3

    Een mijnheer van de gristenUnie had het in een reactie op de radio deze morgen over deze poster. Waarbij hij notabene het woord ‘vevuiling’ gebruikte toen hij het had over de afbeelding van deze schaars geklede dame!
    En daar komt dus de aap uit de mouw: hier zien wij volgens de gristenUnionisten geen lustsubject, maar een vies ding. Dat hele lustsubjectgedoe gebruiken ze alleen maar omdat dat zo lekker progressief en emancipatoir klinkt. Echte gristenen vinden vrouwen vies. Onder de hoofddoek die zooi!

  4. peter zincken schreef op : 4

    De vrouuw is uit de rib geschapen van een man ,en daardoor verder ontwikkelt en verder van de aap af !
    Ze zijn vrijwel haarloos op een paar plekjes na ! leven gemiddeld langer
    en zien er ook veel engelachtiger uit
    En lust is het mooiste goed waarmee God het leven heeft verrijkt met behulp van de vrouw
    En by the way dr moet poen verdient worden
    dus het mes snijdt aan tien kanten ,mooi toch

  5. Bep schreef op : 5

    Goed zo..vebieden.

    Middels het gefotoshopte volle haar en de perfecte taille van die vrouwen op de reclameuitingen, gaan mannen hun eisen verleggen en wordt hun lustlat zo omhoog bewogen dat onfortuinlijke vrouwen minder bekeken worden.
    Dat geeft weer (meer) psychische problemen bij die vrouwen die toch al zo onzeker zijn over hun uiterlijk.

    En kost het de maatschappij meer om dit soort vrouwe te laten her-/re-intreden of aan het werk te houden en door het glazen plafond te stoten.

    In het Algemene en Gods naam…. heb u naaste lief zo als zij geschapen is.
    Niet zoals nerds op ict-software afdelingen haar fotoshoppen/airbrushen.

  6. Jetje schreef op : 6

    Door de (bizarre) reacties van de ChristenUnie is dat absoluut extra reclame voor Hunkemöller. Anders was het slechts een mooie poster ergens in Utrecht geweest. Nu weet inmiddels heel Nederland ervan. Toch mooi meegenomen.
    En ik vind het inderdaad nogal vreemd dat de CU gaat bepalen wat ik (of vrouwen i.h.a.) wel of niet als kwetsend zouden moeten ervaren. (Gelezen in het Noordhollands Dagblad: "De ChristenUnie wil van het college weten of het denkt op te treden tegen reclame-uitingen in de publieke ruimte die kwetsend zijn voor vrouwen.") Wat denkt het CU wel niet, dat ze zijn??? Back to inquisition? Ik heb trouwens erg moeten lachen om de photoshopreactie op Geenstijl.nl Hopelijk vinden jullie het niet erg dat ik die link hier plaats: www.dumpert.nl…
    Groetjes

  7. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    Hub Jongen

    [6] Jetje, natuurlijk vinden we dat niet erg. In tegendeel, hoe meer goede en prettige info we aan onze bezoekers kunnen verstrekken, hoe liever.

  8. Ellen schreef op : 8

    [5] Dan stel ik voor dat deze "onfortuinlijke vrouwen" en masse uit de kleren gaan! Te pas en te onpas, graag!
    En ik geef je op een briefje dat ontelbare lustlatten zich omhoog zullen bewegen.

    Enne… Bep, wat kost jij?

    Het moge duidelijk zijn: You pissed me off!

  9. Jetje schreef op : 10

    [7] Ok!
    Tja, you never know. *glimlacht erbij* Dus vandaar dat ik even wilde checken of deze link met desbetreffende grap door de beugel kon.

  10. Bep schreef op : 11

    [9] [8]

    Hé, ik was mijn socialistische vingeroefeningen aan het doen.

    Gelukt? 😉

  11. Observer schreef op : 12

    Ik begrijp dat het voor Islamieten verboden is afbeeldingen van "De Profeet" te publiceren. Laat staan te verspreiden of aan te wenden voor commerciele doeleinden.

    Ik begrijp ook dat "De mensch" is "geschapen" naar het "evenbeeld van God", waardoor de dame in kwestie in feite een afbeelding is van de christelijke God.

  12. Ellen schreef op : 13

    [11] Nou Bep, wat denk je?
    Je mag door naar de volgende ronde, hahaha!
    Ik moet dus voortaan oppassen voor de 5 aprilgrappen 🙂

  13. Unox schreef op : 14

    Hahaha, die rentawife.be site is echt geniaal, bedankt voor de tip.

  14. Arend schreef op : 15

    [11] Mwah niet echt. 🙂

  15. jan schreef op : 16

    mogen al die mannen en vrouwen van de (cristen unie)? niet eens meer naar lust opjekten kijken voordat ze door diezelfde c.u naar een oorlogs gebied gestuurt worden . vraag. mijn god wie denken ze dat ze zijn in uw naam .antwoord . ach mijn kind ze zijn niet wijzer ,vergeef het ze ,ze komen er vanzelf achter dat ze de verkeerde god aanbidden .eigen vrije wil afnemen en dan nog richting dood sturen, zij zullen zichzelve straffen voor deze dwaling.