donderdag, 5 april 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Veel dieren gedood door dierenrechten

Het “Centre for ConsumerFreedom” publiceert een onderzoek naar de gevolgen van dierenrechten en in het bijzonder de gevolgen van het “diervrij dieet” dat door dierenrechten actiegroepen wordt gepropageerd.*)

Verrassend is dat daaruit de conclusie komt dat de productie van een “veggieburger” meer dieren het leven kost dan die van een normale hamburger.

Professor Steven Davis van de Oregon State University schrijft dat er elk jaar miljoenen dieren sterven door het produceren van de producten die in een veggieburger worden gebruikt.

Zo moeten grote oppervlaktes natuur verdwijnen om plaats te maken voor het verbouwen van de benodigde groentes. Grote oogstmachines doden miljoenen konijnen, muizen, fazanten, slangen, vogels, mollen enz.
Door over te gaan op een dieet van vlees en melkproducten kunnen jaarlijks 300 miljoen dieren gered worden.

Zou deze kennis een nieuw beleid voor de dierenpartij kunnen inhouden?
———————————————-
*) www.consumerfreedom.com

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Armin schreef op : 1

    Lijkt me inherente kletskoek. Vlees kost meer m2 per kcal, dan vis. En dat weer meer dan plantaardige producten.

    Het onderzoek stelt

    "Clearing fields for growing produce displaces entire eco-systems, and agriculture machines like the combine harvester shreds millions of rabbits, mice, pheasants, snakes, birds, and moles annually",

    Maar vergeet waar diervoedsel vandaan komt. De auteur is met succes door de boerenindustrie gebrainwashed en denkt dat dat komt van koeien die buiten grazen. In realiteit eten die dezelfde mais en soja waar normaal rechtstreels ‘veggieburgers’ van gemaakt worden.
    En in streken waar dat niet gebeurt wordt er wel dikwijls het oerwoud voor platgebrand alvorens de koeien er mogen/kunnen lopen. O.a. de overheerlijke zuid-amerikaanse steaks zijn dikwijls ten koste gegaan van mooie natuurgebieden.

    Let wel, ik ben zelf geen vegeratier, en heb het niet op die fundi-vegeratiers, maar laten we geen opzichtige kletskoek verkopen.

    Er zijn veel beter argumenten tégen hen.

  2. Jan schreef op : 2

    Ik hou het sowieso bij Vlees en Vla (de twee V’s)

  3. Arend schreef op : 3

    [1] "beef", zie bron.

    Als je het over varkens en/of ander vlees hebt dan heb je gelijk.

  4. Jan schreef op : 4

    [3] Da’s maar zeer de vraag. Een groot deel van het varkensvoer wordt gemaakt van restproducten en afvalstromen van de voedingsmiddelenindustrie. Varkens zijn derhalve zeer nuttig.

  5. Arend schreef op : 5

    [4] Oftewel Armin verkoopt zelf kletskoek.

  6. Jorge schreef op : 6

    Hoe dan ook, het idee dat er geen grote aantallen dieren het slachtoffer meer worden als we alleen maar vegetarische vleesvervangers eten is een illusie. Of dat nu meer of minder slachtoffers zijn is niet zo relevant want dat zal per product en per herkomst van het product verschillen.

  7. RHartman schreef op : 7
    R. Hartman

    Heb ‘m maar even doorgestuurd naar m.thieme@tweedekamer.nl. Geen idee of-ie aankomt, miss Thieme heeft geen mailadres bij haar personalia staan…

  8. Armin schreef op : 8

    [3] Ik had het over ‘beef’. Ik schreef toch ook expliciet over koeien.

    Je moet het artikel dus ook zeker in USA context zien. Vandaar ook mijn toegoeging over andere delen van de wereld, waar kistkoeien iets minder gebruikelijk zijn dan in de EU. (Al eten USA koeien ook veel soja etc)

    Maar vooralsnog is er niets weerlegd aan mijn post. Koeien eten planten en dat is evident minder efficient dan als wij die planten zelf zouden eten of als wij de grond die ze begrazen zouden bewerken.

    Waar denk je dat al die mais bij ons voor is? 🙂

  9. Armin schreef op : 9

    [6] De hele discussie is wel relevant, maar op een ander niveau. dat zielig doen over koeien die wij kweken is uiteraard onzinnig emotioneel geklets van die greenweenies. Maar dat artikel over hoeveel diertjes onder de messen van de oogstmachines of ploegen komen ivm de veggie-buger grondstoffen of veevoeder-gewassen is ook onzinnig.

    Waar het om gaat is de oppervlakte dat nodig is om een mens te voeden. Als je zou willen optimaliseren op grote moet je vegetarisch worden. Als de hele mensheid vegetarisch – brrr 🙂 – of matig met vlees zou worden zou dat veel grond vrijmaken.

    Ik noemde ook al vis. Om een kg vis te produceren (als vis) is minder energie nodig dan een kg steak. Vis is daarom ook efficienter als je mensen wilt voeden.

    Let wel, voor iemand mijn opsomming van feitelijkheden verwart met een pleidooi in enige richting: dit is geen stellingname ergens in.

  10. Peter de Jong schreef op : 10

    [9]
    Dit wel hoor Armin, ik neem graag ergens een stelling over in. 😉

    Bij o.a. de Papua’s wonen mensen in houten huizen op palen. Dat is handig om allerlei kruipend ongedierte buiten de deur te houden. Maar ook het keukenafval en de menselijke ontlasting wordt onder het huis gedumpt. Daar lopen dan de varkens die dit alles met smaak opeten. En de Papua’s eten dan op gezette tijden weer zo’n varken. Een zeer fraaie kringloop ! Waarom kan dat bij ons niet ?

    Gewoon koeien en varkens in flatgebouwen houden om grond te sparen (wel met overal breedbeeldschermen en leuke films om de dieren wat afleiding te bezorgen). En om nog meer grond te sparen die beesten ons restaurantafval laten opeten.

    De koeien voor het duurdere vlees krijgen alleen afval van 3-sterren restaurants, de rest van McDonalds. Het allerduurste vlees komt van speciale koeien die extra worden vertroeteld. Die krijgen o.a. bier en worden dagelijks gemasseerd, net als bij de Japanners ! 😉

    www.foodmanufacture….

  11. elpiojo schreef op : 11

    Ik houd het erop dat den linkse menz altijd precies het tegenovergestelde van wat hij beoogde bereikt…

    (de 100$ laptop zal waarschijnlijk ook wel de duurste ooit worden)

  12. Peter de Jong schreef op : 12

    [10]
    Die Japanners kweken overigens ook sla in flatgebouwen (substraatteelt). Dit artikel, dat wijst op het vele grondgebruik bij voedselproductie, is dus nogal achterhaald. Het is niet voor niets dat ook in NL steeds meer landbouwgrond vrijkomt en een andere bestemming krijgt.

  13. Maverick. schreef op : 13

    Ik snap het gezeik op vegetariers niet goed. Libertariers willen toch graag dat iedereen kan leven op de manier die hij/zij graag wil en vrijwillig voor kiest? Dus waarom de zure praatjes als mensen hun keuze gemaakt hebben? Niet je eigen keuze toevallig? Zelf ben ik matig met vlees omdat ik het als onbetrouwbaar voedsel beschouw. En voor wie daar een probleem mee heeft: dikke pech voor jou; ik eet wat ik wil ongeacht wat een ander daar van vind. Het lijkt hier (en niet alleen hier) soms net een sekte zeg… Daarnaast zie ik niet in waarom matig zijn met vlees ‘links’ zou wezen; doe es uitleggen?

  14. R. Hartman schreef op : 14

    [13] Volgens mij mis je het punt. libertariers doen niet krampachtig over vegetariers, dat moet iedereen inderdaad voor zichzelf weten. Vegetariers doen krampachtig over niet-vegetariers, met een beroep op die zielige diertjes en zo. Het enige dat Hub hier probeert te illustreren is dat er ook nog een andere kant aan de zaak zit, en dat het niet noodzakelijk dierlievender is om vegetarier te zijn, afhankelijk van je invalshoek.

  15. R. Hartman schreef op : 15

    [14] Aanvulling: ik denk wel dat je kunt zeggen dat de meeste vegetariers in de linkse hoek zitten, veganisten zeker, maar dat maakt het geen wetmatigheid. Niet alle vegetariers zijn links, en niet alle linksen zijn vegetarier. En een matige carnivoor is ook geen vegetarier 😉

  16. Kiwi schreef op : 16
    Kim Winkelaar

    Stel, niemand zou meer dieren eten. Wat zou er gebeuren met, bijvoorbeeld, de koeien-populatie? Simpel; De koe zoals wij die kennen zou uitsterven. Een enkel exemplaar zou nog in een dierentuin of kinderboerderij tentoon worden gesteld, maar in de aantallen waarin ze nu leven zou de soort ‘koe’ zeker niet meer voorkomen. Kortom: als we allemaal vegetariër zouden zijn, dan hebben we talloze dieren minder op deze planeet.
    Ja maar, zegt dan de vegetariër, die dieren hebben een heel slecht leven!
    Dat klopt vaak ook wel, maar dan nog, dat ze een slecht leven hebben is toch beter dan helemaal géén leven? Vegetarisch zijn is het ontzeggen van het recht op leven aan tal van dieren. Dat kindertjes in bepaalde delen van Afrika een slecht leven hebben geeft jou toch ook niet het recht om te bepalen dat ze daar maar beter geen kinderen meer kunnen maken?
    Blijft over de altijd leuke semantische discussie over het woordje ‘plant-aardig’. Wat daar nou zo aardig aan is voor planten???

  17. BC schreef op : 17

    — een slecht leven hebben is toch beter dan helemaal géén leven? —

    Toch niet altijd.

    — Ik noemde ook al vis. Om een kg vis te produceren (als vis) is minder energie nodig dan een kg steak. Vis is daarom ook efficienter als je mensen wilt voeden. —

    Vis brengt dan wel weer minder calorieën aan dus moet je er meer van eten.

  18. Maverick. schreef op : 18

    [15] [16] Toevallig ken ik wat vegetariers en ik kan het aanraden -als je met hen in de stad eet- om knuffelbeesten te eten als lam, konijn of haas. Als ze beginnen over ‘beroemde’ vegetariers, kan ik de verleiding zelden weerstaan om Adolf Hitler even te noemen. 😉

    De vegetariers die ik persoonlijk ken eten graag kaas of yoghurt en dergelijke producten. Daarvoor is melk nodig, en hoe krijg je een koe aan het melk maken? Wat doe je vervolgens met de bijprodukten (kalveren)? Je moet die wel eten, anders hebben wij hier een koeienplaag.

    De discussie met trouwe (elke dag) vleeseters is ook niet erg verheffend. Meestal blijft het steken bij gekanker op mensen met andere gewoonten en opvattingen. Persoonlijk viel mij ooit op dat vooral in NL een opvatting leeft dat geen vlees (kunnen) eten een teken van armoede is. Hoe dan ook, men moet voor zichzelf beslissen wat men eet en stoppen met de moraal te preken…

  19. Softie schreef op : 19

    [16]
    "Dat klopt vaak ook wel, maar dan nog, dat ze een slecht leven hebben is toch beter dan helemaal géén leven?"

    Inderdaad, als je geen leven hebt, kun je er over treuren dat je zo slecht af bent en zou je wensen dat je een slecht leven zou hebben….

    De logica van je verhaal ontgaat me een beetje Kiwi. Ben je van mening dat je iets kunt missen als je het nooit hebt gekend?

  20. Armin schreef op : 20

    [13] Veel libertariers hebben stiekem nog niet alle ‘rechtse’ opvattingen afgeworpen. 🙂

    Om die reden zie je ook nog wel eens non-liberale gedachten over immigratie en lacherig gedoe over mensen die aa natuurbescherming willen doen.

    Ik denk dat dat normaal is. Meeste libertariers komen toch uit de rechtse sfeer. Ikzelf ook. Maar er zijn er ook die verassend genoeg uit de links-collectivistische hoek komen. Dat geeft vaak de meest interessante discussies!

  21. Armin schreef op : 21

    [18] Nou dan van die koeienplaag is vrij makkelijk op te lossen. Sterker nog dat is op te lossen zoals men het nu reeds doet: geen stieren bij plaatsen.

    Huidge kalveren worden zeldden geboren na een romatisch onderonsje tussen stier en koe, maar altijd via tussenkomst van de inseminatie-spuit.

    Maar verder helemaal eens oor. Libertarisme is vrij laten en dat betekent ook respect voor mensen die keuzes maken die wij wellicht raar vinden, of zelfs abject.

  22. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 22
    Hub Jongen

    [14] Inderdaad, R.Hartman(!) dit is een duidelijk geval van "unintended consequences".

  23. Peter de Jong schreef op : 23

    [14]
    R.Hartman: “Vegetariers doen krampachtig over niet-vegetariers, met een beroep op die zielige diertjes en zo”

    Klopt, en niet-kanibalen doen krampachtig over kanibalen. Alsof mensenvlees iets anders zou zijn dan vlees van een rund.

    Daarnaast zijn de meeste mensen te weinig praktisch. ONDER het weiland zit immers 10 keer meer vlees dan wat er op loopt.

    Een broodje geroosterde sprinkhaan (zoals in Afrika heel gebruikelijk) is niet te versmaden. En wie kan een goede wijn aanbevelen bij de wormenpaté ? 😉

  24. Jorge schreef op : 24

    [9] "Waar het om gaat is de oppervlakte dat nodig is om een mens te voeden. Als je zou willen optimaliseren op grote moet je vegetarisch worden. Als de hele mensheid vegetarisch – brrr 🙂 – of matig met vlees zou worden zou dat veel grond vrijmaken."

    Ik begrijp het niet. Waarom zou je dat willen?

    Trouwens, de enige manier om dat te bereiken is door dwang, behalve als de bevolking extreem zou stijgen tot bijvoorbeeld honderdmiljard. Dan gaan mensen vanzelf die producten eten die het meest energiezuinig zijn en de minste ruimte innemen. Tenslotte speelt hoe arbeidsintensief het is nog een kleine rol. Of dat dierlijk (plankton?) of plantaardig voedsel zal zijn, moeten supply and demand dan maar uitmaken, net zoals dat nu het geval is in zoverre de markt niet verstoord wordt door de overheid, met bijvoorbeeld landbouwsubsidies.
    Overigens is er voor de natuur (plant en dier) dan natuurlijk al helemaal geen plaats meer.

  25. ohnee schreef op : 25

    [7] gek he?