zaterdag, 26 mei 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Gloeilampverbod plus proefballontje

Een reactie van Owl

Wat me nog het meest irriteert aan het gloeilampverbod en het “proefballonnetje” over een extra belasting op mensen die meer dan gemiddeld energie verbruiken, is dat het zo volkomen willekeurig is.



Want waarom mag men geen gloeilamp gebruiken, maar wel 10 spaarlampen? Waarom mag je wel onnodig reizen met de bus of trein, maar niet met een auto? Waarom is vliegen een doodzonde, maar onnodig bewegen, tv kijken, eten, telefoneren, enzovoorts, wat uiteindelijk allemaal energie kost, is dat (nog) niet? Want het moet toch voor een redelijk intelligent mens wel duidelijk zijn dat als je “energieverspilling” definieert als al het “onnodig” energieverbruik, dat er voor de mens niet veel anders overblijft dan niets doen. Meer dan “gemiddeld” energieverbruik als verspilling bestempelen en extra belasten, is vanuit het oogpunt van energiebesparing onzinnig. Want wat als alle Nederlanders besluiten om airconditioning te nemen, of een sauna en bubbelbad te installeren, waardoor het gemiddeld energieverbruik verdubbelt? Of omgekeerd, wie nu gemiddeld verbruikt is morgen een klimaatzondaar als de gemiddelde Nederlander door technologische verbetering of een ascetische levensstijl ineens minder gaat verbruiken.

Waar gaat die besparing bovendien eigenlijk om? Gaat het nu om het voorkomen van CO2-uitstoot, of om energiebesparing in het algemeen? Iedereen heeft zo zijn eigen redenen om energie te willen besparen. De één vindt dat het klimaat moet worden bevroren, en daarvoor moet de CO2-uitstoot stoppen. De ander wil minder afhankelijk zijn van brandstof uit het Midden-Oosten. En weer een ander wil dat we “onze” kleinkinderen meer fossiele brandstof nalaten.

Over klimaatverandering is al veel gezegd, en het is niet duidelijk of, en zo ja hoeveel de mens bijdraagt aan klimaatverandering. Maar even voor het gemak aannemend dat het wel zo is, denkt men dan echt dat wanneer we allemaal als monniken gaan leven, ineens het klimaat stopt met veranderen? Het is altijd veranderd, en zal het altijd blijven doen, van warm naar koud, zelfs al zouden we morgen alle broeikasgasuitstoot volledig stoppen. Als er dan toch sado-masochistische typetjes rondlopen die per se broeikasgas willen stoppen zonder reden, betekent dit overigens niet dat je daarvoor willekeurig energieverbruik moet gaan verminderen. Ik zie niet het probleem van een gloeilamp die wordt gevoed door een zonnecel.

Wat betreft het onafhankelijk zijn van olie uit het Midden-Oosten, daar kun je het mee eens of oneens zijn, maar is ook geen reden om willekeurig energieverbruik te verbieden. Als je al vindt dat iedereen aan die persoonlijke wens van bepaalde mensen moet meewerken, bereik je dat door fossiele brandstoffen uit het buitenland ongunstig te belasten t.o.v. inheemse en niet-fossiele brandstoffen die je met de opbrengst van die belasting kunt subsidiëren. Ik zou dat overigens niet willen doen.

Dan is er nog het argument dat we energie moeten besparen voor latere generaties. Maar ten eerste leven die nog niet, en wij wel. We kunnen ook afzien van het nemen van kinderen, zodat zij niet in een wereld van langzaam maar zeker afnemende brandstoffen hoeven te leven, en dan ondertussen zelf een aangenaam leven hebben. Ik zie niet waarom ik als een zwerver in een plaggenhut moet gaan leven om andermans hypothetisch toekomstige kinderen te subsidiëren. Ten tweede is het wel zeer twijfelachtig dat tegen de tijd dat fossiele brandstoffen echt opraken (met steenkool, methaanhydraten en andere bronnen erbij kan dat nog heel lang duren), we inmiddels geen alternatief zouden hebben gevonden. Nu onmiddellijk een alternatief vinden gaat aanzienlijk meer kosten dan wanneer we de economie en wetenschap nog enige eeuwen laten groeien, onbelemmerd door kunstmatig opgelegde energiebesparing. De Derde Wereld zou ook aanzienlijk sneller uit de armoede rijzen zonder kunstmatige energiebeperkingen.

Bovendien is er ook nog de echte, nuttige energiebesparing die altijd al plaatsvindt. Niemand wil meer betalen voor een bepaalde kwaliteit, of het nu om lampen of andere apparaten gaat, dan strikt nodig is. Er is een constante druk op industrie en wetenschap om goedkopere en efficiëntere materialen en processen te vinden, waardoor automatisch ons energieverbruik zo laag mogelijk zal zijn. Zo laag mogelijk om onze wensen te vervullen wel te verstaan. Zoals de wens om ’s avonds licht te hebben zodat je nog iets kunt doen i.p.v. om 18:00 naar bed gaan. De wens om tv te kunnen kijken, de wens om strikt genomen onnodige hobby’s te kunnen beoefenen en iets met je leven te doen. I.p.v. apathisch op je bank te zitten met een eeuwig loodzwaar aangepraat schuldgevoel op je schouders dat je ander het “milieu” of de toekomstige zielige kindertjes “mishandelt”.

Ik weet dan wel niet precies wát nu exact rechtvaardigheid of vrijheid inhouden, maar het lijkt me duidelijk dat willekeurig over andermans leven beschikken het tegenovergestelde ervan is. Dus energiebesparing? Bespaar je de energie.
———————————
Een reactie van Owl.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Milieu
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bud. schreef op : 1

    Belasting op wie meer dan gemiddeld verbruikt, is een typische inkomensegalisator.

  2. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Hub Jongen

    [1] Het is een collectivistisch ideaal: Ïedereen die meer verbruikt dan ik moet maar extra betalen".

  3. Armin schreef op : 3

    [1] Exact wat ik bij Elsevier ook al poste. Geld is kennelijk vies en mag niet alleen niet meer vediend worden, maar ook niet gespaard, geschonken of uitgegeven worden. Vrijwel alle aanwendingen worden zwaar belast.

    Logisch resultata is dat men ook steeds minder moeite doet het te verdienen. En die socialisten maar verbaasd over het tekort aan banen …

  4. Armin schreef op : 4

    [2] Ik zeg ook altijd in de context van de ‘rijken’ moeten het maar betalen: "Rijk is de inkomensgroep boven mij". 🙂

  5. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Hub Jongen

    [4] In die zelfde trant is ook altijd goed:
    "Ik ben een groot socialist. Ik wil graag alles wat ik heb gelijkelijk verdelen met iedereen die meer heeft dan ik.!"

  6. klimaheil schreef op : 6

    goed stuk,
    als er meer in deze geest gedacht zou worden, hadden we minder problemen en stress.
    ik mail dit artikel morgen door naar mijn adreslist, lijkt me wel geest-ig met Pinksteren.

  7. Frenkelfrank schreef op : 7

    [5] En niet te vergeten de gedachte dat solidariteit stopt bij de grenzen. Moet je de arbeiders eens horen schreeuwen als ze hun autootje niet meer kunnen betalen nadat 90% van hun inkomen "eerlijk" wordt herverdeeld buiten Nederland! Solidariteit en socialisme is goed, maar dan tot de grenzen. Dat noemt men ook wel nationalisme. Combineer dat eens met socialisme…..

  8. Foob schreef op : 8

    Weer een typisch PvdA-plan.
    In enkele gevallen is een gloeilamp een stuk milieuvriendelijker dan een spaarlamp, bijvoorbeeld bij zeer weinig gebruikte lichtpunten.
    Laat mensen het zelf uitzoeken.
    Meer voor de hand ligt dan een hogere energiebelasting (vanzelfsprekend in combinatie met een minstens zo grote belastingverlaging elders).

  9. Owl schreef op : 9

    [4]
    Armin,

    Inderdaad, dat was mij ook al opgevallen. Maar dat voerde me wat te lang voor één artikel. Het ging me vooral om de volslagen arbitraire aard van dat soort "energiebesparing". En ik ben al zo lang van stof. 😉

    De laatste mode in nivellering is kennelijk dat je wel relatief meer mag verdienen, zolang je het maar niet aan iets leuks of nuttigs kunt besteden. Je mag wel theoretisch rijker zijn dan een ander, maar je mag dat geld niet gebruiken om betere zorg, onderwijs, vervoer, huisvesting, belichting of wat dan ook te kopen. Dus wordt geld langzaam maar zeker niet meer dan een soort cadeaubon, met steeds beperkter waarde. En uiteraard heeft dat exact hetzelfde demotiverende effect op productiviteit en investering als het steeds hoger belasten van inkomen uit arbeid of investeringen.

    Want waarom zou je de moeite doen of het risico nemen, als je er toch steeds minder mee kunt?

  10. R. Hartman schreef op : 10

    Waar zelfs de meeste tegenstanders van het verbod aan voorbijgaan is de eenzijdige kijk op verbruik. Zo is in Utrecht Dhimmie 66 zich sterk aan het maken om de ‘vuile’ Audi A6en te laten vervangen door Toyota Priussen. Dit gaat het niet halen omdat de Prius een dubbel gemotoriseerd hondehok is zonder beenruimte achetrin.

    De echte overwegingen zouden moeten zijn de totale mlieubelasting van een product, voor zover dit al relevant is tenminste. Maar correct is om het product avn tekentafel tot en met graf te bekijken, dus inclusief productie en afval traject. Dan is een spaarlamp ineens veel minder vriendelijk. Een Prius is dan ineens smeriger dan een Hummer. Daarbij moet ’s winters (wanneer het het langst donker is) de verwarming aan, en als de warmte van lampen wegvalt moet die dus ergens anders vandaan komen.

    Gewone ordinaire PC crap dus.

  11. Gerrit Dekzijl schreef op : 11

    Nadenkertje: betalen voor herstel van een verziekt milieu is hetzelfde als de bomen verbieden in de herfst blad te laten vallen.
    Nog eentje om het af te leren: het doordrukken van milieumaatregelen op lokaal niveau is hetzelfde als in je broek plassen met een donker pak aan.
    Het geeft een warm gevoel maar niemand merkt er iets van.

  12. SpyNose schreef op : 12
    Spy-Nose

    [11] Gerrit Denkzijl,
    Maar na verloop van tijd ontstaat wel vanzelf onaanvaardbare milieuhinder. Kortom: stilzitten is er zohoezo niet bij.

    Groet,
    SpyNose

  13. rob schreef op : 13

    Ikzelf heb al een veel lager energieverbruik gerealiseerd, en het wordt alleen nog lager. Zo gebruikte ik de afgelopen 15 jaar gem. 1550kW, afgelopen jaar nog maar 935kW, en dit jaar zal het nog maar ca. 500kW worden, en waarchijnlijk nog veel lager, dit als ik een zonnepaneel met 12V leiding door het huis aanleg, en daarop diverse laagspanninng apparaten aansluit. Dit kunnen tegenwoordig ook computers en tv’s zijn! Levert wel vele honderden euro’s per jaar op.

  14. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 14
    Hub Jongen

    [13] "Levert wel vele honderden euro’s per jaar op."
    En dat alles heb je gedaan zonder dat je het VERPLICHT was!!
    Is toch prima.

  15. Owl schreef op : 15

    [13]
    Rob,

    Dat is uiteraard prima als je dat vrijwillig zelf wilt doen en aan niemand oplegt. Maar uit nieuwsgierigheid: hoeveel heeft je dat dan gekost aan alternatieven of opoffering?

    Als ik mijn huidige levensstijl en kwaliteit gewoon kan voortzetten (of zelfs eraan toevoegen), én ook nog hetzelfde of minder betalen, ben ik zeer geïnteresseerd hoe je dat hebt gedaan.

  16. rob schreef op : 16

    [15] Ik vind dat als je energie kan besparen, je dat ook moet doen; A: omdat het "geld" oplevert, B: omdat je het millieu bespaart, en C: omdat je minder "afhankelijk" wordt… Ik kan mijn huidige levensstijl en kwaliteit gewoon voortzetten, alleen moet ik er iets meer moeite voor doen. Zo moet ik, als ik tv/satelliet wil kijken, diverse stekkers in het stopkontakt doen, er gaat namelijk bij mij niets meer op stand-by! Datzelfde geld voor de computer en internet. Als ik internet op wil, dan moet ik de stekker van mijn kabelmodem in het stopkontakt doen, en alleen al deze methode scheelt mij al meer dan 50kW per jaar. Als ik nieuwe apparatuur koop, bijv. vorig jaar een koelkast, en dit jaar een vriezer, dan neem ik alleen nog een A+ of A++, en dan ben ik nog in staat om ze energiezuiniger te krijgen. Zo gebruikt mijn koelkast 120kW per jaar, maar door het gebruik van professionele koelelementen is dat nu nog maar 50kW, en datzelfde idee ben ik nu aan het toepassen op mijn vriezer. Zo ook met computers, er zijn er die ca. 100W verbruiken, maar ook die nog maar 50W verbruiken, tegenover de 300watter die ik nu heb, en ze zijn bovendien nog veel sneller, en werken bovendien op 19V, zodat ook deze op een zonnepaneel kunnen werken. Zoals je ziet zijn er heel veel mogelijkheden om te besparen, zeker als je apparatuur aan vervanging toe is, soms is de aanschaf wat duurder, maar heb je dat binnen 1 jaar weer terug. Maar ik heb maar een gedachte, waar iedereen elk jaar weer een hogere energierekening heeft, kan de NUON mij elk jaar terugbetalen….
    "lachen"

  17. Owl schreef op : 17

    [16]
    Rob,

    En weet je ook exact of je nu goedkoper of duurder uit bent? Overigens, ik laat ook mijn apparaten over het algemeen niet "zomaar" standby staan, deels vanuit geldbesparing, maar ook omdat ik wel eens verhalen gehoord heb dat daardoor je tv bijvoorbeeld vlam zou kunnen vatten. Of dat echt waar is, is een tweede. Al ga ik niet zo ver de stekkers eruit te trekken, of om de haverklap de standby uit te zetten. Moeite en tijd is immers ook geld waard. Ik heb ook een afstandbediening niet per se "nodig" (en die batterijen kosten ook een beetje energie), maar tegelijkertijd zie ik het ook niet zitten om telkens op te moeten staan om van kanaal te wisselen. Al zou het wellicht handig zijn als iemand een standby-stand kan uitvinden waarbij er geen stroom wordt verbruikt, maar energie uit de afstandbediening het activeert of zo.

    Of je ook echt het "milieu bespaart" door minder energie te verbruiken vraag ik me af. In wat voor zin bespaar je dat dan?

    De onafhankelijkheid spreekt me op zich wel aan, maar niet tot elke prijs. Als ik bijvoorbeeld zonnecellen op mijn dak zou plaatsen waarmee ik mijn eigen energie geheel kan opwekken (en daar heb ik eerlijk gezegd ook meermalen over gedacht), maar tegelijk 2x meer betaal voor mijn energie (de kosten van de panelen meegerekend), ben ik dan onafhankelijker? In geval van nood, als voor langere tijd de stroom uit zou vallen, misschien. Maar aan de andere kant is er in zo’n katastrofaal geval ook geen reden meer om stroom te hebben. Dan heb je immers ook geen tv- en radiouitzendingen, functionerende internetinfrastructuur, enzovoorts meer. Want die hebben ook stroom nodig om te werken. En om voor die enkele keer stroomuitval nu speciaal een kapitaal aan zonnecellen of eigen windmolens uit te geven gaat ook weer zo ver. Leuk als je het je kunt veroorloven en het aangenamer vindt dan al het andere waar je het geld aan had kunnen besteden, maar niet echt een essentiële bezigheid.

    Dus tenzij het hoogstens even duur of liefst zelfs goedkoper is om zonnecellen te gebruiken i.p.v. gewone stroom, zie ik er niet echt iets in. Of je moet je bubbelbad willen blijven gebruiken tijdens een eventueel dipje in de beschaving. 😉

  18. Armin schreef op : 18

    [16] Wat je echter vergeet is dat de energiemaatschappij en aanvoerders zoals Shell minder winst maakt. De aandeelhouders ontvangen dan minder. Dat is o.a. jouw pensioenfonds en ziekenfonds.

    Plus de fiscus vangt minder en dus gaat of de staat minder doet (gunstige geval) of gewoonweg meer belasting heffen (realistische geval). Idem bij provincies die aandeelhouder is van veel energiemaatschappijen.

    Plus dat uiteindelijk personeel verdwijnt bij de Essent, Shell en rondrijdend personeel. Immers omzet daalt, dan kosten ook omlaag.

    Wij gebruiken minder energie dan een Amerikaan maar zijn doorgaans juist meer kwijt aan energiekosten.

    Enbergiebesparing heeft enkel zin als jij bij een minderheid behoort die het doet of het meer doet dan een ander.

    Energiebesparing is dan ook iets dat komt door technologische ontwikkelingen, waarbij we met dezelfde energie meer kunnen doen. Pas als er massaal mensen dood gsaan of de economie in problemen komt gaan we minder energie gebruiken. Beide hoop ik niet mee te maken.

  19. rob schreef op : 19

    Ja, ik ben goedkoper uit, niet alleen omdat ik geld terugkrijg, maar ook omdat mijn maandbedrag weer met 25% is verlaagd. De enigste investering die ik heb gedaan, is het kopen van een aantal energiemeters, zodat ik meer inzicht kreeg in het energieverbruik van apparatuur. Het is wel zo, dat in deze tijd van duurder worden, ik er al jaren in slaag, om toch meer geld over te houden. Helaas leven we in een dom economisch systeem, en ik lach die mensen uit, die alleen maar in geld kunnen denken…

  20. Owl schreef op : 20

    [19]
    Rob,

    Wat is er dom aan ons economisch systeem? Dat het door overheidsinmenging een verre van vrije markt is waarin iedereen zelf over zijn eigendom en arbeid kan beschikken lijkt me evident. Of heb je problemen met kapitalisme op zich?

    Sommige mensen hebben veel over voor "het milieu" of "de natuur", maar anderen veel minder. Jij gaat toch ook niet in een grot wonen zonder enig comfort om de natuur te sparen? Of heeft een dier wel recht op ruimte en natuur die hij mag beïnvloeden, gebruiken of veranderen, maar een mens niet? Een mens is toch ook een dier? Als een kudde wilde runderen hele hectaren omploegt en leegvreet, is dat dan ook een aantasting van het milieu, of is dat alleen zo als de mens de materie om zich heen gebruikt?

    Bovendien zie je volgens mij "geld" veel te beperkt. Geld is een uiting van de realiteit, van schaarste en van voorkeuren van mensen. Jouw vrije tijd heeft voor jou een bepaalde waarde, evenals je arbeid, enzovoorts. Niet voor niets hebben we spreekwoorden als "Ik zou het voor geen goud\geld\miljoen willen". Als jij de moeite ervoor overhebt om energie te besparen, en vindt dat het je meer oplevert aan plezier (geld) dan het aan moeite en tijd (geld) kost, is dat prima. Voor jou is dat dan een efficiënte bezigheid. Je moet je alleen realiseren dat niet iedereen dezelfde voorkeuren en afkeren heeft.

    Persoonlijk vind ik het erg knap van je dat je in feite zonder grote investeringen (financiëel bezien), aanzienlijke korting op je energierekening kan krijgen. Maar heb je dat nu allemaal alleen maar door het uitzetten van standby-standen en kopen van A-labels bereikt? En als je energie-zuinige apparaten koopt, reken je dan uit of een zuiniger apparaat ook minder kost wanneer je aanschafkosten, lagere verbruikskosten en levensduur met elkaar verrekent? Of heeft het energiebesparen op zichzelf voor jou een hogere waarde dan eventueel financiëel hogere kosten?

  21. Rob schreef op : 21

    De economie is nu eenmaal een spiraal, die op barsten staat. Als alles duurder wordt, moet de werknemer/burger weer meer geld hebben, waardoor de producent/werkgever zijn produkt weer duurder moet maken, waardoor… enz.

  22. Jan-Joost schreef op : 22

    Overmatig consumeren en het steeds maar streven naar meer winst zijn de problemen die ons huidige economische systeem in de hand werkt. Mensen kijken niet naar wat ze nodig hebben, maar naar wat ze kunnen krijgen. Als je kijkt naar wat je nodig hebt en daar serieus over nadenkt (door bijvoorbeeld na te denken wat precies je motieven zijn om iets te willen), dan ga je op een gegeven moment net als Rob leven. Een logisch gevolg van logisch nadenken.

  23. Owl schreef op : 23

    [21]
    Rob,

    Kun je nader uitleggen wat je bedoelt?

    Als mensen eindeloos meer loon blijven eisen wanneer de prijzen stijgen, kun je inderdaad een loon-prijsspiraal krijgen, maar dat verandert niets aan de onderliggende realiteit. Er komen niet meer producten op de markt door het verhogen van lonen. Als er een tekort is, zal de prijs stijgen tot een punt waar vraag en aanbod weer (tijdelijk) in balans zijn. Maar wat is hier dom aan? Dat is toch een uiterst redelijke manier om met de realiteit om te gaan? Er bestaat nu eenmaal minder aan producten, tijd en arbeid dan ideaal gezien nodig zou zijn om ieders wensen te vervullen. Zonder die tekorten zou alles even gratis zijn als lucht.

    Uiteindelijk kun je alleen maar een reële loonsverhoging krijgen (in de vorm van een werkelijk hoger loon zonder stijgende prijzen, of door een gelijk loon met dalende prijzen), als de productiviteit groeit. En die productiviteit groeit makkelijker als er geen kunstmatig tekort aan energie is. Als de beschikbare hoeveelheid energie vermindert zullen de prijzen ook stijgen. Maar tenzij de mensen efficiënter met de bestaande hoeveelheid kunnen omgaan (en dat gaat maar tot een bepaald punt zonder dat je grote opofferingen moet maken), zal de productiviteit gaan dalen, en daarmee de welvaart en het welzijn van iedereen.

  24. Owl schreef op : 24

    [22]
    Jan-Joost,

    Het soort "logica" dat jij hier voorschrijft is een verheffing van emotieloos rationalisme tot doel van het leven op zich. Maar heb je wel eens gedacht hoe je leven er uit zou zien als je werkelijk zo "redelijk" was?

    Een puur rationeel wezen is in feite een computer, die niet geeft om leven of sterven. Want de wens te willen leven (of niet te willen sterven) is net als de wens naar comfort en geluk een emotie. Zelfs als je dat feit negeert en zegt dat een levenswens wel rationeel is, maar de wens tot plezier en het willen verdrijven van verveling met irrationele hobby’s dat wel is, wat heb je dan eigenlijk nog nodig? Dan kun je leven op straat (wel wat warme kleren aantrekken in de winter) en niet meer werken dan strikt noodzakelijk is om je eten en andere zaken te betalen die je nodig hebt om te overleven. Het leven van een arme dus. Als je dat als doel van het leven ziet (wat dan puur jouw emotionele voorkeur is), en iedere wens tot "meer" ziet als een defect van ons economisch systeem of van de "irrationele" natuur van de mens, kun je gerust de Derde Wereld als het paradijs op aarde zien. Daar heeft men immers ook niets meer dan het strikt noodzakelijke.

    Je ratio is een middel om je persoonlijke, emotionele doelen te verwezenlijken. Het is niet een doel op zich. Als het dat wel was, zou je werkelijk niets willen, totaal apathisch zijn, en waarschijnlijk sterven. Je bent een mens, geen robot.

  25. Owl schreef op : 25

    [24]
    Foutje: "…met irrationele hobby’s dat wel is…", moet zijn "…met irrationele hobby’s dat NIET is…"

  26. rob schreef op : 26

    Toch jammer dat het niet helemaal begrepen wordt. Er wordt helaas te filosofisch en te logisch gedacht over wat ik aan het doen ben. Het is heel simpel: hoe kan ik, met een beetje inspanning, en wat nadenken, een verminderd energieverbruik krijgen, met eventueel een beetje minder comfort. Dat heb ik nu voor mekaar. Zoals ik al eerder zei, is mijn verbruik van ca 1550kW per jaar, via 950kW voor jaar, op weg naar ca. 500kW per jaar, en waarschijnlijk nog minder. Heb ik er iets voor moeten inleveren, weinig. Ik moet nu alleen wat vaker de stekker eruit halen, of de schakelaar omzetten. Tjemig, wat een moeite. Ik gebruik nog steeds de afstandsbediening hoor… En zouden honderdduizenden mensen dit doen, en dus volgens sommige met "negatieve" gevolgen voor de economie, dan is dus simpel gezegd het economisch systeem het probleem, en niet de mens, maar toch weer wel…
    Dat deze economie zou bestaan uit vraag en aanbod, is allang achterhaald. Het is eerder vraag en aanbod, en aanbieden en afhankelijkheid. Dat zie je nu ook in het klimaatproblematiek. We kunnen de klimaatverandering een halt toeroepen, maar dat gaat wel geld kosten. Meer energiecentrales (wind, zonnepaneel, bio, gas, kolen, zelfs kernenergie), terwijl door simpel energie besparen een veel groter effect gehaald kan worden. Maar ja, dan kan er geen geld meer verdiend worden.
    Leer verder te denken dan bepaalde grenzen, dat doe ik nu ook, en er gaat een hele nieuwe wereld open!

  27. Owl schreef op : 27

    [26]
    Rob,

    Ik heb je volgens mij best begrepen.

    Zoals ik al zei, als het uitzetten van standby-standen en lostrekken van stekkers je zoveel besparing oplevert en je weinig kost qua inspanning, opoffering of financiële lasten, vind ik het een hele prestatie. Ik kan niet zeggen dat ik zo veel energie verbruik, want ik zet ook vrijwel altijd standby-knoppen uit en trek zelfs de stekker van de magnetron er regelmatig uit (omdat ik daar makkelijk bijkan). Maar ik haal bij lange na niet dat lage verbruik van jou. Als ik verder zou willen besparen, zou dat betekenen dat ik mijn computer zou moeten uitzetten (of voor veel geld een energiezuiniger model kopen), of dat ik geen tv meer kan kijken, of telkens mijn videorecorder opnieuw moet programmeren omdat de tijd uitvalt wanneer ik de stekker eruit trek. En dan nog blijft het waarschijnlijk marginaal. Maar wat je ook precies doet of nalaat om wel zo’n laag energieverbruik te krijgen, jij hebt het daarvoor over en de meeste mensen niet. En dat levert jou relatief gezien ook een veel grotere geldbesparing op dan wanneer iedereen hetzelfde zou doen.

    Als iedereen dat wel zou doen, lijkt me dat overigens ook geen probleem. Tuurlijk zou het kunnen dat een aantal mensen dat werkt voor energiebedrijven dan hun baan verliest, maar dat levert collectief gezien alleen maar winst op. Er is gewoon minder vraag naar hun product, dus kosten van energie zouden dalen, en daarmee de prijzen van de meeste producten. Als heel veel mensen in die sector werkten, zouden de lonen misschien ook wel wat dalen, maar dat houdt dan gelijke tred met de dalende prijzen tot een nieuw tijdelijk evenwicht is gevonden.

    Maar als dan iedereen energie bespaart, en de prijzen dalen meer dan de lonen, zullen mensen hun geld toch ergens aan uit willen geven, of minder gaan werken. Al die vrijgekomen energie en productiviteit wordt niet ineens weggegooit. Jij stopt toch ook niet al je bespaarde energiekosten in een oude sok? Mensen produceren een bepaalde hoeveelheid welvaart, en dat zullen ze dan of ergens anders aan uitgeven of investeren, of ze gaan minder werken.

    Uit het feit dat mensen niet bereid zijn de moeite te doen om energie te besparen in de mate die jij doet, blijkt dat ze óf niet weten hoe weinig inspanning dat kost (en denken dat ze daarvoor veel moeten laten dat ze leuk vinden), óf dat ze die moeite of kosten teveel vinden. Dat is niet een uiting van een defect economisch systeem, maar van de voorkeuren van alle mensen.

  28. R. Hartman schreef op : 28

    [26] "Toch jammer dat het niet helemaal begrepen wordt."
    Ik denk dat de meeste reacties er blijk van geven dat het juist wel begrepen wordt. Misschien wel beter dan jij het zelf snapt. Zie bv. Armin (18).

    Daarnaast blijk je slachtoffer te zijn geworden van de staatspropaganda, gezien je uitspraak: "We kunnen de klimaatverandering een halt toeroepen…". Niemand kan de klimaatverandering een halt toeroepen, en dat moet je ook niet willen. Het klimaat verandert sinds de aarde bestaat, en deze veranderingen zijn mede verantwoordelijk voor de diversiteit van het leven op deze planeet.

    Ik zal er verder hier niet op ingaan (off-topic) maar er zijn voldoende artikelen over klimatisme te vinden op deze site om je de ogen te openen. Succes.

  29. SpyNose schreef op : 29
    Spy-Nose

    Al die besparingsmaatregelen hebben één ding gemeen: ze gaan ten koste van de economie. M.a.w. wie serieus energie wil besparen legt de economie plat. Zet grote borden aan de grens en op Schiphol:

    -WELKOM in Nederland
    -Produceren VERBODEN
    -Hier UITSTAPPEN

    Klaar is Kees.

    [26]Rob.

    Het bovenstaande is echt geen geintje. Elke idea-list zijn eigen list.
    Daar is elke planeconomie op gebaseerd.

    Pennenlikkende apparatsjiks zijn er gek op. Die blijven bezig met wet- en regelgeving. Zie de (E)USSR.

    Groet,
    SpyNose

  30. Rob schreef op : 30

    Als er dus voldoende mensen energie besparen, zal het daarbij passende economisch systeem vanzelf volgen. Tenslotte bepaald de mens dat, en niet de economie, want de mens is de economie, en niet andersom!