zaterdag, 26 mei 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ideeën van Ayn Rand toegepast in business

Op de Liberty Forum bijeenkomst van de Atlas Economic Research Foundation hield John Allison een toespraak waarin hij toelichtte hoe in zijn bedrijf en in zijn leven, de “objectivistische ideeën” van “rationeel eigenbelang” worden toegepast.

John Allison is de president van BB&T, de elfde grootste financiële holding in de USA.

Let wel, het objectivisme is iets anders dan het Libertarisme.
Het objectivisme gaat veel verder dan het Libertarisme; het is een complete levensfilosofie. Het Libertarisme is alleen maar een politieke filosofie: hoe hoor je als mensen met elkaar om te gaan. Het is het “politieke deel” van het objectivisme.
Zo zegt het Libertarisme bvb niets over religie, terwijl het objectivisme alle mystiek en irrationaliteit verwerpt. Er zijn wel Christelijke libertariërs, maar geen Christelijke objectivisten. Hoewel er wel veel Christenen zijn die bijna de volledige objectivistische filosofie aanhangen.

Het is zeer nuttig om het objectivisme te bestuderen. Net als bij vele anderen kan het ook jouw leven positief beïnvloeden, en kan het je helpen om te begrijpen wat er zich nu in de wereld afspeelt.
Een zeer goede weg om er meer over te leren, is het lezen van het boek van Ayn Rand: “Atlas Shrugged”, vertaald in “ATLAS IN STAKING” *) .

John Allison past de objectivistische filosofie toe in zijn leven en in zijn bedrijf. Ook besteedt hij geld en tijd aan het verspreiden van die ideeën.

Al is zowel het Libertarisme als het objectivisme een volstrekt logische gedachtegang, het blijkt in de praktijk nogal moeilijk over te brengen aan anderen. Voor een groot deel komt dat doordat de heersende, socialistische/communistische ideeën die door scholen, pers en TV en politici continue worden verkondigd, te vast in de hoofden zit. Zo vast dat men uit een zekere angst liever niet diep nadenkt.

Het is interessant om een succesvolle zakenman te horen uitleggen hoe hij het objectivisme heeft ervaren en hoe het ook zijn leven en succes heeft beïnvloed.
(En geniet ondertussen van zijn Amerikaans accent!!)
———————————

John Allison Speech at Liberty Forum Philadelphia

At the Atlas Economic Research Foundation’s 2007 Liberty Forum, the keynote address of the Fisher Memorial Awards Dinner was given by John Allison, the chairman and chief executive officer of BB&T Corporation, the 11th largest financial holding company in the United States.
At the Liberty Forum, Allison discussed how Ayn Rand’s ideas of “rational self-interest” animate his approach to business, and life in general. He also spoke of his involvement in establishing programs that educate young people about the morality of free enterprise.

www.atlasusa.org

———————————————————–
BESTELWIJZE ATLAS IN STAKING:
ATLAS IN STAKING is in iedere Nederl;andse en Belgische boekhandel te bestellen, en kost 38,90 Euro!
ISBN 90-77564-94-2
Het boek is een nieuwe vertaling. Een eerdere vertaling: “Wereldschok” is al enkele jaren geheel uitverkocht.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Libertarisme
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Ivo Cerckel schreef op : 1

    Ook besteedt hij geld en tijd aan het verspreiden van die ideeën.

    "The sign of the dollar”
    en
    “gold as the only honest money”,
    U hebt allemaal al zo dikwijls gehoord.

    Kom toch met uw beiden voeten en uw portemonee op de grond.

    Volgende maand is het verkiezing in Belgie zeker?

    Fake P500, P1,000 bills proliferate in Bohol
    By Kit Bagaipo
    Visayas Bureau
    Last updated 02:06pm (Mla time) 05/26/2007
    newsinfo.inquirer.ne…
    TAGBILARAN CITY — Counterfeit P1000 and P500 bills have turned up in
    at least four banks in Tagbilaran City, triggering speculation that the
    fake money was used to buy votes in last week’s elections.

  2. Michiel schreef op : 2

    De baas/eigenaar van het grootste niet-beursgenoteerde bedrijf is toch ook een prominent libertarier?

  3. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Hub Jongen

    [2] [2] Dacht ik ook, maar dat is logisch omdat het (minimum staat) libertarisme de "politieke" tak (in de zin van maatschappij-leer) van het objectivisme is.

  4. Cincinnatus schreef op : 4

    [3] Hub,

    Heb je al es gehoord van Herbert Spencer ? Die is gestorven in 1903….

    Jouw Ayn is geboren in 1905….

    Herb zal dus niet beïnvloed zijn
    door Saint Ayn (correcter Saynt Ayn) ….

    Zijn we het daarover eens ?

    Ik ga ff uit van wel.

    Welnu…Herb Spencer schreef in 1884…
    das 21 jaar VOOR de geboorte van Saynt ayn een werk "Man versus The State" waarin hij de libertarische politieke filosofie schetste.

    Bekijk het zelf maar : www.econlib.org…

    Als libertarisme de politieke tak van het objectivisme is, hoe verklaar jij dan dat maar liefst 21 jaar VOOR de
    geboorte van Ayn Rand , grondlegster
    van het objectivisme, iemand een werk schreef waarin hij "’The Proper Sphere of Government" uiteenzette ?

    Nog een voorbeeld : Gustave de Molinari…das een belg….www.econlib.org…

    In dezelfde periode als Herb (eind 19de eeuw) heeft die tal van libertarische werken geschreven….die mens was zelfs een anarcho-kapitalist.

    Hoe verklaar je dit ??

    Zijn ze misschien paranormaal door een reeds in de hemel pre-existentiërende Ayn beïnvloedt ?

    Of…of…of….zou het misschien kunnen dat Ayn haar politieke opvattingen van hen heeft (of van mensen die door hen zijn beïnvloedt…zoals Isabel Paterson of Garret Garret of HL Menken ? ) ???

    Vanwaar die fixatie op Ayn Rand ??

    Groetz,

    Cincinnatus

  5. Cincinnatus schreef op : 5

    [2] Je doelt misschien op de "infamous Koch brothers" ,Charles en David Koch ? van Koch industries ( en.wikipedia.org… ).

    Die lui zij inderdaad "libertariërs" en
    hebben het bekende Cato institute
    ( www.cato.org ) mee opgezet.

    Groetz,

    Cincinnatus

  6. Cannon schreef op : 6

    [4]

    Volgens mij heeft niemand beweerd dat Ayn Rand het libertarisme heeft uitgevonden.

    Hub wilde er volgens mij slechts mee aangeven dat het libertarisme binnen Rand’s Objectivisme past, maar slechts in politiek opzicht. Met andere woorden, iemand die Objectivist is, is per definitie libertarier (in politiek opzicht), maar iemand die libertarier is, is niet per definitie Objectivist.

    Je hoeft Rand dus zowiezo er niet van te verdenken net te doen of ze het heeft uitgevonden, want ze heeft het libertarisme (buiten het politiek economische om) zelfs openlijk verworpen.

  7. ACP schreef op : 7

    Zoals Michael Douglas het (als e.o.a. karater in e.o.a. film) zei … GREED IS GOOOOOD …

  8. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 8
    Hub Jongen

    [6] Dank je Cannon voor deze verduidelijking. Zo is het inderdaad bedoeld.
    Ayn Rand sprak ook positief over Isabel Paterson; over de andere door Cincinnatus genoemde personen in [4] herinner ik me niet wat zij daarvan zei.

    Redenen waarom Ayn Rand tegen het "libertarisme" was, zijn:
    -zij is voorstander van de minimum staat en tegen het anarchisme.
    -Toen Nathaniel Branden (en David Nolan) aankwamen met de LP, Libertarische Partij, vond zij dat "veel te vroeg" omdat eerst veel meer mensen het collectivistische altruisme zouden moeten loslaten.
    En de problemen bij het verbreiden/uitleggen van het libertarisme wijzen er op dat zij zeker voor een deel gelijk heeft.
    -Zelf heb ik het idee, (moeilijk te bewijzen) dat zij ook tegen was omdat het niet uit haar eigen koker kwam!

    Ik zie ook geen enkel bezwaar tegen gebruik maken van kennis en wetenschap die beschikbaar gemaakt is door alle andere mensen die leven of geleefd hebben. Ik doe dat honderden malen per dag!

    Herbert Spencer maakte ook gebruik van de ideeen van Aristoteles. Spencer zelf zegt in 1850:
    "It is clear too that the knowledge thus obtained may be digested, reorganised or combined afresh, and new knowledge educed from it by its posessor, without the rights of his fellows being thereby trespassed upon"
    (Liberty Primer p.261)

    De grote verdienste van vroegere schrijvers, en nog veel meer dan degene die Cincinnatus noemt, moet inderdaad niet onderschat worden.
    De grote verdienste van Ayn Rand is dat zij in het objectivisme de individuele vrijheidsrechten voor velen begrijpbaar en bereikbaar gemaat heeft, en mede daardoor mensen een morele verklaring geeft voor hun individualiteit.

  9. ACP schreef op : 9

    [6] Eerlijk gezegd had ik eerder steeds gedacht dat een Rand (gezien de tijdsperiode) persoonlijk zwaar beinvloed door het marxistische collectivisme … inclusief hun mondiale ambities. En dat zij die ideoologie en ideaaaligie, door als DUBBEL AGENT in het westen te verblijven, eerder een handje had willen helpen. Ook een Trotsky zou anders vast iets dergelijks hebben gedaan.

    Ayn Rand’s MO is … door het EGOISME te legitimeren en te verheerlijken, het westen veel meer en sneller CORRUPT te doen geraken, waartegen het proletariaat dan in opstand had moeten komen. Ook het verhaal over Atlas’ ambivalente gebaren duiden daar vooral op.

    Zoals reeds ample aangetoond, is zowel het libertarisme als het marxistische collectivisme van veel vroeger datum, waardoor een Rand eerder zou pretenderen meer een "agent of change" te willen zijn … Iets waarin zij op zeer beperkte schaal ook in is geslaagd.

    Let wel … libertarisme op zich zal de vrije mens NOOIT kunnen nekken … maar egoisme als "objectivisme" vermomt des te eerder en des te meer …

  10. Cincinnatus schreef op : 10

    [9] ACP,

    "Onze man" in Moskou gaat trachten het "Alisa Rosenbaum" dossier in te kijken…

    Ik verwacht voor 90 % dat Peikhoff
    er mee lopen is, voor 5 % dat ze een
    Sovjet-mol zal blijken te zijn, voor 3 % dat ze zoals Anna Anderson ( en.wikipedia.org…) of Sydney Reilly ( en.wikipedia.org… ) of Madame Blavatsky ( de.wikipedia.org… ) haar Russische achtergrond bij elkaar heeft gefantaseerd en slechts voor 2 % kans schat ik in dat Rand "genuïne" was.

    Groetz,

    Cincinnatus.

  11. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 11
    Hub Jongen

    [10] Voor 90 % juist. Leonard Peikoff maakt gtoede sier met het werk van Ayn Rand.
    De rest is fout want Ayn was de echte dochter van de Tsaar en een vriendin van Stalin en maitresse van de Paus.
    Haar boek Atlas Shrugged zit dan ook vol met geheime spionageboodschappen aan deze twee en aan de KGB!

  12. Dubbelagent Unox 00666 schreef op : 12

    [9] "Ayn Rand’s MO is … door het EGOISME te legitimeren en te verheerlijken, het westen veel meer en sneller CORRUPT te doen geraken, waartegen het proletariaat dan in opstand had moeten komen."

    Het kapitalisme bepleiten om de komst van Marxisme te bespoedigen? Dat is een hele vreemde en mag ik wel zeggen Marxistische theorie. Marx zelf zei immers dat het kapitalisme met zekerheid "gedoemd" is om ten onder te gaan vanwege de toendemende corruptie.

    [10]""Onze man" in Moskou gaat trachten het "Alisa Rosenbaum" dossier in te kijken… Ik verwacht voor 90 % dat Peikhoff
    er mee lopen is, voor 5 % dat ze een
    Sovjet-mol zal blijken te zijn, voor 3 % dat ze zoals Anna Anderson, of Sydney Reilly, of Madame Blavatsky. haar Russische achtergrond bij elkaar heeft gefantaseerd en slechts voor 2 % kans schat ik in dat Rand "genuïne" was."

    Waarom zou ze dat geweest zijn? Heeft ze haar Russische accent ook bij elkaar gefantaseerd? Ayn Rand een aanhanger van ome Karl M.?

  13. Dubbelagent Unox 00666 schreef op : 13

    [10] Afgezien daarvan ben ik wel benieuwd naar wat jouw mysterieuze "Russian connection" voor informatie openbaart.

  14. Cincinnatus schreef op : 14

    [11] Hub toch 🙂

    Shrugged dateert van ’57 terwijl Stalin in ’53 is gestorven en pausen vallen op knapen (misdienaars).

    Groetz,

    Cincinnatus

  15. Cincinnatus schreef op : 15

    [12] Unox,

    Bij het overdenken van "Ace of Spies"
    (boeken.tweedehands.n… ) van Robin Bruce lockhart, ontwikkelde ik de hypothese dat Reilly (Rosenblum)( en.wikipedia.org… ) een dubbelagent is geweest voor de Tsjeka (GPOe) en dat met name Reilly zelf was die het Lockhart-plot
    ( findarticles.com… ) heeft uitgebracht en nadien de belangrijkste agent van "the trust" ( en.wikipedia.org… ) was.

    Later las ik de nieuwe Reilly-biografie van Andrew Cook "On His Majesty’s secret service" en…..m’n hypothese lijkt compleet….onjuist
    🙂 (Alhoewel er met Reilly wel wat aan de hand blijkt te zijn : de man
    was een notoire fantast die bijv z’n
    hele Russische jeugd heeft verzonnen).

    Over Rosenbaum-Rand heb ik ook een
    hypothese (die ik nog ff niet ga verklappen)…en allicht dat ik het ook nu weer volledig bij het verkeerde eind heb 🙂 maar we gaan het toch ff proberen te toetsen.

    Ik vermoed dat ik niet de eerste ga zijn die op dit idee is gekomen en met name dat het ARI al 15 jaar geleden een mannetje naar "Dzerskinsky square"
    heeft gestuurd.Als er wat belastend is,
    zal het wel weg zijn (Russia was zeer
    corrupt in die tijd)maar toch….we gaan het toch ff proberen te toetsen.

    De VS krijgt de primeur zowel als het goed nieuws (Ayn overtuigde anticommuniste—Hub haalt opgelucht adem, veeg het zweet van ’t voorhoofd "’k heb het altijd al geweten)), als er niks te vinden is (dossier weg of nooit dossier geweest)
    , als het mij niet lukt (archief
    nog niet vrijgegeven) en uiteraard…
    als er wel wat te vinden is (Ayn bespionneerde Isabel Patterson voor de KGB–de VS crasht die dag,Hub belt vertwijfeld naar Peikhoff, Peikhoff biedt me grof geld om de zaak te bedekken (tip , ik ben
    omkoopbaar mits voldoende nullen :-)))

    (word vervolgt)

    Groetz,

    Cincinnatus

  16. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 16
    Hub Jongen

    [15] Sorry, dit gaat boven mijn pet.
    Ik ben maar een simpele gewone jongen die probeert rationeel naar de feiten te kijken en die alles wat anderen ooit gezegd hebben, overweegt, en beziet hoe relevant het is met de huidige toestand in de wereld.
    En probeer graag daar, in tegenstelling tot anderen, een positieve invloed op te hebben.
    I rest my case!

  17. R. Hartman schreef op : 17

    Afgaande op het onderscheid in dit artikel ben ik kennelijk meer objectivist dan libertariër. Zo vind ik dat religie en libertarisme niet samengaan, simpelweg omdat een religieus iemand, zeker als hij/zij praktiseert, zich ondergeschikt maakt aan een hogere macht, en dus niet soeverein is. Het mag dan een eigen keuze zijn, en zolang men niet gaat bekeren is er ook geen dwang naar anderen, maar zelf is men niet vrij; men heeft de behoefte verantwoording af te leggen aan een hogere macht.

  18. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 18
    Hub Jongen

    [17] " maar zelf is men niet vrij; men heeft de behoefte verantwoording af te leggen aan een hogere macht."

    Ja, daar zit wat in.
    Maar het "libertarisme" gaat over hoe "mensen" met elkaar (moeten) omgaan en niet over (imaginaire) hogere machten.
    Zolang die "religieuze" zich dan houdt aan de libertarische regel om de soevereiniteit van ieder ander te erkennen, mag hij van mij in de libertarische gemeenschap leven!

  19. .M schreef op : 19

    [15] Hoi Cin,

    "tip , ik ben omkoopbaar mits voldoende nullen"

    Heb je nog een voorkeur voor blonde nullen en hoe kunnen ze je omkopen?

    Tip: ga anders bij de overheid werken, daar vind je onder je collegae voldoende corrupte nullen.

  20. Cincinnatus schreef op : 20

    [16] Hub,

    Ik zal het je uitleggen : ik vroeg me af : waarom in hemelsnaam capituleert Hub (die me verder een goedmenend mens lijkt) voor de feminazi’s en gaat ie een pro-abortus artikel plaatsen ????? Wat bezielt die man om te capituleren voor de Dolle Mina’s ??
    (En sedertdien zijn meerdere libertarians/randians je in het stof gevolgd…ongelooflijk gewoon).

    En toen kwam ik bij Ayn Rand….dat heeft Hub natuurlijk van Ayn Rand (die wou bijv niet op Reagan stemmen omdat die pro-life was terwijl ze bijv wel op de meer "liberal" Ford stemde en
    haar intellectual heir Peikhoff in 1996 adviseerde op Bill Clinton te stemmen)…

    Ayn Rand dus.

    En dus moeten we Ayn van haar sokkel halen, Hub….de scam heeft lang genoeg geduurd…haar leugens over de JBS in "caitalism" zag ik nog als een soort slip of the pen maar haar abortion standpunt is ronduit evil…

    "Ayn Rand contra human nature", The driver van Garett Garrett, de Russische archieven (als daar wat te vinden is)…..de vuile was gaat buiten…als tegengif voor de Ayn
    Rand cult.

    Groetz,

    Cincinnatus

  21. Cincinnatus schreef op : 21

    [19] .M ,

    In feite val ik op brunettes en als hun "nullen" groot genoeg zijn, ben ik
    vrij snel omgekocht.

    Maar in het geval dat Peikhoff zou willen beletten dat ik bij eventuele ontdekking van iets belastends over old Ayn elke libertarische newsgroep en -forum spam, dacht ik meer aan paarse nullen voorafgegaan door een vijfje: www.wereldreis.net… en daar heel veel exemplaren van…

    Mag ook in goud natuurlijk maar dat gaat niet goed zijn voor Peikhoff’s rug 🙂

    Ik meen dat het Lord Acton was die ergens opmerkte dat in sommige systemen "corrupte ambtenaren" een
    verzwakking van de tyrannie betekende (bijv in een concentratiekamp ben je allicht beter af met een corrupteling dan met een befehl-ist-befehl type).

    Groetz,

    Cincinnatus

  22. modelmark schreef op : 22

    Wat zeker aan te bevelen is als je geinteresseerd bent in markt anarchisme is
    www.freedomainradio.com Daar staan inmiddels 700+ podcasts en die belichten naast de economische kant ook de persoonlijke kant van vrijheid en hoe je er direct in je eigen leven je voordeel mee kunt doen. Je voelt je soms machteloos als je in de loop van het pistool van de staat kijkt, waar je je ook begeeft. Zeker als mensen dit met enthousiasme verdedigen, realiseer je je dat een vrijwillige samenleving nog ver weg is. Op het persoonlijke vlak kun je direct aktie ondernemen en dat kan je geluk al behoorlijk vergroten.

  23. Cincinnatus schreef op : 23

    [17] De eerste die naar verluid het woord "libertarianism" ging toepassen op voorstanders van een small government, free market samenleving was naar verluid Leonard Read ( www.acton.org… ).Read was een devoot protestant en ouderling in de congregationalistische kerk van James Fifield ( www.time.com… ).Fifield (theologisch op de lijn van de meer bekende Norman Vincent Peale) was een
    klassiek liberaal en in de jaren ’30 een fervent tegenstander van de New Deal en in de fifties van het communism 🙂

    Leonard Read dus…

    Maar allicht ben je inderdaad meer objectivist dan libertarian 🙂

    Overigens als God een ibeelding is, onderwerpt men zich niet aan een hogere macht maar aan een inbeelding van het eigen brein : men onderwerpt zich aan zichzelf 🙂

    Groetz,

    Cincinnatus

  24. ACP schreef op : 24

    [12] Waarom is het een gekke strategie om … door de westerse decadentie te bevorderen … de verwachte marxistische wereld revolutie te kunnen bespoedigen? Of dat Reagan de soviets tot een wapenwedloop dwong …

    Dat Carl Marx (die een VOLLE neef was van Anton Philips van de gloeilampjes) zei dat het kapitalisme is gedoemd kwam omdat hij maar al te goed WIST dat het stipendium (voor het niets doen) dat hij van huis kreeg ooit zou opdrogen … De reden waarom hij zich tot een andere financier wende … eene ENGELS.

    Ergo … de leer van Marx en Engels …

  25. ACP schreef op : 25

    [22] Ik zeg NIET anders, maar men is hier geobsedeert door een leer dat mogelijke "vrije rit" belooft, waar men zelf niets voor hoeft te doen behalve "vrijwillig" te zijn en anderen te "respecteren" waarna alles reg sal kom en pais en vree gaat heersen …

    Maar dan ben ik "negatief" … omdat ik niet wil meefantaseren …

  26. R. Hartman schreef op : 26

    [23] "Overigens als God een ibeelding is, onderwerpt men zich niet aan een hogere macht maar aan een inbeelding van het eigen brein : men onderwerpt zich aan zichzelf"
    Heel correct opgemerkt, alleen zal de gelovige het niet met je eens zijn dat zijn ‘hogere wezen’ een inbeelding is.
    En slaaf van onszelf zijn we allemaal.

    [20] "…gaat ie een pro-abortus artikel plaatsen…"
    Ik ben niet met je eens dat Hub een pro-abortus artikel heeft geplaatst, al zou je het wel zo kunnen opvatten. Abortus is gewoon een lastige kwestie. Persoonlijk zou ik er grote problemen mee hebben, evenals mijn echtgenote. Maar vanuit het pro-life idee kun je je afvragen: wiens life? Pro het leven van de moeder, die na een wild feest en een onbezonnen nacht geconfronteerd wordt met een ongewenst kind dat ze niet kan of wil grootbrengen, omdat het haar leven totaal ontwricht en de vader zegt: wie het kindje krijgt mag het houden? Male chauvinist pig, zeg ik dan.

    Of pro het leven van het ongewenste kind, opgroeiend in het besef van ongewenst zijn? Ontsporend, van vergrijp naar vergrijp in vandalisme en de criminaliteit rollend, omdat het leven geen waarde heeft? Begrijp me goed, niet alle ongewenste kinderen komen slecht terecht, maar een deel van de verloedeing van de maatschappij valt wel degelijk op het conto te schrijven van de gebroken gezinnen. Het gras aan de overkant is altijd groener, totdat je erop gaat lopen, dan is na de eerste opwinding er gewoon meer van hetzelfde. Men vecht niet meer voor de eigen relatie, men flierefluit er maar op los, en de kinderen zijn de dupe (en uiteindelijk de maatschappij).

    Geluk wordt verward met het genot van een opwelling. Maar genot om het genot is iets momentaans, geluk is tevredenheid en genot met een toekomst. Het impulsief volgen van genotsmomenten ontwricht gezinnen en breekt (kinder-)levens. Is zo’n kind dan niet beter af om niet geboren te worden? Moeilijk, moeilijk. Ik pretendeer iig niet de moraalridder te zijn om mijn eigen visie dwingend aan anderen op te leggen.

    De houding van het Vaticaan keur ik iig af: abortus zelfs immoreel verklaren als de zwangerschap het gevolg is van verkrachting; daarmee veroordeel je twee mensen op meerder manieren tot levenslang: de moeder (die al door de verkrachter een levenslang probleem heeft) en het kind (als product van een gewelddadige actie). Abortus "omdat het effe niet uit komt vanwege de vakantie" keur ik evenzeer af. Maar daartussenin ligt een groot grijs gebied, waarover ik niet kan en mag oordelen.

  27. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 27
    Hub Jongen

    [26] Helemaal mee eens. Ik ben niet vóór abortus. Wel heb ik in een artikel de twee hoofdopvattingen onder libertariers besproken. Mensen die allemaal uitgaan van de soevereiniteit van ieder individu, maar waarvan de een uitkomt op pro-life en de ander op pro-choise. Zie o.a. www.vrijspreker.nl…

    Waaruit m.i. duidelijk blijkt dat er nog veel te discussieren valt voordat er voldoende duidelijkheid is. Maar dat is voor sommigen kennelijk nog niet duidelijk genoeg.
    Voorlopig zitten we nog voor een belangrijk deel in het grote grijze gebied dat R.Hatman noemt.

    Overigens gaat deze draad over objectivisme in het zakenleven.
    Als iemand verder over abortus wil discussieren, kan dat op de genoemde draad, of beter nog kan hij/zij zelf een nieuw (libertarische??) stukje sturen via "zelf schrijven" (hoofdpagina)

  28. Cincinnatus schreef op : 28

    [27] Hub,

    Nur getraumt ??

    Hmmm…Ik denk het niet : de witte vlag van overgave hangt er echt wel…

    www.vrijspreker.nl…

    Vrijspreker goes Dolle Mina !

    Wat moeten we dan nog bediscussiëren ? Waar zijn we nog niet uit ? Wat is er onduidelijk ?

    Dat artikel lijkt mij duidelijk genoeg : net als de door jou voortdurend bewierrookte Ayn Rand :
    " abortion is a moral right-which should be left to the sole discretion of the woman involved."

    Het credo van de feminazi’s dus : abortion on female demand…net wat "Dolle Mina" en "Paarse september"
    ook zeiden….met miskenning van de rechten van ongeboren kind en vader…

    Jammer maar zo is het wel.De witte vlag wappert er….heel jammer maar het is niet anders.

    Maar hier ga ik het ff bij laten : ik merk dat er weer Zhanna Aguzarova-clips opYou Tube staan ( voor beginners www.youtube.com… , voor gevorderden www.youtube.com… ) , die gaan we ff bekijken :
    Zhanna is echt wel goed)
    en dan onze schup afkuisen.

    Op Ayn kom ik te zijner tijd nog terug.

    Groetz,

    Cincinnatus.