vrijdag, 4 mei 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Klimaat: 1.462.000.000.000. euro per jaar

Vandaag komt het zoveelste Klimaatrapport van de VN uit dat de politici weer argumenten geeft om nog meer belasting te innen.

De NOS: maakte al bekend dat het NIET veel geld kost. De gemiddelde wereldburger is maar 225 euro per jaar kwijt om de wereld te redden. (1.000 euro per gezin?)

Stel dat we 6,5 miljard gemiddelde wereldburgers hebben, dan praten we over een bedrag van bijna 1.500 miljard euro per jaar. (Door groeiende bevolking is dat meer) Dat komt neer op 9 keer de totale staatsuitgaven van Nederland of 168 keer het totale bedrag dat Nederland besteedt aan Verkeer en Waterstaat (infrastructuur).

Hierbij te bedenken:
1.Er zijn heel wat geleerden die aantonen dat het helemaal niet zeker is dat de mens invloed op de klimaatontwikkeling kan uitoefenen. De opwarming wordt vooral door de zon veroorzaakt. Bovendien tonen zij aan dat het CO2 gehalte niet een oorzaak, maar een gevolg is van de hogere temperatuur.
2.Echte problemen op de wereld zijn de armoede, de honger, en gebrek aan schoon drinkwater. Zolang die problemen er zijn, is het belachelijk om zoveel geld uit te geven aan een misschien nooit optredend klimaatprobleem.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Milieu
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Michel schreef op : 1

    Bedenk daarbij dat de gemiddelde chinees/afrikaan/arabier dit nooit kan betalen. En zodus zullen wij ook wel voor hun aandeel mogen opdraaien. Dan stond er van de week in een of ander papier dat het op Mars ook warmer wordt! Maar dit was dan een natuurlijk verschijnsel (stond er niet bij, maar het zou de zon kunnen zijn). In een moeite werd geschreven dat het op aarde wel door de mens komt. Net als het komen en gaan van de ijstijden zeker. Denkt de VN/regeringen nu echt dat iedereen zo naïef/dom is? Energiebesparing prima, maar het opslaan van CO2 in grotten is van den zotte.

  2. Ruud schreef op : 2

    Mars is ook aan het opwarmen, dus het lijkt er inderdaad op dat het door de zon komt.

  3. Armin schreef op : 3

    Vandaag komt niet het zoveelste klimaatraport uit, maar de 3e SPM van de AR4. De SPM is een politiek document.

    Overigens verder eens hoor, maar dit enkel om aan te geven wat dit vodje nu eigenlijk is: het is een beleidsdocument.

    Zie

    www.vrijspreker.nl…

    Maar nu inhoudelijk:

    1) 225 per burger is kletskoek, want miljarden verdienen dit niet per jaar en dus komt het voro de rijke wereldburger (lees: wij) al snel neer op veel hogere bedragen. En let wel, dit alle svan het NETTO inkomen.

    2) Uiteraard heeft dit effecten op de economie en is het werkelijke effect potentieel veel groter.

    3) De aanname is dat het wereldinkomen tot 2030 zal verdubelen qua gemiddelde. Qua economische groei kan dat best, maar is die groei ook mogelijk zonder fossiele brandstoffen? Daar stapt men heel makkelijk overheen.

    3) Hilarische is dat men de stijging wil beperken tot 2 graden in WG3. Maar, WG1 zei dat als we ‘niets’ doen die stijging welliswaar hoger kan zijn, maar ook best beperkt kan blijven tot die temperatuurtoename.

  4. Eric schreef op : 4

    Het begint zo langzamerhand ronduit lachwekkend te worden. Nog niet zo lang geleden hadden de waterschappen een "commercial" waarin werd gesteld "het klimaat verandert, het regent vaker en langer, de waterschappen zorgen voor een goede afhandeling van al dat extra water"!! Ze springen van de hak op de tak, "goh, de gemiddelde temperatuur stijgt maar in Nederland sterker dan elders". Alsof het klimaat van de ene op de andere dag verandert. Ik hoop dat de eerstvolgende winter een extreem strenge zal zijn, dan zijn we hopelijk weer een tijdje van die onzin af! Begin eerst maar eens het kappen van oerbossen en regenwouden met onmíddelijke ingang te stoppen of in ieder geval intensief te bestrijden, wat dachten ze daar van!

  5. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Hub Jongen

    De inkt is nog niet droog of de NL-minister van milieu, Jacqueline Cramer, smijt er al (om te beginnen) 80 miljoen euro belastinggeld tegen aan.
    Ze noemt met name: Windmolens!

    De Telegraaf meldt:
    "De bewindsvrouw zet in op windenergie. In de komende jaren zullen veel meer windparken worden aangelegd.
    Aan bezwaren van „landschapsvervuiling” lijkt de minister niet al te zwaar te tillen. Biomassa, mits duurzaam geproduceerd, kan volgens haar een belangrijke bijdrage leveren.

    Cramer meent dat het onmogelijk is het klimaatprobleem te beheersen als niet volop gebruik wordt gemaakt van de mogelijkheden om de uitstoot van CO2 op te vangen. Die opvang ziet zij als overgangstechnologie naar een duurzame energievoorziening.
    Het kabinet heeft 80 miljoen euro beschikbaar gesteld voor het ontwikkelen van enkele projecten."

  6. wladi schreef op : 6

    [4] als de volgende winter extreem koud wordt, dan komt dat ook door het broeikaseffect, die lui zitten altijd gebakken.

  7. chiKa schreef op : 7

    Was natuurlijk te verwachten,..

    Goed dat jij dit geschreven hebt Hub,
    ik ben een fan van je onderwerpen & schrijven!!
    Succes

  8. Arend schreef op : 8

    Koopje!

  9. SpyNose schreef op : 9
    Spy-Nose

    Waarom geeft Gore Al niet even het goede voorbeeld ?

  10. Armin schreef op : 10

    [5] Als er nu iets inefficient is, is het wel windmolens …
    (Nog los van de bezwaren zoals horizonvervuiling en vogergehakt).

    Vooralsnog is biomassa het minst dure alternatief al kleven daar behoorlijk veel milieu nadelen aan. (Hetgeen ze gelukkig beseft.)

    De milieubeweging zelf overigens heeft het antwoord al lang klaar: verreweg de meest goedkoopste manier van CO2 beperking is energiebesparing. Een waar woord, dus als ‘we’ dan toch iets moeten doen aan CO2-reductie, laten we dan daar op inzetten.

    Dat heeft als nevenvoordeel, dat wanneer de hele AGW-theorie achterhaalt blijkt te zijn, dat geld niet helemaal over de balk gegooid is.

    Maar ze beseft kennelijk goed dat energiemindering niet echt mogelijk is, en we ‘dus’ de CO2 ‘moeten’ opslaan. Tja, als het iet zo triest was, zou je lachen om die onzalige opvattingen, maar liever dat, dan geforceerd minder energie moeten gebruken.

  11. Bud schreef op : 11
    Bud Rrevensky

    [1] [3] 225 euro kan de gemiddelde wereldburger niet opbrengen en dus zulllen wij het moeten bepalen.

    Juist.

    Toch draait die 225 euro uiteindelijk op de rug van iedere individuele wereldburger uit vanwege terugkoppelingen, zoals gemiste of vertraagde economische groei.

    Het gelag wordt dus uiteindelijk het zwaarst betaald door de armen.

  12. Andre schreef op : 12
    Andre

    [10]
    Als "ze" vinden dat "we" minder energie moeten gebruiken, dan stel ik voor dat "ze" daar zelf mee beginnen onder het motto "verbeter de wereld, begin bij jezelf". Ik, als zijnde iemand die "zij" onder "we" scharen, heb daar geen zin in om voor mij moverende reden. "Ze" kunnen dus wat mij betreft hun geitenwollen sokken in hun neusgat stoppen.

  13. john schreef op : 13

    [2] hoe kom je er bij.dat hebben de marsmannetjes gedaan daarom zijn ze groen.maar dat zal wel van schaamte zijn ,dat ze ook net als op deze planeet hele regenwouden ,en bossen kapte en er geen bomen meer waren die de c02 konden omzetten in zuurstof, dus wij aardlingen zijn straks ook of rood of groen van schaamte.

  14. maura schreef op : 14

    en wij maar denken dat er geen geld is om de helemensheid gratis te voorzien van wat ze nodig hebben.verkeerd gedacht dus.

  15. Foob schreef op : 15

    [10] Energiemindering is heel goed mogelijk en wel tot meer dan 75%.
    Ik zal zo maar even wat technieken noemen die stuk voor stuk hier zorg voor dragen.
    – Slimmer ontwerp van gebouwen (passieve verwarming door invallende zonnestraling)
    – Warmtepompen. Veel.
    – Onderwater laten lopen van polders (scheelt pompkosten) en hierin drijvende woningen. Ook het waterbergingsprobleem wordt hiermee opgelost.
    – Efficiëntere motoren. Op dit moment is het effectieve rendement van een automotor zo’n 8% van de chemische energie in de brandstof. Hier is zeker factor 3 a 4 haalbaar.
    – Kweekreactoren maken het mogelijk per kg uranium zo’n factor 100 meer energie op te wekken dan nu het geval is.

    Maar ja. Slecht voor de belastinginkomsten he. Op CO2-sequestratie kan belasting worden geheven. Op energiebesparing niet.

  16. Elizabeth schreef op : 16

    Dit is een reactie op Hub:
    Als Minister Kramer dit wil (bijvoorbeeld windmolens en geen kernenergie) dan gebeurt dat, punt uit!Zij vraagt een "offer"van 225,= euro aan de burgers. Hitler en Stalin vroegen ook altijd "öffers", zoals alle totalitaire regimes doen. We hebben er niets tegen in te brengen, we moeten blij zijn dat we deze "offers" mogen brengen. Heil mevrouw Kramer!Ze is democratisch gekozen en naar voren geschoven…………

  17. Elizabeth schreef op : 17

    [5] zie nummer 16