vrijdag, 11 mei 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Libertarian International Spring Convention

EUROPEAN FREEDOM SUMMIT 2007

BERLIN JUNE 2 & 3



Vandaag ontvingen we een update met de laatste gegevens over de LI voorjaarsconventie die dit jaar gehouden wordt in Berlijn.

Het programma ziet er bijzonder interessant en intrigerend uit met veel deskundige sprekers over actuele problemen.

Als je enigszins kunt, beleef dan deze unieke bijeenkomst.

Recente update:
SPEAKERS

Johnny Munkhammar, author of European Dawn: After the Social Model, who will be speaking on The EU’s Cancer: the welfare state and the decline of Europe.

Prof. Marie Theres Tinnefeld, professor emeritus, Department of Informatics/Mathematics, FH Munich, who will speak on “Security Laws: A Challenge to Privacy Rights.”

Prof. Christian Kirchner, Humboldt University. Topic: The European Constitution – A Failed Project?

Ernst Beck, Biologist and member Europäisches Institut für Klima and Energie who will speak on The Falsified History of European CO2 in the Global Warming Controversy.

Edgar Gärtner, director of the Centre for New Europe Enivornment Forum. Topic: Ecological Nihilism.

Shane Frith, managing director of the Stockholm Network, a network of free market think tanks in Europe. Topic: “Better Health Through Freedom”.

Sascha Tamm, Liberales Institute of the Friedrich Naumann Foundation for Freedom. Topic: “Sin Taxes – Immoral Government Action in the Name of Morality.”

Kristian Niemietz, Graduant of Economics at Humboldt-Universität zu Berlin, who will speak on “From Bismark to Friedman: Privatizing Pensions.”

Total cost for conference plus tea breaks, two lunches and one dinner: €124.95. Scholarship for students, of up to €100.00 are available. Non-students in need of financial assistance to attend should email. All scholarship requests, including students, can be made to peron@orcon.net

Additional information including hotel options, public transit in Berlin, conference location, schedule, and how to register can be found at www.efs2007.blogspot.com. Or call +49 30 8187 47824 or email info@iuf-berlin.org.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Libertarisme
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
vrijdag, 4 mei 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Libertarian International Spring Convention.

Dit jaar wordt de internationale Europese voorjaarsconventie gehouden in Berlijn van 1 tot 3 juni.
Er is een interessant, gevarieerd programma met onder andere onderwerpen als EU (inclusief de gedachten van Hayek daarover!!), de Klimaathype, Privatiseren, Gezondheid en meer.
Hieronder meer details:
Read the rest of this entry »

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Libertarisme
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Ivo Cerckel schreef op : 1

    FREEGOLD
    TOMORROW
    AT KYOTO ASEAN PLUS THREE MEETING

    1.
    Bloomberg still doesn’t grasp the ECB
    (BIS – Bank for International Settlements)’s
    gold concept – marked to market (MTM) freegold.

    2.
    I thought the question tomorrow in Kyoto was about what to do with reserves.

    To have foreign currencies, i.e. paper, in one’s foreign exchange reserves makes no sense.
    This is just paper.

    Gold, on the other hand, is money.
    How can one have too much gold/money in reserve?

    3.
    ASIA NEEDS A EURO? IT’S STILL A LAUGHING MATTER:
    By William Pesek
    www.bloomberg.com…
    May 4 (Bloomberg) — At last month’s Boao Forum for Asia, the gathering’s secretary-general, Long Yongtu, offered a sobering guesstimate: Asia needs at least 50 years to integrate its economies the way Europe has.
    +
    Yes, there’s much to be done and it will take many, many years. Asians should indeed work harder to come together. Yet anyone who thinks the region can do what Europe did anytime soon should think again.

    4.
    This is MTM – (free)gold.
    www.ecb.eu…
    SNIP
    Valuation:
    Instruments in section I (I.A and I.B) are valued on the basis of market prices. Holdings of reserve assets, including gold, should be valued using closing mid-market prices at the end of the appropriate period and converted into euro using the closing mid-market exchange rates prevailing on the last day of the reference period. CURRENT PRACTICE IN THE EURO AREA IS TO PERFORM A FULL MARKET VALUATION AT LEAST QUARTERLY (including the calculation of the accrued interest) but with a monthly conversion into euro (using end-month exchange rates) to reflect movements in foreign exchange rates.

    5.
    PREVIEW-Asian finmins eye pooling FX reserves,promoting ties
    www.reuters.com…
    *What: Finance ministers from ASEAN plus China, Japan and South Korea hold an annual meeting in Kyoto, western Japan.
    *When: They meet from 0500 to 0800 GMT on Saturday, May 5, followed by a joint news conference from 0830 GMT.
    *They are likely to agree on pooling foreign reserves as part of an existing framework aimed at preventing any repeat of the 1997/97 financial crisis in the region.

    Ivo Cerckel
    ivocerckel@siquijor.ws

  2. Ivo Cerckel schreef op : 2

    1.
    A friend reminded me that a reserve can only fully be a reserve if it can universally be FREELY valued and thereby achieve (to) the status of time-enduring wealth.

    THE DOLLAR HAS NEVER BEEN THAT, FREEGOLD COULD BE THAT.

    Dollar reserves are meant for currency-exchange-rate intervention.

    Gold wealth reserve, more of less gold metal, informs us about the ability of a state/individual to produce real wealth.

    This would indeed mean that we would have to accept,
    with Aristotle (384-322 B.C.),
    that for every individual/state,
    there is an optimum of gold metal in reserves.

    2.
    All, or almost all, men love money and other such objects in a measure.
    Aristotle nevertheless realises that excessive inequalities of wealth are dangerous to the balance and harmony of the state
    and for this reason he praises with deep feeling the advantages of a society in which the middle classes are strongest.

    By contrast,
    where “some possess much and the others nothing’, constitutional government is impossible to maintain.
    (William Ebenstein and Alan Ebenstein, “Great Political Thinkers – Plato to Present”, Thomson Wadsworth, 2000, 6th ed., p. 83)

    3.
    The conception that law was the product of a deliberate human will was first fully developed in Ancient Greece. –
    clashes between the sovereign people and the tradition of the Rule of Law
    and it was chiefly because the assembly refused to be bound by the Law that Aristotle turned against this form of democracy to which he even denied the right to be called a constitution –
    distinction between the law and the particular will of the rulers.
    (Friedrich von Hayek, “Law Legislation and Liberty”, University of Chicago Press, 1973, Volume I “Rules and Order”, p. 82)

  3. ACP schreef op : 3

    [2] die citeerd:

    "" … A friend reminded me that a reserve can only fully be a reserve if it can universally be FREELY valued and thereby achieve (to) the status of time-enduring wealth.

    THE DOLLAR HAS NEVER BEEN THAT, FREEGOLD COULD BE THAT.

    Dollar reserves are meant for currency-exchange-rate intervention.

    Gold wealth reserve, more of less gold metal, informs us about the ability of a state/individual to produce real wealth.

    This would indeed mean that we would have to accept,
    with Aristotle (384-322 B.C.),
    that for every individual/state,
    there is an optimum of gold metal in reserves … ""

    Wij hoeven gelukkig NIET verder te gaan dan dit "Punt" …

    1. A "reserve" have NO MORE value dan what people will pay for in the end. Even it that happens to be gold. For one thing … UNLIKE land man can always dig for more gold, which in the end is nothing but a DEAD and inactive COMMODITY.

    2. The dollar embodies DYNAMIC economic activity … "FreeGold" may be "free" baut is DEAD like a daudau … unable to grow … let alone to multiply itself.

    3. Dollar "reserves" are CAPITAL that one can do something with. Free Gold languishes in faults and cost money to keep it there …

    4. Gold "wealth reserves" informs us how STUPID the state or individual is, as they may as well collect CASINO CHIPS.

    5. For whatever Aristotle was he has noooo frigging idea wat a modernday society is …

  4. Ivo Cerckel schreef op : 4

    Not only should gold be allowed to be FREELY valued at universal auctions.

    “We” must also make sure that the price of gold will not be interfered with / regulated / manipulated by the governors of the dollar- International Financial and Monetary System (dollar-IFMS).

    Gold metal should be universally freely tradable without any manipulative interference from any governmental body.

    ACP says dollars are capital.
    Is toilet paper also capital?
    Yes, one can do something with toilet paper.
    Gold is money since 2,500 BC.
    Does ACP think it can no longer fulfill that function and that it must be replaced by toilet paper?
    What is it that makes modern day society so special? Government?

  5. Ivo Cerckel schreef op : 5

    ACP,
    What is the value of the dollar?
    Its intrinsic value.
    Not its present-day exchange-value.
    The latter will soon be gone, anyway.

  6. ACP schreef op : 6

    [4] Unfortunately, some people(notably "libertarians") understand money and the econonomics only as it was or it used to be … As OBSELETE as appreciation of sailing ships (that now are recreational objects only).

    In essence, and barring local governments (with very WEAK domestic and not defacto artifisially valued currencies), gold is internationally freely exchangeable … with or without auctions. It is nothing but a DEAD COMMODITY … Uranium is much more sought after.

    The world Bank and the IMF are only there because member-countries are all pure currupt economic basket cases. And the USD is used to value anything, including the "price" of gold. Rendering gold to be the tail of a dog … that can be chopped off, but that could easily DESTABILIZE many an economy ( Also known as THE TAIL THAT WAGS THE DOG).

    Even toilet paper (Kimberley Clark an others) can be LEVERAGED, as long as one has plenty of it en as long as there is a never ending DEMAND . So can gold of course … but then it must be FIRST converted into CURRENCY as gold is NO currency. Toilet paper is nothing buta commodity, just like gold.

    USDs however are dynamic and INTEREST BEARING virtual bearer-shares, in what the USA is worth in aggregate and cummulatively.

    Gold was once money only because of LACK of something better … Just like horses were … Gold nor horses DO NOT facilitate economic growth nor economic expansion.

  7. ACP schreef op : 7

    Gold can only (and at the very best) preserve an economic status quo … But perhaps one of the reasons why libertarians are so enarmormed by it is because they have politically not even reach any degree of status quo like other political factions by any stretch of the immagination … and therefore wish to reach that point (with the "help" of gold).

  8. ACP schreef op : 8

    [5] Case in point Cerkel … I bought a flat in Bentveld in 1998 for USD 500K. Sold it in 2004 for 900K euros. Bought a place from the proceeds in New York in the same year for USD 1 M, and sold that same place this year for USD 4M. My dollars grew 8-fold. That is more than 4 times than … had I sat on some stupid gold.

    You’re telling me … I act and work in real time, but you do nothing but theorise.

  9. Ivo Cerckel schreef op : 9

    ACP said
    "USDs however are dynamic and INTEREST BEARING virtual bearer-shares, in what the USA is worth in aggregate and cummulatively."

    I see. It’s about interest bearing.
    The value of the US of A, said you?
    We’ll see soon.

    ACP said
    My dollars grew 8-fold

    Only 8-fold?
    Gold is going to rise at least 20-fold. And at the end of the day, gold is still gold.
    I am not sure the dollars you invested would now buy 8 times the ounces of gold you could have bought when you started your real estate "investment".

  10. Owl schreef op : 10

    [8]
    ACP,

    Ik heb niet je hele discussie met Ivo gevolgd, maar waarom maak je toch telkens in iedere discussie over dit onderwerp diezelfde bizarre denkfout als je het hebt over de waarde van goud t.o.v. dollars?

    Als je nu voor je flat 4 keer zoveel goud krijgt als 9 jaar geleden, en 8 keer zoveel dollars, dan is toch juist goud meer waard dan de dollar? Het is je flat die in waarde is gestegen t.o.v. zowel goud als de dollar. Dus vastgoed heeft het blijkbaar qua rendement beter gedaan de afgelopen 9 jaar. Maar als je je dollars niet had geruild voor een flat, maar je dollars in een kluis had gestopt, kon je nu voor diezelfde hoeveelheid dollars slechts 1/8ste van die flat kopen. Als je daarentegen je dollars 9 jaar geleden had omgeruild voor goud, en dat in een kluis gestopt, kon je nu 1/2 flat kunnen kopen. Goud deed het dus beter dan dollars en slechter dan vastgoed. Voor mensen die hun geld dus niet risicovol willen beleggen of vastzetten in vastgoed of de beurs, want ook al spreid je het risico zijn er nog perioden waarin je verliest, was het opslaan van je vermogen in goud i.p.v. dollars de afgelopen 9 jaar in ieder geval gunstiger.

    Ik zeg overigens niet dat ik per se voorstander van een goudstandaard ben. Ik zeg alleen dat de dollar het nog slechter doet dan goud, als je kijkt naar koopkrachtbehoud en waarde-ontwikkeling t.o.v. andere goederen, zoals onroerend goed.

  11. ACP schreef op : 11

    In the past 50 years … gold has increased in PRICE …17 fold, whereas the US dollar has GROWN more that SENVENTY fold. Those are the COLD facts.

    My dollars, on the other hand, grew 8 (eight) fold in only 8(eight) years. So what is Cercel hallicunating about gold going up … "TWENTY fold".

    The best return I had, however, was on my town house. Off at number 7 Lakis Close, Flask Walk in London NW3. That I bought in 1976 from the builders Michaelaidis Brothers for 42K Pound Sterling and sold in 2004 for 880K Pound Sterling. (after having it leased to Gulf Oil for 24 year at a yield of 8% on ever increasing market value). Which can be verified through the borough of Camden.

    SO WHO NEEDS GOLD? Unless you are just FANTASIZING about it …?

  12. ACP schreef op : 12

    [10] Owl … kwesti van een eindeloze krakeling tussen de oren hebben.

    In de laatste 50 jaar zijn GEINDEXEERDE dollar-investeringen meer dan ver- ZESENZEVENTIGVOUDIGT terwijl goud slechts zeventienmaal "duurder" is geworden … WAAROM zou je dan op goud gaan zitten?

    Get THAT through your brains …

  13. Owl schreef op : 13

    [12]
    ACP,

    Dat bedoel ik nou juist. Je vergelijkt dollar-INVESTERINGEN met de waarde van goud, en trekt vervolgens een conclusie over de waarde van de dollars zelf t.o.v. van goud. Terwijl je juist de waarde van de dollars zelf met de waarde van goud zou moeten vergelijken, zonder de dollars of het goud om te ruilen voor een ander goed, om een duidelijke verhouding te zien.

  14. Ivo Cerckel schreef op : 14

    ACP,
    Was dat in de 17de eeuw in Amsterdam dat de prijzen voor tulpen(-bollen) ongekende hoogten kenden?

  15. ACP schreef op : 15

    [13] die zegt …
    "" … ACP,

    Dat bedoel ik nou juist. Je vergelijkt dollar-INVESTERINGEN met de waarde van goud, en trekt vervolgens een conclusie over de waarde van de dollars zelf t.o.v. van goud. Terwijl je juist de waarde van de dollars zelf met de waarde van goud zou moeten vergelijken, zonder de dollars of het goud om te ruilen voor een ander goed, om een duidelijke verhouding te zien. …""

    TSJAH … errug moeilijk zoniet onmogelijk, om mensen simpele logica bij te brengen … En al zeker wanneer men met alle geweld ergens in wenst te g-e-l-o-v-e-n.

    Maar laten wij op een "SAFE" point beginnen. Op een-en-dezelfde moment heb ik in mijn eene hand een troy-ounce zuiver goud … terwaarde van 36(toenmalige) USDs. En in de andere gewoon 36 aan (ook toenmalige) USDs.

    Op het goud ga ik zitten te broeden want het betekend dat ik immers echt een Troy-ounce-goud "rijk" ben. Edoch de 36 dollar leg ik niet onder het matras, maar die beleg ik in het Dow-Jones aandelen mandje, echter met de "outside chance" dat ik andere dag blut kan zijn …

    Maar wat BLIJKT nu een vijftig jaar later vanwege het wonder genaamd een vitale en groeiende economie? Mijn Troy-ounce-goud is inmiddels een 612 GEINFLATEERDE dollars waard (meer verdomd men er voor te geven … maar mijn (ex devidend) aandelenmandje is nu gegroeid tot een 2.736 (eveneens geinflateerde) dollars.

    Wat dus niet minder dan viereenhalve keer zo veel is als de totale de "appreciatie" van het Troy-ounce-goud …

    Bottom line … een 50 jaren geleden waren een Troy-ounce-goud en 36 dollars EVENVEEL waard. Maar NU is er een zomaar een VERSCHIL van en FACTOR van VIERENEENHALF. Hoe dat komt? Omdat goud een deaud materiaal is en een commoditeit dat alleen "waard" is wat de mensen ervoor over hebben….

    Errug moeilijk he? Maar nog wat, dat je er zo’n voorstander van bent … hoeveel duizenden kilos aan baar goud bezit je nu …? En WAAAR houd je het verborgen?

    Maar ach somigen dromen dat zij dromen en komen daar zelfs nooooit meer uit…

  16. jetze schreef op : 16

    Olie en (Nederlands!) gas, dollars.
    Metaal, (LME) dollars.
    Schroot en legerings toeslagen, dollars.
    Goud, dollars.
    Pleuro’s, dollars.

    Nikkel, binnen tien jaar van 6.000 dollar naar 50.000 dollar/ton.
    Koper idem dito (70.000 dollar/ton)

    Dollars…..

    Koekje bij?

  17. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 17
    Hub Jongen

    [13] [15] Ha, Owl, Welkom, en leuk dat we het weer eens zijn!
    ACP vergelijkt inderdaad appels met peren:
    "Op het goud ga ik zitten te broeden want het betekend dat ik immers echt een Troy-ounce-goud "rijk" ben. Edoch de 36 dollar leg ik niet onder het matras, maar die beleg ik ……"

    Als je goud had gekocht op 36, en verkocht op 800+ en de dollars even op je spaarrekening om het goud weer te kopen op 250, en je rekent dan uit hoeveel je nu had, kom je op heel andere bedragen. Met slechts 1 ver/aankoop.
    Als je dat spel meerdere keren had gedaan, nog veel voordeliger.

  18. ACP schreef op : 18

    [17]
    TSJAH … als je "Atlas in Staking" een openbaring vindt dan is spreekt het van zelf dat anderen steeds appels met peren … "verwarren".

    Maar wat Hub hierrooo beweerdt is om (appels en peren) met citroenen te vergelijken omdat het hem goed uitkomt.

    Want hij heeft het NIET over de INTRINSIEKE waarde van deaud goud (dat echter als elke commoditeit als een YOYO op en neer gaat) maar over CUMMULATIEVE "deltas" op basis van een illusieve premise … BUY LOW and SELL HIGH … Hetwelke helaas met logische en rationeel redeneren niets meer te maken heeft…

    Dan VERDIEN je slechts AAN goud omdat juist INSTABIEL in "waarde" is.

  19. Owl schreef op : 19

    [15]
    ACP,

    Ik zei juist dat ik geen uitgesproken voorstander van een goudstandaard ben. Ik pretendeer ook geen econoom of beleggingsadviseur te zijn. En zolang goud niet door een substantiële groep mensen als geldstandaard wordt gebruikt, lijkt er me inderdaad een vrij groot risico op koersschommelingen, die je bij een goed dat als geldstandaard wordt gebruikt (zoals dollars) waar altijd een zekere vraag naar is als ruilmiddel, minder zult hebben. Dat zegt althans mijn "gezond verstand".

    Maar dat verandert niets aan die merkwaardige gedachtekronkel die je toepast: Je vergelijkt investeringen in de beurs (het omruilen van je dollars voor aandelen), met het rendement van goud. Je hebt gelijk als je bedoelt dat de beurs het aanzienlijk beter doet dan goud alleen. Al was het maar door de spreiding van risico. Maar dat wil niet zeggen dat "dollars" het goed doen t.o.v. goud. Een bak goud die je 50 jaar in een kluis hebt laten staan, is vandaag de dag aanzienlijk minder waard dan een bak goud die je ook 50 jaar geleden voor diezelfde dollars zou hebben gekocht.

    Anders gezegd: Als jij 50 jaar terug je dollars in goud had geïnvesteerd, en nu krijg je voor diezelfde hoeveelheid goud 4 keer zoveel dollars, dan zeg je toch ook niet dat "dollars" het goed hebben gedaan?

  20. Owl schreef op : 20

    [17]
    Hub,

    Dank voor de bijval. Al ben ik de Vrijspreker wel blijven lezen sinds mijn laatste reactie, dus "welkom" is niet helemaal van toepassing.

    Dit wil overigens nog niet per se zeggen dat ik weer zo veelvuldig en volumineus (of überhaupt) ga reageren als eerst. Al garandeer ik ook niet het tegendeel. 😉

  21. Owl schreef op : 21

    [19]
    P.S.

    Kleine correctie: Die eerste "bak goud" die ik noemde moet natuurlijk "bak dollars" zijn. Zo wordt het nog verwarrender. 😉

  22. ACP schreef op : 22

    [19] beste Uil,

    Precies waar jij mij van een "gedachtenkronkel beticht, laat je duidelijk zien dat je nog geen eens de rudimentaire kennis bezit t.a.v. het effect van tijd op "geld".

    Jij zegt dan (op zijn plattelands) dat als je nu vier keer zoveel dollars voor je goud krijg, dat als goud "gelijk" is gebleken in "waarde" … en die dollars zijn gedevalueert. De realiteit is echter dat in feite voor iemand die zijn dollars heeft belegd het goud nu aanzienlijk GOEDKOPER is geworden. Vier-en-een-half=keer GOEDKOPER om precies te zijn …

    Helaas heb je (vanwege economische myiopia) uiteraard niet opgemerkt dat ik het in alle gevallen steeds over (door het tijdseffect) GEINFLATEERDE dollars had.

    Dat wil dus OOK zeggen dat wanneer je momentair de inflatie zou wegcijferen en, na 50 jaar, de ZELFDE aantal dollars zou beuren. Maar dat als je het zelfde op belegde dollars toepast je dan wel viereneenhalf keer MEER hebt.

    Zoa;s gezegd goud is zuiver vanwege INFLATIE 17 keer duurder geworden, maar je beleggingsportefeuille met 76 keer GEGROEI. De CONSTANTE ratio is echter dat geinvesteerde dollar 76:17= 4,5. En waar dus ook 4,5 MEER goud voor te kopen is …

    Als je het nu nog niet wil … of kan, begrijpen, dan kan ik daar verder ook niets aan doen … Net zo min als ik je quantum mechanica zou kunnen bijbrengen ..

  23. ACP schreef op : 23

    [12]
    ACP,

    Dat bedoel ik nou juist. Je vergelijkt dollar-INVESTERINGEN met de waarde van goud, en trekt vervolgens een conclusie over de waarde van de dollars zelf t.o.v. van goud. Terwijl je juist de waarde van de dollars zelf met de waarde van goud zou moeten vergelijken, zonder de dollars of het goud om te ruilen voor een ander goed, om een duidelijke verhouding te zien.
    ====================
    Nogmaals … WAAROM niet ? Op zich is goud simpelweg … NIET eens te beleggen want goud kan GEEN rendement leveren, maar dollars WEL. En als je goud in wat anders omzet dan heb je overigens helemaal GEEN goud meer … Noch heb jij dan je goud "belegd". Of is dat veels te ingewikkeld?

    Nogmaals, bij dezelfde inflatie is VOOR MIJ het goud nu 4.5 "goedkoper" geworden, omdat ik nu zoveel meeeerr goud kan kopen vanwege mijn defacto vermogensaanwas …

    Ik heb goud al net zo nodig als een gat in mijn hoofd …

  24. Daniel schreef op : 24

    "Nogmaals … WAAROM niet ? Op zich is goud simpelweg … NIET eens te beleggen want goud kan GEEN rendement leveren, maar dollars WEL. En als je goud in wat anders omzet dan heb je overigens helemaal GEEN goud meer … Noch heb jij dan je goud "belegd". Of is dat veels te ingewikkeld?"
    Hoi ACP even op lts A nivo
    dus niet gaan klagen over mijn spelling bij voorbaat bedankt hiervoor.
    Als ik mijn dollars omzet in aandelen, heb dan nog dollars?

    En als ik met deze aandelen het goud outperform? komt dat dan door de dollar?
    Omdat ik die aandelen met dollars of andere currency moet kopen?
    Er wordt mij ook verplicht om belasting te betalen in fiatcurrency, mischien is het daarom wel dat ik waarde hecht aan fiatcurrency, omdat de staat me verplicht deze currency te gebruiken.
    Uiteindelijk is de waarde van papiergeld gebaseerd op geweld. Als ik vlees koop met goud en de slager hiermee zijn belasting betaald zal de staat dit dan accepteren of rekenen ze de belasting af in papiergeld?
    [23] En kom nou niet aan met rudimentair want dat heb je in je broek hangen.

  25. Daniel schreef op : 25

    [24] Het is mischien maar beter ook dat de aandelen het beter doen dan goud.
    Maar dat hoef ik jou niet uit te leggen hoop ik.

  26. Owl schreef op : 26

    [22]
    ACP,

    Daniël legt het ook goed uit, en dat terwijl je het nota bene zelf al zegt, maar dan over goud i.p.v. dollars: "…En als je goud in wat anders omzet dan heb je overigens helemaal GEEN goud meer …"

    Als je dollars in wat anders omzet dan dollars (in aandelen bijvoorbeeld) heb je helemaal GEEN dollars meer. Snap je nu wat ik bedoel? Je vergelijkt het rendement van aandelen met het rendement van goud. Maar dan kun je dus geen uitspraken doen over het rendement van dollars vergeleken met het rendement van goud.

    Ik wil heus wel geloven dat de beurs het de afgelopen 50 jaar beter heeft gedaan dan goud. En ik zou zeker als leek niemand adviseren om al zijn geld op goud te zetten, of op welke individuele belegging dan ook. Waar het me echter om gaat, is dat jij in dit soort "goud-versus-dollar discussies" altijd een onzuivere vergelijking maakt tussen goud en aandelen. Terwijl je hierbij juist dollars met goud zou moeten vergelijken. Dan zie jij toch ook wel dat 1000 dollars die je 50 jaar geleden in een kluis hebt gelegd, heel wat minder waard zijn geworden dan een klomp goud die je 50 jaar geleden voor 1000 dollar kocht? Die klomp goud zal niet zoveel in waarde zijn toegenomen vergeleken met de beurs en de hele economie, maar die dollars zouden praktisch waardeloos zijn geworden.

    Overigens, zonder deze discussie verder te willen compliceren, maar is de waardestijging van goud niet direct gekoppeld aan de economische groei? Zolang de economie (de productie aan goederen) harder groeit dan de goudhoeveelheid, wordt goud relatief schaarser vergeleken met de sneller toenemende hoeveelheid andere producten. Hierdoor zou juist onder een goudstandaard de koopkracht van goud toenemen naarmate de economie harder groeit. Natuurlijk zou dit ook gelden voor dollars: als er geen inflatie in de hoeveelheid dollars zou zijn, zou de dollar ook schaarser worden bij toenemende productie van goederen die ermee kunnen worden gekocht. Waarschijnlijk zou je nog altijd meer rendement krijgen op de beurs, omdat immers groei moet voorafgaan aan die waardestijging van goud of ongeïnflateerde dollars. Dit is overigens ook slechts een redenatie vanuit mijn "gezond verstand", dus als het niet klopt zeg je het maar.

    Nu is het dus echter zo dat dollars wel in hoeveelheid toenemen, en wel in een harder tempo dan goud. Ik ben geen econoom of financiëel expert, maar de redenatie dat dit door overheden en centrale banken komt die de geldhoeveelheid doen toenemen (en banken die op basis van fractionele reserve die hoeveelheid nog verder inflateren), lijkt me vrij aannemelijk. Goud neemt echter slechts mondjesmaat toe, en er is vooralsnog een beperkte hoeveelheid van. Uiteraard heeft de dollar het voordeel dat ze een geldstandaard is, dus dat er altijd een zekere minimale vraag naar zal bestaan zolang ze deze status heeft. Maar zolang de hoeveelheid dollars harder groeit dan de economische groei lijkt het me geen goede "investering", omdat je er altijd door inflatie verlies op lijdt zolang je ze niet omruilt voor andere beleggingen, waarbij ook goud kan zitten. Of je dan maar je geld in goud zou moeten steken, zou ik niet durven zeggen, want zolang er geen goudstandaard is, is de waarde van goud volledig afhankelijk van de "gewone" vraag. En die kan net als bij alle goederen fluctueren, neem ik zomaar aan. Maar alles beter dan een fiatmunt die praktisch gegarandeerd alleen maar aan waarde verliest.

  27. ACP schreef op : 27

    [26]

    UIL mijn antwoord kan heeeeel kort zijn en is het ook, al denk ik niet dat het oooit tot je zal doordringen :

    En dat is dat als je DOLLARS in een kluis laat liggen … je een volslagen IDIOOOT bent …

    Jouw mentale manco is dat je een FINANCIEEL INSTRUMENT (valuta) met alle geweld wenst te "vergelijken" en wenst te "GELIJK STELLEN" met een deaud metalen commoditeit genaamd "goud" …

    Toch ben je duidelijk NIET de einig op deze site die aan die hersenziekte ten prooi zijn …

  28. ACP schreef op : 28

    [26]

    UIL, voor de DUIDELIJKHEID meld ik het volgende argument seperaat, want ook onder DIE dellusie bevinden zich hier meerderen.

    Met name dat het (slechts) onder STATISCHE en PRIMITIEVE economische omstandigheden … het misschien nuttig kan zijn om een tastbare commoditeit … (elke commoditeit dus ook deaud goud) als CHATEL achter de hand te houden. Anderzijds is het ONMOGELIJK om absolute "contra-waarde" in goud of wat maar ook aan te leggen, enwel omdat men dan ten alle tijden defacto TWEEMAAL zo veel waard dient te zijn … een fysieke onmogelijkheid.

    Echter onder productive en dynamische omstandigheden bepalen echter de reputatie en prestaties van een land, volk, en hun economie zowel als hun cummulatieve "net worth" … de WAARDE van hun valuta …

    Hetgeen dan weer gelijk een natuurlijk REM plaatst of wat "libertariers" fiatgeld noemen …

    Overigens, mensen die steeds over "te veel" geld klagen hebben daar vaker te weinig van …

  29. Owl schreef op : 29

    [27]
    ACP,

    Ik zeg ook nergens om dollars in een kluis te laten liggen. Ik zeg alleen dat je geen vergelijking kunt maken tussen de waardeontwikkeling van dollars en goud, als je daarbij beleggingen in het algemeen vergelijkt met goud. Dat is alles wat ik wilde duidelijk maken.

    Algemeen lijkt het me handig om zo min mogelijk contant geld (of zelfs geld op een bankrekening) te hebben. Tenzij je dit nodig hebt voor (onverwachte) betalingen waarbij je geen tijd hebt om je beleggingen om te zetten in de daarvoor te gebruiken valuta. Of als je teveel risico loopt wat betreft (tijdelijke) dalingen in je investeringen.

    ACP, je zei in een andere draad in een discussie er trots op te zijn dat je zo goed bent in de exacte wetenschappen, en het niet erg vindt wat minder te zijn in de alfa- en gammavakken. Maar probleem bij jou lijkt te zijn dat je door dat manco niet goed in staat bent om aan ons "gewone stervelingen" jouw naar eigen zeggen superieure inzichten duidelijk te maken. Als je niet kunt communiceren wat je precies bedoelt, kan ik ook niet zien of wat jij denkt dat je bedoelt ook echt klopt. Ik denk dus te begrijpen dat je bedoelt dat goud (zonder goudstandaard in ieder geval) slechts één mogelijke belegging in een grondstof is, en dat betwist ik ook niet. Maar als je bedoelt dat dollars een betere investering zijn dan goud, is dat historisch bezien, en waarschijnlijk ook (tussentijdse waardeschommelingen daargelaten) in de toekomst, onjuist. En voor mij als buitenstaander lijkt het dus alsof je dat bedoelt, of dat je het verschil niet zit tussen beleggingen gedenomineerd in dollars, en het bezit van dollars zelf.

    Je tweede reactie is ook weer zoiets waar ik deels niet wijs uit kan worden:
    [28]
    "…Anderzijds is het ONMOGELIJK om absolute "contra-waarde" in goud of wat maar ook aan te leggen, enwel omdat men dan ten alle tijden defacto TWEEMAAL zo veel waard dient te zijn … een fysieke onmogelijkheid…"
    Wat bedoel je hiermee precies?

    En wat je daarna zegt dat er een rem zou zijn op de groei van fiatgeld door de reputatie en productiviteit van een land vind ik wel interessant, maar hoe werkt dat dan? Als de geldhoeveelheid toeneemt, maar de algemene productiviteit minder toeneemt dan de geldgroei, krijg je toch automatisch inflatie? Tenzij iemand misschien al die dollars opkoopt en letterlijk in een kluis legt, en daar eeuwig laat liggen. Maar zoals je zelf al zei: dan ben je volslagen idioot, want je verliest alleen maar aan koopkracht.

    De dollar zelf kan bij voortgezet huidig beleid (constante, relatief lage inflatie die hoger ligt dan de productiviteitsgroei) vrijwel onmogelijk op langere termijn meer waard worden dan goud, of welk ander willekeurig goed dan ook waar de hoeveelheid niet harder van toeneemt dan de economische groei en waarvan de vraag enigszins constant blijft. Al lijkt het me zeer aannemelijk dat investeren in een beursindex die een afspiegeling vormt van de productiviteit in de hele economie bijna altijd meer rendement oplevert dan een individuele belegging zoals goud. Tenzij je veel geluk hebt of specifieke (voor)kennis bezit of zo. Maar de vergelijking was tussen dollars en goud, en niet gespreide beleggingen en goud.

  30. ACP schreef op : 30

    [29]

    UYL: …Ik zeg ook nergens om dollars in een kluis te laten liggen …
    —–
    ACP: Je spreekt jezelf tegen, want jij beweerdt tegelijkertijd dat goud "waardevast(er)" is, maar "geld" i.e., de dollar niet. Terwijl ik zeg dat goud een commoditeit is, waarvan ik nu vijftig jaar na dato niet minder dan 4,5 keer zoveel mee kan verwerven, omdat het "financieel instrument" genaamd geld (tegen MINIMALE risico belegd), mij geen windeieren heeft gelegd,daartoe in staat stelt. Waarom wil je perse iedereen aan je gebrekkige definities binden en ga je voorbij aan de simpele waarheid? Goud stijgt helemaal NIET in waarde, maar VARIEERT slechts in PRIJS. Het is dat sommige armoedzaaiers voor de mystiek van goud zwichten en daar dan allerlei wonderbaarlijke en geidealiseerde invloeden, krachten en effecten aan TOEDICHTEN … Ik vergelijk nix. Ik zi alleen dat de USD als defacto standaard valuta en valuta standaard functioneert. Zo eenvoudig is het. Maar begrijpt jij het niet dan is het niet mijn probleem.

    UYL: … Algemeen lijkt het me handig …
    —–
    ACP: … DAT moet iedereen immers voor zich zelf weten. Ik zorg overigens altijd dat ik plenty liquiditeit heb.

    UYL: … ACP, je zei in een andere draad …
    —–
    ACP: … Zal mij worst zijn. Want tegenwoordig "doceert" men zelfs zulke nep-zaken als "communicatie wetenschappen" … en wordt men zegsman of zegsvrouw… Nu heb ik helemaal geen enkele behoefte om wie maar ook tot mijn standpunten over te halen. Het is take it or leave it. Overigens, in het algemeen zal men zeer weinig exacte-vakken beoeffenaars vinden die anders doen dan eenvoudig hun bevindingen en standpunten samen te vatten, en dat is ook precies wat ik doe.

    UYL: … Ik denk dus te begrijpen …
    —–
    ACP: … Hoezoooo onjuist, vooral omdat het NIET mijn ervaring is maar het tegengesteld. waarom zou ik nu 4.5 maal zoveel goud kunnen kopen voor mijn centen? Maar ik ga weer het zelfde zeggen en laat het aan jou over wat je ervan wenst te denken. Om te beginnen is geld (of valuta) het ultieme financiele instrument, daarnaast zijn daar obligaties, hypotheken,schatkistpapier, pandbrieven etc. etc. die echter praktisch gelimiteerd t.a.v. appreciatie en depreciatie, daarnaast kan je het echter ook RISICODRAGEND beleggen (waarbij de kans tot gewin of verlies ongelimiteerd is maar dat in feite minimaal is als je niet te hebberig bent). Over goud hoef ik helemaal NIETS te zeggen … want daar doe je letterlijk NIETS mee, behalve het in een zwaar beveiligde plaats fysiek op te slaan (wat een hoop geld kost).

    UYL: … Je tweede reactie is ook weer zoiets waar ik deels niet wijs uit kan worden …
    Wat bedoel je hiermee precies?
    —–
    ACP: wat ik daarmee bedoel is dat als Libertariers elke (papieren) valuta eenheid (die zij uitgeven) steeds volledig door goud gedekt willen zien, dan moet men daar twee maal zo rijk voor zijn, Enwel omdat het geld dat zij in omloop brngen X waard is, dan ook nog eens terwaarde van X aan goud in hun bezit moeten hebben (dat NIET eens rendeert), waardoor de dynamische kracht van hun economie in feite ook wordt GEHALVEERT.

    UYL: … En wat je daarna zegt dat er een rem zou zijn op de groei van fiatgeld …
    —–
    ACP: … PRECIES dan gaat dat land, volk en economie naar de knoppen … iets wat men dan aan zichzelf heeft te danken. Of niet soms?

    UYL: …De dollar zelf kan bij voortgezet huidig beleid …
    —–
    ACP: Je vergeet dat er economische GROEI is… en (die groeit in de VS nog steeds 2x zo hard als dat van Nederland), zowel als productiviteits-STIJGING dat tesamen hoger is dan de inflatie … wat iin de VS minimaal is. Waarom dacht je dat het budget van de VS nog steeds rond 20% van BNP ligt, terwijl procentueel de staasschuld niet hoger is dan dat van andere geindustrieerde landen?