dinsdag, 22 mei 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Verbod op gloeilampen

Door: Hans van der Meer

Het is zover, ook juffrouw Cramer wil de gloeilamp gaan verbieden. Het hing al in de lucht, maar nog deze kabinetsperiode moet er een verbod komen.
Mevrouw zei dit bij een werkbezoek aan Philips.
Dit bedrijf is overigens een grootvoorstander van een verbod.

Even een paar overpeinzingen bij dit bericht:

1) De gloeilamp is inefficiënt.. hij produceert maar voor 5% licht en 95% warmte..De gloeilamp brandt meestal binnenshuis.. de warmte lijkt mij daarom niet verloren, en de gloeilamp draagt dus bij aan een lager gasverbruik. Indien we voor meer kernenergie kiezen, kan de gloeilamp dus zelf bijdragen aan een lagere CO2 uitstoot.

2) De gloeilamp bevat geen kwik. De Spaarlampen bevatten kwik, een giftig metaal. De nieuwste generatie spaarlampen van Philips bevat nu minder dan 2mg kwik. In Europa worden jaarlijks zo een 2 miljard gloeilampen verkocht. Indien in heel europa dus alle gloeilampen worden verboden ligt er dus een markt open voor 2 miljard spaarlampen. Dit geeft mogelijk een toename van 4000 ton kwik/jaar.

3) De gloeilamp is goedkoop en kost een fractie van de prijs van een spaarlamp.

4) Ik heb nog nergens een overzicht kunnen vinden waarbij de energiekosten voor de productie van een spaarlamp worden vergeleken met die van een gloeilamp. Wie kan mij hieraan helpen??? Hetzelfde geldt voor de milieubelasting van afgedankte spaarlampen..

5) Philips maakt op spaarlampen goede marges en ziet daarom een verbod wel zitten!

6) Spaarlampen zijn pas echt effectief als lamp voor langere tijd per dag zal branden. Een gloeilamp is toch echt beter in het kleine halletje, kelder, badkamer of toillet of andere plaatsen met weinig branduren per dag..

Het verbod op gloeilampen is een ernstige schending van de “vrije”markt! Natuurlijk hopen bedrijven als Philips van een dergelijk verbod te profiteren, gezien de marges beter zijn en er nog volop ontwikkeling mogelijk is t.o.v. de redelijk uitontwikkelde gloeilamp met lage marges. Daarnaast schakelen ze direct wat concurrentie uit.

De overheid is weer met symbool politiek bezig, waarvoor de belastingbetaler weer mag opdraaien. Zo leveren wij opnieuw een stukje van onze welvaart in…

Een beter milieu als religie, daar komt alleen maar irrationele ellende van..

Protesteer tegen ongenuanceerde zwart/wit overheidsmaatregelen. Koop toch vooral een voorraad gloeilampen in.. nu het nog kan.. het is goedkoop, geeft mooie sfeervolle verlichting en je kan je verwarming wat lager zetten!

Links:
www.elsevier.nl
www.elsevier.nl
www.woning-energie-label.nl…
————————————-
Ingezonde door Hans van der Meer

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Religie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Jimmy schreef op : 1

    Met de dag wordt ik zwaarder wakker.

    Kunnen we als libertariers niet gewoon een gebied annexeren en daar onze vrijstaat stichten.

    Iedereen welkom – behalve politici en gewelddadigen – zolang je maar werkt

  2. Arend schreef op : 2

    Ach ik heb geen loyaliteiten behalve dan aan de grote liefde van mijn leven. Mijn oplossing is: elke week 10 gloeilampen kopen toptdat ze verboden worden. Gevolg: de spaargloeilampen(consumenten)markt zal na de invoering van het verbod simpelweg instorten. Hiep hiep hoera de ‘vrije’ markt. 🙂

    overigens: www.johannorberg.net…

    Ohhhhh the irony.

  3. Arend schreef op : 3

    [2] Ik moet beter lezen ipv eerst reageren maar ik heb dan ook dezelfde symptomen als Jimmy. 😉

  4. Andre schreef op : 4
    Andre

    Koop gewoon je lampen in buurlanden. Wel oppassen dat je niet meer dan 2500 euri’s cash meeneemt, want dan nemen de klojo’s het in beslag. Alhoewel je met een koffer gloeilampen er ook gloeiend bij zult zijn.

    Ik word met de DAG onpasselijker van dat stelletje GAJES in Den Haag, die gasten die in 100 dagen tijd zogenaamd in discussie met de bevolking is geweest. Het gaat héél duidelijk richting totalitaire staat; je moet wel een ENORM BORD voor je kop hebben om dat niet in te zien.

  5. Cincinnatus schreef op : 5

    [4] Ook in Belziekske gaan stemmen op om gloeilampen te verbieden.

    Nu zijn Belziekske en Nederland wel ziekelijk graag de besten in de politiek-correcte klas en lopen allicht weer voorop maar ik vermoed dat het in de rest van de EUSSR het ook wel tot een verbod zal komen.

    Verder ben ik het André eens dat het hard gaat richting totalitarian staat maar helaas voor ons vindt de overgrote meerderheid der Nederlanders (en Belgen) dat prima : they wouldn’t want it any other way

    Groetz,

    Cincinnatus

  6. Andre schreef op : 6
    Andre

    [5]
    Dat wordt dan inkopen via Internet, rechtstreeks uit China laten verzenden, eventueel met tussenstop in de VAE. Verpakking: neutraal.

    Vroeg of laat wordt dus alle post gescand met x-ray om die verrekte gloeilampen eruit te pikken. En natuurlijk ook ander door de klojo’s subversief verklaard materiaal; de apparatuur moet ten slotte efficiënt gebruikt worden, het gaat om besteding van belastingcenten niet waar ?

    En inderdaad is blijkbaar een meerderheid op wat gemierenneuk over CAO’s, de prijs van de benzine, de "graaicultuur" bij deze en gene al dan niet geprivatiseerde onderneming etc. na blij dat ze om 1800 uur weer aan de gehaktbal met aardappels, jus en doperwtjes zitten, om vervolgens zwart te gaan bijklussen zodat er nog geleefd kan worden voordat men in het graf ligt.

  7. Armin schreef op : 7

    Nog een paar aanvullende opmerkingen

    7) Spaarlampen kunnen (meestal) moeilijk gedimd worden.

    8) Spaarlampen kunnen (net als gewone lampen) slecht tegen veel aan en uitzetten, waardoor de levensduur en daarmee vermeend voordeel ernstig verminderd.

    9) In China worden goedkope spaarlampen gemaakt die voorzien worden van een EU importheffing.

    Eerlijkheid gebied overigens te zeggen dat Philips wél voorstander is van afschaffing van die importheffing ism zo’n verbod itt tot sommige andere lampenbedrijven.
    Overigens is dit dan wel de doodsteek van de toch al noodlijdende spaarlampenfabrieken in ons land. Let wel, ik bepleit geen behoud van het protectionisme via de importheffing, maar verbaas me over het feit dat een PvdA-bewindsvrouw dit voorstelt. Vermoedelijk heeft ze er gewoonweg niet goed over nagedacht.

    Hoe dan ook, bij een verbod, zal ik een fikse voorraad van die dingen gaan inslaan. Alleen al uit principe 🙂

  8. ACP schreef op : 8

    [4] Misschien is er strax kans dat gloeilampen als smokkelwaar de plaats inneemt van boter vroeger en van harddrugs nu ….:lol:

    Wat het Haagse gajes betreft (zowel als de monarchie en de barmhartige aangespoelden), … ZIJ zijn er slechts omdat het gemeen volk daar niks van zegt en het allemaal goed vindt. Volledig versuft en verslaafd als zij zijn aan de "verzorgingsstaat".

  9. JP schreef op : 9

    [6] Haha, we moeten een libertaristische website maken met allemaal links naar Internetbedrijven uit heel de wereld waar de producten het goedkoopst besteld kunnen worden die in NL verpest zijn door heffingen, verboden en belastingen. Laat ik beginnen met een link naar lege DVD’s en CD’s zonder kopierheffingen. Scheelt al 50 Euro per 100 dvd’s

    www.bigdennis.com…

  10. Cincinnatus schreef op : 10

    [9] Lijkt me interessant maar ik zou daar niet mee uitpakken….Het aan de grote klok hangen is zoiets als in een concentratiekamp luidkeels beginnen roepen : "ER IS EEN GAT IN DE OMHEINING.WE KUNNEN ONTSNAPPEN!!!!" nadat men een gat in de prikkeldraad heeft gevonden.

    Gegarandeerd dat als zo’n site wordt opgezet en een klein beetje succes krijgt, BIG Media er zich op stort
    en zoveel herrie maakt dat Big Government het gat snel komt dichten.

    Ik herrinner me een paar jaar geleden
    dat iemand op een website had geworpen
    met welke medicijnen-coctail men zelfmoord kon plegen.Big Media was er
    achter gekomen en brulde het nieuws luid in de roeptoeter zodat Big Government ook wist wat er loos was (De
    Staat haat het als mensen er zelf een eind aan maken inplaats van taxes te betalen of op z’n minst eerst toestemming aan een staatscommissie gevraagd te hebben) en de minister van volksgezondheid aankondigde ook die medicijnen beter te gaan "reguleren"
    (lees te verbieden of de actieve dossissen eruit te halen).

    Libertarische conventies zouden kunnen dienen om in besloten kring al es
    zulke info uit te wisselen.

    Big Media en Big Government : twee handen op 1 buik.
    Groetz,

    Cincinnatus

  11. Bud. schreef op : 11

    Dit is een voorbeeld van ECO-CORPORATISME.

    Philips kan haar omzet en winst natuurlijk beestig doen stijgen als iedereen alleen nog maar spaarlampen koopt.

    Een typisch voorbeeld van een ondernemer en een politicus die samenspannen om het bedrijf van de ondernemer wettelijke privileges te geven.

  12. Bud. schreef op : 12

    of in Cin’s stijl:

    Big Business en Big Government: twee handen op 1 buik.

  13. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 13
    Hub Jongen

    Nog meer "unintended consoquences" zijn te vinden in een artikel van Theo Riche van de Groene Rekenkamer:
    www.richel.org…

    ook interessant zou zijn te berekenen hoeveel extra energie gaat zitten in het fabriceren en transporteren van nieuwe armaturen!

  14. Een sociaal bewogen man schreef op : 14

    Waarom zo negeatief over een verbod????
    Het is ethisch verantwoord om tot een verbod over te gaan. Gloeilampen verspillen ongelooflijk veel energie en in deze zware tijden moeten we alles op alles zetten om energie te besparen.
    Helaas wprden de echte vervuilers nooit aangepakt, zoals de industrie, autos, etc.

  15. Sander schreef op : 15

    [14] Er is altijd wel een argument van iemand die iets wil verbieden voor iemand anders. Dat is geen argument.

    "…alles op alles zetten om energie te besparen…"

    Dan zet je je PC toch uit!

  16. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 16
    Hub Jongen

    [7] "Hoe dan ook, bij een verbod, zal ik een fikse voorraad van die dingen gaan inslaan".

    Doe dat tijdig, voordat "hamsteren" wordt verboden.
    En pas daarna op voor de GloeilampPolitie.

  17. Frenkelfrank schreef op : 17

    [14] Volgens mij heb jij het artikel niet echt gelezen he? Spaarlampen kosten juist meer energie dan gloeilampen, althans in de produktie.
    En wie denkt dat de auto niet wordt aangepakt heeft nog nooit bij een tankstation gestaan.
    En de industrie kunnen we natuurlijk flink aanpakken voor zover dat nog niet gebeurt, maar die kosten die de industie heeft wordt simpelweg weer naar de consument doorberekend. Een bedrijf is geen filantropische instelling.
    Ongetwijfeld betekent "sociaal" voor jou hetzelfde als "mijn ideaal, goedschiks of kwaadschiks". Hitler had dezelfde instelling.

  18. Bud. schreef op : 18

    [14] U bent niet sociaal bewogen, integendeel zelfs!

    Tenminste, Uw motief is dat natuurlijk wel, ik acht het uitgesloten dat U niet oprecht zou zijn. Maar met goede bedoelingen kom je er niet, de weg naar de hel is herkenbaar aan haar plaveisel van goede bedoelingen.

    Mag ik U uitnodigen hier te beginnen en te ontdekken hoe de meeste linkse goede bedoelingen de problemen erger maken in plaats van beter:
    Belastingen en herverdeling:
    www.libertarian.nl…
    Milieu en klimaat:
    www.libertarian.nl…
    gezondheidszorg:
    www.libertarian.nl…

    Zo hoop ik dat U op het spoor komt van kennis die U zal toelaten Uw sociale bewogenheid aan werkzame inititatieven te wijden.

  19. Bud. schreef op : 19

    O ik was blijkbaar de vriendelijkste 🙂

    Enne…het klopt toch dat als een gloeilamp 5% van haar energie in licht omzet en de rest in warmte, dat ze dan bijdraagt aan het verlagen van de verwarmingskosten. Daarbij is het goed mogelijk dat de electriciteit voor de gloeilamp uitstootvrij is en de verwarming niet.

  20. Gerrit Dekzijl schreef op : 20

    [19] Cramer zal wel aandelen in Philips gekocht hebben, denk ik.
    Milieugeneuzel op de vierkante milimeter
    zal zelfs over duizend jaar geen resultaat te zien geven. Maar dat kun je figuren zoals Cramer cs niet aan het verstand peuteren, die zijn helemaal verblind door de maakbare samenleving.
    www.hetvrijevolk.com…
    www.hetvrijevolk.com…

  21. Hans van der Meer schreef op : 21

    Ik heb er nog eentje…

    7)

    Er wordt volop gezegd dat spaarlampen duur zijn, maar dat u het binnen 2 jaar kan terug verdienen..

    Helaas indien echt iedereen op spaarlampen overgaat zal de energie rekening wel stijgen.. U denkt toch niet dat de energiebedrijven gaan inleveren?

  22. Bep schreef op : 22

    De illuminatie?
    😉

  23. Dokterkjoe schreef op : 23

    Als het dan om het energieverbruik gaat, gaan we dan ook plasmaschermen en LCD-schermen verbieden ?
    Kan ome Philips weer ouderwets zuinige beeldbuizen gaan produceren..
    Ondertussen sla ik wel een voorraadje gloeilampen in….

    Ondanks alle ergernis, blijf lachen !!

  24. Hans schreef op : 24

    [23] toch is het knap dat Philips op deze manier de aandacht van de LCD schermen kan afleiden.. Hoewel je hebt er niet veel voor nodig.. Alleen maar een naïve minister en het juiste "klimaat"..

  25. Armin schreef op : 25

    [21] Zij wel dankzij concurentie, maar de staat niet.

    Mijn eigen energieprovider heeft bijvoorbeeld per 1-1-2007 zijn tarieven weer verlaagd.

  26. Cincinnatus schreef op : 26

    [4] En er zit nog meer in de pijpleiding : www.nu.nl…

    Groetz,

    Cincinnatus

  27. Owl schreef op : 27

    Wat me nog het meest irriteert aan het gloeilampverbod en het "proefballonnetje" over een extra belasting op mensen die meer dan gemiddeld energie verbruiken, is dat het zo volkomen willekeurig is. Want waarom mag men geen gloeilamp gebruiken, maar wel 10 spaarlampen? Waarom mag je wel onnodig reizen met de bus of trein, maar niet met een auto? Waarom is vliegen een doodzonde, maar onnodig bewegen, tv kijken, eten, telefoneren, enzovoorts, wat uiteindelijk allemaal energie kost, is dat (nog) niet? Want het moet toch voor een redelijk intelligent mens wel duidelijk zijn dat als je "energieverspilling" definiëert als al het "onnodig" energieverbruik, dat er voor de mens niet veel anders overblijft dan niets doen. Meer dan "gemiddeld" energieverbruik als verspilling bestempelen en extra belasten, is vanuit het oogpunt van energiebesparing onzinnig. Want wat als alle Nederlanders besluiten om airconditioning te nemen, of een sauna en bubbelbad te installeren, waardoor het gemiddeld energieverbruik verdubbelt? Of omgekeerd, wie nu gemiddeld verbruikt is morgen een klimaatzondaar als de gemiddelde Nederlander door technologische verbetering of een ascetische levensstijl ineens minder gaat verbruiken.Waar gaat die besparing bovendien eigenlijk om? Gaat het nu om het voorkomen van CO2-uitstoot, of om energiebesparing in het algemeen? Iedereen heeft zo zijn eigen redenen om energie te willen besparen. De één vindt dat het klimaat moet worden bevroren, en daarvoor moet de CO2-uitstoot stoppen. De ander wil minder afhankelijk zijn van brandstof uit het Midden-Oosten. En weer een ander wil dat we "onze" kleinkinderen meer fossiele brandstof nalaten.Over klimaatverandering is al veel gezegd, en het is niet duidelijk of, en zo ja hoeveel de mens bijdraagt aan klimaatverandering. Maar even voor het gemak aannemend dat het wel zo is, denkt men dan echt dat wanneer we allemaal als monnikken gaan leven, ineens het klimaat stopt met veranderen? Het is altijd veranderd, en zal het altijd blijven doen, van warm naar koud, zelfs al zouden we morgen alle broeikasgasuitstoot volledig stoppen. Als er dan toch sado-masochistische typetjes rondlopen die per se broeikasgas willen stoppen zonder reden, betekent dit overigens niet dat je daarvoor willekeurig energieverbruik moet gaan verminderen. Ik zie niet het probleem van een gloeilamp die wordt gevoed door een zonnecel.Wat betreft het onafhankelijk zijn van olie uit het Midden-Oosten, daar kun je het mee eens of oneens zijn, maar is ook geen reden om willekeurig energieverbruik te verbieden. Als je al vindt dat iedereen aan die persoonlijke wens van bepaalde mensen moet meewerken, bereik je dat door fossiele brandstoffen uit het buitenland ongunstig te belasten t.o.v. inheemse en niet-fossiele brandstoffen die je met de opbrengst van die belasting kunt subsidiëren. Ik zou dat overigens niet willen doen.Dan is er nog het argument dat we energie moeten besparen voor latere generaties. Maar ten eerste leven die nog niet, en wij wel. We kunnen ook afzien van het nemen van kinderen, zodat zij niet in een wereld van langzaam maar zeker afnemende brandstoffen hoeven te leven, en dan ondertussen zelf een aangenaam leven hebben. Ik zie niet waarom ik als een zwerver in een plaggenhut moet gaan leven om andermans hypothetisch toekomstige kinderen te subsidiëren. Ten tweede is het wel zeer twijfelachtig dat tegen de tijd dat fossiele brandstoffen echt opraken (met steenkool, methaanhydraten en andere bronnen erbij kan dat nog heel lang duren), we inmiddels geen alternatief zouden hebben gevonden. Nu onmiddelijk een alternatief vinden gaat aanzienlijk meer kosten dan wanneer we de economie en wetenschap nog enige eeuwen laten groeien, onbelemmerd door kunstmatig opgelegde energiebesparing. De Derde Wereld zou ook aanzienlijk sneller uit de armoede rijzen zonder kunstmatige energiebeperkingen.Bovendien is er ook nog de echte, nuttige energiebesparing die altijd al plaatsvindt. Niemand wil meer betalen voor een bepaalde kwaliteit, of het nu om lampen of andere apparaten gaat, dan strikt nodig is. Er is een constante druk op industrie en wetenschap om goedkopere en efficiëntere materialen en processen te vinden, waardoor automatisch ons energieverbruik zo laag mogelijk zal zijn. Zo laag mogelijk om onze wensen te vervullen wel te verstaan. Zoals de wens om ’s avonds licht te hebben zodat je nog iets kunt doen i.p.v. om 18:00 naar bed gaan. De wens om tv te kunnen kijken, de wens om strikt genomen onnodige hobby’s te kunnen beoefenen en iets met je leven te doen. I.p.v. apathisch op je bank te zitten met een eeuwig loodzwaar aangepraat schuldgevoel op je schouders dat je ander het "milieu" of de toekomstige zielige kindertjes "mishandelt". Ik weet dan wel niet precies wát nu exact rechtvaardigheid of vrijheid inhouden, maar het lijkt me duidelijk dat willekeurig over andermans leven beschikken het tegenovergestelde ervan is. Dus energiebesparing? Bespaar je de energie.

    Bart Froeling [34] reageerde op deze reactie.

  28. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 28
    Hub Jongen

    [27] Goede overpeinzing!!
    Vind je goed dat we het als voorpaginastukje gebruiken?
    Dan komt het nog beter onder de aandacht.

  29. Ruud schreef op : 29

    Jammer, ik zou graag in die vrijstaat willen wonen maar ben al 20 jaar afgekeurd. Jammer.

  30. Andre schreef op : 30
    Andre

    [27]
    Precies.

    Dat iedereen zijn eigen unieke argumenten en ideeën heeft, is een gegeven. Niks op tegen als iemand zelf in het donker wil leven om minder electriciteit te verbruiken.
    Individuën echter die anderen hun eigen ideeën onder dwang op leggen, plegen een geweldshandeling.

    Verbeter de wereld, begin bij jezelf. En stop daar ook..