maandag, 25 juni 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Alles wat je ooit over Ron Paul wilde weten !

Ron Paul, de libertarische Republikeinse kandidaat die een gooi doet naar de kandidatuur voor het presidentschap van de VS voor de Republikeinse partij, is in toenemende mate een hot topic. Het heeft er alle schijn van, dat een groot deel van de boost voor de campagne van Ron Paul veroorzaakt wordt als reaktie op de akties van met name de conventionele media om Ron Paul te marginaliseren en te ridiculiseren.

Zijn grote succes op internet en in onconventionele shows zoals The Colbert Report en The Daily Show with John Stewart wijst op het tegenovergestelde. Met gemak overklast hij kandidaten van zowel de Republikeinse- als de Democratische partij. Donaties stromen binnen, het web verkeer schiet door het dak, en de uitnodigingen voor spreekbeurten stromen binnen. Hoe harder hij genegeerd wordt (zoals op 30 juni a.s. in Iowa) des te groter wordt zijn populariteit.

Wat kunnen zijn tegenstanders doen om hem te stoppen ? Wat is het antwoord voor degenen die stilletjes hoopten dat Ron Paul gewoon stilletjes zou vertrekken ? Waarschijnlijk is de beste van twee slechte keuzes voor hen om Ron Paul overal uit te nodigen en als serieuze kandidaat te behandelen. Ze bevinden zich tussen wal en schip.

Voor diegenen die zich beter op de hoogte willen houden van de voortgang van Ron Paul’s campagne, volgen hieronder een flink aantal links naar artikelen, video’s etc. met dank aan LewRockwell.com Veel plezier !

Artikelen over Ron Paul

Artikelen geschreven door Ron Paul

Audio/Video door Ron Paul

Boeken geschreven door Ron Paul

Boeken aanbevolen door Ron Paul

Doorzoek Breaking Ron Paul News op LRC Blog

Artikelen over Ron Paul op LRC

The Iowa Crime
Thomas E. Woods, Jr., over de laatste ontwikkelingen in de uitsluiting van Ron Paul in Iowa.

De poging om Ron Paul uit te sluiten
Thomas E. Woods, Jr., over de Iowa stennis.

De Ron Paul Revolution
Een tussenstand-rapportage van James Ostrowski.

George Will ridiculiseert Ron Paul
Giuliani-adept. Tijd om “conservatism” te lanceren, zegt Joseph Sobran.

Ron Paul is de Gandhi van onze tijd
En Engeland doet er niks tegen deze keer.

Ron Paul, de niet-zelfgenoegzame intellectueel
Zack Pelta-Heller over waarom hij zoveel respect heeft verdiend.

Wat Ron Paul voor Amerika betekent
Karen De Coster over hoe Amerika aan het denken wordt gezet.

Een gesprek met een hoogst ongebruikelijke man
Charles Davis praat met Ron Paul.

De Neocons en wij
Burton S. Blumert over het ideologische landschap.

En dan proberen ze je WEER te negeren…
Eric Phillips over Ron Paul en het CNN debat.

Het sediment en Ron Paul
Butler Shaffer over hoe de toekomst er uit ziet.

Ron Paul Rocks Bigwigs
James Pinkerton over altruisme en echt geloof.

De patriotisme smet
Ron Paul neemt afstand van een autoritaire overheid.

De echte reden waarom ze ons haten
Bill Barnwell speelt luistervink bij de terroristen.

Het antwoord van Ron Paul jaagt ze schrik aan
Jacob G. Hornberger legt uit waarom.

Gaan de Republikeinen zichzelf vernietigen ?
Voordat ze Amerika vernietigen ? Artikel door Paul Craig Roberts.

Twee mannen komen binnen, ééntje gaat eruit
Bob Murphy over Ron, Rudy, en de brandstof-prijzen.

De Neocons hebben de langste tijd gehad
Dank zij Ron Paul, zegt Paul Mulshine.

Principe Paultje
Bill Steigerwald over de man die de Republikeinse power-elite gek maakt.

Guilty Blue Pleasure
Ron Paul aardig vinden. Artikel door Justine Nicholas.

Waarom liegen ze over Ron Paul?
Cliff Kincaid over de MSM en vrienden.

Ron Paul over vrede en vrijheid
Lew Rockwell over zijn buitenlandse politiek.

Rudy, bedankt.
Tim Swanson over bewijs en claims.

The Man Who Would Be Duce
Charley Reese over Giuliani de neppert.

Ron Paul Rocks!
Karen Kwiatkowski on speaking truth to power.

Giuliani ontvouwt zijn nieuwe terrorisme strategie
Als ze ons haten vanwege onze vrijheid…. Artikel door Max Raskin.

Geen imperium
Brian Wilson over een buitenlandse politiek van vrijheid.

Glenn Beck haat Ron Paul
Natuurlijk. Artikel door Eric Phillips.

Haten de Conservatieven hun eigen stichter?
Thomas E. Woods, Jr., over Russell Kirk (en Ron Paul).

Ga gerust je gang, elimineer degene die het bij het rechte eind heeft
Patrick J. Buchanan over de debatten.

De man die de Republikeinse politiek vertroebelde
en Giuliani knock-out sloeg. Artikel door Jacob Hornberger.

Bevecht de slavendrijvers
Will Grigg over John Edwards, Ron Paul, en de dienstplicht.

Giuliani is terecht woedend
Hoe durft Ron Paul er op te wijzen dat mensen boos worden als ze gebombardeerd worden. Artikel door Thomas Eddlem.

Ron Paul overtrad de regels
Thomas E. Woods, Jr., over The Man.

Uncle Sam als laatste beschuldigen
Michael Tennant over Ron Paul en het buitenlandse beleid van de VS.

Versla de media klonen
Thomas E. Woods, Jr., over de verhulling van Ron Paul door de grote media.

Ron Paul vs. Hillary Clinton
James Ostrowski over de grote onbekende.

Ron Paul
Wordt hij de kandidaat voor rechtse christenen ?

De revolutionaire kandidaat
Thomas E. Woods, Jr., over Ron Paul.

Audio/Video by Ron Paul

Noninterventie: de originele buitenlandse politiek (video)

Patriotisme (video)

Rep. Ron Paul over oorlog, vrede en de nieuws-media (video)

The Iraq War Funding Bill (video)

Het schandaal bij Walter Reed (video)

The Neoconservative Empire (video)

3000 Amerikaanse doden in Irak (video)

Mijn jaren met Alan Greenspan (audio)

Goud of tiranie (audio)

De goud standaard: een ‘Oostenrijks’ perspectief (video)

De goud standaard: een ‘Oostenrijks’ perspectief (audio)

Het probleem met Washington (audio)

Books by Ron Paul

A Foreign Policy of Freedom

Gold, Peace, and Prosperity

Mises and Austrian Economics: A Personal View

The Case for Gold (with Lewis Lehrman)

Articles by Ron Paul on LRC

Ron Paul tegen agressie
En liegende oorlogspropaganda om het goed te praten.

Lege overwinning
Ron Paul over oormerken.

De Ron Paul economie bibliotheek
Hier kun je beginnen.

Ron Paul’s zomer leeslijst
Wat je zeker moet weten.

Stop het gehannes
Vertrek uit Irak.

Het immigratie compromis
Tis uitverkoop, zegt Ron Paul.

De patriotisme smet
Ron Paul neemt afstand van een autoritaire overheid.

Hoe de oorlog te beeindigen
Ron Paul heeft een gematigd plan.

Duur veiligheids theater
Ron Paul over nog een DC fraude.

Maniakale anti-haat wetten
Ze bedreigen de vrijheid.

De weg uit Irak
Om te beginnen moet het Congres toegeven dat ze de uitvoerende macht bevoegdheid heeft gegeven om oorlog te maken, zegt Ron Paul.

Geweren vs. misdaad
Ron Paul over de slachting die gestopt had kunnen worden.

Waar is de nooduitgang ?
Ron Paul over die ene eenvoudige stap om uit Irak te vertrekken.

Het antwoord voor racisme
Vrijheid, geen overheid, zegt Ron Paul.

De gevaarlijkste monopolist
Ron Paul over de Federal Reserve.

Het Grote Criminele Boek
Ron Paul over het federale budget van 2008.

Hoe de situatie in Irak verslechterd kan worden
Ron Paul over de Democraten.

Oorlog is de vijand van vrijheid
Ron Paul ge-interviewd door Michael Shank.

Dr. No over meer geld voor oorlog
No, zegt Ron Paul.

Meer artikelen door Ron Paul

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hub schreef op : 1
    Hub Jongen

    Uitstekend overzicht dat iedereen de gelegenheid geeft om ook zelf een oordeel te vormen.

  2. Anno schreef op : 2

    ik wil niets over Ron Paul weten, is dat erg ?

  3. ACP schreef op : 3

    Deze posting belooft t.z.t. echt een echt … LACHERTJE te worden, want het Goebbeliaanse koor van deze "kandidaat" schijt gezien de propaganda in feite inmiddels dunne stralen in de broek om de volgende simpele redenen:

    1. De kans wordt met de dag steeds GROTER dat dit keer in de VS … GEEN republikein of democraat tot president zal worden gekozen … maar eerder een "ONAFHANKELIJKE", oftewel iemand die boven de partijen staat. Zulks omdat de democraten GEEN enkele kandidaat van wereldklasse naar voren kunnen schuiven. Terwijl de republikeinen hun geloofwaardigheid inmiddels volledig TEN GRABBEL hebben gegooit. Om dan als republikeinse scherts-kandidaat-voor-de-nominatie te willen "mee doen" is om als een gek in grote haast op een stilstaande-trein-op-een-dood-spoor te SPRINGEN .

    2. Het is ook om DIE redenen dat een Michael Bloomberg (de huidige gekozen burgemeester van New York en veelvuldig miljardair) uit de Republikeinse partij is gestapt, nadat zijn medewerkers gedurende de laatste twee jaren zijn reele kansen grondig hebben onderzocht. En wie weet welke andere sterke kandidaten zich nu nog achter het behang ophouden … hoewel ook politieke grappemakers (net als RP) allerlei geluiden maken. En daaaar is Ralph Nader eentje van.

  4. Hub schreef op : 4
    Hub Jongen

    [2] Helemaal niet erg hoor. Er zijn massa’s mensen die niets over jou willen weten, en so what?

  5. Cannon schreef op : 5

    [2]
    Dat is niet erg.
    De vraag is alleen waarom je de noodzaak ziet die vraag in deze draad te stellen.

    Als er een reden achter steekt zou het misschien bevorderlijk zijn die reden duidelijk te maken.
    Mu is het zo betekenisloos.

  6. Hub schreef op : 6
    Hub Jongen

    [3] Er zullen altijd personen zijn die net als in reactie 3 met vuil spuiten, zonder ook maar één concreet programmapunt van Ron Paul te noemen waar ze tegen zijn.
    Terwijl Ron Paul misschien niet 100 % libertarisch is, is zijn programma 100 keer beter dan dat van welke andere kandidaat ook.
    Wij zouden in Nederland/België meer dan blij zijn met een dergelijke kandidaat!

    Bekijk zelf de uitgebreide documentatie in de verstrekte links, en oordeel zelf.

  7. Cannon schreef op : 7

    [6]
    Hub, ACP bedient zich m.b.t. Ron Paul continu van drogredeneringen.
    Maar hij zal ongetwijfeld zeggen dat zulks een sjosjalistische uitvinding is.

    Als met heldere logica (dus geen voortdurende ad hominem bijvoorbeeld) redeneren socialistisch is, is ACP inderdaad geen socialist.

  8. Michiel schreef op : 8

    Er zijn hier vast wel mensen die contact kunnen leggen met het campagneteam van Ron Paul. Als je dat team nu even een mailtje laat schrijven aan bijvoorbeeld alle Nederlandse kranten (nrc@nrc.nl etc.) met daarin een kort stukje over RP’s successen in de kandidatenstrijd, en de mededeling dat zij voor meer Nederlandstalige info over RP terecht kunnen bij de Vrijspreker (misschien even een aparte categorie ‘Ron Paul’ aanmaken en die duidelijk zichtbaar op de site zetten?), als een soort Paul-portal, bereik je misschien dat er in kranten meer over RP geschreven wordt (ik heb nog geen letter over hem in de NRC gelezen) en lok je tegelijk wat journalisten naar de Vrijspreker.

  9. ACP schreef op : 9

    [6][7]

    Welnu … het is NIET omdat ik het niet reeds eerder en ook niet VAKER (tegen dovenmansoren) had gezegd … Maar één concreet programmapunt van Ron Paul … dat expliciet op zuiver CHARLATAANSE logica berust is de ILLUSIE alsof de VS zich OOIT zou kunnen of willen distancieren van een HANDS-ON buitenlandse politiek beleid … Een ronduit bedriegelijk "punt" waar de hele "campagne" van RP dan weer om draait … IS DIT GOED DUIDELIJK ZO?

    Zulks omdat RP weet dat het voor genoeg Amerikanen juist nu een gevoellig iets, maar dat tie met een NEP alternatief op de proppen komt … Waaruit juist blijkt dat het hem UITSLUITEND te doen is om als laatste klap zoveel mogelijk donaties te vangen … om van op zijn lauweren te gaan zitten ( Ook al omdat hij in het congress niet meer wordt herkozen … En dat omdat hij volgens de Amerikaanse kieswet alle baten mag behouden …). Voor RP de chance of a lifetime …

    Het hele programma van RP is bovendien ronduit een poging tot blantante algehele politieke OPLICHTERIJ, zodat ELKE ander per definitie weer "BETER" is. Ook al omdat hij letterlijk nul-comm-nix kans heeft om het zelf maar tot officieele republikeinse kandidaat te maken … of genoeg kiesmannen zal weten te vangen om in de partij wat te kunnen betekenen …

    En WAT is er voor "DROG" of bedrog aan het feit dat RP GEEN praktijk meer als medicus kon uitoefenen omdat NIEMAND meer hem tegen beroepsaansprakelijkheid wenst te verzekeren, of dat hij zijn kiesdistrict het eene wijsmaakt maar in Washington het andere doet, terwijl hij (ronduit uit gewin) ook nog eens een geheel andere (libertarische)constituentie (die hem NERGENS toe kunnen kiezen) aan het fokken is …

    Zoals gezegd … en hoe men het ookt bekijkt … de man is eenvoudig een alround politieke OPLICHTER, en dat is oneindeig erger dan het politiek geteisem als een Kok of Melkert hier …

    Zijn GROOTSTE slachtoffers zijn echter de onnoze libertariers, wiens vlag zijn strontschuit moet dekken.

    [8]
    Ergo, als men hier het libertarisme (althans wat daaaarvan aan min of meer georganiseerde vorm bestaat) niet zou willen compromiteren, dan kan men beter helemaal niet met een geboren looser als een RP bemoeien, laat staan deze VS-site mee associeren … Of wel soms?

  10. Andre (auteur van dit artikel) schreef op : 10
    Andre

    [8]
    Prima idee, Michiel. Ga ik naar kijken !

  11. ACP schreef op : 11

    [10]

    Yaaa … yaaa … men is zooo individueeeel, maar toch ook zo grondig gehersenspoelt dat men, omwille van vermeende "SOLIDARIEIT", … zowat alles over heeft … Of niet soms?

  12. Cannon schreef op : 12

    [9]
    Hier een klein lijstje met "drogredeneringen".
    Op internet zijn er nog veel meer te vinden.

    Jouw kritiek is gebaseerd op assumpties en verscheidene logical fallacies, en weinig tot niet op te bewijzen argumenten.

    Nogmaals, een typisch voorbeeld is het er bij de haren slepen van iemands vak als doctor die hoegaar geen enkele FUCK met zijn kandidatuur als president te maken heeft, laat staan met de feitelijke juistheid of onjuistheid van zijn argumenten en beleidspunten.

    Je bijna hele voortdurende betoog is gebaseerd op het argumentum ad hominem:

    argumentum ad hominem
    ========================
    Het aanvallen van de tegenstander in persoon in plaats van het standpunt dat hij verdedigt.

    Je kritiek op hem m.b.t. zijn eventuele succes in zijn missie is gebaseerd op argumentum ad populum, waarbij het erop neerkomt dat een meerderheid van mensen (dus ook het succes van iets) bepaald of iets inhoudelijk JUIST of ONJUIST is.

    argumentum ad populum
    ========================
    Het aanvoeren van het aantal mensen dat het met een standpunt eens is als
    argument bij het standpunt.

    Prima voorbeeld:
    Als iemand in middeleeuwse tijden roept dat de Aarde ROND is, in plaats van plat, suggereren dat zo iemand beter geen moeite kan doen omdat de meerderheid geen trek heeft te nadenken of de feitelijke JUISTHEID of ONJUISTHEID van zijn betoog.
    De meerderheid (en dus het succes of de geloofwaardigheid van claim) bepaalt niet of de Aarde plat of rond is.
    Dat doen de FEITEN.

    Heb ik met deze paar voorbeelden duidelijk gemaakt waarom je kritiek op Paul voornamelijk uit drogredenering lijkt te bestaan?

    Leuker kunnen we het niet maken, wel makkelijker.

  13. Cannon schreef op : 13

    Overigens excuses voor de schrijffouten in post nummer 12.
    Ik schreef snel tussen het eten door, maar ik denk dat wel makkelijk te begrijpen is wat ik bedoel.

  14. Alg. Chr. Politiebond schreef op : 14

    [11] Per slot van reeeeekening maakt het geen eeeeeeene ruk uit, of wel soms? Nou dan, LOL

  15. ACP schreef op : 15

    [12] Als iemand die in zijn loopbaan in totaal (een short-short list van) meer dan honderd solicitanten heeft geintervieuwt, ook t.a.v. de meest persoonlijke zaken, i.v.m. potentiele functies die tussen een half en vijf miljoen per aan amolumenten bieden, ben ik GEWEND om RECHT op de man af te gaan. Noem dat ad hominem als je wilt … solicitanten kunnen dat verwachten en politici … OOK.

    Welnu, Ron Paul voldoet eenvoudig NIET als medicus … zoals hij dat ook zelf heeft bewezen. En hij voldoet ook NIET als congressionele afgevaardigde zoals men dat in zijn kiesdistrict weet te bevestigen en waar hij zich als een "aartsconservatief" voordoet. Noch voldoet hij aan de noodzakelijke kwalificaties, leiderschap, algemene kennis en persoonlijke integriteit … om als candidaat-republikeinse-genomineerde ook maar zelfs in aanmerking te komen …

    De man is dus simpelweg NIET voor het door hem geambieerde functie of rol geschikt … Zoooo eenvoudig ligt dat. Daardoor is onverschillig wat hij verder ook betoogt of in de mond wordt gelegd per definitie verder volledig irrelevant …

    En Jij noemt dat "drogredenen" en persoonlijke attacks?

    Zulks, alleen omdat tie, en een stel hem bijdrage sturende libertarische goebbelianen fanatiek propaganda maken voor een uitgesproken waardeloze fantasieprogramma … waar jij uit een zuiver gehersenspoelde "solidarieteitsgevoel" dan klakkeloos aan overgeeft.

    Wat overigen weeeer een andere zaak op zichzelf is …

  16. ACP schreef op : 16

    [14]

    Bonden … zijn dan niet steeds de meest achterlijke collectivisten …? En dan ook nog garristelijk … wat zoiets is als meermalige "ricidivisme" …

  17. Cannon schreef op : 17

    [15]
    En wederom bega je dezelfde fouten, door hem af te kraken als medicus.

    Hoeveel mensen zijn van plan zich door hem te laten behandelen als hij eenmaal president is?
    Hou toch ns op met dat gezwam over zijn kwaliteiten als doctor; volstrekt irrelevant.

    De rest van je riedel is niets meer dan assumptie na assumptie, die je op precies dezelfde manier kan toepassen op andere kandidaten.

    En als die anderen zulke abstracte kwaliteiten als "leiderschap" hebben, abstract omdat mensen daar oneindig over kunnen twisten, dan gaat het er nog slechts om welke standpunten men heeft en of deze zuiver op de graad zijn.
    Hitler had namelijk ook leiderschap, maar inhoudelijk had zijn verhaaltje toch wat vervelende ideologische kantjes.
    Persoonlijke integriteit, algemene kennis? Sommigen vonden Wim Kok een ultiem voorbeeld daarvan, en goh goh wat hadden we een geweldige maatschappij onder dat paars.
    Voel je m?
    Uiteindelijk zijn maatschappijvisie en morele principes dus veel belangrijker.

    Het is allemaal, sorry voor het taalgebruik, SLAP GELOEL van jouw kant om hem bij de enkels af te zagen op punten die uiteindelijk kwa principes niks betekenen.

    Dus ja, dat zijn drogredenen, en ik heb sterk het gevoel dat jij gewoon wat hebt hebt met het neoconservatisme.
    Niks mis mee, maar geef dat dan toe, zodat we je azijnpisserij richting zowel Ron Paul als libertariers in het algemeen in het juiste perspectief kunnen plaatsen.

    En dan nog iets, die etiketjes die jij op mij en anderen plakt met betrekking tot dat zogenaamde "solidariteitsgevoel", wordt in debatkringen gezien als de drogreden genaamd de STROMAN.

    Ik heb namelijk al bewezen dat ik het alles behalve altijd eens ben met Ron Paul, laat staan met andere libertariers. Mijn kritiek op die van jou is dus allesbehalve gebaseerd op een "solidariteitsgevoel" voor Ron Paul.

    Dus nu wederom een drogredenering van jouw kant is ontmaskerd, wat rest je nu nog?

    Ik heb geen malse kritiek op Paul, en toch beticht ik je van het gebruiken van onzin-argumenten.
    Plak nu nog maar eens een etiketje op me.

  18. Alg. Chr. Politiebond schreef op : 18

    [16] De politie is je beste karbo…, ehhh, kameraad.

  19. Jimmy schreef op : 19

    @ ACP

    Gewoon een keer ff niet over Ron Paul zeuren. We begrijpen en respecteren je standpunt, wij denken er anders over.

  20. SpyNose schreef op : 20
    Spy-Nose

    Goed werk Andre.
    [10]
    Succes ermee !
    Groet,
    SpyNose.

  21. ACP schreef op : 21

    [19]
    Jij hebt GELIJK … ooit geloofde ik oook in het kerstverhaal en sinterklaas …

    Blij dat ik nog maar zelden in Tokkieland kom …

  22. Hub schreef op : 22
    Hub Jongen

    [21] "Blij dat ik nog maar zelden in Tokkieland kom …"
    Durf je niet?
    Als wel, maak dan een afspraak met mij!

  23. Hub schreef op : 23
    Hub Jongen

    Ik ontvang net artikel van Professor Tibor Machan.
    Daarin zegt hij:
    Libertarianism presents what its champions argue are the basics of the optimal human political order, and as with all best alternatives, its chances are small. Yet, as with other best alternatives – say, in their professions, marriages, etc. – it is the responsibility of human beings to make a sustained effort to realize it.

    Dit is heel goed gesteld. Net zo goed als dat we kunnen streven naar een maatschappij met "NUL" misdaad.

    Iemand die het artikel van Ribor wil vertalen als hoofdartikel voor de Vrijspreker?

    Volledig artikel van Tibor:
    www.yumasun.com…

  24. Hans schreef op : 24

    Prima opsomming! Om weer even terug te keren op het onderwerp.

  25. Andre (auteur van dit artikel) schreef op : 25
    Andre

    [24]
    Ik heb er nog even wat foutjes uitgehaald :-))

  26. ACP schreef op : 26

    [22] Gedurende decennia was ik hier rond de helft van de tijd, van af medio 90-er jaren echter een kwart en sinds enkele jaren niet meer dan zes weken per jaar. Dit jaar nog geen twee weken …

    Komt vooral ook omdat mijn Nederlandse klanten mij zowat letterlijk zijn "gevolgd". Complete profitcentres heeft men verhuisd naar noord-amerika of het verre oosten. Zulks met medeneming van kapitaal, technologien, banen en intellectueel bezit, maar met ACHTERLATING van de incumbenten die in de "vangnetten" afgestoten worden, en in de toekomst een minimaal aantal hi-tech en academische banen die nog door Nederlanders vervuld gaan worden.

    Maar volgens de overheid loopt het hier nog als een trein …

    In ieder geval zeer bedankt voor de open invitatie … misschien valt er nog ooit over practische zaken te praten …

  27. ACP schreef op : 27

    [23]

    De prof zegt:

    "" … Libertarianism is the political position according to which every adult individual is sovereign, self-governing, not a subject of government or king or society or even God unless he or she has freely chosen such a status. …""

    Ik zeg:

    The PROBLEM with ANY political position is … that it is absolutely worthless unless it can be made to STICK … Unfortunately, assumptions of volunteerism alone will NEVER be enough …

    Daaaarom zijn er op de keeper beschouwd ook GEEN echte libertarische "politici", en zijn zij die zich wel zo noemen … ordinaire oplichters en charlatans …

  28. Kurt schreef op : 28

    Alhoewel ik niet denk dat Ron Paul presidential material is, zie ik in zijn campagne wel een mogelijkheid om libertarische principes bij een groter publiek bekend te maken. Verder laat hij zien dat de republikeinse partij niet meer die partij is van individuele verantwoordelijkheid en limited government (niet dat ze dat echt ooit zijn geweest).

  29. Islamofoob schreef op : 29

    [27] Gelul; ook een niet-realistische politieke positie kan door haar ideologische invloed wel degelijk positieve effecten hebben. Zoals het libertarisme doordat vanzelfsprekende overheidstaken in Frage worden gesteld.
    Het resultaat is een kleinere overheid en meer marktwerking. Positief dus. Een zogenaamd gematigde, haalbare politieke opstelling waar bij de uitvoering en coalitievorming nog meer water bij de wijn wordt gedaan is daarentegen zinloos.

  30. ACP schreef op : 30

    TOPPUNT van … schaamteloze poging tot stront-uit-de-kont-vreterij. De man is al net zo libertarisch en/of in staat het ook maar enigsinds te kunnen bevatten als een streetwalker in Calcutta ….