woensdag, 13 juni 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Atlas Shrugged _ Atlas in Staking

Velen hebben al geprobeerd om het meesterwerk van Ayn Rand te verfilmen. Kennelijk is het het echter zo moeilijk om deze roman, die tevens levenslessen inhoudt, op een goede manier op het doek te krijgen.

Gestaag worden er echter vorderingen gemaakt, en we vernemen nu dat het weer een stap verder is. Zie bericht.

Angelina Joli heeft nog steeds de hoofdrol en zegt nog steeds dat dit de rol van haar leven zal worden!

The cover story of Script Magazine, June 7, 2007 is titled “Randall Wallace takes on Atlas Shrugged”.
It reports that Randall, the writter of Brave Heart, has finished the screen play for Atlas Shrugged, and that film studio Lion’s Gate is committed to filming. Angelina Jolie has said that her casting as Dagny Taggart will be her ‘ role of a lifetime’.

The book is set to be a single movie and not a miniseries, and appears to be planned as relatively faithful to the book, eveen though railroads and steel making [Rearden Metal] are no longer a central point in the U.S. economy. According to Wallace…

“I think the world has been without a really strong challenge to its values. We have muddled along for so long”

No other cast members are indicated, nor is there a Director mention or shooting schedule.

———————-
Ayn Rand’s meesterwerk “Atlas Shrugged” is sinds kort in het Nederlands verkrijgbaar onder de titel: ATLAS IN STAKING!
Als er één boek is, dat verplichte lectuur zou moeten zijn op onze scholen, is het dit wel!
Wereldwijd zijn er in tientallen talen al bijna 25 miljoen exemplaren verkocht; nu nog gaan er in de VS jaarlijks zo’n 500.000 over de toonbank!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Libertarisme
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bud. schreef op : 1

    Hopelijk komt de film nog uit vóór de Amerikaanse presidentsverkiezingen.

    Verder valt het te hopen dat de scenaristen bij het boek blijven en de tegenwoordigheid van geest hebben om de werkelijkheid duidelijk te relateren aan de film. Bij V for Vendetta is dat niet echt gelukt – oppervlakkige kijkers krijgen juist de indruk dat ónze overheid een goede is die net bestaat om zulke overheid als in V onmogelijk te maken, en ik maak mij bezorgd dat dat ook bij de verfilming van Atlas Shrugged het geval zal zijn, zodat de film totaal het punt mist en zelfs contraproductief zou zijn.

  2. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Hub Jongen

    [1] Dat gevaar zit er natuurlijk altijd in. Al heb ik het idee dat daar bij het verlenen van de licentie wel goed rekening mee is gehouden.

    Zo is de verfilming van "We the living" een veel beter prouct geworden dan de film van de "Fountainhead".

  3. ACP schreef op : 3

    Dit gefantaseerde boek is (gelukkig maar) eenvoudig totaal niet verfilmen. Eenvoudig omdat het conceptueel zooo … FAR FETCHED is … en wat de plot betreft zo geconvoluteerd en door toevalligheden (mentaal) aan elkaar gebreid dat gemiddelde filmverslaafden (die het van zeer snelle afwisselende visuele impressies en eenvoudige plots moet hebben) daar al snel niets meer van zullen begrijpen.

    A GONE with the WIND, or a CASABLANCA it ain’t gonna be … Dat staat nu al bijvoorbaat vast. En dan zo’n iemand als Jolie … in welke briljante film gaat zij nog oooit de hoofdrol spelen …? Zit er dus ook niet in, en ik denk ook niet dat de RABO Bank daar geld in steekt zoals toen bij ROBO COPS.

  4. AvV schreef op : 4

    In het verleden dacht ik dat Lord of the Rings ook moeilijk te verfilmen was.
    Bij deel 1 heb ik echter met verwondering zitten kijken in de bioscoop.

    Ik ben benieuwd en ik hoop, gelijk aan @Bud, dat het voor de presidentsverkiezingen in de bioscoop komt. Dan heeft Ron Paul, gezien zijn inhoud, zeker een serieuze kans.

    In ieder geval; als één actrice, mensen kan lokken is het Angelina Joli wel.

  5. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Hub Jongen

    [3] Ja, er zullen altijd hele volkstammen overblijven die niet kunnen begrijpen hoe een roman of fictie de beste manier is om de werkelijkheid weer te geven.
    Dat vereist nu eenmaal een bepaalde hoeveelheid fantasie EN intelligentie.
    De reactie van AvV [4] is helemaal to the point!

  6. ACP schreef op : 6

    [5] Als Ir. moet Hub … WETEN dat bij suppositie STEEDS sprake is van zowel variance, als (standaard) deviatie …

    De WERKELIJKHEID is niet anders of beter weer te geven, dan het nauwkeurig en naar waarheid opsommen van de FEITEN … En NIET door het aaneen rijgen van OPZETTELIJK … "toevalligheden".

    Iets waar een Ayn Rand in uitblonk … om van het zeer veelvuldig thematisch plagieren van andermans hersenwerk maar te zwijgen …

    En het is ook niet voor niets dat een process verbaal zo heet…

  7. Michielsens schreef op : 7

    [5] Hub,

    Even n.a.v. de andere reactie die je van iemand ontving.
    Als je het niet al gelezen hebt, lees dan snel "Fooled by Randomness" van Nassim Nicholas Taleb. Dan zal je o.a. beseffen dat de wereld in werkelijkheid niet uit Gaus-curves bestaat (of indien ja, dat deze dan toch in elk geval dikstaartiger zijn dan de modelletjes die voor de leek als "heilig" uitgangspunt dienen).

  8. Arend schreef op : 9

    [6] Vervang Ayn Rand door Nietzsche en het klopt ook. Point being: ACP vindt dat je geen filosofie op literaire fictie kan/mag baseren omdat het dan ongeloofwaardig wordt. Toch is zulks in alle tijden een geijkte methode geweest (Thora, Nieuwe Testament, Qu’ran, New Atlantis (van Bacon: www.gutenberg.org…), Zarathustra (Nietzsche)).

    Oftewel blame je nu de methode an sich, de uitwerking van de methode (ideaaltypische karakters die eendimkensionaal’onrealitisch’ zijn), de inhoudelijke ethiek van het Objectivisme, de fundering er van Of of OF OF oF (!!!) jouw perceptie dat iedere libertariër Ayn Rand als een soort van Maria Magdalena ziet?

  9. Andre schreef op : 10
    Andre

    [9]
    "..jouw perceptie dat iedere libertariër Ayn Rand als een soort van Maria Magdalena ziet"

    Dat zou ik hem dan wel eens willen zien bewijzen, wordt-ie nog aardig druk mee.. 🙂

  10. busje schreef op : 11

    en over angelina jolie:
    kurtnimmo.com

  11. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 12
    Hub Jongen

    [11] Ik vraag me ook af OF Angelina wel de juiste persoon is om die rol te spelen.
    Zij is wel dusdanig verweven met allerlei overheidsinstanties dat het voor objectivisten en libertariers niet gemakkelijk is om in haar een Dagny Taggart te zien.
    Een tijd geleden las ik dat de producers iets verklaarden als dat het er niet toe doet wat een persoon buiten de film doet; het gaat er om wie de rol het beste kan vertolken.
    (Waarbij ik denk dat ze ook denken aan de "opbrengsten" die ze verwachten)

  12. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 13
    Hub Jongen

    [6] Ja, er is ook nog sprake van correlatie en relevantie.
    En weet je, er zijn zelfs ingenieurs die net als andere logisch denkende personen kunnen genieten van een fictie verhaal en ook nog de boodschap naar de werkelijkheid kunnen begrijpen.

  13. ACP schreef op : 14

    [13] Ook zijn er vele academische "injenjeurs" die nooit hun "vak" hebben uitgeoeffend en een intellectuele slop geraakt . Maar dat "goeien" … ondanks instincten en gewennigheid aan logica, zuiver verzonnen boodschappen, die dus per definitie "belangrijk minder" dan de werkeloijkheid vertegenwoordigen, het toch als de "real mccoy" ervaren … behoren volgens mij tot de grote uitzonderingen.

    Want volgens mij weet een Ayn Rand niet eens wat simpele waarheid of realiteit is. Zij leefde in een zuivere fantasie wereld, maar is echt niet de enigste.

  14. Arend schreef op : 15
    Arend

    [14] Doe es interview checken: tvliberty.blogspot.c…

    Neem er een goeie malt of tintelend fris bergwijntje (Savoie!) bij en vertel eens wat je nu precies zo fantaserend aan haar vindt.

    Ik bedoel, straks ga je nog stellen dat Atlas Shrugged enkel in de fantasie van Ayn Rand is gebeurd. Doh……

  15. ACP schreef op : 16

    [15] Rand verbeelt zich Dagny te zijn:

    Dagny is the heroine and primary narrator of the story. Her great stature comes from the combination of characteristics that she possesses. (TOEVALLIG) Her knowledge of engineering and industry enables her to expertly run a transcontinental railroad. (TOEVALLIG was de MBA nog niet uitgevonde) Her understanding of physics allows her to identify the virtues of Rearden Metal. TOEVALLIG – Toevallig) The independence of her judgment lets her stand by the metal and her railroad in the face of virtually unanimous social opposition. Her dauntless determination drives her to build the John Galt Line. (Toevallig) The qualities that make Dagny a towering character are the same qualities that make real-life individuals such as the scientist Marie Curie and the innovative educator Maria Montessori great heroines. (TOEVALLIG) Like these women, Dagny has an unswerving dedication to truth, regardless of social opinion. The dedication to truth supports her ability to discover new knowledge and create new products. (Toevallig, Toevallig, Toevallig)

    The same attributes that make Dagny great also make John Galt great—and Aristotle, Michangelo, Leonardo da Vinci, and Isaac Newton. (Toevallig) Rand dramatizes a crucial point in Dagny’s character: Human greatness equals rational achievement irrespective of gender. Great human beings employ their intellectual ability to create the values on which human life depends. Stature of character is not gender-specific. (Toevallig)
    A reader may question why Rand portrays Dagny as an engineer—as a genius specifically in the field of heavy industry. If Rand’s purpose is to portray a woman’s intellectual prowess—to show that a gender-based difference between a woman’s cognitive functioning and a man’s doesn’t exist—why not present her as a great writer, mathematician, theoretical scientist, composer, or artist? Why does she portray her as a brilliantly creative industrialist? In addition to the relevant plot considerations, Dagny’s career path makes a philosophical point: If intellect is more life-giving than brawn, then women can run machinery, create new physical products, invent, innovate, oversee heavy industry, raise the material standard of living, and so on. The human intellect, regardless of gender, shapes the physical environment in order to meet human survival requirements. Ayn Rand doesn’t believe that faith can move mountains. However, in the character of Dagny Taggart, Rand shows that a rational woman can create and deploy the technology to move mountains just as effectively as a rational man. (Toevallig )

    Like Galt, Dagny is much more than a pure intellect. (Toevallig) Her emotional life is equally as intense as Galt’s, and for the same reason. The men of the mind value man’s life on earth; they love the industry, technology, and science that promote life. They feel enormous admiration and attraction for the giants among mankind who are responsible for progress. This admiration and attraction is why Dagny falls to her hands and knees, dirty and disheveled, shaking with excitement and screaming for Rearden, when she realizes the nature of the abandoned scrap of a motor she finds in a junk pile. This same admiration and attraction is why her body aches with a desire for Galt that verges on physical pain when she is in his home in the valley, and is why she races desperately back to New York when she hears the news of the Taggart Tunnel disaster. Dagny has committed mind, body, and soul to man’s life on earth—and to the achievements and achievers that make life on earth possible.

    Toevallig haar vrijer, toevallige ontmoetinegn in New York, TOEVALLIG a huge crock of shit. Je moet er zin in hebben …

  16. Menno schreef op : 17

    Wat mij zo verwonderd zijn de aanvallen en opmerkingen van ene ‘ACP’. Deze persoon heeft om te beginnen een schuilnaam; wat ik persoonlijk erg kinderachtig vind, daarnaast vraag ik mij af of hij/zij uit is op confrontatie en/of provocatie. Maar dan ook niet meer dan dat. Blijkbaar is ACP het niet eens met de mening van Ayn Rand en de gedachten die zij heeft, dat is prima, maar is het dan nodig (en misschien ook een beetje gefrustreerd) om constant te lopen zeiken dat je het een flutvertelling vindt? Ik zie mezelf al de hele dag op de website van Jan Marijnissen vertoeven… De knip en plak-alinea`s in het Engels zien er misschien erg intellectueel uit maar zijn dat niet. ACP maakt ook erg veel spel- en grammaticafouten. Wat mij tevens verbaasd is de opmerking:’conceptueel zooo … FAR FETCHED is’. Ik ben zelf ondernemer, ik ben op dit moment 39 jaar en ben in 1988 voor het laatst ziek geweest waarbij ik daadwerkelijk verzuimd heb van werk, puur omdat ik echt niet kon werken. Mijn medewerkers weten dat ik hetzelfde van hun verwacht, hiervoor worden ze ook betaald en het ziekteverzuimpercentage van 2006 is 0,4 %. Daar mag ik erg trots op zijn, dan bedoel ik de gedrevenheid en motivatie van mijn personeel. Maar dit terzijde. Ik neem dan ook aan dat deze ‘ACP’ zelf iemand is die eigenlijk niet goed weet wat loyaliteit, trouw en integriteit (voor je werk en voor je jezelf) betekent.
    Het is prima dat je in discussie gaat met mensen die een leven leiden die totaal aan u (blijkbaar ontbrekende) principes voorbijgaan, maar ik zou graag willen zien dat u dit doet op een soevereine manier; conform de slogan van Vrijspreker.nl. Zou dat niet prachtig zijn?

  17. ACP schreef op : 18

    Menno … Menno WIE …? Wees niet zo kinderachtig. en kom alsjeblieft in je blootje buiten …!

    Waar ik op uit ben waarde Menno … is niets minder dan gelijk door de bullshit te kunnen door dringen … en is DAT nu niet waar een goede ondernemer vooral goed in moet zijn … met name … t.o.v. the Bottom Line. Niet hoeveel er al dan niet wordt verzuimt … of hoe loyaal, trouw en integer men precies voor zijn werk en zichzelf is. Weet je wel waaaar je het over hebt?

    Overigens, ik werk al decennia niet meer dan drie dagen in de week, en mijn verzuim is nul-comma-nul … Enwel omdat ik steeds op de weekeinden wacht om mij niet helemaal lekker te voelen …

  18. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 19
    Hub Jongen

    [17] Inderdaad Menno, helemaal met je eens. ook mooi dat je probeert door te dringen bij iemand die het helemaal niet begrijpt. Zijn blik is zo nauw dat hij de voldoening en waardes die jij in je werk vindt helemaal niet kan aanvoelen.
    Ik zeg dat maar opdat je je niet teleurgesteld moet voelen.
    Stay in touch!

  19. ACP schreef op : 20

    [19]
    Ach yaaa … sommigen zijn zoooo r-u-i-m denkend dat zij zonder moeite in de meest bizarre fantasietjes geloven, en daarvoor "stromingen" proberen op te richten om de mensheid en moraliteit te verheffen.