donderdag, 14 juni 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Begint de euro-crash in Spanje?

Al vanaf het moment dat de politici plannen maakten om de euro in te voeren, hebben we gewaarschuwd voor de gevaren. De catastrofe komt nu dichterbij, te beginnen in Spanje.

Spanje is in dit geval de eerste domino die gaat vallen, zoals aangetoond wordt in het artikel “Spain is in big trouble” van Tom Dyson*) op Free Europe **)

De Londense Daily Telgraph deelde mee dat de Spaanse regering steeds meer in geldnood komt te zitten. Nu hebben ze nog maar een bedrag dat overeenkomt met 12 dagen voor hun importen. Maar Spanje kan zelf weinig doen om zijn cash te “regelen” omdat het aan het centrale euro beleid is onderworpen. Zelfs al zit het in een geheel andere situatie dan bij voorbeeld Duitsland.

Spanje heeft het grootste geldtekort in de hele industriële wereld en de gecombineerde schulden van de inwoners zijn de grootste van de hele wereld. De grote huizenbouwbubbel dreigt in elkaar te storten waarna bankcrises en recessie kunnen volgen. De Spaanse bank heeft de laatste maanden al 80 ton goud verkocht om aan cash te komen maar de grenzen van verdere mogelijkheden zijn in zicht.

Bernard Connolly, global strategist van Banque AIG en voormalig hoofd van de Economic Research van de EU-Commissie, zegt dat Spanje staat voor een zeer ernstige economische crisis, die duidelijk een depressie wordt.En dan gaan andere eurolanden volgen. Te beginnen met Portugal en Griekenland.
Het is duidelijk dat dit ook Nederland niet onberoerd zal laten.

Tom Dyson raadt dan ook iedereen aan om geen spaarcenten in euro’s te houden, maar bij voorbeeld in goud te beleggen. Een advies dat diverse Vrijsprekerschrijvers ook reeds vaker gegeven hebben.
——————————————————-
*) Tom Dyson is een “chartered management accountant”, werkte bij Salomon Brothers en is lid van het Daily Wealth and True Wealth team en geeft een dagelijkse nieuwsbrief uit met financiele adviezen.

**) www.free-europe.org

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: EU
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. ACP schreef op : 1

    Als die Tom Dyson het zou goed zou weten dan hoefde hij echt NIET te bestaan van het verstrekken van "adviezen". Physician heal thyself …

    Want WAT doen consultants … steeds? Die vragen om even op je klokje te mogen kijken, zodat zij je kunnen vertellen … hoelaat het is.

    En als je nog in goud gelooft ben je NIET meer van deze tijd …

  2. Egor van Elven schreef op : 2

    [1] Ik ken je verder niet, maar je gelooft kennelijk niet in goud als belegging. Andere opties?

  3. Ik ben op mijn prive gesteld schreef op : 3

    Ik schreef het hier een tijdje geleden en zal het weer herhalen…. geen Euro, dollar of welk ander waarde papiertje is meer waard dan de oud papier prijs. De rest is gebaseerd op vertrouwen, dwang en onderdrukking.

    Wie goud heeft kan altijd zaken doen en heeft een van de middellen in handen die mensen door de eeuwen heen waardevol vinden. Gelijk aan diamanten, metalen and (half) edelstenen.

    Misschien ben ik dom…

  4. Albert S. schreef op : 4

    Goud is al 5000 jaar geld en zal het voor de volgende 5000 jaar ook zijn. De euro is er pas 8 jaar in digitale vorm en 5 jaar in papiervorm. De FRN (Federal Reserve Note) of eufemistisch dollar genoemd is er iets langer en wel 74 jaar. Drie maal raden welke van de drie de langste adem heeft. Helaas geen prijzen voor diegenen die het goed geraden heeft.

  5. Michielsens schreef op : 5

    [4] Wel prijzen voor wie het goed geraden heeft, if they put their money where their mouth is.

  6. Albert S. schreef op : 6

    De prijs komt zeker in de vorm van een enorm verhoogde waarde in papier- en digitale valuta.

  7. ACP schreef op : 7

    [3] YAAA … geen zakenman die zijn werkkapitaaltje in een dooie en niet renderende commoditeit in schappen heeft liggen …. tenzij je een goudwinkeltje hebt.

  8. ACP schreef op : 8

    [2] Daar heb ik een aantal bijdrage aan besteedt … dus eentje meer kan er wel bij …

    Om te beginnen, sommige mensen die zeggen van economie "goede kennis" te hebben, weten niet eens dat geld in feite al van meet af aan in wezen een STELSEL is van CREDIETEN dat uitgedrukt kan worden in schelpen, kralen, levende have, land, munten, grammen goud … of wat maar ook … waar men een zekere waarde aan hecht of aan wenst te hechten. Zulks voldoet geheel zolang men (vanwege de fysieke limitaties van DAT "geld") in principe niets meer ingewikkelder doet dan zuiver en directe barter … RUILHANDEL dus. Daarvandaan de claim dat goud al 5000 jaar betaalmiddel is.

    In de meer moderne wereld echter gebruikt men (omwille van de portabiliteit en het opheffen van fysieke, dimensionele en conceptionele limieten) eerder op papier gestelde financiele instrumenten, maar nu vrijwel uitsluitend het real-time digitale verrekeningsysteem dat door de particuliere en mondiale commerciele bancaire stelsel en centrale banken in stand wordt gehouden. De meest belangrijke gevolg daarvan is dat DAARDOOR in zowel bedrijven en activiteiten als ondernemingen en commerciele projecten BELEGD en gaparticipeert kan worden door het mondiale publiek, zodat daartoe ook specifieke AANDELEN BEURSEN zijn onstaan en dus een sterke economische EXPANSIE.

    Dat sommigen echter noooooit verder komen dan "goud" is HUN probleem. Met name omdat goud NIET EENS is te BELEGGEN … maar men het slechts letterlijk kan OPZOUTEN.
    Want stel zelfs, dat men dat probleem opvangt d.m.v. GOUD-CERTICATEN en men die certificaten gebruikt om in de economie te "beleggen", en de economie zou als gevolg EXPANDEREN bij een CONSTANTE hoeveelheid goud. Dan heeft men slechts de optie om goud ARTIFICIEEL op te waarderen door het aantal certificaten te vermenigvuldigen … waar echter niet MEER goud voor in de kluizen ligt. Goud wordt steeds "duurder" terwijl het een DELFSTOF en commoditeit is, zodat men zal proberen het als in de middeleeuwen letterlijk "aan te maken" of naar meer gaat zoeken. Aldus heeft goud-als-standaar een UIERTST LIMITERENDE werkimg op de econonomie en de economische groei van een land. And the tail starts wagging the dog ….

    En nu willen Libertariers, die zelf goud noch een land bezitten (waar zij de baas zijn) iedereen aan de "goudstandaard". Well how unreasonable or even crazy can you get?

    Een feit is echter dat hoe MINDER vertrouwen een land en natie heeft in de eigen valuta, hoe MEER men zal proberen zich d.m.v. goud of maar ook in te dekken. De sterkere landen echter VERTROUWEN op de capaciteit en het potentieel van hun economie … en op eigen kunnen.

  9. nick schreef op : 9

    Goud is als noodfonds compleet onzinnig als je er goed over nadenkt. Kun je het eten? Nee. Dus je kunt veel en veel beter een lapje grond kopen om je eigen groenten te verbouwen, een paar koeien voor melk, wat kippetjes etc. Stel dat je 2 blikken bruine bonen hebt, en dat iemand 1 blik wil kopen voor 50 kilo goud. Doe je het dan terwijl er geen zekerheid is dat je daarna nog voedsel hebt?

  10. ACP schreef op : 10

    [2] Het specieke antwoord is … gewoon WAT je aan geld hebt … beleggen in geindexeerde aandelen mandjes als de DJI, S&P, Nasdaq, Han Seng e.d. Want dan kan men ala minute steeds zien waar men aan toe is.

    En op LANGER TERMIJN is die trend constent opwaards, zodat na een 50 jaar bijv goud ( om de DJI) te kunnen bijbenen … nu USD-2,000 per Troy ounce zou moeten kosten, in plaats van nog geen eens een mazelige … USD-700.

  11. Ambrosia schreef op : 11

    [9] "Stel dat je 2 blikken bruine bonen hebt, en dat iemand 1 blik wil kopen voor 50 kilo goud. Doe je het dan terwijl er geen zekerheid is dat je daarna nog voedsel hebt?"

    Onzin. Wie zou er 50 kg goud verkopen voor 2 blikken bonen als het financieel systeem ingeklapt is? Met die 50 kg goud zul je dan 50 boerderijen kunnen kopen terwijl de digitale tellertjes van uw rekeningen waardeloos zullen geworden zijn en je aan uw digitale aandelenposities ook niet meer zult kunnen (als ze nog terug te vinden zijn) om ze in te ruilen voor een brood. Heeft U al fysiek goud?

  12. mrXL schreef op : 12
    mrXL

    Jullie begrijpen niet helemaal waar het over gaat. Met ‘noodfonds’ bedoelen we niet iets voor in tijden van oorlog, maar in inflatoire tijden.

    1 voorwaarde waar een betaalmiddel aan moet voldoen is dat het niet bijgemaakt kan worden (althans, niet teveel), anders zou het snel z’n waarde verliezen. Daarom kun je zandkorrels hiervoor niet gebruiken; iedereen zou ineens rijk zijn en superinflatie is een feit.

    Goud, in tegenstelling tot papiergeld, kan niet bijgemaakt worden, en is dus niet gevoelig voor inflatie wanneer in de Eurozone per jaar 10% papiergeld bijgedrukt wordt.

    Dit houdt in dat goud ‘meer waard’ wordt in sterk inflatoire tijden. Dit neemt niet weg dat er misschien betere alternatieven zijn, investeringen in bedrijven kunnen ook winstgevend zijn, maar ook bedrijven kunnen vernietigd worden, in tegenstelling tot goud.

    Je hebt idd niets aan goud, maar omdat het een edelmetaal is [reageert nagenoeg niet met andere stoffen], en omdat er weinig van is, en omdat het glimt, heeft het een zekere intrinsieke waarde hetgeen zich door de eeuwen heen bewezen heeft, die ook voor ruilhandel gebruikt kan worden.

  13. ACP schreef op : 13

    [11]

    … die maar een heeeel eind wegdroomt en waarschijnlijk nog geen eens oooit een onsje baar goud heeft gezien, laat staan op zijn naam heeft staan.

    De REALITEIT is geen enkele moderne economie of samenleving op goud kan draaien. En wat libertariers ECHT van en over goud weten heeft men ZUIVER van horen zeggen. Er is letterlijk geen enkele contemporaine gemeenschap laat staan land ter wereld dat op goud draait, dus WAARM "denken" libertariers dat het kan werken laat staan goed?

    50 boerderijen voor 50 kilo goud … in sSiberie zeker … Als je ooit enigzinds geloofwaardig wilt overkomen moet je nooit over goud loelen …

  14. FFI schreef op : 14

    He, zou iemand me eens simpel kunnen uitleggen hoe stagflatie werkt?

    Als ik het goed begrijp komt de hoeveelheid geld overeen met de totale productie en als de hoeveelheid geld toeneemt maar de productie niet, de prijzen dus stijgen. Maar hoe weten mensen hoeveel geld er in omploop is en hoe die zich verhoudt met de productie?

    Ik kan me nog voorstellen dat als er meer geld gedrukt wordt en dat wordt uitgegeven dat de vraag omhoog gaat en dus productie en of prijzen. Maar dan zou stagflatie dus niet mogelijk zijn….

  15. Ambrosia schreef op : 15

    [13] Zelfs mijn jongste dochter van 5j haar spaargeld zit in goudmunten in plaats van op een spaarrekening die per jaar 11% onzichtbaar belast wordt dankzij die fantastische geldcreatie.

    Ga de rest van uw uitleg maar eens verkopen aan de Arabieren of Aziaten. Die lachen je vierkant uit want daar snappen ze tenminste nog wat echte waarde is. Onze Westerse perceptie van waarde is volledig misvormd door de fiatpapierpersen die 24 uur per dag op volle toeren draaien. Goud is in het Westen waanzinnig ondergewaardeerd en wordt gemanipuleerd als geen andere asset om voor de hand liggende redenen. Heeft U al fysiek goud?

  16. ACP schreef op : 16

    [15]
    die zich vreselijk druk maakt om zaken waarvan hij slechts vaagjes heeft gehoord, maar duidelijk niets van de essentie weet. Nu zou het geldvoorrraad volgens hem per jaar een 11% netto groeien, terwijl de inflatie beduidend laaaager is.

    Feit is echter dat voor elke dollar dat 50 jaar terug in het Dow-Jones aandelenmandje is belegd er nu 76 dollar zijn, maar in goud gestoken slechts 17 …

    Een land en volk dat op goud draait zou nu en vandaag de dag dus ONNODIG letterlijk een vier-en-een-halve maal kleiner economie hebben en ARMER zijn … En dat uitsluitend omwille van de fictieve "zekerheid" van goud. En je dochtertje is dankzij jouw ingepraatte ANGSTEN nu al gedoemd tot ACHTERSTAND … Of niet soms? ARM kind … alleen omdat je naar de praatjes luisterd van de munthes handelaars.

    Wat de Arabieren en Aziaten daar overigens wat mee te maken hebben … ontgaat mij …

  17. Ray van Angeltjes schreef op : 17

    In de jaren ’70 trad ook een golf op van auteurs die waarschuwden voor een instorting van de geldmarkten. Ik begrijp er voldoende van om te beseffen dat een dergelijke crash in de EU momenteel vrijwel uitgesloten is. Mochten wij mondiaal getroffen worden door een grote natuurramp en wie overblijft, kan herbeginnen, dan zal vermoedelijk in de aanvang goud een behoorlijke standaard kunnen zijn, naast de ruilhandel. En dan begint het zootje opnieuw.

    Tussen 1988 en 2005 heeft de Nationale Bank van België 1085 ton goud verkocht.
    Niet slecht voor het apenland waarin ik leef.

  18. Ambrosia schreef op : 18

    Uw vaste mandjes zijn gewoon pure misleiding net zoals de inflatiecijfers waar je naar refereert. Hoeveel aandelen/bedrijven van de originele Dow Jones bestaan er nu nog? Ik dacht precies één! De uitgestorven of in de vergetelheid belandde bedrijven werden in de indexen gewoon vervangen door andere alsof er niets aan de hand was. Ik ben ervan overtuigd dat een aankoop van puur goud t.o.v een vast mandje aandelen het ook over 50 tot 100 jaar vele malen beter doet/deed. Besef dat het economische systeem niet kan toelaten dat iedereen zijn rijkdom blijft opstapelen over vele generaties en dat er onderweg evenveel verliezers als winnaars moeten zijn. Goud staat hier buiten en daarom moet de aandacht van het goud afgeleid worden. Goud is de grootste vijand van het fiatsysteem omdat het een waardeaccumulator is. We moéten de indruk krijgen dat de goudprijs nergens naartoe evolueert in geldtermen en daarom gaat men het op verschillende manieren manipuleren. Op een dag gaat heel deze illusie kraken en zal men in het Westen de banken bestormen om fysiek goud te kopen.

    Blijkbaar heb je van al deze zaken niet veel kaas gegeten want anders zou je ook weten dat inflatie per definitie geldgroei is. Het ‘inflatie’-cijfer waar jij naar refereert is puur boerenbedrog. Maar dat wil je niet meer over weten vermoed ik.

  19. ACP schreef op : 19

    [18] Hub vindt het irrelevant maar volges mij is het wel degelijk onthullend … In de eerste plaats wat je voor de kost doet en in de tweede plaats of je ook behoort tot de 1-op-de-6 nederlanders die echt geld voor Nederland binnen brengen. Mensen die (met inbegrip van eventuele eigen gezin) verplicht 5 andere medelanders moeten meetorsen.

    Nu durf ik ook te zeggen dat ook de meeste zogenaamde libertariers hier eerder tot de parasieten zoals "infrastructuur" en indirecte lieden behoren, dan tot de netto producerende en productieven, maar zich steeds voor te doen als ware (goud)kapitalisten…

    Anders had je ook geweten dat ALLE indexmandjes vaak UPDATED worden. Iets wat een ieder die genoeg te beleggen heeft nauwgezet bijhoudt, inplaats via zogenaamde makelaars te werken die overigens tegen commisies ongeveer steeds het zelfde doen …

    Wat ik over de prestaties van het DJ-mandje versus goud hebt genoemd is de WARE trackrecord gedurende de laatst 50 jaren. Het is GEEN speculatie zals jij dat doet. Per slot staat de commoditeit, genaamd GOUD ook dagelijk genoteerd. Waaruit blijkt dat op lang termijn het DJ-mandje inmiddels 4,5 keer beter doet. De reden WAAROM dat zo is ligt natuurlijk aan het feit dat goud NIET RENDEERT terwijl het in de kelder ligt, noch gaat daar een multiplier effect van uit … en dat is nu iets dat libertariers niet kunnen bevatten, eenvoudig omdat zij van huis NIET gewend zijn om met ACTIVA om te gaan …

    Maar dat je hier nu de grootste nonsens te beste geeft is natuurlijk het direct gevolg van waarin je geschoold bent en wat je beroepshalve doet.

  20. Andre ni schreef op : 20
    Andre

    "Nu durf ik ook te zeggen dat ook de meeste zogenaamde libertariers hier eerder tot de parasieten zoals "infrastructuur" en indirecte lieden behoren, dan tot de netto producerende en productieven, maar zich steeds voor te doen als ware (goud)kapitalisten…
    "

    Sommige mensen schijnen hun geld te verdienen met het uitbaten octrooien, heb ik me laten vertellen. Over inproductieve parasieten gesproken..

  21. Andre nsni schreef op : 21

    [20]
    uitbaten VAN octrooien, natuurlijk.

  22. ACP schreef op : 22

    [21]

    Toppunt van stommiteit zakelijk ONBENUL … Want om voor Octrooien te worden BETAALD (en dan ook nog zelfs door de Chinezen) moet men wel EERST TOEGEVOEGDE WAARDE LEVEREN … zodat het voor de BETALERS ook steeds meer dan dubbel en dwars waard is.

    En DAT wil aan de "goud standaard" …

    [18] nog iets over die "vaste mandjes" dat is een zero-risk tip voor de dummies, want ik doe met een persoonlijke portfolio al decennias minimaal dubbel dat rendement …

  23. Andre nsni schreef op : 23

    [22]
    Er is geen toegevoegde waarde op octrooien, badmuts. En wel vanwege het feit, dat het een door de overheid beschermde markververstorende barriere is. Mensen en bedrijven die hun geld verdienen met octrooien, zijn parasieten net als de overheid. Dumpen die handel, zakelijk onbenul.

  24. Andre die zich tot ACP level verlaagt schreef op : 24

    [22]
    Hoe kom je er bij dat ik aan de GOUDstandaard wil ? Heb je mij dat ergens zien beweren ?

    Welnu, alleen al vanwege het feit dat jij er nogal op tegen bent, is mijn interesse definitief gewekt, badmuts. Bedankt voor de tip, zakelijke onbenul en parasiet.

  25. JP schreef op : 25

    [23] "een door de overheid beschermde markververstorende barriere is".

    Wat een kul. Het is een eigendomsrecht. Net zoals libetariers zeggen: dat de auto waar jij voor betaald hebt, jouw eigendom is. Is een octrooi, waar iemand voor betaald heeft, ook een afspraak dat het ook iemands eigendom is.

    En het is inderdaad waardetoevoegend (als het een goed idee is): want anders zijn mensen (bedrijven) niet bereid om er voor te betalen.

    En mensen geven vrijwillig pas geld uit wanneer iets waardetoevoegend is in hun ogen.

    Kortom, we zien een gewone markttransactie.

    p.s. 1 En nee, ik bezit niet eens patenten/octrooien.

    p.s. 2 ff de moraalridder uithangen -> wat een gescheld allemaal….

  26. ACP schreef op : 26

    [24] ik wacht nog even tot dat deze "Andre" … einstein roept, maar hij si op de goede weg …

  27. Owl schreef op : 27

    [25]
    JP,

    Het is dan wel een vrij bijzonder eigendomsrecht.

    Het betreft ten eerste een onstoffelijke zaak, i.t.t. fysieke zaken die letterlijk te bezitten zijn. Ten tweede is het niet onder menselijke heerschappij te brengen. De enige manier waarop je dat eigendom kunt beschermen is door anderen te verbieden hetzelfde te creëeren. En ten derde, omdat het een monopolie is, kun je als bedrijf of persoon ook niet anders om ervoor te betalen. Zelfs als de prijs bijzonder onredelijk is en je het op eigen kracht vele malen goedkoper had kunnen uitvinden. En er zijn nog wel wat andere bezwaren te bedenken. Zoals het feit dat het een monopolie verleent aan de eerste persoon die een idee patenteert, terwijl alle anderen, die er mogelijk minstens evenveel geld en arbeid in gestoken hebben, achter het net vissen.

    Ik zeg niet dat ik per se tegen intellectueel eigendom ben, maar ik zet er wel grote vraagtekens bij. Hoe productief is het om 1 keer wat moet moeite te doen om iets uit te vinden, of in geval van copyright een muziekje op te nemen bijvoorbeeld, en dan de rest van je leven betaald te worden voor absoluut niets doen dan dreigen met rechtszaken tegen een ieder die je werk kopiëert? Is een uitvinding werkelijk miljoenen waard, of had het een stuk goedkoper kunnen zijn voor iedereen? Als iemand het concept en gebruik van zuurstof zou kunnen patenteren, en daar miljarden aan verdient, lijkt me dat nog altijd niet bijzonder productief.

  28. Armin schreef op : 28

    [8] Voeg daarbij dat een échte libertarier niet aan de goudstandaard wil. Enkel aanhangers van de oostenrijkse school willen dit. Echter ‘de’ klassieke goudstandaard vereist immens staatsingrijpen. Nog meer ingrijpen dan het stelsel van vandaag. Een echte libertarier zou een meer vrij systeem moeten bepleiten.

    Overigens snappen velen de reden waarom de oostenrijkse school de klassieke goudstandaard bepleitte (let op twee t’s) niet is vanwege door lichte inflatie die fiatgeld heeft. Nee, dat was om een geheel andere reden, namelijk de kans op hyperinflatie en bubbles.

    Het gevaar van die laatste twee echter wordt overschat en de goudstandaard blijkt bovendien bubbles niet te voorkomen (economische dips agv geldtekorten traden ook op in de wereld van de goudstandaard) en al helemaal geen hyperinflatie te voorkomen daar niet het wel/niet gedekt zijn van geld de oorzaak hiervan is, maar de betrouwbaarheid van een staat om een afgesproken geldstandaard (goud of niet) te handhaven.

    Zolang Spanje geen rare dingen mag doen (hetgeen niet kan in eurogebied) blijven de gevolgen voor de economie vooral beperkt tot die regio. Had Spanje geld-autonomie, hadden ze waarschijnlijk al lang gekke maatregelen genomen goudstandaard of niet. Overheden zjn immers niet te vertrouwen.

  29. Andre schreef op : 29
    Andre

    [28]
    "..(hetgeen niet kan in eurogebied)" en "Overheden zjn immers niet te vertrouwen."

    Zakhoosje, de nieuwe oppersmurf in La Grande Nation, is een voorstander van politieke invloed op de pleuro. Er zijn een aantal andere lieden die daar ook wel wat in zien; wat is er leuker dan met geld van een ander te mogen spelen tenslotte. Kan niet bestaat niet; als en zodra de pleuro onder invloed van die gekken komt, zal weer eens een keer blijkendat overheden inderdaad niet te vertrouwen zijn.

  30. ACP schreef op : 30

    Wat men schijnbaar NIET in de gaten heeft is dat wat er ook in en met Spanje gebeurt heel Pleuropa daarvan de KLOS is … CRASH of GEEN crash …

    Dat niet alleen, want omdat goed 20% van economie van zuidelijke EU lidstaten ZWART is, draaien ook wij op voor de NIET te innen belastingen … Fijne gedachte, of niet soms?