donderdag, 21 juni 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ben ik blond?




Zojuist vond ik een bericht op de site van RTV Noord Holland dat mij danig in verwarring bracht.



“HAARLEM De rechtbank in Haarlem is niet van plan drugskoeriers die op Schiphol worden gepakt opeens zwaardere straffen te geven.
De rechter wijst daarmee de nieuwe richtlijn van het Openbaar Ministerie voor met name bolletjesslikkers af. Het OM kondigde vorige maand aan dat de strafeisen tegen drugskoeriers op Schiphol weer omhoog zouden gaan.
De stroom bolletjesslikkers uit met name de Nederlandse Antillen, Venezuela en Suriname is volgens justitie inmiddels beheersbaar. Daarom kunnen er weer hogere straffen worden geeïst, aldus het OM.”

Dus de stroom bolletjesslikkers is kennelijk afgenomen. Komt dat door het vervolgingsbeleid? Zijn er externe oorzaken? Geen idee. Maar het treft mij als merkwaardig de straffen zwaarder te maken als het gewenste effect bereikt wordt met de huidige middelen. Juist als het probleem onbeheersbaar is moet je de afschrikking verhogen. Uiteraard speelt ook de pakkans daarbij een rol. Maar het OM is al langer de weg kwijt…

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Humor
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Arend schreef op : 1
    Arend

    Stel je pakt 1000 bolletjesslikkers op en die geef je ieder 6 maanden, dat is 500 gevangenisjaren totaal.
    Pak je er 800 dan kun je 7,5 maand per stuk eisen zonder dat je meer cellencapaciteit hoeft te hebben.

    Zo simpel is het lijkt mij. Maar het is natuurlijk een gotspe dat de zitduur negatief afhankelijk is van het aantal mensen dat dezelfde ‘misdaad’ heeft gepleegd. Is dat geen rechtsongelijkheid?

  2. Sander schreef op : 2

    Maar het OM is al langer de weg kwijt…

    Daar zeg je zowat:
    www.vrijheidsstrijde…

  3. SpyNose schreef op : 3
    Spy-Nose

    [1][2] Arend, Sander
    Nederlanders willen gemiddeld hogere straffen, zo "blijkt uit onderzoek". Het recht is nogal "beweeglijk" moet je maar denken.

    Gelukkig is een strafeis nog geen veroordeling, maar als justitie straks weer meer belastinggeld te besteden krijgt, kun je er donder op zeggen, dat de strafeisen ook omhooggaan. En wie dezelfde pech heeft als de vrijheidsstrijder Mijnheer de Vries van Sander zal extra moeten brommen.

    De -niet ingehuurde- advocaat van Mijnheer de Vries had deze rampspoed kunnen voorkomen door hem uit te leggen, dat je je eerst in elkaar moet laten slaan, anders kun je geen beroep doen op "noodweer".

    Als Mijnheer de Vries wat ervaring had gehad, had hij natuurlijk ijskoud gaan staan liegen voor de rechter.

    Eerlijkheid wordt nu eenmaal bestraft in dit land, zoals ook blijkt uit de zaak Lucia de B. die levenslang mét TBS gekregen heeft.

    Het zou ook wel leuk zijn te weten, of de zaak de Vries zich ook daadwerkelijk heeft voorgedaan.

  4. Klassiek Liberaal (KL) schreef op : 4

    Het is absurd dat bolletjesslikkers überhaupt vervolgd worden. Zij voldoen aan een vraag die in Nederland leeft. Er zijn geen slachtoffers.

    Maar goed. De autoritair-rechtse kliek die dit ooit zo libertarische forum heeft gekaapt denkt alleen maar in termen van repressie, verbieden en nig harder straffen. Een libertariër zou pleiten voor legalisering van alle drugs.

    Die bolletjesslikkers doen niemand kwaad. Laat justitie maar eens gaan jagen op echte boeven.

  5. Islamofoob schreef op : 5

    [4] Ben ik met je eens. Trouwens, als je het cocaïneprobleem echt wilt aanpakken moet je de overheid cocaïne laten verkopen, met aanvraagformulieren in vijfvoud.

  6. Arend schreef op : 6
    Arend

    [4] Xcuse me? Wie zegt hier dat drugs niet gelegaliseerd dienen te worden? De pointe ligt hier om de al dan niet lachwekkende gehalte van een richtlijn van dat het NLse OM heeft ingediend.

    "Ja, zo van, minder bolletjesslikkers dus OM wil richtlijn voor zwaardere straffen, raar hè?"

    Antwoord KL: Alle drugs legaliseren!

    Dat is tang op varken, een tang die dogmatisch is en alleen in tautologieën kan spreken.

  7. SpyNose schreef op : 7
    Spy-Nose

    [6]Inderdaad Arend. Zoals het zeer lastig is aan sommige PABO’s uit te leggen, waarom 16 x 2,5 = 40 is, zal het ook wel moeilijk zijn voor iemand als Klassiek Liberaal (KL) [4] om te begrijpen, waarom zijn bewering een logische doodzonde is.

    Het is zo’n bezopen misser, dat ik het gevoel krijg, dat deze Klassiek Liberaal (KL) totaal iemand anders is dan Klassiek Liberaal die zich vroeger geregeld meldde.

  8. Klassiek Liberaal (KL) schreef op : 8

    [7]
    De Klassiek Liberaal is dezelfde. Alleen is Vrijspreker een ander forum. Vroeger was het een libertarisch forum. Nu is het een forum waar voornamelijk autoritair-rechts en islamofoben de boventoon voren. En mensen die wel een liberaal geluid laten horen worden met aanvallen op de man kaltgestellt. Zo ook weer in deze draad.

  9. Arend schreef op : 9
    Arend

    [8] Als je je kaltgestellt voelt dan vind ik dat jammer, aangezien ik je er alleen op probeer te wijzen dat je opmerking bezijdens het punt van het artikel is. Is niet erg ofzo, maar om dan te zeggen dat je kaltgestellt wordt… beetje hilarisch.

    En geef eens nicks van degenen die autoritair rechts en islamofobe reageerders zouden zijn?

    Islamofoob (de term) lijkt sowieso nogal wat impliciet in te zitten. Net zo als irrationalifoob, ondedrukkingsfoob, collectivismefoob en ad-hominemfoob in beginsel niets mis mee lijkt me?

  10. soepvlees schreef op : 10

    [8] Niels draait z’n versleten plaatje weer.

  11. Gerrit Dekzijl schreef op : 11

    Bolletjesslikkers niet meer straffen(helpt toch niet), gezamenlijk de troep uit laten poepen, troep laten verkopen aan de taliban(zodat ze allemaal kunnen OD-en*)en de opbrengst gebruiken om HIER de slecht onderhouden wegen te verbeteren.
    *OD is overdose.

  12. A.C.v.d. Berghe schreef op : 12

    [3] Mijn (levens)partner zat erbij en keek er naar.