donderdag, 28 juni 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Bent u nu tevreden?

Op de website van Elsevier is te lezen dat “CDA-Kamerlid Sybrand van Haersma Buma wil dat dierenactivisten, die vaak maskers of bivakmutsen dragen, worden aangepakt met het burqaverbod.” Dit is een uitmuntend voorbeeld van hoe op emoties gebaseerde gelegenheidswetgeving de vijand wordt van een vrije samenleving.

Om maar eens zeer generaliserend en collectivistisch tegen de Nederlandse kiezers te spreken: Boontje komt om zijn loontje. U dacht dat het geoorloofd was om bepaalde kleding te verbieden en u heeft ingestemd met meer staatsbemoeienis op dit gebied. Uw aversie tegen burka’s was misschien niet ongegrond, maar u dacht niet verder dan uw neus lang was.

Nu wordt een andere groep, die u als kiezer niet op het oog had, met dezelfde wetgeving bedreigd. Misschien laat het u in dit geval ook koud omdat het dierenactivisten betreft, maar als u kunt extrapoleren ziet u dat het hek van de dam is.

Het is een waarschuwing: iedere beperking die u aan anderen meent op te kunnen leggen kan zich tegen uzelf en uw naasten keren. Denk na over hoeveel macht u in handen legt van wat voor mensen. Politici zijn niet te vertrouwen.

Ondertussen een welgemeende middelvinger voor het inperken van míjn vrijheid voor úw geruststelling.

www.elsevier.nl

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Arend schreef op : 1
    Arend

    De wetgeving bestond al, je mag sowieso niet gemaskerd rondlopen in de publieke ruimte. Dat ze voor de burqa een apart wetje hebben gemaakt (dat is er toch helemaal nooit doorgekomen?), is altijd al bezijdens het punt geweest. Dat een politicus zich er nu op beroept is een simpel geval van IQ80. Ik voel me niet aangesproken ofzo, maar als dat wel zo zou zijn dan zou ik zeggen "geen dank!".

    Dieren’activisten’ met een bivaksmuts zijn meestal dierenterroristen, bijdeweg.

  2. Hub schreef op : 2
    Hub Jongen

    [1] Gemaskerd rondlopen mocht al niet, dus tegen die burqua kon zonder meer al worden opgetreden.
    Principieel is het echter juist dat door die wettenmakerij de betutteling weer verder gaat en dat de staat steeds meer kan en zal gaan verbieden of voorschrijven!

  3. Krombo schreef op : 3

    In de VS keert een wet tegen terroristen zich nu ook tegen de eigen bevolking.
    Habeus corpus ( het recht op een eerlijk proces ) is in Amerika verdwenen, ook voor Amerikaanse staatsburgers. (als een boemerang dus)

    Kijk naar dit filmpje van MSNBC
    www.nujij.nl…(-habeus-corpus-)-voor-amerikaanse-burgers.446659.lynkx

  4. Arend schreef op : 5
    Arend

    [2] Dat laatste komt vooral door IQ80 politici voor wie de representatieve democratie ontworpen lijkt; de bewust CDA meneer heeft waarschijnlijk nieteens de kiesdrempel voor een zetel gehaald. Hoezo dan ‘bent u nu tevreden?’?

  5. Cannon schreef op : 6

    Als je ervoor wilt zorgen dat boerka’s ophouden zich te kleden in boerka’s, is de enige oplossing simpel.

    Geef werkgevers het volledige recht zelf te bepalen wie ze aannemen om welke reden dan ook. Stop sociale voorzieningen voor zij die niet alles doen om aan een baan te komen, inclusief het niet zichzelf goed presenteren op een gesprek.

    Met ongewenste uitdrukkingen van geloof verschijnen op een sollicitatie gesprek, wetende dat je wordt afgewezen?
    Geen werk, geen uitkering, geen geld, geen eten.

    Als ze dan nog in boerka rondlopen, hoeft een ander dat in ieder geval niet meer te subsidieren.

  6. Islamofoob schreef op : 7

    [6] Inderdaad Cannon,mijn idee. Hier zie je het bewijs dat overheidsinterventie net heroïne is. Elke intereventie lokt weer een andere interventie uit. De cold turkey methode op dit gebied is het beste.

  7. Islamofoob schreef op : 8

    [5] De man Sybrand van Haersma Buma was burgemeester van Sneek, vandaar dat ik hem ken. Een incapabele onbenul. Als zodanig kan ie weinig kwaad. Slimme politici zijn veel gevaarlijker.

  8. Islamofoob schreef op : 9

    [3]
    Interessant. Dus de laatste pretenties dat de VS een vrij land is verdwijnen in hoog tempo.

  9. Cannon schreef op : 10

    [9]

    Die pretenties zijn als decennialang op weinig gebaseerd, Islamofoob.

    Zoals Bush al eens zei:
    "The constitution is just a goddamn piece of paper."

    Ze zijn in vele opzichten ‘vrijer’ dan de rest van de wereld. Maar gezien de staat van de rest van de wereld, hoeft dat ‘vrijer’ niet veel te zeggen.

    Zoals ik het zie is politiek een vraatzuchtig gewicht op een glijdende schaal. Als je niet meer gewicht ertegen in de strijd legt, wordt de politiek zwaarder en zwaarder en de vrijheid minder en minder.
    Je kunt de huidige VS vergelijken met de essentie van de grondwet, en zien hoe dat gewicht steeds zwaarder wordt en verder afglijdt.

    De Democrats en de Republicans zijn beiden "big government" en anti-constitutioneel.

    Het collectivisme is een kanker dat zich uitzaait over de wereld. Als je daar niet op controleert en er tegen vecht, ben je ook als VS verloren.
    En als er iets is dat Amerikanen over de generaties niet hebben gedaan, is het wel controleren of ze niet langzaam zieker aan het worden waren.

  10. moi schreef op : 11

    Amerikanen hebben nog één recht over dat het verschil maakt tussen wel of niet in een FEMA kamp verdwijnen; wapens. Ik ben altijd tegen wapenbezit geweest maar ondertussen zie ik in dat dat weleens het verschil uit zal kunnen gaan maken. We gaan ze nog nodig hebben, die wapens.

  11. Triësto schreef op : 12

    @Moi, helaas maar al te waar, en te weinig mensen die dat inzien… 🙁

  12. Cannon schreef op : 13

    [11]
    En laat dat nu juist de reden zijn waarom de Founding Fathers dat recht op wapenbezit grondwettelijk hebben willen vastleggen.

    Het is iets dat generaties die vrijheid voor lief nemen niet begrijpen, en voor iets als de wens om "cowboy" te spelen verslijten.

    Zonder het absolute recht je leven en vrijheid te beschermen, staat elk ander recht – uiteindelijk – onder druk.
    Omdat politiek altijd een neerwaartse beweging maakt langs de glijdende schaal.

  13. ACP schreef op : 14

    [10] Makkelijk om maar wat in de ruimte te roepen. Echter voorlopig:

    1. Zijn de VS zowat het enige land en natie ter wereld waar constitutionele RECHT kan worden beargumenteerd, voor de rechters, in de media, in academia en in de volksvertegenwoordiging …

    2. Zijn zij een van de weinige landen waar ACHTERLIJK partijgebonden (verplichte) coalities NIET bestaat en een krachtige en potente oppositie bestaat op basis van ONDERWERP en/of issue en waar INDIVIDUELE volkvertegenwoordigers naar eer en geweten …. INDIVIDUELE stemmen uitbrengen

    3. Is ongeacht van wie wat zegt, de CONSTITUTIE springlevend en alive and well. Het GARANDEERT nog steeds iedereens rechten en "verbiedt" en/of GEBIEDT niets zoals hier…

    4. Is het een FEIT dat die "BIG GOVERNMENT" van de Amerikaanse politici procentueel nog geen eens DE HELFT is wat wat het HIER is. Rond 20% van BNG versus <50% procent, en dan gaat e.o.a. Tokkie juist op DAT punt zomaar wat in het luchtledig loelen.

    5. Bestaat alleen in de VS een natuurlijke … EVENWICHT tussen collectivisme en individualisme dat RECHGTSTREEK is gerelateerd aan de kiezers. Wordt echter die balans verstoort dan is men verloren.

    6. Is waar het ELDERS vooral aan ontbreekt de CHECKS and BALANCES. Met name in dit gedoemde Tokkieland… En dan denkt men alles van de VS en de Amerikanen te weten …

  14. Hub schreef op : 15
    Hub Jongen

    [6] Een heellogische en libertarische oplossing!
    Doen!
    Hoe? Heb je een idee hoe dit te verwezenlijken?

  15. Hub schreef op : 16
    Hub Jongen

    [14] "5. Bestaat alleen in de VS een natuurlijke … EVENWICHT tussen collectivisme en individualisme dat RECHGTSTREEK is gerelateerd aan de kiezers. Wordt echter die balans verstoort dan is men verloren."

    Dat is een leuke.
    Verklaar eens wat dat "natuurlijke… EVENWICHT" is, en wat het voorstelt.

  16. ACP schreef op : 17

    [16]

    Welnu Hubert, er zijn collectieve krachten, en er zijn anderzijds ook allerlei vormen van individuele krachten aan het werk … en andersom. Want er zijn ook nog individualisten onder de collectivisten, en collectivisten onder de individualisten.

    Nu zijn kiezers per definitie INDIVIDUELEN, die wanneer het zo tepas komt een collectieve kracht , macht danwel INVLOED vormen.

    Nu krijgen in de VS de volksvertegenwoordigers DAGELIJKS minimaal een HALF MILJOEN mailtjes, telefoontje en faxejes binnen. Een idioot (als een RP) die dat dan zomaar terzijde legt, omdat hij zijn EIGEN PERSOONLIJKE agenda heeft dat hij in het congressionele collectief probeert uit te oefenen.

    Het RESULTAAT is op een gegeven moment een DEAD LOCK … ergo een momentaire NATUURLIJKE evenwicht … De individuele constituenten hebben hun zegje gedaan. de volkvertegenwoordigers volgen al dan niet hun eer en geweten, en de collectivistische stanpuntpunten worden al dan niet beinvloed … maar er is ALTIJD een balans … want er valt WEINIG door te drukken (waar men later niet op kan terug komen).

  17. Cannon schreef op : 18

    [17]

    ACP, jij hebt geen flauw benul van wat individualisten zijn en wat collectivisten zijn.

    Een individualist is niet iemand die denkt alles wel even op te lossen in zijn eentje, of iemand die egoistisch is, maar iemand die weigert mee te geloven in principes die zeggen dat anderen hem kunnen dwingen zaken collectief te doen, in plaats van op vrijwillige basis.

    Het is dus volstrekt onmogelijk dat er zich "collectivisten" bevinden onder de individualisten bevinden en andersom, want die twee begrippen zijn een mutuele contradictie. Het is net zo onmogelijk als omhoog gaan als je omlaag gaat, of koud worden en tegelijkertijd heet worden.

    Elk verder argument dat jij hebt dat is gebaseerd op deze logische contradictie is dan ook per definitie onjuist.

    Het is gebaseerd op een principieel verschil waartussen geen compromis mogelijk is. Of je bent het een, of je bent het ander.

  18. Cannon schreef op : 19

    [15]
    Hoi Hub, ik had moet zeggen "de enige JUISTE oplossing", omdat het verbieden van boerka’s is als het plakken van een pleister op een etterende wond.

    Hoe het op te lossen?
    Tsja, politiek.
    Er zijn twee politieke richtingen waar je voor kunt kiezen, en als er maar 1 is, dan is de keuze tussen die ene en niets.

    Het is om die reden dat ik ook vind dat stemmen altijd een goede zaak is als het op iemand is die iets bereikt dat als libertarisch gezien kan worden, zelfs als andere punten dat niet zijn. Een kwestie van welke punten hogere libertarische prioriteiten genieten.

    Ik wilde in ieder geval niet de indruk wekken dat ik buiten dat een oplossing voor handen had, want alle oplossingen bevinden zich jammer genoeg in de politiek. Oftewel, je moet de macht van de politiek gebruiken om de macht van de politiek op te heffen.

    Libertarisch gezien, kan ik dus zeggen dat boerka’s verbieden niet alleen onlibertarisch is, maar ook niet "simpel" is, maar wel om moslima’s voor de keuze te stellen die gaat tussen boerka en zichzelf onderhouden.

  19. Jimmy schreef op : 20

    Slecht idee.

    Elke beperkende wet leidt tot nieuwe beperkingen: een beter voorbeeld kún je niet krijgen.

    Een volgende – logische – stap is, om uit naam van terrorismebestrijding, het anoniem reageren op internet onmogelijk te maken. Dan zijn we allemaal zogenaamd veiliger, maar durven we weer niets te zeggen.

    De overheid kán echt maar twee dingen: herverdelen en verbieden.

  20. Cannon schreef op : 21

    [14]
    Jouw hele betoog lijkt gebaseerd op een niet door mij gedane bewering dat de VS al verloren is.

    Zoals je hebt kunnen lezen, als je dat hebt gedaan, heb ik vermeld dat de VS nog steeds "vrijer" is, maar dat dit over de loop van tijd ook niet alleen wettelijk, maar ook in de groeiende culturele geest steeds minder wordt.

    Buitenlands beleid, gun-control, rookverbod, eminent domain, voorstellen van McCain om vrijheid van meningsuiting te beperken jegens politici, inkomensbelasting, hate-speech-laws, de Patriot Act, de aanval op porno op het internet, bijna open immigratie terwijl er wel voor sociale voorzieningen wordt gezorgd waar burgers voor op moeten hoesten en ga zo maar door.

    Het feit dat de enige die consequent voor de grondwet opkomt de door jouw verachte Ron Paul is in de twee grootste partijen.

    Wie hou je nou voor de gek?
    De VS is nog steeds "vrijer" dan HIER, wat ik dus nooit heb ONTKEND, maar in vergelijking met de geest en de bedoeling van de Amerikaanse grondwet bevind de VS en met name de vertegenwoordiging zich allang op een glijdende schaal.

    Het feit, overigens, dat jij het hebt over een zogenaamde "natuurlijke" balans tussen individualisme en collectivisme is daar al het bewijs van.

  21. Cannon schreef op : 22

    Wat links over schendingen van de VS-constitutie:

    www.uhuh.com…

    www.stanley2002.org…
    (deze pagina heeft meer meerdere links naar andere pagina’s)

    www.americanconserva…

    ***

    Zoals ik al zei: politiek is een vraatzuchtig monster op een glijdende schaal. De natuurlijke beweging is omlaag > weg van individuele vrijheid.

    Hoe meer regulering, hoe meer wetten (inclusief onbesproken zoals die gebaseerd zijn op massale emotionele chantage en karaktermoord), hoe meer verdragen, hoe zwaarder "government" wordt, hoe verder het wegzakt naar beneden.

    Hoeveel regeringen ken je die wetten en regels WEGHALEN ?

    De politiek kan alleen overleven als het zijn eigen belang propageert.

    Dat is de ENIGE natuurlijke verhouding tussen politiek en samenleving, en de reden dat iemand als Ron Paul een vreemde eend in de bijt is.

  22. Islamofoob schreef op : 23

    [10] Inderdaad, Cannon. Vrijheid betekent onvoorspelbaarheid en machthebbers, of ze nou in het zakenleven of de politiek zitten, houden niet van onvoorspelbaarheid.
    Amerikanen zijn wat dat betreft niet anders. De rituele dans tussen Republikeinen en Democraten is niet meer dan dat: een rituele dans. Beide zitten tot aan hun strot in de zak van lobby-organisaties. Vandaar dat presidentiële kandidaten allemaal een pot nat zijn, anders halen ze nioet de miljarden op die nodig zijn voor airtime e.d. Een type-Ron Paul maakt geen kans omdat ie een bedreiging is voor de gevestigde orde.

    En vandaar ook dat de Amerikaanse constitutie steeds meer wordt ingedamd en met de PATRIOT wet met voeten wordt getreden. Voor de meer repressieve toekomstige maatschappij waar de VS net als Europa op af gaat is dit noodzakelijk.

  23. Islamofoob schreef op : 24

    [17] Goed, er is meer directe democratie dan hier. Dat is waar je ellenlange lulverhaal op neerkomt.

    Democratie heb echter zo z’n probleempjes. Je vergeet alleen dat de meeste mensen ontzettend dom zijn en met een gelikte verkiezingscampagne, dan wel een beroep op sentimenten als vaderlandsliefde zo om te turnen zijn. Amerikanen zijn nog dommer dan Nederlanders (en dat wil wat zeggen), zo weten ze niet eens waar Irak ligt. Een klein clubje politirati met mega-belangen in Halliburton en Carlyle bepaalt de agenda en de rest hobbelt braaf mee. Democratie is fundamenteel verkeerd omdat de stem van het domme stemvee zwaarder telt dan de stem van de goedgeïnformeerde elite.

  24. ACP schreef op : 25

    [18] Ik WEET uit (levens) ervaring WAAR ik het over heb … Echter the bottom line is steeds … KUNNEN is MACHT … of het nu van individuele of collectieve aard is. Ya … KUNNEN en NIET … Kenis) En meestal is het zooo dat als collectivisten iets weten te berieken bereiken dat berust op het kunnen bekonkelen, organiseren of arrangeren. Men moet dus weten waar men tegenop boxed.

    En nu reeds zijn de libertariers een hybride soort, enwel omdat zij denken gezamelijk … collectief dus, een vuist te kunnen maken. De vraag is WELKE vuist? Aangezien men individueel, zowel als collectief, letterlijk NERGENS toe in staat is behalve hardop te dromen. En DAT nu wordt ook eventjes door een Ron Paul en zijn goebelliaanse koor bewezen. Het is niks en het wordt niks … ook al vaart tie onder republikeinse vlag.

    BTW … de gemiddelde Amerikaan hoeft toch ECHT niet te weten … waaaar … Irak ligt. Over bullshit gesproken … dat wil ook meeee doen …

  25. Vrijspreker schreef op : 26
    Vrijspreker

    [25] Zou je misschien kunnen vertellen waar je het over hebt?
    Waarover ben je aan het dromen?
    Heeft jouw levenservaring iets te maken met weten war Irak ligt? Of heb je het over Iran?
    Vertel dan ook wat een hybride soort is, want dat weet ik ook niet.

  26. ACP schreef op : 27

    [26] Lijkt mij dat je verschrikkeluk achter loopt … dus daaar helpt echt geen vertellen aan … Sorry … maar misschien is er ergens een soort brugklasse of zo waar je wat kan opsteken zonder dat het boven je pet gaat.

  27. Arend schreef op : 28
    Arend

    [17] [25]

    Grasping your point. Wat libertariërs (de individuele collectivisten in jouw termen, de collectieve (lees: niet collectivistische!) individuen in mijn termen) dan willen is dat evenwicht dat jij ‘natuurlijk’ noemt opschuiven. Dat heeft niets met social engineering (collectivisme!) te maken maar met het geloof in evidence based werkende (in den praktijk) principes die de menselijke feilbaarheid in het achterhoofd heeft (een Schots Verlichtings mens visie). Oftewel, libertariërs gaan de oorlog der ideeën als collectief aan terwijl zij in den samenleving als productieve arbeider het kuddegedrag van katten vertoont.

    Ron Paul doet dit dagrdromen wat jij noemt in het vehikel van de geïnstitutionaliseerde politiek. Als er ergens een plaats dient te zijn voor zulks dan IS HET WEL DAAR! Komt nog bij dat een oppositie in de VS verzekerd is. Wat wil men nog meer?

  28. R. Hartman schreef op : 29

    [25] In de regel zorgt RP dan weer wel dat-ie geïnformeerd is, en hoewel ik ook de nodige kanttekeningen bij de man plaats is een RP vele malen te verkiezen boven een ‘republikeinse’ clown als George Voinovich: www.frontpagemagazin…

  29. Fred schreef op : 30

    [4] Bedankt voor deze link. Angstaanjagend. En de Nederlandse media zwijgen als vanouds…..