woensdag, 13 juni 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Boter aan de galg

door Pamela Hemelrijk

Intellectuelen, half-intellectuelen en pseudo-intellectuelen zijn net doorgeefluiken. Wat er aan de ene kant is ingepropt, komt er andere andere kant keurig weer uit.
“Democracy is the lesser evil of all forms of government”, schoolmeesteren ze tegen je. Zo hebben ze dat op school en op college van hun docent ingepompt gekregen, en daar houden ze zich aan.
Discussie gesloten.

“Maar als government een evil is”, sputter ik tegen, “waarom klamp je je er dan zo krampachtig aan vast? Dan moet je toch eigenlijk proberen van dat evil af te komen, in plaats van genoegen te nemen met de minst kwaadaardige vorm?” Maar het is boter aan de galg.

“Aboutaleb kàn helemaal niet van zijn dubbele nationaliteit af, al zou hij het wìllen”, leggen ze je uit, want dat hebben ze gelezen in het Parool
“Dat is je reinste flauwekul”, zei ik in de kroeg. “Ga maar na. Aboutaleb hoeft bijvoorbeeld zijn kinderen alleen maar Truus of Klaas te noemen, en ze zijn meteen voorgoed Marokkaan af. De Marokkaanse regering accepteert namelijk geen buitenlandse namen. En zelf kan hij er ook makkelijk onderuit. Hij hoeft alleen maar op een persconferentie zijn Marokkaanse paspoort in duizend stukjes te scheuren, en nooit meer een nieuw exemplaar aan te vragen. Of hij dan in strikt staatsrechtelijke zin geen Marokkaan meer is, daar kun je misschien over twisten, maar je hoeft in elk geval niet bang te zijn dat koning Mohammed VI hem nog zal uitnodigen om zitting te nemen in een adviescollege van de Marokkaanse regering, zoals het PvdA Kamerlid Khadija Arib. Waarschijnlijk zal hij Aboutaleb zelfs bij verstek ter dood veroordelen wegens hoogverraad.

“Trouwens: waarom mogen Turken, Marokkanen, Britten en Australiërs er bij ons wel een dubbele nationaliteit op nahouden, maar Surinamers niet? Hoe valt dat te rijmen met artikel 1 van de Grondwet? Die Surinamers zijn notabene meer dan 100 jaar staatsburgers van het Koninkrijk der Nederlanden geweest! Toch moesten ze kiezen of delen toen Suriname onafhankelijk werd. Niemand die er toen schande van sprak dat hun “loyaliteit” in twijfel werd getrokken.”
“Nou”, zei iemand aan de tap, (want ze willen in die kroeg voor geen goud met Geert Wilders worden geassocieerd; ze hangen zich nog liever op) “ik heb er niks op tegen hoor, zo’n dubbele nationaliteit. Hartstikke handig. Als het je in het ene land niet meer bevalt, kun je naar het andere vertrekken. Fijn toch?”

“Dat zul je mij niet horen tegenspreken”, zei ik. “Ik vind dat het een fundamenteel mensenrecht is om te gaan en staan waar je wilt, en dat geen macht ter wereld het recht heeft om je daabij te dwarsbomen. Weet je wat? Laten we het dan ook goed doen. Niet van dat halve werk. Laten we de handel in paspoorten gewoon helemaal vrij geven! Gelijke monniken gelijke kappen. Iedereen mag er net zoveel nationaliteiten op na houden als hij wil. Dan zijn we meteen van al die immigratieproblemen af, en van het gekibbel over generale pardons, en al die beleidsnota’s over uitgeprocedeerde asielzoekers, en what have you. Dan kunnen we de hele afdeling Vreemdelingenbeleid gewoon opdoeken! Weg met alle bureaucraten, te beginnen met de staatssecretaris van Justitie! Wie weet volgen er later meer, als er één schaap over de dam is. De minister van Sociale Zaken bijvoorbeeld; als dàt zou kunnen! Dan gaat mijn droom misschien toch nog in vervulling, net als die van Martin Luther King!”
Maar daar waren ze gek genoeg weer fel op tegen. Dat vonden ze veel te liberaal. (En zóveel afstand nemen van Geert Wilders wilden ze nou ook weer niet.)
“En ik dacht dat jullie zo’n bloedhekel hadden aan Rita Verdonk!” riep ik nog. “Stel ik voor om haar functie af te schaffen, is het wéér niet goed!”
Maar het was boter aan de galg.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bep schreef op : 1

    Met u wil ik wel een avondje in een cafe ‘hangen’.

  2. IJzervreter schreef op : 2

    Pamela verwoordt het weer eens meesterlijk.

  3. moi schreef op : 3

    Dan wil ik ook meteen het recht hebben op het dragen van een vuurwapen want als er nog meer kansjongeren deze kant uitkomen wil ik me wel kunnen verdedigen.

  4. SpyNose schreef op : 4
    Spy-Nose

    Pientere Pamela,
    Chapeau !
    Jij behoort godzijdank tot die weinige ECHTE intellectuelen, die überhaupt nog DURVEN nadenken en er nog voor uitkomt ook. Verreweg het grootste deel van de wannabe "intellectuelen" die JIJ noemt, is als de dood.
    Groet,
    SpyNose

  5. ACP schreef op : 5

    Hele leuke "take" van Pamela, helaas, helaaaas … there’s a little more to it … want:

    1. Marokkanen kunnen inderdaad nooit echt van hun Marokkaanse nationaliteit af. Enwel omdat HUN koning het express verbiedt en om daar kracht bij te zetten hun "extended family" in Marokko letterlijk in gijseling houdt. Das een hele dikke stok achter de deur. Of niet soms? Maar waarom? Eenvoudig omdat Marokkaanse emigranten, zelfs ook de armsten, meest achterlijken, evenals de van uitkeringen afhankelijken elke maand (zelfs van hun karige middelen) steeds een deel "repatrieren". En dat loopt maandelijks snel op tot in de vele miljoenen. En dat echte geld wordt dan prompt door de Marokkaanse koning INGENOMEN, waarvoor men waardeloze zelfgedrukte plaatselijke mickey mouse dirhams voor in ruil krijgt. Zodat het koninklijk gezin steeds in Parijs kan gaan shoppen. The bottom line … de koning is niet slechts een hoop lastposten kwijt, maar verdient er ook nog eens heel dik aan. Zodoende is de Marokkaanse ambasade in Den Haag dan ook een van de grootste profit center geworden.

    En over die meerdere nasjionaliteiten dat is nog een bedenkesel van de Leidse "indologen" (waar ook Juultje en Bea terzake in the "art of kolonial ecploitation" zijn geinstrueerd). Hoezooo? Omdat van 1836 tot 1956 in Leiden koloniale gouvernmentele beroepsuitzuigers genaamd "indologen" werden op geleid, die ook de MULTIKUL als machtsmiddel uitvonden. Immers zij importeerden meer dan honderd jaar geleden ook al een diversiviteit aan vreemde oosterlingen om de Indonesiers onder de duim te houden. Vele honderden duizenden zelfs.

    Welnu met de indische "nederlanders" en Ambonnezen zijn in de vijftiger en zestiger jaren ook de indologen uit INdonesie,Nieuw Guinea en de West gerepatrieerd … die prompt in zeer hoge amntelijke functies belanden … met het resultaat dat ook hier snel een Multikul blauwdruk gereed lag, wildvreemden werden geimporteerd om de monarchie thuis in stand te houden. Lieden met meerdere nasjionaliteiten en evenveel loyaliteiten die de autotochtonen uit hun balans hielden, zodat iedereen geregeerd konden worden.

    En hoe dat dan allemaal mogelijk is? Volgens mij, omdat men hier de in wezen Tokkiebevolking inmidels had verdoofd met sjosjiale "zekerheden" en hun de illusie gegeven dat zij het nog nooit zo goed hadden gehad …

    There you have it …

  6. ACP schreef op : 6

    Toegiftje …

    In de voormalige NEDERLANDSE kolonien konden naast aan de kroon zeer loyale Indonesiers en "West Inders" … ook VREEMDE OOSTERLINGEN , e.g. Chinezen, Indiers, Arabieren, en wat al niet … zich de facto tot Nederlander laten "naturaliseren", door zich wettelijk aan EUROPEANEN te laten … "GELIJSTELLEN" … qua lusten en plichten (zulks omdat enorme verschillen bestonden tussen de kolonialen en de inheemse bevolking. En nu zijn WIJ die inheemse bevolking …).

    Welliswaar ging het vroeger vooral om mensen die zich de juridische en rechtbankkosten konden permiteren … edoch het zelfde PRINCIPE is hier nog steeds van kracht … En dat dergekijke praktijken nare maatschappelijke gevolgen met zich meebrengt laat zich sowieso raden …

  7. Henkiepenkie schreef op : 7

    Ik las laatst de volgende uitspraak van Sieyes: "Het recht van de burgers om zich te laten vertegenwoordigen heeft slechts betrekking op de zaken die hen binden, niet op datgene waarin zij verschillen".

    Kijk een dergelijke government zou ik wel lusten! Dan is de angel toch wel uit de ‘evil government’ gehaald?

  8. Arend schreef op : 8

    [7] Me too. Ik denk dat zo’n standpunt namelijk logisch leidt tot self-government met vertegenwoordigende structuren die dynamisch zijn en op vrijwillige basis plaatshebben.

    Echter, vanuit een overheidsperspectief zou je het weer kunnen interpreteren als "zaken die hen ZOUDEN MOETEN binden". Hence onze huidige onbeperkte democratie waar beroepspolitici niets anders doen dan de hele dag met het morele vingertje wijzen.

  9. ACP schreef op : 9

    [7] [8]

    In Nederland is de ENIGE rationele manier om daar enigzinds dichter bij te komen:

    1. Afschaffing van de monarchie en ONTBINDING van all Politieke Pachters Partijen. T.w NSB-1 (CDA), NSB-2 (PvdA), NSB-3 (VVD) … NSB-n (Met inbegrip van de PVV)

    2. De enige vorm van para-democratie in Nederland vindt plaats op gemeente(raads) niveau. En zooo kan men ook REGIONALE virtuele "gemeente raden" rechtstreeks door het volk laten kiezen en naar De Haag afvaardigen. Waar men nasionaal beleid formuleert.

    3.Vertrek uit de EU, te faveure van een onafhankelijk, zelfstandig , soeverein en welvarende handelsnatie. En dat hooguit met GB, DK, N en Ijsland een nieuwe Noord Altalantisch verdrag aan gaat met de Noord Amerikanen (de VS en Canada)