vrijdag, 29 juni 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Geen hoge pet op van hoog IQ

Peuter van 2 jaar lid van de Mensa, de club van mensen die denken dat zij intelligenter zijn dan wij, gewone stervelingen!

Het volgende stukje is ingezonden naar aanleiding van een bericht van enkele dagen geleden (o.a. in De Telegraaf):
“Superkleuter met IQ 152”, betreffende Georgia, een 2-jarig Engels meisje dat op haar IQ werd getest, omdat ze zo bijzonder pienter is. Volgens prof. Freeman blijkt Georgia briljant te zijn. Ze is inmiddels toegetreden tot Mensa en is het jongste lid ooit.
Welke waarde kunje daar nu aan hechten?

De inzendster van dit artikel, De Dutchess, woont met haar Amerikaanse man en 2 kinderen al jaren in California. Haar verhaal is dan ook gebaseerd op de (school)omstandigheden daar ter plaatse.
—————————————————————

Geen hoge pet op van hoog IQ

Het verhaaltje van het kleine meisje Georgia in Engeland zet me aan het denken.

Wat mij nog het meest aan het denken zet, is dat de ouders van dit meisje gelijk bij instanties gaan vragen over eventuele opvang voor dit meisje. Het erge daarvan zou het volgende kunnen zijn; overheidsinstanties.
Natuurlijk weten die wel weg met zo’n klein breintje, nu al heerlijk te kneden naar de wensen van deze overheid. Ik weet het. Ik heb 2 van die kinderen.

Op 7 jarige leeftijd scoorde mijn zoon 169 punten op een test die niet hoger ging dan 169.
Op 8 jarige leeftijd ging mijn dochter mijn zoon voorbij, door net 12 punten hoger te scoren, 181.

Daar zakt je broek vanaf, maar naar de krant ben ik niet gegaan. Allebei de prognose om op volwassen leeftijd de 200 te kunnen halen. De toekomstige ‘rocket scientist’.
Met een gezonde dosis angst, heb ik deze tests (die ik nodig vond) door een privé instantie laten doen. Het kan via de openbare scholen hier, geen probleem. Maar de gezonde dosis angst en achterdocht voor de overheid heeft mij ervan weerhouden.

Een van de meest belangrijke dingen die ik ooit voor mijn kinderen heb kunnen doen, is ze van een openbare school afhalen en met home scholing te beginnen.
Er zijn vele redenen geweest. De meest belangrijke was de indoctrinatie van de staat en het niet aanleren wat mijn man en ik nou juist zo belangrijk vonden: feiten. Gewoon feiten.
Iedereen weet dat feiten niet liggen in een geschiedenisboek. De boeken van de geschiedenis van de V.S. bv. zien er heel anders uit dan de boeken van de voormalige USSR als het over de koude oorlog gaat.

Het belangrijkste wat ik mijn kinderen thuis mee heb kunnen geven is het zelf logisch nadenken, redeneren, verantwoordelijkheid nemen en consequenties dragen.
Iets wat ze op scholen echt niet meer aanleren. Op scholen geven ze wel oorkondes uit als een kind op 5 jarige leeftijd belooft om zijn leven zonder drugs te leven.
Ze geven oorkondes uit voor de mooiste milieuposter, “red het oerwoud” en dat soort zaken.

Dat ieder verantwoordelijkheid zou moeten zijn voor de keuzes in het leven en daarvan ook de consequenties zou moeten dragen, daarbij wordt helaas nooit stil gestaan.
Een goede burger moet je worden, klikken als een ander geen goeie burger is. Bang zijn voor de overheid omdat je op 5 jarige leeftijd hebt gezegd dat je nooit drugs zou gebruiken, maar wel braaf je pillen slikken als je weer eens een foute diagnose ADHD meekrijgt van de schoolpsycholoog.

Mijn zoon is nu 13 en hij gaat er de laatste tijd in IQ flink op achter uit.
Dat hoort ook zo. Hij is een tiener. Tieners doen soms domme dingen, maar een “goeie tiener” begrijpt naderhand wat de gevolgen zijn van zijn daden.

Action+Consequences+Reaction=real life IQ.

Ik heb geen hoge pet op van hoge IQ’s en al helemaal niet van MENSA. De meest idiote slimme mensen komen uit die groep. Mijn kinderen zijn dan ook geen lid. Wat hebben ze daar nou aan? Hun leven lang de oorkonde aan de muur boven hun bureau hangen? Weer een oorkonde.

Hun prestaties op school en toegang tot een goede universiteit, daar hangt het van af.
Maar dan nog……
De wil om verder te leren, de ambitie om wat leuks te doen met hun leven later. Een definitie die zij moeten maken. Ik weet wel wat leuk is, maar kan dat voor mijn kinderen toch echt niet beslissen.
Tot nu zijn ze gewoon kinderen. Je zal toch nu al die druk hebben? Dat is misdadig naar de kant van de ouders toe.
Van in bomen klimmen en op je snufferd gaan met de fiets, leer je ook van alles. Het echte leven, pijn, verdriet, opstaan en door fietsen.
Mijn kinderen zijn nu al zo slim dat ze zelf niet meer naar de hoogste tak toe klimmen om de voetbal te halen.
Ze vinden een oplossing, of laten het een ander doen.

Het komt wel goed met ze denk ik.
—————————————–
Ingezonden door De Dutchess

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Educatie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. De Vrijbuiter schreef op : 1

    Ik vermoed dat Mensa een verouderende club is met gebrek aan nieuwe aanwas. Dus ik gok er op dat dit soort tam tam in de media een voorzet is voor een subsidieaanvraag (of hebben ze dat al?). Ooit scoorde ik hoog genoeg op de mensa ‘thuis test’ en kreeg een uitnodiging om meer test te komen maken. Ik heb die maar weggegooid. Hoe zei Groucho Marx dat ook al weer zo mooi? …Een club die mij als lid zou accepteren (o.i.d.)… Wie het weet mag het afmaken.

    Ga lekker zo door daar in Californie. Ik ken daar wat mensen en wat ik zo mee maak over de scholen ziet er niet best uit. Al denk ik dat het daar beter is (behalve de ‘gangs’) dan het sjoosjalistisje onderwijs in de polder hier. Met drugsgebruik zal het elkaar weinig ontlopen.

  2. R. Hartman schreef op : 2

    Leuterverhaal. Mevrouw weet duidelijk niet waarover ze praat. Enig juiste in het stukje is het gezonde wantrouwen tegen de overheid, en het niet zo nodig bij clubjes als Mensa willen horen, dat in een aantal gevallen uitsluitend gaat om het koketteren met hoe slim men wel is.

    Ondertussen moet ze toch wel even melden hoe geniaal haar kinderen zijn.

    IQ tests op (zeer) jonge leeftijd zijn discutabel, maar stellen dat het IQ er "flink op achter uit" gaat omdat ook een hoogintelligent wel eens domme dingen doet geeft blijk van totale onkunde over het fenomeen ‘hoogbegaafdheid’.

    Hoogbegaafde kinderen vallen vaak uit het schoolsysteem omdat ze niet kunnen meekomen. Ze lijken ‘dom’. Dat heeft vooral te maken met de volledig andere denkwijze van hoogintelligente mensen. Daardoor wordt er door het schoolsysteem vaak schamper gedaan over hoogbegaafdheid: "daar heb je er weer zo een".

    De aanhef van dit stukje geeft blijk van dezelfde uit misplaatste afgunst voortkomende houding: "…mensen die denken dat zij intelligenter zijn dan wij, gewone stervelingen". Hier spreekt een minderwaardigheidscomplex. Die mensen zijn intelligenter. Punt. Daar hoeft de "gewone sterveling" zich niet minderwaardig om te voelen; hoogintelligent zijn is in het dagelijkse leven niet altijd een voorrecht. En mensen zijn nu eenmaal niet gelijk, hoe graag de cultureel marxisten dat ook zouden willen.

    Afgezien van de wens tot ‘koketteren’ (die lieden pik je er zo uit omdat ze bij de eerste de beste gelegenheid over hun Mensa lidmaatschap beginnen) sluiten veel mensen zich aan uit een wens om met ‘gelijken’ van gedachten te kunnen wisselen en een plaats te hebben waar men niet als ‘freak’ wordt gezien. Een kind van 2 heeft die ratio nog niet. Toch kan het een verstandige stap van de ouders zijn, omdat de "gewone sterveling" dus nogal vijandig pleegt te staan t.o.v. hoogbegaafden.

    Negatief aan de stap vind ik het grote risico dat dit kind geen kans meer krijgt om kind te zijn, omdat deze kinderen "voor hun ontwikkeling" vaak continu meegesleept worden naar culturele en wetenschappelijke evenementen, waar kinderen normaal niet komen omdat ze gewoon met leeftijdgenootjes buiten spelen.

    In die zin is ‘Dutchess’ te prijzen dat ze er niet hysterisch over doet en haar kinderen gewoon kind laat zijn. Maar dat ze niet weet waarover ze het heeft is evident. Maar toch nog wel even prikken hoe slim haar kinderen zijn, dus toch koketteren.

    De slotzinnen vind ik veelzeggend:
    "Mijn kinderen zijn nu al zo slim dat ze zelf niet meer naar de hoogste tak toe klimmen om de voetbal te halen.
    Ze vinden een oplossing, of laten het een ander doen."
    Ze hebben er dus geen probleem mee om een ander uit die boom te laten lazeren. Fijne moraal.

  3. Jimmy schreef op : 3

    Ik zat er al een tijdje over na te denken. Het economische en culturele Marxisme zijn op de retour, wat zal volgen? Het zoeken naar zondebokken zal niet stoppen.

    Vroeger waren het de kapitalisten, die het kwaad veroorzaakten. Het socialisme bracht redding van die verderfelijke uitbuiters.

    Toen waren het de Westerse imperialisten, die de arme gedekolinialiseerde wereld arm hielden. Het multiculturalisme heeft ze tot racisten gemaakt.

    Nu – in de globaliserende kenniseconomie – richten bepaalde figuren zich dus tegen slimme mensen, oftewel hoger opgeleiden en kenniswerkers.

    De nieuwste soort van onderdrukkers.

    Kapitalisten, westerlingen, mensen met een hoog IQ aller lande VERENIGT U!

    😉

  4. Saartje schreef op : 4

    [2]"De aanhef van dit stukje geeft blijk van dezelfde uit misplaatste afgunst voortkomende houding: "…mensen die denken dat zij intelligenter zijn dan wij, gewone stervelingen". Hier spreekt een minderwaardigheidscomplex. Die mensen zijn intelligenter. Punt."

    Dit lijkt mij dan een ‘misplaatste’ opmerking. Als De Dutchess géén hoogscorende IQ kinderen had gehad, dan zou je haar van afgunst kunnen betichten. Daar heeft ze echter helemaal geen reden voor.

    Volgens mij wil ze er alleen maar mee zeggen dat je met die testen moet uitkijken, en zeker door wie ze worden gedaan. Ze heeft zelf ook haar kinderen laten testen, omdat dat meer begrip voor je kind geeft. Daar rekening mee houdend zulke kinderen dan op een normale, gezonde manier opvoeden, maar wel, als in geval van De Dutchess, de kinderen homeschooling geven (wat in NL jammergenoeg haast niet mogelijk is).
    Met die basis, zonder hen voortdurend te confronteren met hun hoge IQ, geef je ze, denk ik, de beste kansen op een fijn leven, waar ze uithalen wat er in zit.

  5. Saartje schreef op : 5

    [2] [4] Overigens zie ik nu pas goed dat de aangehaalde zin – betreffende die afgunst – niet afkomstig is van De Dutchess, maar een inleiding van de Redactie!

  6. Piet Bosch schreef op : 6

    Ik had zelf geconstateerd dat mijn kind uitermate slim was. Misschien zijn alle kinderen dat wel. Het schoolhoofd vond dat ook, had veel plezier in haar. Ik heb hem uitgelegd, dat ik, stammend uit een omgeving van slimme mensen, vond dat degenen bij wie dat te zeer op de voorgrond werd geplaatst, sociaal gezien maar pover van de grond kwamen. Het kind in kwestie heeft nog steeds dezelfde hoeveelheid tijd nodig om zich sociaal te ontwikkelen, daar doet een hoog IQ (dat alleen maar gaat over academische aspecten van begrip) niets aan af. Dat bereik je dus niet door home schooling. Je kind zal later in een gemengde maatschappij zich moeten handhaven, dus leer dat maar gelijk. Ze verborg haar intelligentie door opzettelijk geen tienen te scoren. Goed plan. Geeft blijk van ook sociale intelligentie.

  7. Islamofoob schreef op : 7

    [2] Goed onderbouwde reactie. Wat je zegt klopt.

  8. Hub schreef op : 8
    Hub Jongen

    [2] Even ter verduidelijking: Het inleidend stukje is niet door Dutchess geschreven maar door mij.
    De zin over "menen intelligenter te zijn" is inderdaad nogal ongelukkig en generaliserend. Te veel gebaseerd op een persoonlijke ervaring met enkele van die leden.
    Sorry daarvoor.

  9. ACP schreef op : 9

    Wat een geloel, wat nog erger is zelfs omdat ook op dit forum lieden rondhangen die claimen superintelligent te zijn, maar die bewezen maatschappelijke mislukkelingen zijn … (ZEKER weten). Gaat men zich verschuilen achter mickey mouse en donald duck culbjes als "mensa".

    Zoals gezegd … het is zuiver geloel … eenvoudig omdat een IQ op zich NIX betekend. Het is immers slecht een RATIO van variabelen ook nog … zodat men op die manier indivuduelen NIET EENS zijn te "rangschikken" wat ook weer iets relatief is.

    Naar men ervaring zijn lieden die het steeds over (eigen) IQ hebben … juist eerder zij die weinig of helemaal GEEN intelligentie bezitten … laat staan dat zij het te eigen bate zouden weten aan te wenden.

  10. De Vrijbuiter schreef op : 10

    [9] …lieden rondhangen die claimen superintelligent te zijn, maar die bewezen maatschappelijke mislukkelingen zijn … (ZEKER weten)…

    Als je met deze opmerking op mij doelt ben ik zeer nieuwsgierig naar dat bewijs. Kom maar op en laat zien wat je hebt! Posten kan hieronder >>>

  11. De Dutchess schreef op : 11

    [2] U geeft precies aan wat voor mij belangrijk is. Dank U wel daarvoor.
    Om koketeren gaat het niet, aangezien de meeste mensen op deze site mij en de familie al kennen.Ik heb het verder nooit verteld aan iemand.
    Het gaat er om dat kinderen geen kinderen kunnen zijn zodra de overheid idee heeft van inteligentie.
    Mijn zoon heeft daar last van onder vonden, precies zoals U beschrijft.Mijn dochter heb ik uit het systeem weten te houden.

    Er is geen moraal in dit verhaal. Daar heeft U het mis. Ieder logisch denkend kind klimt niet naar de hoogste tak in de boom. Een mens leert van zijn fouten en laat het de volgende keer.
    Wat U heeft gemist is dit;
    IQ is relatief. Mijn tiener, die af en toe zo onlogisch kan reageren, maar toch zo’n hoog IQ heeft.
    Bedoelt met een knip oog naar het leven.
    Bedankt voor Uw reaktie.

  12. De Dutchess schreef op : 12

    [6] Ik ben het met U eens qua sociale vorming. Gelukkig hebben mijn kinderen genoeg sociale aktiviteiten na school.
    De redenen voor homeschooling zijn er velen. Mijn kinderen kwamen bedrogen uit het systeem hier. Er is genoeg aandacht voor de kinderen die het niet trekken, maar voor kinderen die vooruit kunnen is er niets.
    We plannen een verhuizing naar een andere staat, waar blijkt dat er veel meer mogelijkheden zijn voor mijn kinderen. Dan gaan ze weer gewoon naar school.
    Op een gegeven moment hangt het geluk van mijn kinderen ook erg af van plezier in school. Dat plezier was er na een paar jaar van af. Zo kan je ook probleem kinderen krijgen en dat is ook weer niet juist.
    Het sociale aspect blijft altijd het moeilijke punt. Dat ben ik met U eens. Daar hebben ze verder geen moeite mee en ik heb dat vooral bij mijn zoon in de eerste 5 jaar al opgevangen.

  13. Krombo schreef op : 13

    @ Vrijspreker
    Mooi geschreven stuk, vijf sterren
    Homescholing is een goede zaak.
    Ziet er naar uit dat u een goede ouder bent. Ga zo door. Grote intelligentie gepaard met een goed hart en verantwoordelijkheidsgevoel dat is toch wel iets om blij van te worden.

  14. weyerbroek schreef op : 14

    Hoi allemaal,

    Ik denk dat het wel degelijk heel belangerijk is wat voor een soort onderwijs je krijgt en op wat voor een schoolsysteem je zit.

    Ik was vroeger een zogenaamd onhandelbaar kind. Praatte in de les en ik kon niet tegen authoriteit. Ik zou naar een speciale school moeten.
    Totdat onderzoek uitwees dat in hoogbegaafd was. Ik haalde de hoogste score voor de cito toets van alle leerlingen. Dus ik naar het VWO. En toen begon de verveling toe te slaan. Allerlei dingen waarvan ik allang gehoord had. Ik verplaatste mij van vooraan in de klas naar achteraan zodat ik lekker wat dingetjes voor mezelf kon doen. Meestal was ik aan het tekenen. Ik merkte ook dat als je docenten werkelijk bepaalde dingen ging vragen dat ze je vraag dan gewoon ontweken. Meestal omdat ze natuurlijk een bepaald schema moesten aanhouden maar soms ook omdat ze het gewoon niet wisten.
    Ik merkte ook dat docenten er niet tegen kunnen als je ze kunt verbeteren. Zo had ik eens fouten in de antwoorden ontdekt bij iets wat ging over de fotosynthese. Ik was als eerste klaar kreeg van de leraar de antwoordlijst zodat ik mijn resultaten kon vergelijken.
    Toen ik de leraar aansprak op de fouten in de antwoorden zei hij wel direct dat ik het bij het rechte eind had. Maar onmiddelijk daarna moest hij iedereen in de klas laten weten hoe geweldig student ik wel niet was dat ik fouten had ontdekt en hij wilde weten of andere leerlingen ze ook konden ontdekken.
    Het gevolg was dat ik daardoor als het huisdier van de leraar werd gezien.
    Mijn reactie hierop was uiteindelijk dat ik me steeds meer ging afzetten. Ik wilde niet meer braaf zijn. Ik ging zelfs spijbelen. Vrienden van vroeger liet ik in de steek en ik ging met verkeerde vrienden om.

  15. Owl schreef op : 15

    Ik blijf dat hele IQ ook een vreemd concept vinden.

    Wat meet het nu eigenlijk precies? Als ik het goed begrijp geeft het slechts "intelligentie" aan, relatief aan andere individuën die getest worden. Een mens met een gemiddeld menselijk IQ van 100, zou dus uitermate "briljant" zijn met een IQ van 130+, als we hem vergelijken met een groep geestelijk gehandicapten. Ook de definitie van hoogbegaafd lijkt me vrij willekeurig. Alleen de top 2%, met een IQ boven de 130 is hoogbegaafd, zegt men(sa). Maar waarom niet de top 1%, of 10%? Wie bepaalt dat eigenlijk?

    Verder moet iedereen natuurlijk zelf weten of hij\zij een vereniging wil organiseren en met "zijn\haar soort mensen" wil omgaan. En uiteraard is het in handen geven van begaafde kinderen aan overheden of kwaadwillende ouders een probleem. Ik krijg altijd de kriebels van ouders en overheden die proberen om de voorkeuren en ideeën van hun kinderen te manipuleren. Zoals het idee dat ze bepaalde "cultuur" goed moeten vinden, of altijd "gezond" of "veilig" moeten leven. Ik zit niet te wachten op een maatschappij vol afgerichte Stepford robots, die weliswaar hoogintelligent zijn, maar nog altijd niet de waarheid onder ogen kunnen of willen zien.

    Rest nog te zeggen dat een hoog IQ in de verkeerde handen, of hoofden, heel onaangenaam kan uitpakken. Niet zelden zijn zogenaamd intelligente mensen zo getikt als een deur, met dito immoreel karakter. Wat uiteraard niet betekent dat domme immorele mensen beter zijn. Die zijn gewoon dom en slecht van nature. Slimme slechterikken, die kunnen weten dat ze verkeerd bezig zijn, kan het alleen misschien meer aangerekend worden.

  16. K. William schreef op : 16

    De Dutchess,

    Dit is geen punt van kritiek maar slechts een vraag.
    Waar komt de angst voor het systeem vandaan? (In dit geval dus blijkbaar de Amerikaanse overheid en haar organen)
    Zoals u weet lijkt Amerika een zeer democratisch land maar bevat de media in dat land zeer veel propaganda en wordt vooral na 9/11 zelfs de vrijheids van meningsuiting beperkt.
    Ziet u daar doorheen of volgt u ook de overwegend linkse media van Nederland en beseft u dat de wereld verandert waar zowel belangen als idealen van de overheden en mensen veranderen waar u blijkbaar u kinderen tegen wil beschermen? (sowieso is het discutabel in hoeverre wij hier verstand van hebben)

    Ik kom zelf uit Amerika en begrijp heel erg goed dat het schoolsysteem niet deugt maar bent u toch niet bang dat ondanks de buitenschoolse sociale activiteiten dat zij een onderdeel van hun sociale basis missen die zowel kinderen met een hoog als laag IQ op hetzelfde niveau meekrijgen?

    K. William

  17. Frenkelfrank schreef op : 17

    Voor iedereen met een gemiddeld IQ die graag wil zien hoe het voelt om een (relatief) hoog IQ te hebben in een samenleving, kan ik van harte doorverwijzen naar de film Idiocracy.

  18. ACP schreef op : 18

    [17] LETTERLIJK IEDEREEN heeft een gemiddelse IQ … sommige wat meer en anderen wat minder … maar zoooo maaar … en out of the blue … soevereign, wordt men NOOIT …

  19. Owl schreef op : 19

    [17]
    Frenkelfrank,

    Wat voor film is dat? Je hoeft trouwens niet eens zo’n film te zien. Kijk eens naar teletekst, en aanschouw de onvoorstelbare stupiditeit van politici, media, en de gemiddelde bevolking. Je hoeft daar niet eens hoogbegaafd voor te zijn. Slechts een wolkje kritisch vermogen is voldoende. Of lees de Vrijspreker. 😉

  20. Frenkelfrank schreef op : 20

    [19] zie www.imdb.com…
    Overigens heeft de gemiddelde bevolking een IQ van 100, dus niet hoogbegaafd. Ik zie om mij heen dat de meeste mensen niet in staat zijn om een simpele gedachtensprong te maken, anders dan wat voorgeprogrammeerd is. Dus ja, je moet blijkbaar wel hoogbegaafd zijn (of eraan leunen) om de domheid van de gemiddelde bevolking te zien. Vrijspreker is m.i. alleen geschikt voor intelligente, zelfstandig denkende mensen, en dus niet voor het gemiddelde publiek. Die wil gewoon niet nadenken en GTST consumeren.

  21. Owl schreef op : 21

    [20]
    Frenkelfrank,

    Soms, in een ongefundeerd optimistische bui, speculeer ik wel eens: Wat als we die totalitaire staat krijgen die constant de mens wil "verbeteren"?

    Natuurlijk zal dat veel "verbetering" inhouden die ieder kritisch, zinnig mens een verslechtering zou vinden. Maar dan nog, de meeste (domme) mensen, zelfs de collectivisten, totalitairen en puriteinen, hebben wel het idee dat "intelligentie" een pluspunt is, of niet? Wat dan als zo’n overheid, door mensen intelligenter te laten worden (met toekomstige technologie moet dat toch lukken), in feite haar eigen ondergang zaait? Want het is een feit dat gemiddeld genomen de intelligentere mensen ook individualistischer zijn. Niet allemaal natuurlijk, en je hebt figuren die hun intelligentie juist gebruiken om dommere mensen te misbruiken. Maar zie maar eens een hele wereld van hoogbegaafden (wier IQ natuurlijk ook gemiddeld 100 is, maar vergeleken met het huidige gemiddelde wellicht 200) "uit te leggen" dat ze zichzelf moeten opofferen voor één of ander willekeurig collectief doel. Je kunt nog zo rommelen met hun emoties, of met allerlei censuur en manipulatieve maatregelen, maar zodra de hoog-intelligente bevolking voor zichzelf met logica en ratio uitvogelt dat al die collectieve doelen volslagen arbitrair zijn, en dat hun "leiders" nauwelijks intelligenter zijn, noch van nature meer waarde zouden hebben dan zijzelf, is de geest uit de fles.

    Zo behoudt deze pessimist zijn laatste sprankje (valse?) hoop in deze achterlijke wereld. 😉

  22. Lioness25 schreef op : 22

    [21] Goeie

  23. ACP schreef op : 23

    [21]

    Volgens mij telt .."INTELIGENTIE" pas wanneer men daar echt wat mee kan doen dat meeeer … beeeter … of beiden is … dan wat normaliter kan worden verwacht.

    Overigens kinderen die buitegewoon begaafd zijn maar zich (tijdelijk) vervelen zijn dat meestal niet erg lang, want zij zijn ook intelligent genoeg om hun mentale energie op effectieve en nuttige manieren te kanaliseren.

    Echt begaafde kinderen hebben er meestal helemaal geen problemen mee. We al die ouders die abusievelijk denken dat hun kinderen "begaafd" zijn… dus kom er ook niet mee aan …

  24. Owl schreef op : 24

    [23]
    ACP,

    Zeker, maar het helpt wel om een goed stel hersens en een hogere "processorsnelheid", vermogen om verbanden te leggen, of grotere geheugencapaciteit te hebben. Dat je dan een "nuttig" doel weet te verzinnen om je energie en talent in te gooien wordt dan aanzienlijk waarschijnlijker, net als de kans om daarin te slagen. En de kans dat je doorkrijgt wanneer anderen (zoals de overheid) je zitten te belazeren, wordt ook een stuk groter.

  25. De Dutchess schreef op : 25

    [16] Sociale contacten. Ook zeer discutabel. Wat voor het ene kind belangrijk is, is voor het andere kind zeer onbelangrijk. Nu heb ik het over mijn kinderen.
    De school en het district waar zij heen gingen was er een van "politiek". Alles was aan regels gebonden, regels werden ter plekke verzonnen en aan het einde van de dag was er geen les gegeven. Met tot gevolg dat mijn kleine nog niet uitgeleerd was en thuis vrolijk verder ging met boeken en schriftjes.Ik heb haar leren lezen en schrijven. Mijn oudste was zo gefrustreerd, dat voor hem alle lol ervan af was. Op welk moment komt een goede educatie VOOR sociale bezigheden? Op het moment dat ik als ouder zie dat mijn kinderen onder dit systeem lijden. Er was geen plek voor mijn kinderen en er waren al helemaal geen speciale opvang mogelijkheden.
    Het is makkelijk om thuis les te geven. We hebben een curiculum waar we ons iedere dag aan houden en zonder alle nonsens en B*sh*t zijn mijn kinderen van 09-13.00 uur bezig met school. Daarna hebben ze alle tijd om sociaal bezig te zijn. Mijn kleine heeft gr.4 en 5. in een jaar behaald. Ze mag naar gr.6.
    Geen Pledge of Allegiance, geen Al Gore programma’s, gewoon school.
    U heeft gelijk als U zegt dat U denkt dat Amerika een democratisch land "lijkt". Bij het woord democratie gaan mijn nekharen recht omhoog staan.
    Ook daarvan heb ik geen hoge pet op.
    Bedankt voor Uw reaktie.

  26. n8zuster schreef op : 26

    Iedere keer word ik weer moe van het feit dat mensen IQ verwarren met "succesvol" of "beter" zijn. Je hebt nu eenmaal een hoog IQ of je hebt het niet. Het IQ zegt weinig over je andere eigenschappen, en dus ook weinig over succesvol zijn in de samenleving.
    Je IQ is wel net als je haarkleur of je lengte een eigenschap waar je mee leeft, dat maakt het leuk om lid te zijn van een club als Mensa, net zoals je lid kunt zijn van een club voor lange mensen of een sportclub. Zo’n club is niets anders dan een groep mensen die iets gemeen hebben, en dit wil delen. Ik vind het jammer dat mensen zich soms bedreigd voelen als je zegt dat je lid bent van Mensa, terwijl een lidmaatschap van andere club dit soort reakties niet geeft.

  27. JM schreef op : 27

    Het is mij duidelijk dat het merendeel niet weet waar het bij Mensa om draait. Het draait er niet om pronken met je IQ. Geloof mij maar, heb er mijn leven meer last van gehad dan dat het me gebaat heeft. Bij de Mensa kwam ik erachter waarom ik moeilijk was op school en een etter waar het ging om huiswerk maken.

    Bijna niemand in mijn omgeving weet ook dat ik een hoog IQ heb (behalve mijn ouders, mijn broers en zussen en mijn vriend). Het is dus niet zo dat ik ermee pronk en daarom lid ben geworden. Ik leer mezelf begrijpen doordat ik met gelijken in discussie kan gaan en kan praten over eigen ervaringen.

  28. ACP schreef op : 28

    [27]
    Naaagh … MENSA is gewoon een uiterst BEKAKTE (en uiteindelijk IN ALLE OPZICHTEN totaal waardeloos) gedoe waar de toegangseis het "voldoen" is aan een … OPGEKLOPTE en ARTIFICIEEL gemeten "intelentie peil". Helaas is dat "peil" minimaal twee maal verwijderd van de realiteit omdat het slechts een RATIO is … waarbij het eerste zowel als het laatste referentiegetal VARIABEL zijn en dus absoluut NIX betekenen laat staan hun … "relatie" … IQ moet je maar in geloven, terwijl er vele andere manieren zijn om te er achter te komen hoe "geniaal" iemand in werkeijkheid wel of niet is …

    Als JM dat "geweldig" vind dan heb ik nieuws voor haar/hem om over na te denken. De plaats waar men relatief het hoogste percentage MENSA-klanten vind is echter NOOIT waar men de hoogste hoogst begaafden verwacht, (zoals de universiteieten en think tanks … of in de professionele beroepen) maar onder het gemene VOETVOLK … die zich daar nooit aan ontworstelen. That tells you something … nix als een clubje van wannabes, lovestoo en dat-wil-ik-ookers

    Mensa-klanten zijn eerder dus net als de pedanterige laaggeschoolde linxen die een bordje voor hun raam hebben hangen met de mededeling: PARLA ESPERANTO …

    Wat die "Dutchess" betreft, ik ben reuze benieuwd of haar kinderen nog ooit perfecte SAT scores behalen (1600 punten) dat voor elk Amerikaans kind bepaald wat er van hun tercht kan komen … of dat zij vanwege hun aangeboren "genialiteit" aan de drugs gaan …