zaterdag, 30 juni 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Het recht om te roken

In Engeland wordt vandaag over een jaar, net zoals in Nederland, België, en een hele reeks andere Europese sovjetrepublieken en -koninkrijken, een algemeen rookverbod van kracht. Volgens de Britse minister van Volksgezondheid Patricia Hewitt treft het verbod alle kantoren, fabrieken, winkels, kroegen, restaurants, het openbaar vervoer en werktransport waarin meer dan één persoon wordt vervoerd. “Duizenden mensenlevens worden gered en de gezondheid van duizenden anderen beschermd”, zei Hewitt.

Onzin natuurlijk. Het leven van veel meer mensen wordt door een algemeen rookverbod bedreigd. Het inkomen van de mensen die hun brood verdienen dank zij de tabak – niet alleen de rechtstreeks betrokkenen maar ook bijvoorbeeld de mensen die in de horeca werken – dat inkomen wordt bedreigd. Het hoeft geen betoog, wat de hoeraroepers bij de clean air belangenverenigingen ook beweren, er is vast wel één verstokte roker die niet langer naar de kroeg gaat wanneer het hem niet is toegestaan om er te roken. U zal het wellicht met mij aannemen dat het er meer zijn. De meeste onafhankelijke onderzoeken hebben over 7 tot 11% omzetdaling. Er vallen altijd ontslagen.

En iedere inkomensbedreiging is een levensbedreiging. Natuurlijk is het niet zo dat een omzetdaling meteen de cafébaas letterlijk de strop omdoet. Maar daar gaat het niet om. Wat essentieel is dat een mens slechts ten volle leeft als hij zijn volledige vrijheid heeft. Zijn vrijheid en zijn leven zijn rechtstreeks afhankelijk van zijn eigendom. De eigendom die een mens heeft verzameld is tegelijk de vrucht van zijn verleden (cfr. Frank van Dun) en de garantie voor zijn toekomst. Een overheid die een gezellig kroeg tot een steriele kamer decreteert, veroordeelt de gezelllige kroegbaas tot levenslang en bedreigt zijn dus leven.

Burden of proof
Over die zogenaamd gezondheidsrisico’s van het roken kan trouwens ook het een en ander worden verteld. In 2003 schreef Lauren A. Colby een essay onder de titel In defense of smokers! waarin hij heel uitgebreid ingaat op het wetenschappelijk onderzoek dat er in dit verband is verricht. Iedereen kent vast wel van die verhalen van mensen die nooit een sigaret hebben aangeraakt en toch aan longkanker sterven en kettingsrokers die de 100 halen. De hele anti-rook hysterie heeft erg veel gemeen met die omtrent de vermeende klimaatverandering. Om te beginnen gaan de scare mongers er ten onrechte van uit dat de bewijslast niet bij hen ligt – tegenwoordig wordt dit met de term voorzorgsprincipe aangeduid. De anti-rook lobbyisten zijn van oordeel dat de rokers moeten aantonen dat roken niet schadelijk is. Dat is onmogelijk. Een negatieve stelling kan niet bewezen worden.

Een van de mythes die Colby doorprikt is die van de bruine longen. Klaarblijkelijk is het niet mogelijk om bij een autopsie aan de longen uit te maken of de gestorven persoon een roker was of niet. De foto’s die vaak worden getoond als vergelijking met de “schone” longen, zijn altijd foto’s van door kanker aangetaste longen. Maar aangezien het verband tussen roken en longkanker niet bewezen is, bewijzen de fotovergelijkingen ook niets.

En zelfs al zou het onomstotelijk vast staan dat roken schadelijk is, dan nog is het de mens zijn vrije keuze om die levensgewoonten en -geneugten te kiezen die hem gelukkig maken. Hij zal evenwel de volle verantwoordelijkheid van zijn keuze moeten nemen. Bijzonder immoreel is het gedrag van zij die de tabaksindustrie voor de rechter dagen om hen de schade te laten vergoeden die ze zelf vrijwillig hebben aangericht.

In de meeste debatten wordt het argument van de individuele vrijheid beantwoord met de stelling dat in vele plaatsen mensen niet vrijwillig zijn. Voor scholen kan ik me daar nog iets bij voorstellen. Maar dat is als argument voor een rookverbod nauwelijks ernstig te nemen. De scholen zelf zijn een aantasting van de individuele vrijheid, tenzij het om een volstrekt privaat onderwijs zou zijn – d.w.z. private scholen die volledig privaat gefinacierd zijn en aan geen enkele overheidstoezicht zijn onderworpen. In dat geval geldt ten aanzien van de scholen hetzelfde principe als ten aanzien van bedrijven, met inbegrip van de horeca.

Voor die “openbare” plekken – het adjectief alleen al doet mijn haren rijzen – zal de markt, als er een vraag naar bestaat, zowel rookvrije als rokersvriendelijke keuzes bieden. Voor de overheidsgebouwen kan dezelfde redenering gevolgd worden als voor scholen. Natuurlijk kunnen mensen niet vrijwillig níet naar het gemeentehuis gaan wanneer ze een vergunning willen om een huis te bouwen of een geboorte moeten aangeven. Dus zou je kunnen stellen dat die mensen gedwongen aan rook blootgsteld worden indien het gemeentehuis niet rookvrij is. Maar ook hier is het een vals argument. Het is de dwang om naar het gemeentehuis te gaan die de initiële vrijheidsbeperking is, niet het feit dat er iemand in de rij een sigaartje paft. De gemeentehuizen kunnen wat mij betreft allemaal dicht.

Voor een rookvrije werkplek hoor je vaak het argument van de economische afhankelijkheid. Een mens moet nu eenmaal werken om te overleven en dus zijn werknemers gedwongen zich op een werkplek te bevinden en dus zijn ze gedwongen aan rook blootgesteld als de werkplek niet verplicht rookvrij is. U voelt ‘em al komen. Een mens hoeft helemaal niet bij een baas te werken om te overleven. Hij kan ook zijn eigen rookvrije café openen, om maar iets te noemen. Maar de economische afhankelijkheid is ook een argument dat als een boemerang kan terugkomen. Ik zei het al, ook de kroegbaas is minstens gedeeltelijk economisch afhankelijk van de rokende klanten.

Ach laten we toch ophouden met al dat geleuter. Laat eenieder zijn ding doen en geef de mens wat… ademruimte. Zelf ben ik 28 jaar geleden gestopt met roken. Mijn voornaamste argument was moreel. Door te roken droeg ik stevig bij aan de inkomsten van de staat. En met het voeden van een monster heb ik persoonlijk een ethisch probleem. Nu ik in Cyprus ben en ik sowiso al weinig belastingen betaal, heb ik er niet meer zo’n moeite mee.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Geertjan schreef op : 1

    Subliem! Bravo, bravo!

  2. Andre schreef op : 2
    Andre

    Paf ze, Arjen !!

    Roken, AIDS, vogelgriep, opwarming door de mens. Ben benieuwd wat de volgende kroote truuk van de scare mongers is..

  3. Huub Mooren schreef op : 3

    Hmmmm, het moet wel heel erg warm zijn op Cyprus…

    Maar laat ik het positief houden.
    Dit stukje verdient een ereplaats in de bundel LiberLaria.
    Proficiat!!!!

    (Huub Mooren 2008: LiberLaria. ‘Hoe waanzin, extremisme en paranoia het klassiek liberalisme om zeep hielpen.’ Uitgeverij: ‘What on Earth happened to Reason?)

    Dus dank daarvoor Arjen, ik zat al enige tijd te broeden op hoofdstuk 10.

    Hoofdstuk 10: Roken veroorzaakt helemaal geen longkankert.
    Dat ‘slechts’ 1 op de 3 rokers longkanker krijgt, tegen 1 op de 300 van de niet-rokers, is veelstemoeilijke wiskunde.
    Twee-derde van de rokers krijgt geen longkanker Nou dan!
    Die gaan gewoon dood aan longemfyseem of hartfalen.

    Against stupidity the gods themselves contend in vain…

  4. Huub Mooren schreef op : 4

    [2] Hoofdstuk 10 dus. En hoofdstuk 9, 8 en 7 inderdaad.
    Maar die hoofdstukken had ik al klaar.
    Koop die bundel!

    Hoe dom kun je zijn?
    Misschien is het liberalisme toch beter gediend met intelligente mensen. Je weet het niet.

  5. SpyNose schreef op : 5
    Spy-Nose

    Welbeschouwd, schrijft het voorzorgbeginsel voor, dat alle gevaarlijke sporten en recreatie dienen te worden verboden, zoals bijvoorbeeld het paardrijden, speerwerpen en ringzwaaien, zeilen, schaatsen en pootjebaden.

    Maneges, sportvelden en -zalen zouden moeten worden gesloten, evenals meren, plassen, zwem- en ijsbanen. Ook de stranden moeten worden gesloten.

  6. Diggler schreef op : 6

    [4] Toch wel verkrijgbaar tegen niet-vaste boekenprijs? Ik wil wel een exemplaar hebben.

    Dan is vogelgriep krijgen dus een keuze, net als meeroken of worden aangereden op een zebrapad? Ik ben groot tegenstander van de onredelijke bemoeizucht van de staat, en daarom tegen door de staat opgelegde rookverboden.

    Roken is een aardig voorbeeld van waar de vrijheid van de een (roken) ten koste gaat van de gelijke vrijheid van de ander (onvrijwillig meeroken), net als met de uitstoot van verbrandingsgassen door auto’s of een stereo installatie die op maximaal lawaai staat ingesteld. Wat is er nu precies liberaal of libertarisch aan het onvrijwillig moeten inademen van anderman’s afval zoals bovenstaand artikel suggereert – dit los van het ongewenste staats-geregel?

    Is dan de conclusie dat wij allemaal maar moeten (mee-) roken, want dan zijn wij vrij? Of is het toch iets anders, namelijk _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

  7. Sander schreef op : 7

    [4] Ja, Huub. Hoe dom wil je zijn…

    www.vrijheidsstrijde…

    Als roken zo dodelijk was als gepropageerd zou morgen elke roker stoppen. Of niet soms? Indien we de gepropageerde ziekten en kwalen bij elkaar op zouden tellen dan zal het wiskundig onmogelijk blijken om een leeftijd van 30 levensjaren te overstijgen. Je zou in de straten letterlijk over de (rokers)doden heen moeten stappen.

    NIEMAND hoeft in mijn rook te vertoeven. NIEMAND hoeft in MIJN zaak, of MIJN woning, of MIJN eigendom tegen zijn wil naar binnen te stappen. Ik wordt wel verplicht in het zwembad in jou pis te zwemmen! Ik word wel verplicht in jou auto uitstoot te vertoeven. Ik word wel verplicht in jou vliegtuig uitstoot te vertoeven. Dus waarom eerst geen algeheel vliegverbod? We kunnen ook met het paard, toch? Of heeft dat ook weer iets met CO2 van doen?

    Last? Weet je waar ik last van heb? Van die mensen die van ieder ons gezeik last hebben! VERBIEDEN DIE LUI!

  8. Bertus schreef op : 8

    @Sander: En zoals altijd is ook hier de oorlog pas gestreden na de laatste veldslag. De "Zuidelijken" wonnen in Amerika elke slag, maar verloren uiteindelijk wel de oorlog, toch?

    www.forces-nl.org…

  9. Kranige_Karel schreef op : 9

    [7] Verrukkelijke reactie Sander. Was ik nooit opgekomen. "In andermans pis zwemmen…" HA, HA, HA! Maar wel een snoeihard doelpunt. Urineren in het openbare zwembad is natuurlijk verboden. Maar hoevelen zullen het toch doen? Als dat met de rookverboden straks ook zo gaat?!

  10. Arjen (auteur van dit artikel) schreef op : 10
    Arjen

    [4] Huub,
    Dat je de point gemist hebt is ook niet bepaald een blijk van hoge intelligentie.

  11. Arjen (auteur van dit artikel) schreef op : 11
    Arjen

    [6] Diggler,
    Natuurlijk is er wel wat anders. Je kan roken verbieden op JOUW eigendom, je kan alle niet-rokers om je heen verzamelen en samen een rookvrije stad bouwen, je kan ook gewoon vragen om niet te roken en weggaan als dat onredelijk geweigerd wordt.

    Ook jij hebt blijkbaar de point gemist: meeroken is zelden onvrijwillig.

  12. Arjen (auteur van dit artikel) schreef op : 12
    Arjen

    [3] en by the way, het is een gebrek aan extremisme dat het klassiek liberalisme heeft doen verworden tot wat het vandaag de dag is: socialisme.

    Het libertarisme duldt geen compromissen, geen middle of the road. Of om het met Ayn Rand te zeggen: "In any compromise between food and poison, it is only death that can win. In any compromise between good and evil, it is only evil that can profit."

  13. paul schreef op : 13

    Zou ons leger op missie gestuurd door de overheid , ook het verbod hebben meegekregen.Het is verboden te roken in de kollektieve zandbak die Afghanistan heet. Wel schieten en beschoten worden voor een zeer twijfelachtige zaak, Maar nee, Roken is Dodelijk en moet verboden worden op alle “werkplekken“ dus ook op het slachtveld.doe mij nog een kogeltje of zware granaat scherf nou nee doe mij maar een sjekkie…..paul

  14. Fred schreef op : 14

    [13] Geweldige reactie, jammer dat ik daar zelf niet ben opgekomen. Zullen we een partij vragen om eens hierover een paar kamervragen te stellen? Als onze ministers het rookverbod tot in het bijna absurde willen doordrijven, moeten we er gewoon nog een schepje bovenop doen.
    Misschien kunnen we o de doorgedraaide regeldwang en bureaucratie tot stilstand brengen. Het voorbeeld komt uit de tekenfilm ‘De Werken van Asterix’, waarbij Asterix van het kastje naar de muur wordt gestuurd als hij iets wil regelen bij de overheid. Hij verzint daarop zelf een formulier, waarna de gehele organisatie volledig in paniek raakt en in elkaar dondert.

  15. Anoniem schreef op : 15

    [6] No way, alsof wij, de niet-rokers, het zouden moeten verdragen dat jullie, de rokers, zo egoïstisch zijn om zowat overal waar het niet verboden is te roken. Het schaadt de gezondheid, daar kun je niets tegen gaan verzinnen. Ik zou gewoon zeggen, weg met de tabaksindustrie, weg met de sigaretten, weg met de problemen. Hoe vroeger, hoe beter.

  16. Herb schreef op : 16

    [15] Praat voor jezelf, niet alle niet-rokers zijn zulke dwingelanden.
    Opvallend ook dat je als naam anoniem gebruikt.

    Door alle maatregelen al genomen en komende is je meerook probleem meer een psychose dan een werkelijkheid want meeroken in de buitenlucht is zelfs door de fanatiekste anti-rook onderzoeken niet aangetoond.

    Weg met de problemen, prima DOEI

  17. Iemand schreef op : 17

    [24] Is er dan ook maar één nut? Nee… 1) Je gooit het geld door de ramen2) Je verspilt je tijd3) Je schaadt je eigen gezondheid4) Je schaadt anderen hun gezondheid5) Je voelt je alle dagen rot behalve de 5 minuten dat je eentje rookt6) Je stinkt en dat dan zowel letterlijk als figuurlijkAls je mij een nuttig of positief iets aan roken kan bedenken, zeg maar gerust… dan weet iedereen dat je mentaal gestoord bent.

    huub reageerde op deze reactie.

  18. Iemand schreef op : 18

    Ooit aan gedachten dat sommige mensen daar HEEL WAT meer last van hebt dan jij ook maar beseft?

  19. Bakema schreef op : 19
    Andre

    [17]
    En ? So ? Dus ?

    Roken moet kunnen. Net als er lelijk uit zien. Als het je niet bevalt, kijk je de andere kant op.

  20. Someone schreef op : 20

    Ja, maar als je nu eenmaal astma hebt, zal de andere kant uitkijken echt veel helpen…

  21. Bakema schreef op : 21
    Andre

    [19]
    Dan stel ik voor dat je de andere kant op loopt. Net zo goed dat als een astmapatient hoogtevrees heeft, hij behoort te weten dat het een slecht idee is om op een toren te klimmen en naar beneden te kijken. Of moet die toren soms verboden worden ? Dacht het toch niet..

  22. Iemand schreef op : 22

    Moeten astmapatiënten dan verboden worden op straat te lopen omdat er egoïsten rondlopen?

  23. Logic schreef op : 23

    [21]

    Misschien wel.
    In ieder geval zolang er ook nog uitlaatgassen zijn.

    Wellicht dat anders het mobiele verkeer ook maar verboden moet worden?
    Die automobilisten zijn natuurlijk ook vreselijk egoïstisch.
    Voor de niet-egoïstische burger die andermans vrijheid wil inperken moet je wat over hebben.

    Want laten we eerlijk wezen, we hebben het bij de niet-egoïstische niet-roker doorgaans niet eens over de straat, maar zelfs en vooral over privé-bezit als horeca.

    Dat niet-rokers in andermans eigendom heel niet-egoïstisch willen bepalen dat rokers niet langer welkom zijn ook al vinden de eigenaars eigenlijk van wel, heeft natuurlijk niets te maken met egoïsme maar met denken aan de wil van de medemens waaronder de medemens die zelf geld heeft gestoken in zijn etablissement.

  24. Iemand schreef op : 24

    Als ik sigarettenrook moet verdragen, ga ik gewoon weg en vervloek ik die mens in mijn gedachten.

    Maar vertel me nu eens wat het nut is van te roken? Heeft het ook maar één enkel voordeel?

  25. Logic schreef op : 25

    [23]

    "Als ik sigarettenrook moet verdragen, ga ik gewoon weg en vervloek ik die mens in mijn gedachten."

    Kijk. Dat is nou een gezonde vrijheidsliefhebbende houding. En dat bedoel ik niet sarcastisch.
    "Maar vertel me nu eens wat het nut is van te roken? Heeft het ook maar één enkel voordeel?"

    Ging het bij vrijheid in het leven maar slechts om dingen die "nut" hadden, nietwaar?

    Zouden we praat clubjes kunnen oprichten om te bepalen om we met zijn allen overeenstemming kunnen bereiken over het "nut" van dingen. Misschien zelfs over het nut van het leven zelf.

    Persoonlijk zie ik het kijken naar "Goede tijden, slechte tijden" als niet bijzonder nuttig, en betrekkelijk zonder voordeel.

    Verbieden die meuk.

  26. Peter de Jong schreef op : 26

    [24]
    Die nutsdiscussies zijn een hellend vlak. Mag je buurman zomaar over je grond lopen omdat hij te beroerd is er omheen te gaan ? Nee, in principe niet. Het is jouw grond, jij bepaald wat er mee gebeurt. Maar mag je buurman dan zomaar over je grond lopen als hij daarmee net op tijd bij je buurmeisje is om haar van de verdrinkingsdood te redden ? Als je dit keer weigert sterft er door jouw toedoen een mens. Dat is immoreel.

    Er zijn zelfs libertariërs die een dergelijke inbreuk op het eigendomsrecht toestaan, mits het nut voldoende groot is. Daar zit hem nu het probleem. Waar leg je de grens ?

    www.henrysturman.com…

  27. Peter de Jong schreef op : 27

    [20]
    Het is nog altijd zo dat degene die een schadelijke actie onderneemt zich dient te verantwoorden voor de gevolgen.

    Het is dus niet de wandelaar die rechtsomkeert moet maken, maar de roker. 😉

  28. Logic schreef op : 28

    [25]

    "Die nutsdiscussies zijn een hellend vlak."

    Ik was niet degene die over het "nut" van iets begon. "Nut" is sowieso een drogreden als het om vrijheid gaat.

    En (lees dit goed, Iemand) dat is dan ook precies de reden dat de vraag of roken "nut" heeft, volstrekt irrelevant is voor de vraag of de vrijheid te roken ingeperkt moet worden.

  29. Logic schreef op : 29

    [26]

    De mentale handicap ligt nog altijd bij degene die "nut" koppelt aan de vraag of iets wel of niet toegestaan zou moeten worden.

    En als je dat niet zo goed begrijpt, raad ik je aan om er eerst een nachtje over te slapen.
    Ik heb je in ieder geval genoeg geholpen met vrij duidelijke voorbeelden.

  30. Iemand schreef op : 30

    [29] Jij rookt blijkbaar dus, om het zo voor hen op te nemen? Nog iemand die de wereld naar de kloten wilt…