zaterdag, 9 juni 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Mark Rutte’s Opinio

Aangezien de VVD nu definitief bezig is om zichzelf dood te vechten, leek het me goed om deze column nog eens opnieuw te publiceren. Ongelooflijk, vind ik de manier waarop de rivaliserende clans met elkaar omgaan. De VVD leden zijn overwegend Rutte-adepten; hoe hoger in de partij, hoe meer.

De VVD-stemmers willen echter Rita Verdonk. Hoe verder van de top, hoe meer.
Wat is het alternatief dat de VVD wil bieden: Henk Kamp. Voor de gewone buitenstaander is dit natuurlijk onbegrijpelijk, maar politiek gezien is het logisch. Zo is iedereen namelijk even ontevreden en zijn er geen winnaars. De verliezer is de kiezer.

Mark Rutte heeft al eens aangegeven dat Frits Bolkestein zijn rolmodel was. Mede om die reden zal hij nu dus aan het publiceren zijn geslagen. Op zich is dat iets goeds natuurlijk; ik hou wel van politici die lezen, nadenken en vervolgens een visie voor de toekomst bieden – prachtig zelfs. Met een ‘open mind’ begon ik aan zijn artikel “Het antwoord van het liberalisme” Halverwege haakte ik echter resoluut af. Rutte schotelde de Opiniolezer een welhaast wikipedia-achtig uittreksel van het liberalisme voor. Veel te onsamenhangend en veel te weinig to-the-point.

Het is een publiek geheim dat Bolkestein bij zijn publicaties gebruik maakt van talentvolle speechwriters en goede adviseurs. Dat trucje heeft Rutte niet overgenomen van Bolkestein. Bolkestein had daarbij de leeftijd, eruditie, visie en vastberadenheid mee om dat imago van politiek leider en liberale filosoof te dragen. Rutte, tsja… Het is een aardige, redelijke man, maar een klassiek-liberaal is en zal hij nooit worden. Dat is niet erg, maar doe dan niet alsof.

Volkspartij voor Vrijheid en Democratie
Het probleem van Rutte is fundamenteel; een klassiek liberaal zou zich moeten laten leiden door Adam Smith, Frederic Bastiat, Milton Friedman en vooral Friedrich Hayek. Hayek was namelijk de filosoof van de vrijheid. Daar staat de tweede ‘V’ van de VVD namelijk voor; vrijheid. De ideeën van Hayek en Friedman (o.a. kleine overheid, lage belastingen) hebben Reagan en Thatcher geïnspireerd tot een radicale hervorming van respectievelijk de VS en het VK. Hierdoor werden de economieën van de VS en het VK gerevitaliseerd en gingen ze weer groeien. Natuurlijk kan Rutte Popper aanhalen, maar doe het dan op de juiste manier als verdediger van de liberale democratie; de ‘D’ van de VVD. Wat vrijheid betreft heeft Rutte geen visie.
Rutte’s foute uitleg van Popper’s open samenleving is al vrij goed door Duns Ouray uitgelegd. (Zelfs zo overduidelijk, dat ik niet snap dat Jaffe Vink – hoofdredacteur Opinio, zelf ook filosoof – deze over het hoofd zag.) Popper pleit in zijn boek ‘the open society and its enemies 1 & 2’ vooral tegen de gesloten samenleving. Elke totalitaire neiging van Plato, Hegel en Marx wordt door Popper uitgelicht en veroordeeld – op een gegeven moment worden het aantal voorbeelden in het boek door herhaling zelfs vervelend. Met andere woorden, Popper was niet voor volledig open samenlevingen, maar vooral tegen volledig gesloten totalitaire systemen – nogal een verschil, niet?

Simpel voorbeeld: een vrouw, die zonder burqa naar de supermarkt wil, hoeft toch niet gelijk in een laklederen open-kruis-catsuit naar een Wastelandparty? Voor Mark Rutte is dat verschil niet duidelijk. Tegen gesloten systemen zijn, zoals Oost-Europa tussen ’45 en ’90 is niet gelijk aan volledig open grenzen – of “structuren”. Wellicht heeft Duns Ouray echt gelijk als hij denkt dat Rutte Popper vooral uit zijn collegecitaten kent. Misschien hangt Rutte welbewust George Soros’ versie aan van de open samenleving. Dat kan. Waar of niet, het zou een hoop verklaren.

Rutte falsificeert Popper
Een ander verschil tussen Bolkestein en Rutte is dat Bolkestein Popper als een geestverwant zag, maar kritisch bleef; hij moest weinig hebben van Popper’s kritiek op Plato – Ik zal hier niet op doorgaan, dan wordt het echt te saai. Het komt op mij over dat Rutte de statements van Popper – en nog wat andere denkers – klakkeloos overneemt. Dat is nu precies hetgeen waar Popper zijn leven lang bezwaar tegen maakte. Popper zei niet; “doe zoals ik schrijf en zweer daarbij”, hij stelde dat mensen elke theorie kritisch moesten benaderen – impliciet dus ook Popper’s eigen theorieën. Stel dus dat Popper zou pleiten voor open grenzen – wat hij niet doet – dan moet je van Popper die stelling kritisch benaderen en niet zomaar voor ‘waar’ aannemen, omdat hij (Popper) het nu eenmaal ooit gezegd heeft. Gek genoeg erkent Rutte dat zelf, maar doet hij er niets mee; “Kennis groeit. Kennis is dus nooit af. Net zomin als een maatschappij ooit ‘af’ is. Popper gebruikte zijn wetenschappelijke theorie een-op-een voor zijn politieke visie.” Met de kennis, die wij nu hebben, kunnen we met gezond verstand toch niet meer pleiten voor volledig open grenzen? Rutte stelt dat Europeanen zich terugtrekken in de gesloten samenleving als reactie op de snelle veranderingen in de wereld. ‘Knusheid’ opzoeken, noemt hij dat.
Tjonge, zo kun je natuurlijk ook verklaren dat je de verkiezingen hebt verloren. Het ligt niet aan ons, de politiek, maar aan de xenofobe, veranderschuwe burger, die bang is voor z’n baantje. Als Rutte de politiek uitstapt, dan zie ik een grote carrière als spindoctor bij Shell voor me – vooral in de damage control. De Rutte/ Soros versie van Popper’s open samenleving is feitelijk al gefalsificeerd (populair gesteld: onjuist gebleken), want een te grote openheid van vooral kleine, rijke landen zorgt voor enorme migratiebewegingen, demografische verschuivingen en etnische spanningen – dat zijn geen goede garanties voor het voortbestaan van de door Popper zo verafgode, liberale democratie.

Op een punt ben ik het van harte met Rutte eens als hij stelt; “een in politiek geïnteresseerde Nederlander kan zich niet aan de indruk onttrekken dat het politieke debat vaak gaat over mensen met een uitkering en topmanagers. (..) het leeuwendeel van de bevolking houdt zich op tussen die twee uitersten.” Beste meneer Rutte, als u die mensen echt wil helpen – de gewone man dus – lees dan eens Friedrich Hayek en pleit voor een kleine overheid en lage belastingen. Maakt u zich geen zorgen over die andere twee groepen; de uitkeringstrekkers worden goed vertegenwoordigd in ons land en de topmannen redden zich wel. Het leeuwendeel van de bevolking, en zeker zij die VVD stemmen, willen helemaal niet zoveel overheidsbemoeienis.

Van Mierlo
Er is nog een laatste, maar wezenlijk verschil tussen Bolkestein en Rutte; Bolkestein was een klassiek-liberaal met een conservatieve inslag. Rutte is een (Amerikaanse) ‘liberal’ met progressieve trekjes. In Bolkestein’s tijd was er altijd nog een Hans Van Mierlo waar hij zich goed tegen af kon zetten. Tot in het vervelendst toe verweet hij hem; “Meneer Van Mierlo, u bent niet duidelijk!” Bolkestein analyseerde, nam een standpunt in en maakte gehakt van de ‘mitsen’ en ‘maaren’ benadering van zijn progressief-liberale tegenstrever. Dat zie ik Rutte niet doen met Pechtold. Logisch, want Pechtold en Rutte zijn inwisselbaar.

Dezer dagen heeft Rutte niet de plek ingenomen van Bolkestein, maar die van Van Mierlo. Zijn paper geeft niet duidelijk aan wat hij wil met ons land. Open samenleving? Ja, wat voor open samenleving? Het is een wat lege term. D’66 heeft sinds 10 jaar last van een leiderscrisis, dat is nergens voor nodig. De leider zit alleen bij de verkeerde partij.
Ik raad Rutte aan om niet alleen voor een open, maar vooral voor een vrije samenleving te kiezen – of over te stappen naar D’66.
___________________________________
Arend-Jan Boekestijn heeft het beter begrepen, getuige zijn dagboek van 18 April
Deze paper is eerder gepubliceerd op Het Vrije Volk
—————————————————————————–
Ingezonden door Jimmy

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. H.P. van Herwijnen, voorzitter RMP schreef op : 1

    In tegenstelling tot Rutte, Marijnissen en anderen, weten wij wel waar we heen willen met Nederland.
    Wij willen naar de Republiek Nederland met de door het volk gekozen President en de door de Tweede Kamer gekozen minister-president.
    Duidelijker kan het niet en beter ook niet.
    home.tele2.nl

    We hebben daarvoor leden en donaties nodig!

  2. Frits schreef op : 2

    [1] Voor een republikeinse partij heeft de uwe wel een erg democratische inslag. Enfin, zoals er op uw site staat: het wachten is op leden en donaties…

  3. JP schreef op : 3

    [1] Ziet er niet erg liberaal uit…