vrijdag, 1 juni 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Nier donor show op TV

Vanavond zend BBN een show uit over nierdonatie. Een ongeneeslijk patiënt wil dan op TV bepalen wie van drie kandidaten een nier van haar krijgt.

Nu blijkt dat deze show aandacht trekt uit de hele wereld. En vooral politici bemoeien zich er uitgebreid mee. Zij proberen de show te verhinderen en te verbieden.
Dat schijnt tot nu toe (nog?) niet gelukt te zijn.

Ik kan niet zeggen dat ik enthousiast ben voor een dergelijke show. In tegendeel, deze kwestie en het ermee gepaard gaande leed is daar toch te groot voor. Maar daarom ben ik natuurlijk geen voorstander van een overheidsverbod.
Er zijn best andere manieren om te bepalen hoe en aan wie je jouw organen wilt afstaan.

Toch schijnen de organisatoren er wel in te slagen dat er door deze show veel aandacht aan het probleem wordt geschonken. Aandacht is er in overvloed. Of dit zal leiden tot meer (vrijwillige) donaties, is nog niet te overzien. Het tegendeel zou ook het resultaat kunnen zijn.
Dat politici er zich weer mee bemoeien, keuren we natuurlijk af. Donatie is een zaak voor ieder individu persoonlijk. De overheid wil het echter weer regelen. Zij willen de macht om het hele leven van de burgers te regelen.

Niet alleen de Nederlandse politiek doet pogingen, maar ook de EU tracht zich ermee te bemoeien en vanuit Brussel voor te schrijven wat er in Nederland mag. De Duitse minister van Volksgezondheid, Ulla Schmidt, verklaarde dat in Duitsland dergelijke programma’s verboden zijn. Hoe machtiger die EU wordt, hoe minder vrijheid in Nederland voor iedereen.

Ook blijken er door dit programma weer meer stemmen op te gaan om orgaandonatie verplicht te stellen. In eerste instantie door een verplichte verklaring, zodanig dat je er nog onderuit kunt. Maar we kunnen er wel op rekenen dat die mogelijkheid na verloop van tijd ook zal verdwijnen.

Principieel draait alles om de vraag wie nu eigenlijk de eigenaar van de organen is. Als een individu de EIGENAAR van zijn eigen lichaam is, dan mag hij/zij daar ook mee doen wat hij zelf wil. (Zie Vrijspreker missie). Als hij er niet mee mag doen wat hij wil, is hij dus niet de eigenaar van zijn “eigen” organen. Die organen bevinden zich weliswaar binnen in zijn (??) lichaam, maar anderen bepalen toch wat ermee mag. Zo mag je bij voorbeeld je “eigen” organen niet verkopen! Je mag ze alleen maar wegschenken.
En toch zou de mogelijkheid om organen te verkopen een groot deel, zo niet volledig, het tekort aan donororganen oplossen.
——————————————————————————
Reeds eerdere artikelen en discussies zijn onder andere:
www.vrijspreker.nl
www.vrijspreker.nl
www.vrijspreker.nl

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Gezondheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hugo schreef op : 1
    Hugo J. van Reijen

    Inderdaad, inkoop,ruil, transport en verkoop van dergelijke organen dient gheek vrij te zijn. Daarmede is alles gezegd.

  2. Hugo schreef op : 2
    Hugo J. van Reijen

    Inderdaad, inkoop,ruil, transport en verkoop van dergelijke organen dient gheek vrij te zijn. Daarmede is alles gezegd.

  3. Hugo schreef op : 3
    Hugo J. van Reijen

    Inderdaad, inkoop,ruil, transport en verkoop van dergelijke organen dient gheek vrij te zijn. Daarmede is alles gezegd.

  4. Hugo schreef op : 4
    Hugo J. van Reijen

    Spelfout . lees "geheel" voor "gheek".

  5. R. Hartman schreef op : 5

    Goed stuk, Hub.

    Wat een onzin, al die ophef. Er wordt wel meer ranzige troep uitgezonden. Ik kijk er gewoon niet naar.
    Waar ik dan wel weer een probleem mee heb is dat die ranzige troep op mijn kosten gemaakt wordt, want bij de staatsomroep.

    In de krant vandaag een lezer die stelde dat hij het recht had te oordelen over deze ‘show’ om dat hij geregistreerd donor is. Wat mensen zich niet allemaal aanmatigen. Geef je mening, maar probeer je niet te legitimeren als gezaghebbend omdat je toevallig zo’n papiertje hebt ingevuld.

    En zolang ik niet mag bepalen (en door nabestaanden kan laten controleren) waar mijn organen na mijn dood evt. heen gaan is er geen haar op mijn hoofd die er aan denkt zo’n papiertje in te vullen. Maar je zal straks waarschijnlijk wel moeten: de negatieve optie.

    De onderheid heeft zich het grootste deel van je geld al toegeëigend, de laatste stap is het zich toeëigenen van je lichaam. Diefstal ad infinitum. Hoeveel persoonlijker kan het worden? Maar een crimineel (athans verdachte van) mag, ook bij overdonderend bewijs, niet verplicht worden in een potje te spugen voor ee DNA test.

    Maar iemand verplichten zich leeg te laten halen is kennelijk geen probleem.

    Zum Kotzen, alwéér.

  6. IJzervreter schreef op : 6

    Dus wanneer de eigenaar van een nier zelf kan beoordelen wie hij zijn orgaan het meest gunt, is dit een probleem, maar dat een overheid louter o.b.v. een wachtlijst iemand een nier geeft niet?

    Ik begrijp dus dat een afweging maken zum kotzen is en willekeur tot norm verheven werd?

    Dit is de wereld op zijn kop.

  7. IJzervreter schreef op : 7

    Zolang ik geen voorwaarden kan stellen, word ik overigens geen donateur.

    Mijn regel zou heel simpel zijn: gewoon verkopen aan de meest biedende maar ambtenaren, politici, koningshuis en moslims zijn uitgesloten evenals uitkeringstrekkers.

    Nou, of om toch iedereen een kans te geven:
    – een moslim die zijn geloof afzweert,
    – een ambtenaar die ontslag neemt of
    – een uitkeringstrekker die zijn uitkering laat stopzetten
    komen allen wel in aanmerking.

    Echter, dan moeten ze wel een contract ondertekenen dat voorziet in een grote boete als ze ooit toch weer in overheidsdienst gaan, opnieuw Islamiet worden of een uitkering aanvragen.

    Voor koningshuis gelden dezelfde regels als overige uitkeringstrekkers + uiteraard afstand doen van titel.

  8. Andre schreef op : 8
    Andre

    [5]
    Gezaghebbend omdat je een papiertje hebt ingevuld..

    Met andere woorden gezaghebbend omdat je met het door de onderheid in stand gehouden en (dus) tekortschietende systeem meeheult. Da’s dus vergelijkbaar met het gezag dat een NSB-kameraad benutte om een jood richting de Zyklon-B douche te sturen. Te walgelijk voor woorden, inderdaad zum Kotzen. De stupiditeit van sommigen is schier eindeloos.

  9. Sander schreef op : 9

    En als we dan al een persoonlijke afweging (moeten?) maken kan het geen kwaad de film ‘The Ambulance’ uit 1990 nog eens even terug te zien. En alhoewel het hier een ‘fantasy cultfilm’ betreft, denk ik ook weer niet dat BNN ze zal uitzenden in de pauze….

    www.imdb.com…

  10. Rob van der Heijden schreef op : 10

    Ik neem aan dat jullie intussen wel weten dat de show slechts een grote publiciteitsstunt was. De "donor" is een kerngezonde actrice, alleen de 3 kandidaten waren nierpatiënten. Voor is de stunt volledig geslaagd en ik vermeod dat men het beoogde doel heeft bereikt alhoewel dat natuurlijk nog moet blijken.
    Los van het feit dat ik het een goede zaak vind dat op deze wijze aandacht is gevraagd voor de problemen met het grote orgaan tekort, geniet ik het meeste van het feit dat die hersenloze journalisten uit diverse landen verschrikkelijk voor joker staan. En niet te vergeten de politici die niet ver van een verbod af stonden.
    Geweldig ! Ja mag mij kinderlijk gedrag verwijten. In dit geval prima !

  11. Gerrit Dekzijl schreef op : 11

    Helaas, het was allemaal NEP. [10]

  12. IJzervreter schreef op : 12

    [10] Wie niet had gevoeld dat een staatsomroep het publiek zou flessen en een SMSje stuurde, zou nu dus zijn centen moeten terugeisen, immers gezien er geen nier afgestaan wordt, is een eventueel SMSje gewoon weggegooid geld. Maar dat geld ben je dus kwijt a.g.v. bedrog.

    Ik weet niet of er vrijsprekers zijn die geSMSt hebben, maar zo ja, dan zouden ze zich moeten verenigen en met veel publiciteit geld terugeisen (ook al gaat het om peanuts, gewoon doen uit principe) en in de media-aandacht die je krijgt uithalen naar de bedrogshow gefinancierd met belastinggeld: lees gestolen geld.
    De zoveelste keer dat de overheid liegt.

  13. Friso schreef op : 13

    Het is belangrijk dat er voldoende organen zijn om andere hiermee een kans te geven. Uitgangspunt moet blijven dat jezelf moet kunnen bepalen of je hier aan mee wilt werken mocht dit ooit zover komen. Wanneer je mensen bewust maakt van het probleem, en dat kan onder andere door het programma van BNN, dan kan het tekort terug lopen.
    Je kunt je ook afvragen als jezelf niet wilt doneren, mag je dan wel organen ontvangen??

  14. jan rotterdam schreef op : 14

    "Dat politici er zich weer mee bemoeien, keuren we natuurlijk af."

    dat keur ik juist goed, moeten ze wel beslissen dat ze zich er niet meer mee bemoeien en het aan de markt overlaten. Die van mij kunnen ze dan kopen. Ik denk dat anders de overheid regels gaat maken wie er eventueel het eerst voor mijn organen in aanmerking zou komen. De overheid zal waarschijnlijk mensen voortrekken die niet roken, niet drinken, niet blowen, niet ouder zijn dan 50, extra verzekerd zijn, tot het koningshuis behoren, etcetra. Ik zou dus zelf zeker niet bovenaan komen te staan indien ik organen nodig heb, terwijl ik misschien wel goede organen heb weg te geven. Dus dan maar selecteren op de hoogste bieder. Heb ik of mijn nabestaanden er ook nog wat aan, zodat die ook lekkerder kunnen leven. Hopelijk kan de hoogste bieder het aftrekken van de belasting.

  15. IJzervreter schreef op : 15

    [13] Waarom redeneren in termen van geven en ontvangen?

    De bakker schenkt toch ook geen broden in de hoop af en toe een krop sla te ontvangen?

    Voor de problematiek bestaat een prachtige oplossing en die heet "de vrije markt".

    Maar ja, als de overheid handel in organen verbiedt en dus zelf de oorzaak is van een aanbodtekort, dan ontstaan er inderdaad wachtlijsten.

    Maar dat is toch geen reden om dan zomaar tot gedwongen schenkingen over te gaan, ook al zouden die wederzijds zijn?

    Er is ook een woningtekort.
    Moet ik dan maar mijn vakantiehuisje in Zeeland wegschenken?
    En geeft dit me dan recht op iemands anders huisje als ik mijn 1e (en dan enige) huis ooit mocht kwijtraken?

    Wat een bizarre gedachten hebben die collectivisten toch steeds.

  16. IJzervreter schreef op : 16

    [14] Bijna volledig mee eens, behalve…
    "Hopelijk kan de hoogste bieder het aftrekken van de belasting."

    Tenzij je bedoelt "voorlopig, zolang er nog belastingen zijn", want uiteraard moeten ook die in een echt libertarische samenleving afgeschaft worden.