vrijdag, 29 juni 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Op vakantie…

Nee zeg, had ik toch per ongeluk twee ontbijtmessen in m’n handbagage laten zitten. Affijn, natuurlijk pikt de douane dit eruit. Ik al vrezen voor m’n vrijheid… Des te groter was mijn verbazing toen ik het antwoord hoorde van de douanemedewerker…

“Nee”, zei hij, “alles is goed, u kunt die messen weer gewoon in uw handbagage stoppen…”.

Ik dacht even dat ik steil achterover zou vallen. Worden er notabene vele miljoenen in veiligheidsmaatregelen gestopt, wordt je voedsel in het vliegtuig geserveerd met plastic bestek, staan ze mij toe gewoon metalen messen mee te nemen…

Of ze scherp waren, geen idee, maar ’n slijpsteentje meenemen moet ook wel lukken de volgende keer. Tijd zat en ook water genoeg na de douanecontrole bij de wc’s.

We kunnen hieruit 1 ding leren: die beveiliging is alsnog zo lek als een mandje. Ik kan me niet voorstellen dat het niet mogelijk is om dan alsnog een goede kaping voor te bereiden.

Op zich niet zo gek: des te meer narigheid er gebeurt, des te makkelijker kan men roepen om “nog meer controle”. Maar trap er niet in svp.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Aad schreef op : 1

    Shampoo en tandpasta zijn natuurlijk veel gevaarlijker dan messen, dat weet ieder kind.
    In dit zelfde Kafka-drama het laten maken van pasfoto’s in het gemeentehuis. Gedwongen identiteitsnering is niet voldoende voor de overheid, ook de perfecte pasfoto moet u voor veel te veel geld verplicht aanschaffen.

  2. DrNomad schreef op : 2

    Ik heb meegemaakt dat een douanier het metaalbakje met naar linksachter uitgestrekt arm naar mij reikte, terwijl ze aan het praten was met iemand rechtsvoor. Eenmaal door de detectiepoort reikte ze het bakje weer aan terwijl ze doorpraatte, tussendoor had ze niet naar de inhoud gekeken.

  3. Freek schreef op : 3

    Ik vlieg wekelijks en die hele handbagagecontrole is een farce!
    Ik ben regelmatig mijn vloeistoffen vergeten uit de handbagage te halen en dat had niemand in de gaten.
    Overigens, ook met 100ml moet je een prima bom kunnen maken, dus die limiet is ook weer een lekkere willekeur.

    Schijnveiligheid noemt men dat, maar mij kost het weer iedere week extra tijd (en ik kan niet meer een flesje wijn mee nemen in mijn handbagage)

  4. Freek schreef op : 4

    Overigens: In businessclass krijg je gewoon metalen bestek en een glas.

    Dus kapers: gewoon businessclass vliegen!

  5. SpyNose schreef op : 5
    Spy-Nose

    [2]
    Dat is, net als mrXL’s stukje, casuistiek, DrNomad. De vraag is eerder in hoeverre het altijd en overal zo werkt. Freeks ervaringen bieden m.i. meer inzicht.
    [3]
    Zijn er meer Freeks ?

  6. Andre schreef op : 6
    Andre

    [5]
    Het is overduidelijk dat deze Freek een vuile kapitalist is, die genivelleerd moet worden door de overheid. Business class vliegen, dat doe je toch niet ? Weet je hoeveel CO2-schade je daarmee aan de natuur aanricht ? Schande !

  7. Frenkelfrank schreef op : 7

    Ik mocht geen hargel meenemen. Het flesje waar het inzat kon namelijk 250ml bevatten, terwijl een container van 200ml het maximum is. Dat het flesje nog niet halfvol zat was irrelevant (Mardid Airport). Gelukkig kon ik allerlei elektronica wel meenemen. Echt wel dat dat gevaarlijke onderdelen kan bevatten (scherp printplaatje etc). Maar inderdaad, een terrorist moet even knutselen. Dat zal ze tegenhouden.

  8. Henk-Moraira schreef op : 8

    Mijn tube haargel was bijna leeg en bevatte echt nog niet de helft van de maximaal toegestane 100 ml.
    Ik bleek toch wel degelijk in overtreding te zijn want volgens de ´beveiliging´ stond op de tube duidelijk gedrukt dat deze 250 ml. bevat.
    Inleveren dus!

  9. Achiel schreef op : 9

    Even een zijspoor, moest ooit eens in een gevangenis werken, had een kartonnen doos bij met inhoud ongeveer 1 meter in het vierkant. Deze pastte niet in de metaaldetector en mocht zodoende zonder controle gewoon mee naar binnen. De controleambtenaar was te lui om uit zijn hok te komen. Dat is nu eenmaal de instelling van een gemiddelde ambtenaar.

  10. Freeman schreef op : 10

    Net terug uit maleisie, wederom geziend at de hele schijnveilig gelul van een zooitje ambtenaren zijn, zelfs Economy class krijg je ijzer bestek en met de lipjes van een blikje cola of heineken kan je ook iemand verwondden. Of gewoon insuline meenemen, ik heb 5 landen bezocht in Azie en bij geen enkele controle deden ze moeilijk over de naalden , of vroegen ze om bewijzen dat ik Insulien moest gebruiken (had wel alles bij me, medische verklaringen etc), ook de extra handkoffertje met medicijnen kon gewoon mee zonder te worden doorzocht. Binnenlandse vluchten? gewoon je flesje water (500 ml) meenemen en zelfs op de vlucht van Singapore terug naar amsterdam ook gewoon 2 cola flesjes van 600 ml (volle) mee het vliegtuig in.

  11. Jack Manson schreef op : 11

    Jaja, controleren ze teveel is het niet goed, en controleren ze te weinig dan zijn het luie ambtenaren. Nooit goed dus.

    Alsof zeikerige en intimiderende regeltjes exclusief aan de overheid zijn voorbehouden. Ik weet me te herinneren dat ik een vakantiebaantje had bij Danzas waar je na een avond of nacht hard werken even langs de beveiliging mocht waar je op een knopje moest duwen van een machientje dat zogenaamd willekeurig personen selecteerde voor een grondige fouillering. Werd het lampje groen, mocht je door ,werd het rood, fouillering, wat ongeveer 20 minuten kon duren door de behendigheid van de betreffende beveiligingsmedewerkers.
    Lijkt niet veel, maar toch verdomd irritant na een dag werken en ook voor je carpoolmaatjes.

  12. Andre schreef op : 12
    Andre

    [7]
    Sterker nog, een multilayer waarin in de vorm van een mes o.i.d. een breekprint van gemaakt is, is zo goed als een mes. Niet te herkennen voor de schermenturende bewakings-nono’s.

  13. Andre schreef op : 13
    Andre

    [11]
    Als je dat niet bevalt, ga je toch gewoon ergens anders werken ?

    Bij die overbodige controle’s op luchthavens heb je echter geen keuze, want ze doen het allemaal, en op basis van overheidsvoorschriften.

    De enige mogelijkheid om daaronder uit te komen, is je eigen vliegtuig te besturen. Wat tevens aanduidt, hoe eenvoudig het is voor een gemiddelde plofkip (m/v) om een klein beetje schade te veroorzaken.

    Controles bij luchthavens heeft NIKS met ‘veiligheid’ maar ALLES met crowd-control te maken.

  14. ACP schreef op : 14

    Ach … volgens mij zijn overheden en de industrie met iets geheel … ANDERS bezig …

    Want men heeft allang UIGEVOGELT hoe groot de kansen zijn van al dan niet opzettelijke vliegrampen en hoeveel slachtoffers daar waarschijnlijk door worden veroorzaakt. En men heeft het ook UIGEVOGELT hoe die kansen ongeveer veranderen, wanneer men de veiligheids maatregelen aanhaalt of laat vieren….

    De commentaren hier zijn volgens mij dan ook geheel irrelevant … Interesting but irrelevant …

  15. ACP schreef op : 15

    Met name ik denk dat men inmiddels PRECIES weet wat nu de (actuariele) sterfte-kansen zijn per stoelmijl met en zonder beveiliging … versus dat per trein, bus, ship, en andere openbare vervoersmiddelen.

    En ook al komen enige duizend om vanwege luchtrampen, dan nog steekt dat gunstig af …

  16. Jack Manson schreef op : 16

    [14] Ligt het nou aan mij of aan jou dat ik jouw commentaren 8 van de 10 keer (heb ik uitgevogeld) niet helemaal kan vatten.

    @andre, wat nou nou als de andere gelijksoortige (distributie) bedrijven in de regio (oa Vitesse, Tommy Hilfiger, VDO Dayton) destijds dezelfde methodes hanteerden? En noem mij een reden waarom andere bedrijven met grote diefstalgevoeligheid deze methode niet zouden hanteren, uit pricipiële, fatsoens of privacy redenen?

  17. DrNomad schreef op : 17

    [5] Casuistiek? Ja en Nee. Ik zag het heersende gevoel van urgentie, mijn voorval was slechts symptoom.

  18. Andre schreef op : 18
    Andre

    [16]
    Als je dat niet bevalt, dan ga je toch sigaren verkopen ? Of Boer zoekt Vrouw presenteren ? Of vakken vullen in de supermarkt ? Of de architekt uithangen, financieel adviseur worden, of fietsenmaker, ook wel leuk. Keuze genoeg dus. Je hebt de vrije keuze om ergens te gaan werken; als het niet bevalt, dan ga je ergens anders naar toe.

    De bedrijven die dat soort maatregelen nemen, hebben daar hun redenen voor, anders zouden ze het niet doen. Het kost immers geld, en kosten gaan ten koste van de winst. Niet goed dus. Afgezien daarvan, is het de keuze van een bedrijf om zoiets te doen. Daar dient een overheid (indien aanwezig) met de tengels vanaf te blijven. Zoniet, zijn er onherroepelijk ambtenaartjes die ervoor betaald moeten worden, en wel uit de belastingcenten van o.a. die bedrijven..

    Nog even wat over die onleesbaarheid van ACP betreft: dat ligt niet aan jou.

  19. Jack Mansion schreef op : 19

    [18] Heb ik dus ook gedaan, voor mij was het slechts tijdelijk. Maar dat neemt niet weg dat er een hoop mensen zijn voor wie dit minder makkelijk werkt; mensen die niet al te capabel zijn laat staan ambitieus (de mensen die ze bij Danzas ea het liefst hebben). Voor hen is de keuze op de arbeidsmarkt vaak beperkt. Dat bedrijven daar hun redenen voor hebben mag dan wel waar zijn ,de overheid neemt echter ook niet zomaar maatregelen. Het enige verschil is misschien dat de overheid de kosten voor maatregelen direct op de burgers kan verhalen, maar ja, uiteindelijk betalen we de private maatregelen indirect via kostprijs voor diensten of produkten ook. Lood om oud ijzer zou ik zeggen

  20. ACP schreef op : 20

    [16]

    TJAH … misschien is het onoverkomelijke mentale acrobatiek voor je en anderen … maar ik wou alleen maar zeggen dat het vliegend publiek zich druk maakt om de "effectiviteit" van de door hun PERSOONLIJK ondervonden "veiligheidsmaatregelen", terwijl de overheid geen eene ruk om hun geeft. Zulks omdat het hun primair om de uiteindelijke resultaten gaat… en zij op de keeper beschouwd echt NIETS om een paar honderden mogelijke slachtoffers geven …

  21. Gerrit Dekzijl schreef op : 21

    [1] Zeg Aad: heb je het journaal van vandaag nog gezien? De gemeentes gaan zelf pasfoto’s maken. Ja, verslaggever Peer Ulijn liet zich kieken en kwam erachter dat de ooraanzet zichtbaar moet zijn. Je raad het al: hoofddoek- sluier- en andere islamitische voddendragers zijn vanwege hun onderdanigheid aan hun woestijnideologie vrijgesteld.
    Probeer jij je maar eens te laten fotograferen met een ingepakt hoofd en zeg dan dat dat jouw geloof is…

  22. Artikel1 schreef op : 22

    [20] Men zal mogelijk best wel weten hoe "veilig" het vliegen is met of zonder enige mate van veiligheidsmaatregelen. Maar dat vind ik helemaal niet interessant.
    1. Het is allemaal een farce.Ik heb meegemaakt dat op Schiphol verschillende normen gelden. Op de ene vlucht mag je na de eerste controle gekochte dranken meenemen, op de andere moet je het eerst opzuipen of weggooien. Maar inconsistente of onvolledige controles of niet, volgens mij is het onmogelijk om alles te voorkomen.
    2. En dat brengt mij bij een veel belangrijker punt. Wil ik de ellende en vernedering (riem afdoen bijvoorbeeld) wel doorstaan? Ik vind het een aantasting van mijn privacy – mijn soevereiniteit.

  23. Artikel1 schreef op : 23

    Over privacy gesproken, net in het nieuws: "Luchtvaartmaatschappijen moeten gegevens over hun passagiers vanuit Europa naar de Verenigde Staten tevoren sturen naar de Amerikaanse autoriteiten. Ambassadeurs van de EU-landen stemden vrijdag in met een onderhandelaarsakkoord hierover met de VS. De gegevens betreffen het creditcardnummer, telefoonnummer, bagage-informatie, naam, adres, bestemming en andere zaken. De informatie moet drie dagen tevoren bij de VS zijn. Amerika bewaart de gegevens vijftien jaar".

  24. Bud. schreef op : 24

    MrXL: er was toch helemaal geen beveiliging nodig? Dat zag die agent immers in één oogopslag. Had je eruitgezien als een Arabier was je er zeker en vast niet mee weggekomen en dat is terecht. Profiling móét, om discriminatie en dupering te voorkomen en/of beperken.

  25. Hub schreef op : 25
    Hub Jongen

    [23] Zie ook reacties bij artikel van vandaag LUISTER EN HUIVER.
    Ook dat geeft jou gelijk!

  26. Lukas schreef op : 26

    Beveiliging is zeker nodig, maar ik vind dat 100 ml geneuzel zwaar overtrokken en het is bovendien vervelend als je alleen handbagage hebt. Heb je ook nog ruimbagage mee, gooi die flesje van 100 ml+ aub gewoon daarin. Heb je die niet, dan hier wat ik laatst heb meegemaakt:

    Laatst een dag naar Syrie geweest vanaf Brussel, met overstap in Wenen. In Brussel was er niets afgesnaaid van mij. In Wenen moest opeens de fles zonnebrand eruit. Handig ook als je naar Syrië gaat voor een dag. Zat niet in een gesealde zak… Rest werd geen vragen over gesteld.

    Op de terugweg, mét verbrande kop, vanuit Damascus naar Wenen geen enkel probleem. Ook de fles met 800 ml water mocht gewoon mee in het vliegtuig. Vervolgens gelukkig wel heelhuids in Wenen aangekomen gelukkig. Schijnt op een haar na goed te zijn gegaan. In Wenen moest de fles water er alsnog uit, maar mocht het water nog wel opdrinken… Ook werd ineens moeilijk gedaan over de lenzenvloeistof. Maar toen het toch echt lenzenvloeistof was, mocht 120 ml opeens toch wel mee.

    Stuitend is hier nog geen eens die debiele regeltjes, maar wel dat het niet consequent gehandhaafd wordt.

    Maar goed, een oplossing voor flesjes >100 ml in de handbagage: plastic zak eromheen en dichtknopen. Vervolgens aansteker boven de knoop zodat de boel dichtgesealed wordt. Dan mag het alsnog mee en is het betere improviseerwerk.

    Ook nog een gouden handelstip: breng flesje zonnebrand etc van 100 ml op de markt. Moet een gouden handel zijn.

    Over twee weken voor twee dagen naar Praag. Heb dit keer geen ticket laten boeken, maar ik ga gewoon met de auto. Duurt iets langer, maar geen gezeik met die zielige regeltjes en is nog leuk ook.

  27. Bep schreef op : 27

    Beste ACP,

    Dank voor het (in een andere draad) vermelden van je gift(en) aan het ‘leger’.
    Ik dacht dat alle ‘goede doelen’ net zulk graaiend TUIG waren als de overheidsclubs, maar herzie mijn standpunt.

  28. WZNM schreef op : 28

    [13]

    "Controles bij luchthavens heeft NIKS met ‘veiligheid’ maar ALLES met crowd-control te maken".

    Ik zou het willen veranderen in:

    Controles bij luchthavens hebben WEINIG met veiligheid maar MEER met commerciële belangen te maken.

  29. clytamnestra schreef op : 29

    [21]

    uhm, dat van die ooraanzet geldt voor iedereen, die hoofddoek mag alleen als ie niet helemaal over de oren zit. en burka’s enzo mogen niet. alhoewel je natuurlijk ‘begrijpende’ ambtenaren kunt hebben die zich daar niets van aantrekken.
    toen ik laatst een id-kaart moest hebben liep ik gewoon even langs de foto-bus die standaard voor het gemeentehuis staat. kunnen ze niet beter die fotograaf in dienst nemen? die weet nu toch zo onderhand wel hoe ie foto’s moet maken. als ze het zelf moeten doen hebben ze waarschijnlijk 3 mensen nodig voor wat hij in z’n eentje doet en zijn ze er alle 3 nog slecht in ook.