dinsdag, 19 juni 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Rokers organiseren kruisvaart tegen het rookverbod

Persbericht van Forces Nederland dat opkomt voor de belangen van rokers.

In de hele (anti-)rokendiscussie worden de rokers zelf niet gezien als een partij waarmee rekening dient te worden gehouden.
De Stichting Forces Nederland, de Partij tegen Betutteling (voorheen Rokerspartij), Stichting Rokersbelangen en enkele individuele personen en popbands hebben daar onderhand tabak van.

Vandaar dat men naar sterkere middelen is gaan grijpen dan geduldig een gewillig oor proberen te vinden bij overheid of andere belangengroepen.

Vanaf 17 juni gaat er een opvallend actieschip door Nederland varen dat in diverse plaatsen in het land handtekeningenlijsten gaat verdelen in horecagelegenheden. Ook zal er volop alternatief voorlichtingsmateriaal aan boord ter inzage liggen, materiaal dat door de anti-rokenlobby liever niet aan het publiek getoond wordt.

De hele reis zal zo’n drie weken gaan duren en plaatsen aandoen als Nijmegen, Doesburg, Zutphen, Deventer, Zwolle, Zwartsluis, Harderwijk, Utrecht en – als hoogtepunt – Amsterdam.

Tijdens het uitdelen van handtekeningenlijsten tegen het rookverbod hebben we steeds gemerkt dat het een thuiswedstrijd is”, zegt Wiel Maessen van Forces Nederland. “De caféeigenaren en klanten, waaronder ook veel niet-rokers, vrezen het ergste en zijn in grote meerderheid graag bereid om de lijsten aan hun klanten voor te leggen of de lijsten te tekenen”.
Kees Uitenbroek van de Partij tegen Betutteling: “Met de actie hopen we de Tweede Kamerfracties in te laten zien dat ze beleid steunen dat minimale steun heeft onder de bevolking en maximale steun van de farmaceutische nicotineproducenten.”

De Achterhoekse pop band ACdixie verzorgt onder andere de muzikale omlijsting van de actie door het ten gehore brengen van hun swingende nieuwe nummer “Antirookverbod”.

De term “Kruisvaart” is door de organisatoren gekozen om het CDA, waar Minister Klink lid van is, te herinneren aan een periode in de christelijke geschiedenis waarin óók tegen onderdrukking werd gevochten.
Ingezonden door Stichting Forces Nederland:
info@forces-nl.org 06-21218858

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Marcellus schreef op : 1

    Smoke’m if ya got’em

  2. Bertus schreef op : 2

    SUBLIEM! Vuur met vuur bestrijden. "Give them hell"!!!

    Voor wie nog eens wil weten hoe de werkgeversorganisaties en vakbonden in 2001 nog stelling namen t.a.v. de rookverboden even een "verfrissend" geheugensteuntje:

    DEN HAAG – De werkgeversorganisaties en vakbeweging zijn tegen een wettelijk rookverbod op de werkplek. Zij willen zelf binnen de bedrijven het rookbeleid reguleren. Hierover bereikten zij gisteren in de Stichting van de Arbeid (Star) een unaniem akkoord.

    Eerder al gaven de Tweede Kamerfracties van VVD en CDA aan een algeheel wettelijk verbod af te zullen wijzen. De PvdA en D66 sluiten een wettelijk verbod niet uit.

    Vorig jaar maakte minister Borst (Volksgezondheid) bekend voorstander te zijn van een algeheel rookverbod op de werkplek. Het zou tijd zijn voor rigoureuze maatregelen, met name omdat de sociale partners in gebreke blijven. Zij overweegt het rookverbod uit te breiden tot NS-stations, taxi’s, sportkantines en publieke gebouwen.
    Hiervoor moet de Tabakswet worden aangescherpt. Niet-roken moet de sociale norm worden.

    Borst wordt daarin gesteund door een gerechtelijke uitspraak vorig jaar. De rechter in Breda oordeelde toen dat een PTT-medewerkster recht had op een rookvrije werkplek en dat de werkgever daarvoor moet zorgen.
    Ziekteverzuim

    De sociale partners erkennen dat "de meeste ondernemingen nog geen beleid hebben ontwikkeld ter bescherming van werknemers tegen tabaksrook" en dat dit de oorzaak kan zijn van een hoger ziekteverzuim en verminderde productiviteit. Uit cijfers van de Arbeidsinspectie blijkt dat 51% van alle bedrijven inmiddels maatregelen heeft genomen. In totaal hanteert 28% daadwerkelijk een strikt rookbeleid.

    Niettemin vinden ze het de verantwoordelijkheid van de bedrijven zelf, in overleg met de ondernemingsraad, de personeelsvertegenwoordiging of de bonden, om een helder en eenduidig rookbeleid te formuleren. "Het betreft hier immers een zaak van gezondheidsbeleid en van goede omgangsvormen in de onderneming.

    Daarbij moet ook rekening worden gehouden met de positie van rokende werknemers." De Star verwijst verder naar handhaving van bestaande regelgeving, zoals de Arbowet en het Burgerlijk Wetboek.
    De Star adviseert verder bedrijven een enquête te houden onder werknemers.
    do 15 maart 2001 (Telegraaf)

    Fuck them all!!!!!

  3. Sander schreef op : 3

    2001? 2001? Tja, toen voelde de ‘correct democratische politiek’, de vakbonden en de werkgeversorganisaties natuurlijk nog wel de sigarenrook-adem van Pim Fortuyn in de breekbare nekjes blazen. TOCH?

    TOEN lagen ‘de meerderheden’ dus kennelijk geheel anders. Ja, die Pim toch. Wat je nu ook over hem zou willen zeggen: hij had mogelijk zowaar in zijn eentje wel de complete (collectieve) EU rookverbodmachine kunnen ‘saboteren’. Gevaarlijk, gevaarlijk. Zo zie je maar, complottheorieen zoveel je wilt…

    www.vrijheidsstrijde…
    PS: Binnen mijn eigen (niet-horeca) bedrijf zijn na de afgedwongen rookverboden van 2004, -op verzoek van het personeel- alle rookverboden sinds enige maanden weer ingetrokken. 90%(!) Rookt. En dan u weer…

  4. ikkenie schreef op : 4

    jou recht op roken houdt op bij mijn gezicht. dus al je er voor zorgt dat ik er geen last van heb mag je van mijn part jezelf helemaal het leplazerus roken.
    het probleem is alleen, rook houdt zich niet aan deze regel.
    met andere woorden;
    een maatschappij waar iedereen soeverein is; iedere mens heeft het recht zijn leven te leiden zoals hij zelf wil,zolang hij datzelfde recht van ieder ander respecteert.

  5. Sander schreef op : 5

    [4] ‘jou recht op roken houdt op bij mijn gezicht.’

    In dit verband dezelfde logica als "jou schrijven houdt op bij mijn ogen". Of "Jou zonlicht stopt als ik erdoor in de schaduw sta".

    Rookvrij? Dat doe je maar lekker in je eigen rookvrije cafe, toch?

  6. Frenkelfrank schreef op : 6

    [4] Precies! Iedereen mag dus roken op plekken waar de eigenaar van het gebouw dat toestaat, en jij mag dus, als je er last van hebt, besluiten om niet dat gebouw in te gaan. Of om die baan op die werkplek waar gerookt wordt te weigeren.
    Overigens ben ik een niet-roker, maar mijn persoonlijke voorkeuren hebben geen invloed op mijn principes.

  7. Jefferson Still Lives schreef op : 7

    [4] [5] [6] Je recht op roken houdt op
    1. In openbare gebouwen omdat rook ook in andermans kleren gaat zitten, en je met enige mate van redelijkheid mag verwachten dat in een algemeen openbaar gebouw jouw eigendom (door de overheid in dit geval) beschermd/gerespecteerd zal worden. Nl. je lichaam en kleren. Zèlfs als aangetoond wordt dat second-hand smoke niet echt gevaarlijk is. Dat is water ook niet. Toch verwacht ik in een openbaar gebouw geen beker water in mijn kraag.

    2. In gebouwen waar de eigenaar dit privilege niet verleent.

    Verder bepaalt de eigenaar in welke mate er wel gerookt mag worden, zoals de eigenaar principeel mag bepalen hoe zijn eigendom gebruikt wordt. En een niet-roker of roker of onverschillige vrijwillig wel of niet binnentreedt en zich aan diens voorschriften onderwerpt.

    Jeff is cigarensmoker, en houdt niet van sigarettenrook tijdens zijn eten….

  8. Forces schreef op : 8

    Bericht van het schip:

    Tijdens het bezoeken van de café’s en restaurants met onze handtekeninglijsten krijgen we overal dezelfde reacties van horecaeigenaren: waar bemoeit die overheid zich mee? Men voelt zich machteloos tegen zoveel overheidsgeweld. En 90-95% wil zich graag verzetten en meewerken. Eindelijk de kans om de machteloze woede om te zetten in daden.

    Vult de overheid de 15-20% omzetverlies aan? Nee hoor, ondernemersrisico. Is er een verzekering tegen domme overheid?

  9. Freek schreef op : 9

    Nou ben ik over het algemeen tegen dit soort verboden, maar helaas als niet roker (ter herinnering: de overgrote meerderheid van de bevolking) heb ik geen keuze tussen "rook cafe’s" en "niet-rook cafe’s". Wel vreemd dat de horeca hier nog niet in gesprongen is, dan was namelijk regulering door de overheid helemaal niet nodig geweest.
    Als ik even in een cafe ben kan ik daarna al mijn kleding, inclusief jas, naar de stomerij brengen om de rook er uit te laten halen, mogen we die kosten dan ook op de rokers verhalen? Nou niet over de accijns beginnen, dat gaat naar de overheid en daar zie ik als hard werkende burger natuurlijk nooit meer iets van terug.

  10. Arno schreef op : 10

    [9] Freek, je zegt:"maar helaas als niet roker (ter herinnering: de overgrote meerderheid van de bevolking) heb ik geen keuze tussen rookcafe’s en niet-rook cafe’s)"

    "De overgrote meerderheid", wil je daarmee zeggen dat je het daardoor altijd bij het rechte eind hebt?

    en een keuze heb je wel, je kan kiezen in of een café ingaan of niet. vroeger deed niemand er moeilijk over en werden wij rokers geaccepteerd, maar omdat nu de propagandamachine van de overheid op volle toeren draait heb je ineens wel een mening??? Kuddegedrag…. rijd je toenvallig ook een auto, die misschien zelfs wel op benzine rijdt?? hoor je ons daar over klagen. als ik zeg dat ik daar last van heb, laat jij dan je auto voor de deur staan???

    oja, je hebt het ook over de accijns en dat je daar als hardwerkende burger nooit meer iets van terugziet, maar dat is de schuld van de staat, niet van o.a. ikzelf als hardwerkende, rokende burger. ik zie d’r ook niks van terug, maar hoor je ons zeiken over te hoge accijns etc…

  11. Cannon schreef op : 11

    [9]
    Je hebt geen keuze tussen rook-horeca en niet-rook horeca?

    Voordat de eerste gloeilamp werd uitgevonden had je ook niet de keuze tussen gloeilamp en spaarlamp.

    Voordat de eerste PC werd uitgevonden had je ook niet de keuze tussen een dure Intel Pentium 4 3.5 Ghz en een goedkopere Pentium 4 2.75 GHz.

    Begrijp je wat ik bedoel?

    Als je een keuze wil, dan is de markt prachtig.
    START JE EIGEN NIET-ROOK RESTAURANT.

    Maar ga niet je wil opdringen aan anderen omdat jij daar geen zin in hebt.

    Niet-rook horeca aangelegenheden zijn een gat in de markt, net zoals voor een magnetron toen er slechts ovens waren.

    Hoe zou jij het vinden als iemand op jouw feest je wil dwingen een bepaald soort muziek te draaien omdat hij dat nu eenmaal liever heeft?
    Dan zeg je, als eigenaar van het huis, accepteren of wegwezen, en geef je eigen feest maar, kun je draaien wat je wilt.

  12. Lotta schreef op : 12

    [9] Freek, die keuze heb je wel. Er komt steeds meer horeca die geheel of gedeeltelijk rookvrij is. Een algeheel rookverbod maakt hier korte metten mee. Beetje raar dat je achter een totaalverbod gaat staan, omdat je meer keuzevrijheid wilt.
    Ik weet niet hoe vaak jij je kleren wast, maar de stomerij direct verhalen op rokers is kolder. Misschien kun je bij je ziektekostenverzekeraar beter een Rookvrije polis afsluiten en je stomerijbonnetjes aldaar declareren. Dan doe ik dat bij die van mij, zodra er een Autovrije polis in de aanbieding is.

    Als ik de anatoom mag geloven, dan is er na een leven in de Randstad sprake van veel meer longschade, dan na een leven daarbuiten, met of zonder sigaretten. Morgen dus weer lekker gassen in de file?

  13. Ruud64 schreef op : 13

    In de jaren 50 werd roken juist toegejuicht, het zou goed voor je zijn…
    Nu, nadat het teveel geld schijnt te kosten voor het zorgstelsel, lees dat er veel geld gaat naar asielzoekers, moeten mensen van het roken af. Het is al bekend dat als dat zou gebeuren mensen relatief gezien duurder uit zijn dan wanneer ze blijven roken. Immers blijven mensen dan langer leven. Nog meer vergrijzing. En het verlies van accijns inkomsten dan? En er zijn nu al kroegen die op de fles, wat een woordkeuze, zijn gegaan omdat er minder mensen uit gaan. Samen met die fijne Euro is dat een nekslag voor mensen die uitgaan. Leg even die link met indrinken.
    Roken doe ik toch, dat is mijn keuze.
    Alsof ze zo begaan zijn, haha! Iedereen gaat dood, dus daar ligt het niet aan.
    Hypocrisie, dat is het.

  14. Kranige_Karel schreef op : 14

    Alhoewel ik (persoonlijk) stevige vraagtekens zet bij de gepropageerde ‘extra sterftekansen’ door het roken (het zou echter veel te ver voeren hier nu op in te gaan maar zie onder een link), is de vraag welke mij eigenlijk nog het meest intrigeert de volgende:

    Indien cigaretten/sigaren juist een "levensverlengend" product zouden zijn, zou er dan ook nog steeds sprake zijn geweest van een (EU) "rokersvervolging"? Het zou dan immers nog steeds net zo hard blijven "stinken" dan nu….

    Waar draait het nu dus eigenlijk allemaal om? Gezondheid? Dacht het niet.
    www.vrijheidsstrijde…

  15. Richard Sorge schreef op : 15

    Mij zal het ondertussen aan mijn kont roesten, maar het is leuk te zien hoe het roken op de werkplek nog even genoemd wordt. Voor mij was dit namelijk de reden om definitief uit Nederland te vertrekken. In mijn eigen kantoor in mijn eigen bedrijf bepaal ik zelf wel dat ik daar mag roken. Stinken? Ongestelde vrouwen stinken, goedkoop parfum stinkt en is overigens ook slecht voor de eigen en andermans gezondheid. Om de auto maar niet te noemen. Of de uitstoot van kolen- en gascentrales omdat kernenergie zo ongezond is. Ik geef toe, er speelden nog andere redenen. Ik riep al jarenlang onmogelijke bedragen, die, als ik dat zou moeten betalen, aanleiding zou zijn om de boel op te doeken en te vertrekken. In het jaar volgend op het rookverbod mocht ik precies 151.000 euri aan inkomstenbelasting ophoesten. Wel betalen maar niet bepalen? Helaas 14 man op straat moeten zetten, maar daar staat tegenover dat ik nu in een land dat de ontwikkeling wel kan gebruiken 22 in dienst heb. Ik kan me voorstellen dat een horeca-ondernemer die niet bang is voor een beetje avontuur ook zijn boeltje zal pakken. Niet wachten tot je eindelijk failliet gaat. Gewoon de boel opdoeken en vertrekken naar een land waar je nog wel mag ondernemen. En roken.

  16. Hugo schreef op : 16
    Hugo J. van Reijen

    Roken is een gewoonte die de lucht vies maakt en het velen onmogelijk maakt zich in een bepaalde ruimte te bevinden.
    Voor leiders aan longemfyseem en personen die allergisch zijn voor rook wordt deelneming aan een bepaalde gebeurtenis onmogelijk, als daar iemand een sigaret opsteekt.
    Op dergelijke bijeenkomsten te roken en te zorgen dat ieders kleding van rookt doordrenkt raakt betekent de volgende ochtend een goede business voor de stomerij.

  17. Linda schreef op : 17

    zeg freek ? ga jij in driedelig duur maatkostuum naar de kroeg ? tja trek lekker een spijkerbroek met t shirt aan ,kunnen zo in de wasmachine thuis bij moeder de vrouw…

    Hugo de uitstoot van fabrieken ,autoos etc… maken de lucht niet vies? hebben lijders aan longemfyseem en personen die allergisch zijn voor rook geen last van? In openbare gelegenheden ben ik trouwens voor een rookverbod of een aparte rookruimte…maar zelfs op straat mogen we dalijk niet meer roken of in je eigen huis…maar mogen we wel fijn genieten van allerlei even cq nog schadelijkere uitstoot van auto s ,fabrieken etc..

  18. Fred schreef op : 18

    Op de vraag aan antirokers ‘waarom begin je dan niet zelf een rookvrij café of restaurant?’ krijg je nooit antwoord. Die VOC-mentaliteit waar Balkenende zo naar smacht, is allang een Jan-Saliegeest. Men verbiedt liever een ander iets (daarbij zich altijd beroepend op de meerderheid) dan zelf initiatief en vooral risico te nemen. Deze mentaliteit lijkt mij bedreigender voor de toekomst van dit land dan dat je kleren naar rook ruiken.

  19. Cannon schreef op : 19

    [18]
    Tot voor kort was de redenering dat omdat zoveel mensen roken, een rookvrije gelegenheid nogal saai zou zijn.
    Vrienden, kennissen e.d. roken en hebben geen zin zich te begeven in rookvrije plekken. Daardoor willen zij hun eigen gewoontes (of gebrek daaraan) opdringen aan anderen, JUIST vanuit egoïsme.

    Zo was er het verhaal van een werkneemster die vond dat er in de kantine niet meer gerookt moest kunnen worden. Toen er een rookvrije ruimte voor haar werd ingericht klaagde ze omdat ze daar vervolgens vrijwel alleen zat, en drong haar gewoonte op aan de meerderheid om die reden (het isolement).

    Men WIL geen afscheiding tussen rook- en niet-rook gelegeneheden, omdat men met dezelfde mensen wil kunnen uitgaan, zonder last te hebben van hun wensen en gebruiken.

    Het is het collectivistische gedachtengoed, waarbij er wel wordt bepaald wat her JUISTE collectivistische gedachtengoed is, en dat die enige JUISTE gedachtengoed aan anderen opgedrongen wordt.

    Dan kun je zeggen dat de situatie nu eenmaal zo is dat de overheid kan bepalen hoe eigenaars hun tent ‘runnen’, en je daarmee te maken hebt (en dus niet hoeft te hopen op vrijheid van het openen van rookvrije gelegenheden),
    maar dan moet je als ECHTE libertarier klagen over die overheid, en niet over de rokers en de horeca die roken willen toestaan. Een kwestie van principe.
    Als je door de gevolgen van het collectivisme aan andere individuen je wil wilt opleggen, wordt je als de collectivisten.

    Geloof dus voor geen moment dat iemand die klaagt over roken in de horeca een voorstander van individuele vrijheden en rechten is.

  20. Hugo schreef op : 20
    Hugo J. van Reijen

    [17] Het zijn niet alleen de lijders aan longenfyseem die last hebben van rokers.
    Als ik in een gesloten restaurant zit en iemand steekt daar een sigaar op, zeg ik daar vermoedelijk niets van, maar het is wel erg vervelend, want de lucht die alle andere bezoekers moeten inademen, wordt vies door die ene bezoeker die zo graag een sigaar wil roken.
    Ik wil hier in het midden laten of op de locatie waar het gebeurt, de roker op juridische of morele gronden iets te verwijten valt. Het feit blijft dat voor velen het verblijf in het restaurant vergald wordt door die ene persoon die zo graag wil roken.
    Stond ik in de schoenen van deze persoon, dan zou ik niet met roken beginnen, ook al zou ik hiertoe het recht hebben. Het veroorzaakte ongerief staat immers waarschijnlijk in geen verhouding tot het genot dat de roker ondervindt.
    Mijns inziens is daarom het roken in een dergelijke situatie een uiting van onbeschaafd en onbeschaamd gedrag.

  21. Burg (in Thailand) schreef op : 21

    > Als ik in een gesloten restaurant zit en iemand steekt daar een sigaar op, zeg ik daar vermoedelijk niets van, maar het is wel erg vervelend, want de lucht die alle andere bezoekers moeten inademen,

    helemaal mee eens.

    Als ik net een Boeuf Bouirguignon bestelt heb en 1 of andere nitwit gaat een sigaar opsteken, ben ik niet blij. Het is asociaal.

    Ik ga toch ook niet lopen te scheten vlakbij de tafel omdat ik die vrijheid heb?

    Verbieden? Nee, nimmer. Respect voor anderen. Een restauranthouder heeft absoluut het laatste woord. Als sigaren roken mag in zijn restaurant, no problem, ik kom er dan niet meer.