maandag, 18 juni 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ron Paul: Het gaat nog steeds uitstekend

Het gaat nog steeds goed met Ron Paul. Hij heeft veel meer respons dan velen hadden kunnen dromen.
Dat zegt nog niet veel. Als de gevestigde orde hem echt als een probleem ervaart, zal de boycot pas in volle hevigheid losbarsten. Net zoals de gevestigde media nu al doen.
Maar ondertussen heeft Ron Paul zijn verdienste in het wakker schudden van veel Amerikanen.

Hier een bericht n.a.v. publicatie in de Washington Post.

WASHINGTON POST LAUDS GOP’S RON PAUL
Monday, June 18, 2007 – FreeMarketNews.com

The presence of the obscure Republican congressman from Texas on a list that includes terms such as “Sopranos,” “Paris Hilton” and “iPhone” is a sign of the online buzz building around the long-shot Republican presidential hopeful — even as mainstream political pundits have written him off.

Rep. Ron Paul is more popular on Facebook than Sen. John McCain (R-Ariz.).
He’s got more friends on MySpace than former Massachusetts governor Mitt Romney.
His MeetUp groups, with 11,924 members in 279 cities, are the biggest in the Republican field.
And his official YouTube videos, including clips of his three debate appearances, have been viewed nearly 1.1 million times — more than those of any other candidate, Republican or Democrat, except Sen. Barack Obama (D-Ill.). -WashingtonPost.

Full Story: www.washingtonpost.com

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Libertarisme
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. DrNomad schreef op : 1

    Sir, raise your hand if you want to get rid of the Agency i name.

    www.ronpaul2008.com…

    Ron Paul hield zijn hand omhoog toen de Navo werd genoemd. Ik kan me in veel "agencies" vinden, maar zijn standpunt over Navo toch maar niet, en da’s geen onbelangrijke.

  2. Cannon schreef op : 2

    Als de gevestigde orde hem als een probleem gaat ervaren, zullen ze waarschijnlijk zijn ‘racistische’ nieuwsbrieven uit de jaren 80 tegen hem gaan gebruiken.

    suicidegirls.com…

    Dat zijn van die zonden uit het verleden die niemand vergeet als je dreigt te winnen.

  3. Pieter Cleppe schreef op : 3

    Cannon, die nieuwsbrieven zijn helemaal niet "racistisch" (toch niet wat ik op die site ervan lees). Wanneer men naar de criminaliteitsstatistieken kijkt, ziet men genoeg raciale correlaties (ook in België en Nederland trouwens) en Paul is uiteraard nooit politiek correct geweest.

    Liberalen en Libertarians zijn trouwens altijd grote voorvechters van de afschaffing van slavernij geweest, dus elk bondgenootschap met racisten is natuurlijk verwerpelijk.

    Wat Ron Paul losmaakt, mag niet onderschat worden. Hij krijgt een heel groot platform om zijn ideëen te spuien, en dat is de meest effectieve manier om zaken te veranderen. Liever een Ron Paul die sneuvelt in de campagne dan een Ron Paul die de eigen ideëen voortdurend bijstuurt om dan, eens verkozen, een collectivistische agenda uit te voeren.

  4. Cannon schreef op : 4

    [3]
    Ik had het woord ook tussen tekens geplaatst. Het wordt als zodanig geïnterpreteerd en dat zal nu eenmaal niet veel mensen bevallen. De politieke correctheid heerst nog steeds in Amerika, vooral in de politiek.

    We hebben het over hoe groot de kansen van Paul zijn, en ik zie zijn opponenten alles aangrijpen om hem te stoppen, dan zijn die nieuwsbrieven, met name voor Democrats, een reden om toch maar niet op hem te stemmen.

    Bovendien, een uitspraak als:
    ""Opinion polls consistently show that only about 5% of blacks have sensible political opinions, i.e. support the free market, individual liberty and the end of welfare and affirmative action."
    mag technisch wel kloppen, maar het betrekt de persoonlijke voorkeur voor het libertarisme me toch een beetje te veel op een geval van ras.
    Want laten we nou eerlijk wezen, hoeveel blanken in zowel Amerika als Europa houden er, met zijn argumentatie, een "sensible political opinion" op na?

    In Amerika is de LP ook marginaal onder blanken en zijn grote gedeeltes van de blanken voor het sociale collectivisme van de neo-cons of het culturele en economische collectivisme van de liberals.

  5. Anno schreef op : 5

    Dit is een grap of zo, die man is absoluut kansloos tegen de Clinton !

  6. Jimmy schreef op : 6

    [5] Het is niet te hopen, dat Hilary het wordt. Het wordt echt eens tijd voor een vernieuwende president.

    Hilary heeft ook geen oplossingen, die denkt alleen maar in ‘overheid dit, overheid dat’.

    Het gaat er ook vooral om dat Paul een mentaliteitsverandering teweeg brengt. Paul kan mensen anders over de rol van de overheid leren denken.

    PS Ik hoop serieus niet dat je enige hoop koestert voor Clinton als president. Ze zal bvb. geen preventieve oorlogen voeren (Iran, Irak), maar voor vrede en mensenrechten (Darfur, Kosovo). Bottomline: oorlog is oorlog.

    [2] Op het moment dat mensen je veroordelen (racist noemen), als je de waarheid zegt, dan denk ik dat je gewoon je rug moet rechten. Blair zei onlangs woorden van gelijke strekking. De PC tijden veranderen enigszins – zelfs in de anglosaksische wereld.

    Die opmerkingen over Katrina zijn helemaal uit de context getrokken. Het is hooguit wat verkeerde timing van Paul om daar zulke uitsptraken over te doen.

    PS Wat is politiek toch treurig. Ze gaan serieus FT naar negatieve aspecten zoeken om de man onder uit te halen.

  7. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    Hub Jongen

    [6] "Paul kan mensen anders over de rol van de overheid leren denken."

    Dat gebeurt ook al. Net als wij op kleine schaal libertarische ideeen bekend maken. Het is echter een feit dat het doordringen en merkbaar worden van resultaten een langzaamlopend proces is.

  8. Cannon schreef op : 8

    [6]
    Jimmy, ik lig niet zo wakker over die opmerkingen als vele mensen in Amerika dat ongetwijfeld wel zullen doen.

    Politiek is een smerig spel, kijk maar naar hoe men Fortuijn probeerde uit te schakelen.

    Ook websites die voor Ron Paul zijn (zoals www.reason.com) hebben deze issue ter sprake gebracht en vragen zich af hoe kansrijk hij kan zijn met die "lijken in de kast".

    Die website van de "Suicide Girls" waarnaar ik refereerde is gewoon een voorbeeld van hoe het zal gaan als Ron Paul te groot wordt.

  9. Cannon schreef op : 9

    Artikel dat aangeeft wat ik bedoel, van een libertarische website:

    www.reason.com…

  10. ACP schreef op : 10

    Ron Paul is op bestuurlijk/politiek gebied … als een Ralph Nade een UITZUIGER is op gebied van het millieu. Anders zat tie immers niet al decennia in het congress uit de staatsruif te vreten. Zo frapant is de gelijkenis zelfs dat Nader het eerst ook had willen bestaan van het letterlijk chanteren van big business op gehied van de "Veiligheid" (denk maar aan "Unsafe at any speed"),

    Voor Paul was dat het medische beroep, waar hij ronduit in heeft GEFAALD en na korte tijd zijn wettelijke aanspraaklijkheidsverzekeringen-premies NIET langer kon opbrengen, en toen maar in de politiek ging. Want hij is net zo min een geboren geneesheer als mijn Jack Russel. En DAT hebben vooral Amerikanen snel in de gaten.

    Deze Ron Paul is bovendien zoooo "integer" dat hij onlangs zijn kiezers in Texas bezwoor namens hun voor .. 90 % regerings compensatie te hebben gepleit voor hun huricane schade en verliezen. En DAT terwijl hij in feite TEGEN, herhaal TEGEN … deze POST had gestemd omdat het hogere overheidsuitgaven zou betekenen … Eb daar was tie op tegen vanwege zijn "overtuiging" maar vooral omwille van zijn (klandestiene) landelijke libertarische constituenten (van de Blogs) die hem steeds in de slappe was houden … en in feite BETALENDE lobbyisten zijn …

    Wat er ook met Paul gebeurt, hij is gelukkig VOORBESTEMD om eenvoudig in het gERUIS te verdwijnen, wat in Texas als congress man herkozen wordt tie ook nooit meer …

  11. ACP schreef op : 11

    [5] Onder WELKE Thaise kei verschuilt Anno zich tegenwoordig? Niemand hoeft bang te zijn dat Hillary zelfs door de domos wordt genomineert, en al zeeeeker niet als het van republikeinse zijde iemand wordt als een Mc Cain … of zelf Giuliani.

    Ook de negerstemmen heeft Hillary niet eens meer dankzij Obama …

  12. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 12
    Hub Jongen

    [10] Sorry, heb jij al eens ooit gereageerd op mijn vraag op welk punt(en) van het programma van Paul je het NIET eens bent?
    Ik heb dat antwoord nooit gezien. Gemist?

  13. ACP schreef op : 13

    [12] DAAAAR ben ik al vaker op in gegaan …. als je had opgelet … doh.

    Het MEEST stuitende, onzinnige en stupide voorstel van Paul is echter dat Amerika haar houding "zou moeten herzien" t.o.v. het buitenland en andere naties, in het bizonder wat betreft de Islam. America zou zich volgens Paul NERGENS mee moeten bemoeien, terwijl de hele wereld inmiddels steeds meer en meer Amerikaans is en niet zoder haar kan. Enwel, in zowat alle aspecten van het leven, economie, technologie, massa consumptie, industry, beveiliging en cultuur.

    En terwijl zowat het ENIGE wat wij nu nog zien …. slechts risiduele en geisoleerde weerstand en aversie is tegen de Yanks, gaat een Paul omwille van eigen behoefte aan een soort blijvende nalatenschap (omdat tie uiteindelijk een NOBODY is) er dwars tegen in …

    Het beroerde is dat Paul het zogenaamde libertarisme heeft gekozen, als ZIJN icarusvleugels. Maar wat uiteindelijk echter letterlijk niet anders is als dat in Nederland dooorlerenden-uit-bescheiden-milieus en zonder-enige-maatschappelijk-contacten meestal al zeer vroeg zich met de "politiek" en de bureaucratie klieks affilieren en dan aldoende vaak zuiver toevallig bij de jongeren NSB-1 (CDA), NSB-2 (PvdA), NSB-3 (VVD) NSB-n etc. terecht komen.

    Een Ron Paul is volgens mij daarom ook slechts "Libertarier" om zich bij een grote marktaanbod te kunnen differentieren, en omdat er een 2-partij systeem is is hij tevens zogenaamd "republikein". Een meeer hoerige en on-integere gedrag en houding kan ik mij ook moeilijk voorstellen.

    En nu is de genie dan ineens expert op gebied van de buitenlandse politiek BELEID.

    Een bijkomend bezwaar t.a.v. Paul is dat tie zijn kiesdistrict steeds weer VERNEUKT:
    1. Hij zegt voor de belangen van zijn kiezers te staan maar stemt TEGEN de daardoor veroorzaakte staatuitgaven om zichzelf en zijn libertarische aanhang te bevredigen.
    2. Paul elke cent die hij niet uit de staatsruif heeft "verdient" door een zich aan het libertarisme te prostitueren …

    Dacht je nu werkelijk dat hij in de voorverkizingen gaat scoren … dat de Republikeinen zo gek zullen zijn om hem als HUN kandidaat aan te wijzen … en dat het volk ooit voor hem gaan stemmen? Terwijl hij wat er nog goeds is aan het libertarisme geheel ten grabbel gooit ?

  14. Cannon schreef op : 14

    ACP,

    Waarom blijf je jezelf tegoed doen aan die drogredenering over het niet succesvol zullen zijn in de verkiezingen, alsof dat ook maar IETS zegt over de juistheid of onjuistheid van zijn standpunten.

    Je blijft er continu mee op de proppen komen maar je zegt er helemaal NIETS mee, tenzij je eigenlijk wilt zeggen dat jouw mening over iemand gebaseerd is op diens populariteit onder het gepeupel.

    Met die redenering zou ik hier in Holland meer moeten zien in J.P.Balkellende en Wouter Bos dan in Geert Wilders.

    EenNL haalde geen enkele zetel, maar ik zou tien keer liever op hen hebben gestemd dan op GroenLinks of de Partij voor de Dieren.

    Populariteit of electorale kansen aanvoeren als argument is bullshit, maar je bedient je er wel graag van.

    "There is no point in voting for a candidate unless it is a true reflection of our choice.
    Representative government is serious business, and treating it as a football pool is
    succumbing to the politics of stupidity."
    – G. Edward Griffin

  15. ACP schreef op : 15

    [14] Nou BREEKT m’n klomp …. want WAAAAAROM zouden mense aan verkiezingen meee doen. Omwille van de publiciteit ogf het zogenaamd GELIJK ? Ook al hant men slecht voor SECK und Bohnen er aan? zoals R. Paul …

    Enne op een andere draad zei ik al
    op 2007-06-19 14:48:59 …:

    Het geinstitutioneerde libertarisme bevat een aanzienlijk aantal letterlijke achterlijke "no starter" GELOOFSARTIKELEN, waardoor het ZICHZELF onmogelijk maakt . Met name omdat het de mensheid zuiver GEFANTASSEERDE eigenschappen en/of omstandigheden TOEDICHT dat NIET des mens is en/of voor hun NIET zijn weggelegd. Te weten:

    1. Non-agressiviteit. Zulks in plaats van het zoveel mogelijk te kanaliseren … (RP geloel)
    2. Non-bemoeienissen met anderen … (RP geloel)
    3. NIET bestaande (volledige) vrijheid van keuze omdat menselijke opties steeds gelimiteerd zijn.
    4. Een volledig vrije markt (RP geloel)
    5. Het kunnen doen zonder geweld
    6. Multilaterale "vrijwilligheid"
    7. Het AFWIJZEN van elke van overheden en/of meerderheids gezag en alle vormen van belastingen.
    8. "Vrijwilligheid" van notabene … anderen, alsof men daar wat over heeft te zeggen.
    9. ONBETWIST, ongelimiteerde, absoluut en onvervreemdbaar … BEZIT
    10. De irrelevante primitieve "goudstandaard" (RP geloel)

    WAAROM zijn dat "drog redenen"?

  16. ACP schreef op : 16

    [14] Moet zijn: Nou BREEKT m’n klomp …. want WAAAAAROM zouden mensen aan verkiezingen meee doen. Omwille van de publiciteit, of het zogenaamd GELIJK? Ook al hangt men slechts voor SPECK und BOHNEN er aan? Zoals R. Paul …? Gimme a break …

    Maar terzake … het stemmen in Nederland, dat in de eerste plaats al NERGENS goed voor is. Want je stemt steeds VOOR de(zelfde) monarchie en op een mogelijk iets wisselde meute politieke pachters en machthebbers. Verkiezingen in Nederland stelle geen een kloot voor …

    Per definitie hebben in ECHTE vrije verkiezingen echter slechts ZIJ gelijk … die WINNEN. Waarom laat jij je steeds blij maken met dooie mussjes …? En veeg je de stront niet uit je ogen …

    WAAAAR praat jij over, of wil jij over praten? Over Ron Paul … de VALSE en leugenachtige libertarische "PROFEET", die "gelijk" zou hebben?

    Wij hebben het dacht ik echter over de komende Amerikaanse presidentiele VOOR-verkiezingen … waarin een RP zich op schaamteloze wijze vierkant zal laten kloppen, omwille van de donaties van de libertariers dir hij volgens de Amerikaanse kieswetten mag behouden. Maj dat laaaaatste WIST natuurlijk niet … Of wel soms?

  17. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 17
    Hub Jongen

    [14] Cannon, je hebt groot gelijk. Lees maar eens reactie 15 van ACP.
    Tien punten waar hij het niet met libertariers eens is.
    Dat wil zeggen, zijn punten volgend:

    1. "Non-agressiviteit."
    ACP is voor een agressieve samenleving. Iedereen die tegen aggressie is, is een idioot.

    2. "Non-bemoeienissen met anderen …" ACP wil zich wel bemoeien met anderen en vindt het prima als anderen (overheden) zich met hem bemoeien.

    3. "NIET bestaande (volledige) vrijheid van keuze omdat menselijke opties steeds gelimiteerd zijn."
    ACP begrijpt niet wat we met vrijheid bedoelen. Hij heeft kennelijk nooit onse Woordenlijst bekeken.

    4. "Een volledig vrije markt."
    Kennelijk is ACP tegen een vrije markt.

    5. "Het kunnen doen zonder geweld"
    Kennelijk is ACP voor geweld. Iemand mag niet tegen het initieren van geweld zijn.

    6. Multilaterale "vrijwilligheid""
    ????? ACP is daar uiteraard ook tegen.

    7. "Het AFWIJZEN van elke van overheden en/of meerderheids gezag en alle vormen van belastingen."
    ACP wil overheid en belasting. Er tegen zijn is weer idioot.

    8."" "Vrijwilligheid" van notabene … anderen, alsof men daar wat over heeft te zeggen."
    ACP vindt kennelijk het initieren van geweld door anderen acceptabel. Mag je je niet tegen verzetten of tegen protesteren.

    9. "ONBETWIST, ongelimiteerde, absoluut en onvervreemdbaar … BEZIT"
    ACP is kennelijk tegen eigendom.

    10." De irrelevante primitieve "goudstandaard""
    ACP vindt het best dat overheden monetair ritselen en knoeien.

    Wel, wat moet je daarmee? Is het niet onbegonnen werk tegen een bierkaai te praten?
    Alleen al punt 1 blijkt voor ACP een ondoordringbaar begrip. En dan volgt de hele rest.
    Is hij een "lost case"?

  18. ACP schreef op : 18

    [17]

    1. "Non-agressiviteit."
    HUB zegt: ACP is voor een agressieve samenleving. Iedereen die tegen aggressie is, is een idioot.
    ACP zegt: IK zeg alleen dat "non-agressiviteit" een ILLUSIE en kletsNATTE DROOM is. DE REALITEIT is anders en de libertariers zijn eenvoudig IMPOTENT en te achterlijk om daaaar ooit wat aan te kunnen veranderen.

    2. "Non-bemoeienissen met anderen …" HUB zegt: ACP wil zich wel bemoeien met anderen en vindt het prima als anderen (overheden) zich met hem bemoeien.
    ACP zegt: Alweer zo’n zuiver Libertarische FANTASIE, want waar interactie is, bestaat per definitie bemoeienis met elkaar, de eenvoudigste Venn diagram toont dat aan. Overigens, het VERRADEKIJKE van een Ron PAUL, in de ogen van de Yanks, is dat tie probeert te stellen dat de VS … vooral NIET de VS had moeten zijn wat het nu is ….. en dat vinden zij niet bepaald patriotisch.

    3. "NIET bestaande (volledige) vrijheid van keuze omdat menselijke opties steeds gelimiteerd zijn."
    HUB zegt: ACP begrijpt niet wat we met vrijheid bedoelen. Hij heeft kennelijk nooit onse Woordenlijst bekeken.
    ACP zegt: Die woordenlijst is net een Roomse "bijbel". Vrij discussieren is er dus kennelijk oook niet bij, want alles kan uitsluitend BINNEN de "regels" en afgebakende gebieden.

    4. "Een volledig vrije markt."
    HUB zegt: Kennelijk is ACP tegen een vrije markt.
    ACP zegt: Ik constateer slechts een feit dat een volledig vrije markt zoals de libertariers zich dat inbeelden NIET bestaat, noch ooit zal (kunnen) bestaan. Zulks omdat het steeds om veel meer gaat dan alleen zuivere vraag en aanbod … maar wordt beinvloed door bijv. het weer en de logistiek e.d.

    5. "Het kunnen doen zonder geweld"
    HUB zegt: Kennelijk is ACP voor geweld. Iemand mag niet tegen het initieren van geweld zijn.
    ACP zegt: Hub legt mij uit gebrek aan argumenten … woorden in de mond. Terwijl ik slechts opmerk dat geweld, coercie, dwang, druk en beinvloeding er ALTIJD zullen zijn. Ergo, te denken dat zomaar te kunnen wegwensen is wel uiterst ONNOZEL …

    6. Multilaterale "vrijwilligheid""
    HUB zegt: ????? ACP is daar uiteraard ook tegen.
    ACP zegt: Ook "echte vriiwilligheid" wordt ergens door gemotiveert en BESTAAT an sich, met de beste wil ter aarde, eenvoudig … NIET. Net zo min als koorknaapjes en misdienaartjes ooit ware "vrijwilligers" kunnen zijn …

    7. "Het AFWIJZEN van elke van overheden en/of meerderheids gezag en alle vormen van belastingen."
    HUB zegt: ACP wil overheid en belasting. Er tegen zijn is weer idioot.
    ACP zegt: WAT is DIT voor hysterisch Huberiaans gekwak … terwijl de feiten zijn dat slechts belastingen en de dood de twee enige menselijke zekerheden zijn. Het enige wat een VRIJ mens kan doen is het eerste te MINIMALISEREN en het tweede zo veel mogelijk uit te stellen …

    8."" "Vrijwilligheid" van notabene … anderen, alsof men daar wat over heeft te zeggen."
    HUB zegt: ACP vindt kennelijk het initieren van geweld door anderen acceptabel. Mag je je niet tegen verzetten of tegen protesteren.
    ACP zegt: Alweeeer uiterst kinderachtig en schijnheilig geloel van Hub. Bovendien, te REKENEN op vrijwillig gedrag van anderen en daaaar een samenleving op bouwen is natuurlijk gewoon krankzinnig omdat het NIET mogelijk is…

    9. "ONBETWIST, ongelimiteerde, absoluut en onvervreemdbaar … BEZIT"
    Hub zegt: ACP is kennelijk tegen eigendom.
    ACP zegt: Yaa … yaaa … dat zal wel … Hub is de boel aan het omdraaien en verdraaien en dat wil een eerlijke libertariers zijn die je op zijn woord zou moeten kunnen vertrouwen … Niet dus!

    10." De irrelevante primitieve "goudstandaard""
    Hub zegt: ACP vindt het best dat overheden monetair ritselen en knoeien.
    ACP zegt: WAAAAR maken de have-not zich nu zoooo druk om?

    HUB zegt: Wel, wat moet je daarmee? Is het niet onbegonnen werk tegen een bierkaai te praten? Alleen al punt 1 blijkt voor ACP een ondoordringbaar begrip. En dan volgt de hele rest.
    Is hij een "lost case"?
    ACP zegt: Voor collectieve libertarisme ben ik een inderdaad een wakkerschudder en spelbreker. Voor hun die als persoon en individu (en dus NIET in GROEPSVERBAND, zoals Hub) echt zoveel mogelijk persoonlijke vrijheid nastreven … zeker niet … En als Hub perse missionarissenwerk wenst te doen kan hij beter achter de individuele zielen gaan in plaats van de libertarische KERK te bewieroken … omdat men als hij en Ron Paul daar zich priesters WANEN …

  19. Islamofoob schreef op : 19

    [17]
    1. Het is mogelijk een samenleving te ontwerpen waar agressie dermate wordt afgetraft dat agressie vrijwel niet plaatsvindt en wordt gesublimeerd in gezonde competitiedrang. E.g. Japan.
    2. Non-bemoeienissen met anderen is onjuist geformuleerd, moet zijn: geen onvrijwillige bemoeienissen met anderen. Omdat ieder levend mens hetzelfde fysieke universum deelt is dit nauwelijks te realiseren.
    3. Als je het niet over definities eens bent is discussiëren ongeveer net zo zinvol als in het Nederlands een gesprek met een Ross-pinguïn voeren.
    4. Een vrije markt is wat anders dan een frictieloze markt. Een vrije markt is wel degelijk 100% haalbaar.
    5. Het libertarisme staat alleen geweld toe als zelfverdediging. In feite staat dit ook in het BW.
    6. Ook een gemotiveerde vrije wil is een vrije wil. Klaarblijkelijk verstaat ACP onder vrije wil een aleatorisch proces.
    7. Als er geen overheid is of de overheid op een andere manier aan inkomsten komt zijn belastingen niet vereist.
    8. De maatschappij moet zo ingericht zijn dat meewerken voordeliger is dan niet-meewerken en de schade van niet-meewerken voor de anderen nul. Het vraagstuk van het prisoners dilemma is dan niet aan de orde.
    9. Wie absoluut, onvervreemdbaar etc. bezit een illusie noemt is daar klaarblijkelijk tegen.
    10. De vrije-energiestandaard met bijvoorbeeld de GJ als munteenheid is beter dan de goudstandaard. Maar in GEEN GEVAL mag de gelduitgifte een monopolie zijn van een overheid of een privaat consortium (het laatste is het geval bij de Noord-Azteekse peso).

  20. Islamofoob schreef op : 20

    [18]
    Collectief libertarisme berust op de vrijwillige samenwerking tussen individuen. Wie niet mee wil doen kan altijd met wat medestanders uit de groep stappen. Ik zie niet in wat hier onlogisch of onhaalbaar aan is, maar we hebben hier met een visionair, goddelijk geïnspireerd genie te maken dat reeds bewezen heeft ver boven platvloerse zaken als logica en de feiten te staan. Allah illaha Allah ya ACP rasulallah.