zondag, 1 juli 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

‘De glijdende schaal’ of ‘de vinger en de hele hand’

In ‘Ben u nu tevreden’ sprak Geert donderdag al over het glijdende schaal principe waarmee overheidsbeleid wordt bereid. Onzinnige wetten worden later ingezet om zaken aan te pakken die misschien nooit de bedoeling hadden mogen zijn; zoals bijvoorbeeld de Burqa wet om dieren’activisten’ en ander links tuig aan te pakken.


De gemeente Rotjeknor kan er ook wat van. In het centrum van de stad legt* namelijk een groot beveiligingscameranetwerk dat er initieel is aangelegd ten behoeve van de verhoging van de veiligheid op straat. De Rotterdamse politie is er nu ook achter dat dat netwerk ook bruikbaar is voor allerhande andere zaken zoals mooie vrouwen checken en/of uitstaande parkeerboetes en andere zaken linken aan de NPCs op straat, want als je het beveligingssysteem koppelt aan de algemene politiedatabase dan heb je effectief gezien een soort The Sims. Alleen nog iedereen een chip in laten planten zodat de burger van afstand bestuurd kan worden. De moreel hoogstaande belastingontduiker en verkeerscrimineel zijn in Rotterdam een stukje minder veilig. Binnenkort ook op het voetpad, fietspad en autoweg bij u in de buurt!

* = Rotterdamsch

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Goed Geregeld
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. JP schreef op : 1

    En daar is die weer… de chip…

    "De Rotterdamse politie is er nu ook achter dat dat netwerk ook bruikbaar is voor allerhande andere zaken zoals mooie vrouwen checken" Je hebt hier bewijs voor? En So what? De vrouwen kunnen ook bekeken worden door de mensen die daar rondlopen. Of gefilmd worden door een cameraploeg die een reportage maakt over de binnenstad.

    "en/of uitstaande parkeerboetes"

    Niet betalen voor parkeren, is diefstal. Want je maakt gebruik van iemands eigendom, zonder de prijs er voor te betalen. (ok, het is fout dat het niet geprivatiseerd is). Maar ik denk dat elke libertarier het er mee eens is dat: diefstal verkeerd is. En dat de dief gepakt dient te worden.

  2. Arend (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Arend

    [1] "Je hebt hier bewijs voor? En So what?" Nee, het gaat er om dat er een cameranetwerk legt dat in de toekomst met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid volledig benut zal worden = controle-staat. En dat wilt u?

    "Niet betalen voor parkeren, is diefstal. Want je maakt gebruik van iemands eigendom,"

    Publiek eigendom, oftewel iedereens eigendom, oftewel niemands eigendom, oftewel diefstal van niemands eigendom, = contradictie, entails: check your premises, entails: diefstal ten aanzien van publiek eigendom leidt tot een contradictie, entails: niet betalen vootr parkeren en er mee wegkomen is geen diefstal.

  3. DrNomad schreef op : 3

    Wie niets voor de nazi’s te verbergen heeft, heeft niets van de nazi’s te vrezen.

  4. Saartje schreef op : 4

    Bij prentje:
    Ach gut – dat knulletje! Als hij later groot is zal hij op de knieën moeten gaan om zo’n beeld voor ogen te krijgen! 🙂

  5. JP schreef op : 5

    "Publiek eigendom, oftewel iedereens eigendom, oftewel niemands eigendom, oftewel diefstal van niemands eigendom"

    In jouw ogen zou dus het parkeren gratis moeten zijn bij publieke parkeerplaatsen? Maar het is toch logisch dat mensen die er meer gebruik van maken, er meer voor moeten betalen. Simpelweg, door die mensen is er onderhoud nodig aan die parkeerplaatsen.

    Dat onderhoud moet ergens van betaald worden. Ik vind: veroorzaker betaald, (ik neem aan jij als libetarier ook).

    Wanneer de parkeerplaatgebruiker er niet voor betaald, dan moeten ook de mensen met een eigen oprit, mensen zonder auto er aan meebetalen! Dat vind ik pas asociaal.

  6. Arend (auteur van dit artikel) schreef op : 6
    Arend

    [5] "In jouw ogen zou dus het parkeren gratis moeten zijn bij publieke parkeerplaatsen?" Gratis in combinatie met publiek lijkt mij sowieso een contradictie maar de relatie tussen parkeergeld en onderhoud dan wel de resultante van vraag en aanbod (= prijs) naar parkeerplaatsen schittert per definitie in afwezigheid.

    Dat ‘de veroorzaker betaalt’ een typisch libertarisch principe zou zijn en dat ik het er dús mee eens zou moeten zijn is voor uw rekening. Vanuit het libertarisch denken zou ik eerder geneigd zijn te stellen dat de situatie waarin een staat parkeerplaatsen bezit en als publiek goed aanbiedt van de ratten besnuffeld is. Kun je wel verder doordenken en redeneren maar ik denk dat het vanuit het libertarisme bij die genoemde constatering blijft. Het enige wat ik er aan toe zou kunnen toevoegen is mijn eerder gemaakte punt dat parkeerplaatsen van iedereen en dus niemand zijn, dus dat je er sowieso aan mee betaalt ongeacht of je er gebruik van maakt en als je wilt parkeren alsnog moet (bij)betalen.

    "Wanneer de parkeerplaatgebruiker er niet voor betaald, dan moeten ook de mensen met een eigen oprit, mensen zonder auto er aan meebetalen! Dat vind ik pas asociaal."

    Zoals gezegd; de relatie tussen parkeergeld en de wijze waarop dát besteed wordt is volledig zoek. Je betaalt er sowieso aan mee. Private parkeerplaatsen is iets heel anders, daar is diefstal gewoon diefstal omdat daar sprake is van schending van eigendomsrechten, wiens eigendomsrechten worden precies geschonden bij publieke parkeerplaatsen? Iedereen en niemand. Collectivisme is sowieso asociaal, daar hoeven we niet eerst alle afzonderlijke gevallen voor te analyseren…

  7. SpyNose schreef op : 7
    Spy-Nose

    Dat witte driehoekje maakt de foto volgens mij een stuk minder pikant.

  8. Eric schreef op : 8

    [5] Dat onderhoud moet ergens van betaald worden.

    Hallo: betalen we nog niet genoeg zeg? We betalen gigantische belasting als we een auto kopen. Dan betalen we voor het kenteken en elke keer dat we het overschrijven. Dan betalen we maximaal opgevoerde "houderschapsbelasting" met immer stijgende "provinciale opcenten" om het voertuig te mogen "hebben". Als we het privé stallen en niet gebruiken betalen we ook d.m.v. idiote schorsingskosten. Gaan we rijden dan betalen we schandalige accijns+kwartje van kok+BTW op de benzine maar dan nog staan we in de file of als we eenmaal rijden worden we geflitst voor een paar km/u "te snel". De gemeenten hebben overal het betaald parkeren onder drogredenen ingevoerd en misbruiken het als makkelijke bron van inkomsten. Binnenkort worden de bestuurlijke boetes ingevoerd die de gemeenten in hun zak mogen steken en dan kunnen wen helemáál onze lol op.

    Dus kom nou niet met dat we niet genoeg betalen he?? Het gaat allemaal om openbaar bezit dat een gemeente wordt geacht te beheeren, niet om het als melkkoe te gebruiken om de burgers nog meer geld afhandig te maken zodat ze het weer weg kunnen smijten aan allerlei onzin!

  9. R. Hartman schreef op : 9

    [3] Dat geloof je zelf niet. Ik ga er maar even van uit dat je <sarcasm mode on> en <sarcasm mode off> voor en na je bijdrage was vergeten.

  10. R. Hartman schreef op : 10

    [1] "De vrouwen kunnen ook bekeken worden door de mensen die daar rondlopen"
    Het maakt nogal wat uit of ik daar als toevallige voorbijganger een mooie vrouw tegenkom of dat er een aantal bromsnorren betaald op die beelden zitten te geilen…

  11. JP schreef op : 11

    [10] Tuurlijk maakt dat wat uit. Maar er wordt zonder bewijs van uitgegaan dat dit gebeurd. Heb je bewijs? Ik heb het nog niet gehoord.

    Het argument: dat de staat daardoor veel meer controle krijgt, is volledig legitiem. Maar dat werd niet genoemd in het artikel.

    De meeste van die camera’s herkennen automatisch criminelen er uit (bv hoe ze lopen,volledig automatisch). Dus dan heb je geen een bromsnor er voor nodig.

  12. Frenkelfrank schreef op : 12

    [8] In Arnhem (links bolwerk) hebben ze ook iets leuks bedacht: Eerst een dure parkeergarage neerzetten en dan alle gratis (na sluitingstijd winkels) parkeerplaatsen sluiten, om concurrentie te voorkomen…
    (voor de Arnhemmers onder ons: ja ik heb het over de Blauwe Golven die gesloten is en de parkeergarage onder het station)

  13. Arend (auteur van dit artikel) schreef op : 13
    Arend

    [11] "Het argument: dat de staat daardoor veel meer controle krijgt, is volledig legitiem."

    Als dat niet duidelijk was, my bad. Ik wilde het wel impliceren.

  14. DrNomad schreef op : 14

    [10] Ik maak niet voor niets gebruik van het woord nazi’s in mijn opmerking… Ik zeg tegelijkertijd iets naars over degene die ik -moet- vertrouwen…

  15. JP schreef op : 15

    [13] Of ik las het verhaal iets te letterlijk 😉

  16. Armin schreef op : 16

    Ach dat erbij halen van chipimplantaten vind ik wat ver gezocht, maar het nu koppelen aan verkeersboetes is een nmooi voorbeeld dat de staat altijd verder gaat. Morgen wordt er weer wat gekoppeld en zo gaat het langzaamaan steeds verder.

    Zo ook met km-heffing. Eerst enkel betalen, dan wordt de snelheid gemeten en wordt er gewaarschuwd. Parallel wordt ergens ine en strafzaak de gegevens gebruikt om daadwerkelijk te bepalen of iemand ergens wel/niet was. Of door de verdediging of door het OM. Dan wordt er automatisch beboet etc.

    Het kruipt langzaam, maar het gaat wel degelijk ‘vooruit’ …

  17. Hub schreef op : 17
    Hub Jongen

    [16] Je bedoelt zeker "achteruit". !!!