dinsdag, 24 juli 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Het belangrijkste gevolg van drugprohibitie: vermogensoverdracht aan criminelen.

Drugprohibitie, met zijn vele functionarissen en medewerkers een miljarden verslindend apparaat dat de strijd tegen druggebruik niet gewonnen heeft en nooit zal winnen , brengt als onontkoombaar gevolg met zich mee verrijking van personen uit het criminele circuit.

Vaak wordt dit over het hoofd gezien, maar deze vermogensoverdracht is het meest essentiele aspect van de gehele drugprohibitie.
Vandaar uiteraard dat deze criminele elementen de meest fervente supporters zijn van het bestaande prohibitiesysteem. Zou de prohibitie vallen, dan zou van de ene dag op de andere aan criminelen de mogelijkheid van verdere verrijking ontnomen worden. Hetzelfde geldt natuurlijk voor een land waar prostitutie verboden is of iets anders veboden is.
Het simpele verbod van welke activiteit dan ook, creëert stante pede een markt waar met het voeden van de koopkrachtige vraag naar deze activiteit miljarden te verdienen zijn. Als de volgende week het drinken van thee als een illegale activiteit wordt bestempeld, zal de theehandel zich binnen de kortst mogelijke tijd tot een goudmijn ontwikkelen voor degenen die bereid zijn het risico van vervolging te lopen.
Wordt morgen het consumeren van chocolade verboden , dan zal een levendige zwartehandel in chocolade niet lang op zich laten wachten!
De oplossing voor alle soorten van drugs is, import, transport, gebruik en export geheel te decriminaliseren.
Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Een gelukkige Nederlander schreef op : 1

    Helemaal mee eens Hugo.

    Ieder die een beetje kan nadenken weet dat als je schaarste creëert de prijzen stijgen. Dit was een van de eerste dingen die ik leerde op de avond school toen ik mijn middenstands diploma moest halen.

  2. Jack Manson schreef op : 2

    ‘Zou de prohibitie vallen, dan zou van de ene dag op de andere aan criminelen de mogelijkheid van verdere verrijking ontnomen worden’

    En/of de criminelen zouden van de ene op de andere dag geen criminelen meer zijn.

  3. Hugo (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Hugo J. van Reijen

    [2] Waarom zouden het geen criminelen meer zijn ?
    Ze zoeken dan iets anders dat waarschijnlijk minder winstgevend is.

  4. Jack Manson schreef op : 4

    Hoezo, zijn criminelen een ‘soort’ of zo? En zou bij legalisering de handel in drugs ineens overgenomen worden door ‘eerbare personen’?

  5. Dieter schreef op : 5

    [2]

    Deze "criminelen" zullen inderdaad andere activiteiten gaan zoeken en vinden.

  6. Armin schreef op : 6

    [2] Of waarschijnlijker zouden een andere criminele tak van sport gaan beoefenen. Immers met de drugs is niet zo veel meer te verdienen, dus wordt het vrouwenhandel, etc etc.

    Niet té naief jongens in de strijd tegen de war on drugs 🙂

  7. Jack Manson schreef op : 7

    [6]
    Hoezo, prostitutie is nu toch ook legaal, zijn daarom pooiers en sexwerkers ineens een andere sport gaan beoefenen? Zouden wiettelers niet proberen hun activiteiten legaal voort te zetten indien dit wordt gelegaliseerd?
    nb. mijn opmerking was een aanvullig op… (en/of) en geen tegenbewering.

  8. RE3 schreef op : 8

    [6] Dan legaliseren we gewoon vrouwenhandel.

  9. Bud. schreef op : 9

    [7] Je begrijpt toch dat deze criminelen gewoon een andere criminele activiteit kiezen, bijvoorbeeld het organiseren van inbraakbendes of zo, whatever.

    Het is inderdaad een wijze vraag of het bestrijden van criminelen in een wereld waar enkel diefstal en geweldpleging wordt vervolgd, goedkoper zou zijn dan in een wereld waarin ook alcoholstokerij, drughandel, prostitutie en dies meer verboden zijn. Dat biedt namelijk enkele min of meer geweld-arme takken van criminaliteit. Wie weet dat er in een libertarische maatschappij om die reden dus wel meer geweldmisdrijven en diefstallen gebeuren, of het bestrijden ervan duurder is, zodat het even duur uitkomt????

  10. JCW schreef op : 10

    [8]
    Dat is dus niet de oplossing, vrouwenhandel brengt inbreuk op de vrijheid van de verhandelde vrouw en is dus nog steeds een probleem als het legaal is.

  11. Een Gelukkige Nederlander schreef op : 11

    [10] Ik zie de bui alweer hangen. Legers aan welzijns-, afkick-, controle- en begeleiding zijn weer nodig om deze arme criminelen weer op het rechte pad te brengen…… of misschien is een kans dat ze worden opgenomen in het legertje van legale criminelen daar in Den Haag.

  12. hugo van reijen schreef op : 12

    [4] Het hangt er van af of in de betreffende bedrijfstak na legalisering nog veel te verdienen valt met het product.
    Stel dat de handel in suiker verboden wordt en er een aantal jaren heel veel geld te verdienen valt met deze handel. Na legalisering van de suikerhandel zal er vermoedelijk nauwelijks droog brood mee te verdienen zijn en zullen criminelen zich op ander terrein begeven.

  13. Sietse schreef op : 13

    I’m not guilty, YOU’RE the one who’s guilty. All the lawmakers, politicians, columbian druglords, all you who lobby against making drugs legal, just like you did with alcohol during the prohibition, you’re the one who’s guilty. Come on, let’s take the ballistics here; Ain’t no uzis made in Harlem, not one of us in here owns a poppy field. This thing is bigger than Nino Brown, this is BIG BUSINESS. This is the American way.

    Quote uit New Jack City (van Wesley Snipes’ character Nino Brown)

  14. Armin schreef op : 14

    [7] Enerzijds beweren dat de winsten op drugs zo groot zijn omdat het illegaal is en anderzijds met droge ogen beweren dat als die geweldige winstmarges wegvallen de producenten niet naar wat anders overstappen …

    Zeldzaam naief ;-(

    Laten we nu elkaar niet voor de gek gaan houden, want met dit soort nepargumenten overtuigt iemand enkel zichzelf. Een significant deel van de criminaliteit zal overstappen. Hoe groot dat significant is, is een onderwerp van discussie, maar dat het gebeurd is evident.

    De huismoeder die op de zolder bijkweekt zijn we waarschijnlijk wel kwijt, want die legt het af tegen de mega-boer die met kassen tegelijk aan de gang gaat. En die huismoeder heeft waarschijnlijk geen andere mogelijkheid, maar Achmed gaat echt geen pizza’s rondbrengen of of Slavic weer in de bollenkwekerij werken nu hun lucratieve coke-handel verdwenen is. Met die eerlijke baantjes spaar je geen S klasse bij elkaar.

  15. Jack Manson schreef op : 15

    [14]
    Zeldzaam naief?
    Lees je uberhaupt wel wat ik schrijf…
    Natuurlijk zullen criminele organisaties op zoek gaan naar alternatieven als een inkomstenbron wegvalt (net als na de opheffing van de prohibitie in de VS).
    Dat sommige ‘criminelen’ van de een op andere dag ineens geen crimineel meer zijn was slechts een aanvulling.
    Meer bedoeld in de zin van dat groepen als prostituees, drugs- en gokverslaafden bij legalisering van hun activiteiten of behoeften ineens geen crimineel meer zijn. Altijd leuk voor de statistieken en gevangenisbezetting.

  16. Klassiek Liberaal (KL) schreef op : 16

    [15]
    Plus het feit dat de politie dan al haar aandacht kan besteden aan *echte* criminaliteit. Nu verdoet de politie in de meeste landen het grootste deel van haar tijd aan het bestrijden van victimless crimes zoals de verkoop van drugs.

    Als het apparaat van justitie, politie en gevangenissen voor 100% gericht kan zijn op echte criminaliteit, dus criminaliteit waarbij er sprake is van slachtoffers, zal deze echte criminaliteit sterk teruglopen.

  17. Burg (in Thailand) schreef op : 17

    [2] > En/of de criminelen zouden van de ene op de andere dag geen criminelen meer zijn.

    Zo is dat. Het zijn gewoon handelaren. Ze lachen zich overigens slap als ze hun markt beschouwen. Er komen weinig nieuwe aanbieders bij, de prijs ligt 10-20 keer zo hoog als de marktprijs. Het is een walhalla voor hen.

    Criminelen? Omdat ze iets verkopen waar om gevraagd wordt? Zonder dat daarbij enig ander persoon schade oploopt?

    De prohibition in de US maakte van normale mensen, zoals jij en ik, criminelen, enkel omdat ze een borrel wilden (wie zegt er nu ‘nee’ tegen een mooie Meursault, 15 jaar gerijpt?).

    U kent het vast nog wel, het liedje van Fluitsma en Van Tuin "15 miljoen mensen op dat hele kleine stukje aarde".

    15 miljoen criminelen zal je bedoelen. Is er nog iemand in NL die de wet niet omzeilt, de tuinman of de maid zwart betaald, of zijn aangiftes wat anders brengt dat het in werkelijk is?

    Iedereen is crimineel in NL, niet omdat het criminelen zijn, integendeel, Papa bestempeld ze als crimineel.

    Volledige vrijheid van drugs, totale legalisatie. Pas dan, en ja pas dan, komen de echte criminelen naar voren.

  18. hugo van reijen schreef op : 18

    [17]Ik ben het hier wel mee eens.
    Het probleem zit in de ruime betekenis van het woord crimineel.
    Ik heb niets tegen de man die een groothandeltje opzet in drugs. Ik heb er ook in principe nuiets tegen dat hij hier veel geld mee verdient. Ik heb er wel iets tegen dat door de overheid een inkomensoverdracht veroorzaakt wordt van de gebruikers naar deze handelaar. Het zou immers zo behoren te zijn dat de gebruikers het product voor een meer normale prijs konden kopen op een vrije markt zonder probibitie. Nu komt de overheid die iets verbiedt en daarmee veroorzaakt dat de gebruiker veel meer moet betalen en zijn inkomen moet overhevelen naar de handelaar. Dat is niet fair.
    Waar ik ook iets tegen heb is tegen een soort criminelen, zoals die dit jaar in Amsterdam berecht worden : zeer vermogende figuren die een groot deel van het overheidsapparaat plat hebben en miljarden verzamelen. Hun praktijken zijn verwoven met bedreigingen, afpersingen en moorden. Tegen dit soort criminaliteit heb ik ernstige bezwaren. Het wordt in laatste instantie veroorzaakt door een overheid die alellei zaken verbiedt. Dit verbieden resulteert in inkomensoverdrachten van een enorme omvang.

  19. Frenkelfrank schreef op : 19

    Ach ja, wat zijn criminelen…. Als iemand een handel opzet die de staat niet ziet zitten maar waar verder niemand last van heeft, dan zie ik geen enkel probleem. Het is niet zo dat criminelen crimineel willen zijn, maar ze willen gewoon flink geld verdienen zonder dat ze zich iets aantrekken van de wet. De overheid zien ze als een beperking, een risico, en daarom zijn de lonen zo hoog. Als je de overheid als een makrtgegeven ziet dan zijn drugscriminelen gewone handelaren, waarbij óók de normale marktwetten gelden.

  20. hugo van reijen schreef op : 20

    [19] Volkomen mee eens.

  21. fred schreef op : 21

    Volgens de schrijver van dit stuk is het beter dat men legaal aan de ellende van een ander verdient.
    Los daarvan, vuurwapens zijn (gelukkig) nog steeds verboden hier in Nederland. Waar is die levendige handel dan? Misschien in je eigen kennissenkring, Hugo?