vrijdag, 27 juli 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Hoe belangrijk is Ron Paul?*)



Ron Paul is nu een “presidential candidate” voor de Republikeinse Partij in Amerika. De kans dat hij de republikeinse kandidaat wordt is niet groter dan 2 procent. Dat is overigens al 10 keer meer dan enkele maanden geleden. Dus, wie weet?

Maar het halen van die kandidatuur is van veel minder belang dan de invloed die Paul heeft op het algemene denken in Amerika.



Paul heeft namelijk een programma dat heel dicht bij het libertarische ideaal staat. En dat komt door zijn kandidatuur onder ogen van heel veel Amerikanen die wel ongelukkig zijn met de huidige gang van zaken, maar niet de kennis hebben om te weten wat de oorzaak van de miserabele situatie is.

Vanwege zijn “anti-war” standpunt werd verwacht dat hij niet veel aanhang uit de militaire gemeenschap zou krijgen. Het tegendeel gebeurt. Ron Paul krijgt meer steun en fondsen uit militaire kringen dan elke andere kandidaat!

Echter een van de allerbelangrijkste dingen dat weer gebeurt, is dat andere kandidaten bepaalde (libertarische) programmapunten van Ron Paul gaan overnemen. Zodra ze zien dat deze aantrekkelijk zijn voor de kiezers!!
Het voordeel is dat daardoor libertarische ideeën nog beter bekend worden en de maatschappij een beetje in de juiste richting kan veranderen.
Het grote nadeel is echter dat daardoor het verschil tussen de republikeinen en de libertariërs minder urgent lijkt. En dat men daardoor blijft hangen bij de oude gevestigde partijen.
En dan “stemt” men liever op een partij die meer kans heeft om echt te winnen. Dit is een handicap waarmee de Libertarian Party ook al jaren kampt.

Onder andere publiceerde de Wall Street Journal op 5 juli een artikel waarin aangekondigd werd dat Rudy Guliani de Republikeinse Partij wel degelijk meer in libertarische richting gaat sturen. Net als indertijd ook door Ronald Reagan.
Prima, maar jammer dat de LP daar wel stemmen door verliest. Welke invloed dat op lange termijn heeft, is moeilijk te beoordelen. Al is meer kennis van de libertarische denkwijze in de samenleving natuurlijk alleen maar goed. Op den duur zal dat positief werken. En dat is een grote verdienste van Ron Paul.
———————————-
*) Op de Vrijspreker staan een aantal artikelen die meer over Ron Paul en zijn programa laten weten

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Libertarisme
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Armin schreef op : 1

    Ik herhaal weer even een statement van een paar maanden geleden: Ik hoop dat bij onze volgende verkiezingen deze website net zo veel aandacht gaat besteden aan eventuele klasiek liberale kandidaten als nu aan Ron Paul.

    Dat zou het liberalisme in ons land goed doen.

    (In ieder geval beter dat dat puberale gestem op de SP of uit principe niet stemmen.)

  2. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Hub Jongen

    [1] Daar valt over te praten, Armin.
    ALS er een partij komt die de toets van libertarische principes kan doorstaan.
    We hebben dat tot nu toe slechts 1 keer meegemaakt, nl de partij "Leefbaar Heilo" waar Wladimir zorgde voor een 100% libertarische koers.
    Zoek op Vrijspreker maar naar "Leefbaar Heilo".

  3. Armin schreef op : 3

    [2] Partijen is een utopia vrees ik, maar kandidaten moet kunnen. En natuurlijk kun je dan zijn niet-liberale kanten bekritiseren, maar wat positieve aandacht kan zo’n man of vrouw aan een zetel helpen. Eén persoon kan soms meer dan je denkt.

  4. Danielle Jansen schreef op : 5

    Hallo, ik was eigenlijk vooral benieuwd *welke* libertarische programmapunten Ron Paul dan heeft die andere kandidaten niet/minder hebben opgenomen in hun programma. Kon ik in dit artikel niet duidelijk vinden.

  5. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 6
    Hub Jongen

    [4] Die 2% destilleerde ik uit een aantal artikelen over Ron Paul. Het is verder niet erg belangrijk; het ging er om om aan te geven de de kans dat hij de kandidatuur inderdaad wint, "klein" is. Maar dat de actie van Paul toch zeer belangrijk is.
    Het doet me genoegen te lezen bij Lew Rockwell dat het al weer gestegen is tot 3 % . Ik hoop bij een volgende opgave weer een stijging van minimaal 50 % te vernemen! En als dat dan doorgaat, dan kunnen we misschien (hopelijk) echt vuurwerk zien.

    Goede link. Aan te bevelen voor iedereen.

  6. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    Hub Jongen

    [5] Daarover zijn een aantal andere artikelen.
    Als je meer over Ron Paul wil weten vind je dat beslist bij:
    "Älles wat je ooit over Ron Paul wilde weten". zie:

    www.vrijspreker.nl…

  7. ACP schreef op : 8

    Mwaaah … Lew R. heette in een eerdere leven vast … Joseph G. …

    Die een artificieel stormpje in een glas water … maakt. Dat RP echter uiteindelijk de financiele winnaar gaat worden waar hij zo naar verlangt is zowat zeker. Zoveel geld heeft hij van zijn leven nog nooooit gezien …

    Van WELKE "militairen" krijgt RP donaties? Van mensen die omwille van extra inkomsten bij de reserves (National Guard) aangesloten zijn, en naast hun reguliere baantjes soldij beuren en later ook pensioentjes … maar die het eigelijk VERDOMMEM om naar Irak uitgezonden te worden … echter NIET uit principe …

  8. ACP schreef op : 9

    Volgens mij brengt een Ron Paul letterlijk alles wat met persoonlijke vrijheid en goodwill te maken heeft vooral in grote DISCREDIET, en dus juist ook het libertarisme in het algemeen.

    Want als volledig BEZOLDIGDE congressionele vertegenwoordiger voor een streek van Texiaanse farmers, heeft RP die positie NIETS ANDERS dan steeds misbruikt om (voor eigen gewin) centen te vangen van libertariers in het algemeen (die bij ELKE presidentiel verkiezing slechts maximaal een derde van een procent aan stemmen weten binnen te halen, en het nu met een als Republikein VERMOMDE "kandidaat" willen proberen).

    Eerst wastie aspirant-kandidaat-kandidaat en nu kandidaat-kandidaat. Echter steeds wetende dattie nooooit verder komt. Wat voor RP weer goed genoeg is …

    Ik denk dan ook dat de libertariers met Ron Paul, als HUURLING, wel een heele slechte investering maken, die hun in de ogen van zeer veel Amerikaanse kiezers eerder onverdiend tot een soort wannabe landverraders maakt … terwijl de natie inmiddels in WO-IV is gewikkeld tegen de Islam …

    www.directionsmag.co…
    www.interesting-peop…
    www.fpri.org…
    www.globalsecurity.o…
    www.newsmax.com…

  9. Andre schreef op : 10
    Andre

    [6]
    Behalve voor verstokte neo-cons die blijkbaar ook wel eens op deze site rondwaren, maar die hun langste tijd hebben gehad, getuige ook de publieke opinie in de VS; meer dan 70% is tegen de ‘oorlog’ in Irak.

    Dat gaat nog leuk worden met die Ron Paul !!

  10. JP schreef op : 11

    Beetje Off-topic:

    "In every presidential race since 1908, in which consistent, real (inflation-adjusted) annual disposable income growth was above 3.3%, the incumbent party holding the White House won every time. When income growth was below 3.3%, the incumbent party lost every time. Again, with redefinitions to the national income accounts in the last two decades, a consistent measure of disposable income as reported by the government has disappeared, but odds are quite high that the numbers for 2008 would favor an incumbent loss, i.e. a victory for the Democrats."

    www.shadowstats.com…

  11. Armin schreef op : 12

    [11] Beetje omslachtige manier om te zeggen "It’s the economy stupid" 🙂

  12. ACP schreef op : 13

    [10] Dit is een echte GOEBBELIAANSE twist.

    Want de mensen zijn duidelijk MEER tegen HOE de oorlog wordt gevoerd … Net zoals men indertijd TEGEN bepaalde aspecten van de koude oorlog was. Viet Nam, bijvoorbeeld, waarmee de VS heeft weten te voorkomen dat ook Indonesie in communistische handen viel. En dat duizenden malen erger geweest zou zijn dan het verlies in Viet Nam. Vraagt het de Australiers maar …

    Maar het gaat ZEKER leuk worden voor Ron Paul … zoals gezegd, hij heeft van zijn leven nog NOOOIT zoveel geld bij elkaar gezien en rolt van plezier strax onder z’n bed.

    [11]Met "statistieken" is letterlijk ALLES te "bewijzen" … zie hierboven ..

  13. Frits schreef op : 14

    [1] Een Eerste Kamer stem tegen de EU is zeer serieus!

  14. Bakema schreef op : 16
    Andre

    [15]
    Ron Paul ligt met een straatlengte voor op de rest..

    Who tf is Ron Paul ??

  15. mother theresa schreef op : 17

    [9] wat een treurig gelul zeg

  16. ACP schreef op : 18

    [17]

    Yaaaaa … schaamteloos geloel van Ron Paul. En moeder Theresa is al helemaaaaal niet goed snik.

    Officiele en legitieme Libertarische presidentiele kandidaten halen maximaal een half prcent van de populistische stemmenaantal. En DAT weten de Reuplikeinen maar al te goed.

    Een, als republikein vermomde, nep-libertarier als Ron Paul vangt dus maximaal slechts een FRACTIE van een halve procent van de populistische stemmenaantal … indien hij ooit als Republikeinse presidentiele kandidaat wordt genomineerd …

    Maaaaya … de Republikeinen kunnen dit keer best SUICIDAAL zijn …. en DAT nu denken lieden als Rockwell …

    Gelukkig is aan iemand als een Ron Paul totaaaaaal geen enkele behoefte …

  17. ACP schreef op : 19

    [17]

    Yaaaaa … schaamteloos geloel van Ron Paul. En moeder Theresa is al helemaaaaal niet goed snik.

    Officiele en legitieme Libertarische presidentiele kandidaten halen maximaal een half prcent van de populistische stemmenaantal. En DAT weten de Reuplikeinen maar al te goed.

    Een, als republikein vermomde, nep-libertarier als Ron Paul vangt dus maximaal slechts een FRACTIE van een halve procent van de populistische stemmenaantal … indien hij ooit als Republikeinse presidentiele kandidaat wordt genomineerd …

    Maaaaya … de Republikeinen kunnen dit keer best SUICIDAAL zijn …. en DAT nu denken lieden als Rockwell …

    Gelukkig is aan iemand als een Ron Paul totaaaaaal geen enkele behoefte …

  18. Andre schreef op : 20
    Andre

    [19]
    <Gaap> Komkommertijd ?

  19. Michiel schreef op : 21

    [19] ACP, wat ben je toch een ouwe nurks. Maar aangezien niets van Ron Paul goed is, is vast alles van Michael Bloomberg goed. Wat vind je van onderstaand bericht, met je kritiek op de gezinssolidariteitlondermijnende Nederlandse verzorgingsstaat?

    Door: Bill O&#8217;Reilly
    Bill O&#8217;Reilly (1949) is de presentator van het tv-programma The O&#8217;Reilly Factor op de Amerikaanse zender Fox News.
    Nu wil de burgemeester van New York, Michael Bloomberg, een nieuw programma opzetten om slechte ouders om te kopen. Hij heeft een anti-armoedefonds opgericht, gefinancierd door particulier geld, waaronder dat van hemzelf, dat slechte ouders gaat betalen voor de dingen die goede ouders doen zonder erbij stil te staan. Een ouder die zijn kind voor een controle naar de tandarts brengt, zou daarvoor 100 dollar per kind krijgen. Het aanschaffen van een bibliotheekkaart voor het kind zou met 50 dollar worden beloond, en het bijwonen van periodieke gesprekken met leraren met ook nog eens 50 dollar. Daarnaast zou het project voorzien in financiële beloningen voor kinderen die goed presteren op school.










    Ken je Anthony Daniels?

  20. Michiel schreef op : 22

    [21] londermijnen=ondermijnen

  21. henk kamp schreef op : 23

    het word tijd dat de wereld word gelijd door rationele mensen, en het libertariers gedachten goed is erg rationeel. en lijkt mij dan ook een goed uitgangs punt om een als uitgangs punt te hanteren in de politiek over de hele wereld

  22. waldo schreef op : 24

    [13] hoe grappig. Blijkbaar zijn er nog steeds mensen die denken dat moest Vietnam communistisch geworden zijn, er een dynamoeffect zou zijn opgetreden. Dit is een complete misvatting. Een goede illustratie daarvan is dat de Vietnamezen de Chinezen tot op de dag van vandaag meer haten dan de Amerikanen. President Nixon reageerde erg verrast toen hij die enkele jaren geleden hoorde. Leer je feiten.

  23. ACP schreef op : 25

    [24] wat had je nu dan toch gedacht gezegd gehad te willen zeggen ? (Om het maar in duidelijk en beschaafd winkelierstaal uit te drukken …)

  24. John Galt schreef op : 26

    Clinton, Obama, McCain of Huckabee: Same difference, en er zal NIETS veranderen, ook al schreeuwen zij dit maar al te graag van de daken. Wie het Libertarisch gedachtegoed een warm hart toedraagt, kan nog altijd het beste de hoop vestigen op Ron Paul. Who is John Galt? Dat weten Libertariers maar al te goed. Who is Ron Paul? De ergste nachtmerrie voor alle aanhangers van de politieke status quo in de VS, en in het verlengde daarvan de rest van de wereld. De boodschap van Ron Paul is niet die van Ron Paul, maar van de Founding Fathers, die op hun beurt al sinds jaar en dag worden verraden door de neocons.