woensdag, 18 juli 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

LSR *): Laat energie-ontwikkeling over aan het bedrijfsleven

NL-regering (13 juli): Nieuwe subsidieregeling voor duurzame energie waarbij ook innovatieve ontwikkelingen worden gestimuleerd met belastinggeld.

LSR: Libertarische Schaduw Regering: Door allerlei overheidsmaatregelen is de energievoorziening in een tamelijk kritische toestand terecht gekomen. Daarom moet verdere ontwikkeling aan het bedrijfsleven worden overgelaten. Dit moet daarvoor de vrijheid krijgen.

———————————

*) LSR: Libertarische Schaduw Regering: zie WOORDENLIJST

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. R. Hartman schreef op : 1

    Vooral ook omdat politiek zich nu eenmaal niet met FEITEN wenst bezig te houden. Zo zijn en blijven bv. windmolens een stokpaardje waarvan de nadelen groter zijn dan de voordelen, reden voor de Denene om ermee te stoppen. Maar toch blijft de politiek in NL ervoor pushen, onder druk van de door haar betaalde milieumaffia.

    Diezelfde milieumaffia overigens, die onder haar ander pet, natuurbescherming, tégen windmolens is wegens de landschapsvervuiling en het ‘vogelgehakt’…

  2. Foob schreef op : 2

    [1]
    De olie raakt op. En snel. Zelfs het Ghawar-veld in Saoedi Arabië heeft gepiekt. Er wordt verwacht dat de productie m.i.v. volgend jaar met 5-10% per jaar gaat dalen. Zie o.m. peakoil.opedie.nl Dat er dus een alternatief moet komen, en SNEL, is wel duidelijk. Door aandeelhouders bestuurde bedrijven denken alleen korte termijn (<5 jaar). Nieuwe energiebronnen vereisen middellange termijn planning. Een behoorlijke kweekreactor is pas na vijf tot tien jaar operationeel. Helaas denkt ook de overheid korte termijn, omdat politici om de vier jaar worden gekozen. Ik zie hier zo snel geen oplossing, jullie wel?

  3. Grumpie schreef op : 3

    [2] Gaan we de wereld redden, Islamofoob ?

    Een tikkeltje ambitieus, vindt u niet ?

  4. Foob schreef op : 4

    [3] Helaas noodzaakt de ernstige situatie deze hubris, mijn beste Grumpie.

  5. Huub Mooren schreef op : 5

    [2] Directe zonne-energie->stroom conversie, artificiele fotosynthese, waterstof als carrier?www.technologyreview…

  6. ACP schreef op : 6

    [3]

    Baby HUEY loopt als "crappoloog" zo wat door alle draden steeds dezelfde soort crapp te debiteren …

  7. Grumpie schreef op : 7

    [4] Kijk, dit is wat ik bedoel :met een klein pietje zwaaien en roepen dat men een knoert heeft, toch ?

    Immers al zou het peakoil verhaal waar zijn-niet dus-jij of wij gaan dat niet oplossen ! Waarom onszelf belangrijk maken door te doen alsof ons dat wel zou lukken ?

    Hoogstens kunnen we zorgen zelf geen koude voetjes te hebben als de olie op is.

    Eerst oompje en dan oompjes kinderen.

    Burg in Thailand zal geen koude voeten hebben of niet soms ?

  8. Foob schreef op : 8

    [6] >>NULL
    [7] Geldt natuurlijk voor alle hier bediscussieerde postings, neem nu de libertarische schaduwregering die helaas geen regeringsmacht heeft of dat in de afzienbare toekomst zal krijgen. Afgezien daarvan is het een a. leuk tijdverdrijf en b. komen hier wel werkzame oplossingen uit voort die op individueel niveau toepasbaar zijn (zoals wat je noemt: emigreren of een qua energie zelfvoorzienend huis bouwen (daarmee ben je er niet, dan moet je natuurlijk wel wat verzinnen qua voedselvoorziening, immers het Haber-Bosch proces om N-meststoffen te maken vreet aardgas, zo ook mechanische bodembewerking. Uitputting van toegankelijke energiebronnen kan leiden tot enorme hongersnood. De Groene Revolutie is ondenkbaar zonder veel energie).

  9. Foob schreef op : 9

    [5] Huub, 1. wordt aan gewerkt; in de VS schijnen ze nu een zonnecel met 40% rendement te hebben uitgevonden maar dat zal ook wel vaporware zijn, mogelijk bedoeld om concurrenten te intimideren.
    www.physorg.com…
    2. Lastig, de productie loopt in minder dan geen tijd terug omdat kunstmatige cellen geen reparatiemechanismen hebben. Fotochemische schade is een belangrijk probleem. Ik zie meer in solid-state oplossingen, zoals 1). Die dingen massaal produceren en we zijn voorlopig uit de brand.
    3. Waterstof is waardeloos als carrier of opslagmedium omdat door QM processen de waterstofmoleculen alarmerend snel door containers kunnen tunnelen. BHet dagelijks verlies is – schrik niet – 1,5% in een autotank. Daarom is ethanol veel geschikter. Overigens: zowel waterstof als ethanol zijn energiedragers, geen energiebronnen. Daar moeten we toch zaken als zonnecellen of kweekreactoren voor hebben.

  10. Bud. schreef op : 10

    [9] Maar Foob toch, als de olieprijs consistent boven de 30 dollar per vat blijft, wordt het interessant om vloeibare brandstoffen uit steenkool te distilleren. En dat is er veel meer dan olie. Ben bovendien benieuwd, wanneer peak-oil acuut wordt, welke onvermoede gigantische olievoorraden er plots zullen blijken gevonden te worden.
    We leven NIET op een kleine planeet, zoals beweerd wordt, het is er wel degelijk een grote.

    voorbeeld: onlangs zijn er 3 miljoen nieuwe onderzeese vulkanen ontdekt, waarvan 30.000 van meer dan een kilometer hoog…dat kan alleen op een grote planeet dus.

  11. Huub Mooren schreef op : 11

    [9] ad 2: Je kunt proberen alleen het reactiecentrum te mimicken www.fotomol.uu.se/Fo…
    Pagina 21 vooral.

    Om H2 verliezen tegen te gaan (kunnen waterstof moleculen tunnelen?) kan je binden aan metaalhydriden. Wel handig, minder explosief ook.

  12. ACP schreef op : 12

    [10]

    JUIST … feit is dat Amerika op inmiddels enorme voorraden zit maar dat voor zich wenst te houden: Onder de golf van Mexico, in het Arctisch gebied, tar sand and shale in de Canadese en Amerikaanse rockies, en olie in de oude (niet meer lonende) wingebieden in heel Noord Amerika. Zulks ook al dank zij ver geadvanceerde (horizontale en thermische) boortechnologien. Terwijl degenen, zoals die Shell hoofddirectie-lid prompt de zak kreeg … toen hij er wat van zei.

    Maar kijk maar naar de gigantische (in Z.Korea gebouwde) booreilanden die Rotterdammers voor de Shell moeizaam naar de Mexicaanse golf hebben gesleept.

    Dat men echter EERST zoveel mogelijk olie onder de barmhartigen gaat wegpompen staat overigens als een paal boven water, zodat daaaar de bodem inderdaad binnen afzienbare in zicht komt.

    Daaaarom loont het niet eens om meer areaal te ontginnen om maize of zonnebloemen aan te planten die beWATERD moeten worden.

    Baby Huey heeft zoals met alles geen enkel benul waaaar hij over leutert.

  13. Foob schreef op : 13

    [10] Bud,ik deel je optimisme niet. Ok, Fischer-Tropsch destillatie van benzine, diesel en kerosine uit steenkool is zeker een optie, echter als we 100% overgaan op steenkool daalt de nu geschatte 200 jaar winbaarheid tot een derde, immers het gebruik zal dan verdrievoudigen. Het geeft ons wat tijd, meer niet. Meer potentieel zit in de non-conventional oil (zoals die in Canada, Colorado en Venezuela (Orinoco-bekken) wordt gevonden. De geschatte voorraden daarvan zijn drie keer de conventionele oliereserves. Probleem is het opschalen van de productie, ook is de energy recovery factor akelig laag: per vat gewonnen olie is het equivalent van 0,7 vat aan energie nodig.

    En geloof me Bud, als de eigenaar van een Amerikaanse oliebron nu grof kan verdienen aan het oppompen van olie zal ie het niet laten. Leer mij Amerikanen kennen. We kunnen dus rustig aannemen dat alle oliebronnen op volle toeren werken, dus dat we nu echt aan een productieplafond zitten. Het laatste grote olieveld is 30 jaar geleden ontdekt.
    Gezien de afgrijselijk grote hoeveelheden energie die wereldwijd worden gebruikt, alleen aan olie al een meer van een vierkante kilometer groot en een meter diep PER DAG, zijn zelfs de hulpbronnen van de aarde niet toereikend als we niet overgaan op renewable (solar, wind en water) of quasi-renewable (kweekreactoren en kernfusie) energiebronnen. Dat is verstandiger dan allerlei pipe dreams over geheime olievoorraden voor waar aan te nemen.

  14. Foob schreef op : 14

    [13] OK, kan. Alleen zal je dan het equivalent van een enzymsysteem moeten hebben om dat reactiecentrum te repareren.

    Waterstofmoleculen kunnen inderdaad tunnelen. Dat heeft te maken met hun lage massa en daarmee de grote quantumonzekerheid wat betreft hun plaats. Dus een in verhouding zeer dunne scheur of interatomaire holte is al voldoende.
    Vandaar dat ethanol een veel praktischer alternatief is voor energieopslag dan waterstof. Er zijn ook al brandstofcellen voor, ook is de energiedichtheid per liter groter dan die van een liter met 200 atm samengeperst waterstofgas. Die ethanol kan zowel uit reststromen uit de landbouwindustrie, doelbewust gekweekte biomassa of rechtstreeks uit steenkool en water, met CO als tussenstap, geproduceerd worden. De technieken zijn er al. Ook is er uitgebreide ervaring met de omgang met ethanol, soms meer dan ons lief is 🙂 Ok, er wordt CO2 de lucht in geblazen. Big deal. Plantjes zijn dol op CO2 en er is (zie de docu Great Swindle) geen empirisch bewijs dat hoge CO2-levels leiden tot klimaatverandering.

  15. Foob schreef op : 15

    [11]
    Huub, zie de reactie hierboven.

  16. Foob schreef op : 16

    [12]
    In 2012 zullen de ruimtebroeders onze energieproblemen oplossen met lichttechnologie. Echt waar, vraag het Benjamin Creme maar.

    Zucht…

  17. Huub Mooren schreef op : 17

    [10] Jawel, de planeet is groot, en d’r is best wel wat fossiele koolstof. Maar het is wel eindig.

    Ooit heb ik hier berekend wat de max hoeveelheid is. www.vrijspreker.nl…
    Als ik niet helemaal heb zitten suffen, dan is het over een jaar of 300 helemaal bekeken. Tenzij er zwaar bespaard wordt , of ‘vrijwillig’ gekozen wordt, voor een middeleeuws welvaartspeil.
    Dat laatste is jou een gruwel (en mij ook)

    Het meest realistisch is dus om zwaar te studeren op alternatieve energie. Zonne-energie, directe conversie of via een carrier H2 of ethanol?, is de beste optie. Renewable, schoon en decentraal inzetbaar.

    D’r zijn al vele bedrijven en bedrijfjes werkzaam in al dit schoons.

    Om bij het onderwerp van deze draad te blijven: subsidie van overheidswege is overbodig. Het geld vindt zijn weg al; belangrijke zaken worden vanzelf wel geregeld, daar is een markt voor.
    Subsidies horen bij onbelangrijke zaken, zaken die niemand wil 🙂

  18. Huub Mooren schreef op : 18

    [14] Jawel, planten zijn dol op CO2. Maar ze kunnen kennelijk niet verhinderen dat de [CO2] omhoog gaat. Dus zoveel plantjes komen er nu ook weer niet bij.

    Ik denk overigens wel dat (o.a ) CO2 de temperatuur omhoog jaagt. Zit er geen sekonde mee, komt wel goed. De fossiele brandstoffen zijn echt wel vervangen over een jaartje of honderd; dan is het gemiddeld 2 graden warmer dan nu, big deal. Veel zwemmen en verhuizen naar het noorden.

  19. Foob schreef op : 19

    [18]
    Huub, er zijn niet eens voldoende fossiele brandstoffen om een behoorlijk broeikaseffect op te wekken. Dus waar maken we ons druk over.
    En ik zie meer CO[sub]2[/sub] niet echt als een probleem. Hogere oogsten (naar schatting: 10-20%) is immers precies wat we nodig hebben. 50% van alle eiwitten in plantencellen is betrokken bij het invangen van CO[sub]2[/sub], om die reden bemesten tuinders met CO[sub]2[/sub].

  20. ACP schreef op : 20

    KNETTER … die Baby Huey … de "shittoloog" die zijn problemen van VANDAAG neit eens weet op te lossen.

    Maar mijn aandelen Oracle zijn in de loop der jaren … verumptiendvoudigd …

  21. Foob schreef op : 21

    [20]
    Op dit moment lopen de zaken als een trein, ouwe. Aandelen is iets voor waakvlammen. Een echte vent wordt rijk met z’n eigen toko.

  22. rob schreef op : 22

    [9] Er bestaat zelfs al een techniek, om een bestaande zonnepaneel 10x (1000%) meer energie te laten leveren. Is vorig jaar op een van de Duiste tv-zenders geweest. Het bestaat uit een dikke glasplaat, bovenop het zonnepaneel, welke het licht in een richting doorlaat. Daarboven een fresnellens, voor het focuseren van het zonnelicht, en een draai-/volginstallatie voor het continu richten naar de zon.

  23. Grumpie schreef op : 23

    [21] Met welke aktiviteit ben jij rijk aan het worden dan ?

  24. Islamofoob schreef op : 24

    [23] Wat is je PIN-code?

  25. Grumpie schreef op : 25

    [24] Pietje snokken dus 🙂

  26. Armin schreef op : 26

    [1] Je maakt ten onrechte hier het onderscheid natuur- en milieu-bescherming niet. Nu gaan die soms in elkaar over en gebruiken misleidende namen ‘Stichting Natuur & Milieu’ (= enkel milieuclub). Maar van oudsher zijn natuurorganisdaties private organisaties die met name afkomstig zijn van de gegoede burgerij gesteund door lokale bewoners die een gebied wilde behouden tegen bemoeienis van buitenaf. Niks het tegenhouden van lokale houtzagerij, maar juist een verre oberheid die door jouw dorp en bos een weg wil aanleggen. Ooknu zijn d emeeste natuurclubs financieel (vrijwel) onafhankelijk van staatsubsidies en weinig tot niet verbonden met links-collectivistische politieke stromingen.

    Milieuclubs zijn echter meestal sterk links-collectivistische van aard, afhankelijk van staatssubsidies en vertrouwen vooral op het aanmoedigen van staatsdwang op derden. Ofwel zij proberen wel de lokale houtzagerij te verbieden iets te doen op het lokale gebied.

    Gooi die twee niet op een hoop, want dan krijg je verwarring zoals met windmolen (gesteund door milieuclubs, maar vaak niet door natuurclubs tenzij op diepzee).

  27. Armin schreef op : 27

    [2] Zoals het artikel aangeeft laat het bedrijfsleven het doen. Zij kijken aanzienlijk verder vooruit dan 5 jaar. en bedrijf als Shell en Exxon heeft geen belang bij het verzwijgen van de kwaliteit van olievelden als ze daarmee hun eigen ondergang bewerkstelligen.

    Er is nog zat olie en gas voor tenminste 30 jaar. Voor kolen is er voor minstens 100 genoeg en volgens diverse schattingen halen we de 200 jaar ook wel.

    Is het toeval dat kolencentrales overal in de wereld als paddestoelen uit de grond schieten?

    Vandaar ook dat ik zeer verheugd was over het besluit van Nuon om een nieuwe aan te leggen voor 1,5 miloen huishoudens. Nuon denkt vooruit!

  28. Armin schreef op : 28

    [22] Zon heeft inderdaad de toekomst! Het probleem bij zonnecellen is al lang het rendement niet meer, dus 1000% erbij of zo is mooi, maar brengt toepassing alleen geen stap dichterbij.

    Zon heeft inderdaad de toekomst, maar dan wel een toekomst die zo ver is dat het het opraken van de olie in economische zin niet gaat verhinderen of zelfs maar afremmen. (*) Pas als we een fatsoenlijk opslag en transportmechanisme hebben (H2, CH4, ethanol, etc) zal zonne-energie ene bijdrage kunnen leveren. maardan nog is het onwaarschijnlijk dat het fabrieken kan voorzien van stroom. Eén (1) zink, staal, alluminiumfabriek verbruikt in zijn uppie al evenveel stroom als een Nederlandse grote stad. Wind en zonneenergie zijn gewoon factoren te klein qua MW om daar garanties voor te geven.

    Biomassa vereist behalve water teveel oppervlakte en – ik mag hopen tenminste voor de voedselproductie en natuur – zal nooit een mondiaal alternatief worden. Landen als Zweden kunnen via duurzame bosbouw 30% realiseren, maar voor land als Belgie, Nederland of een mega-stad met te weinig achterland als Tokio is dat een utopia.

    Wind is enkel lucht gezien de hoge kosten ivm inactiviteit en storingen en het lage rendement.

    Aardwarmte is de enige vorm die een kans van slagen heeft, maar is landsafhankelijk. Zweden, IIsland en Japan bijvoorbeeld ja, Nederland nee. Waterktracht is ook prachtig … als je het hebt.

    Hetblijft dus wachten op de heilige graal kernfusie. En tot die tijd dus kolen. Maar goed, er is dus genoeg kolen. We zijn nu halverwege het fosiele era. Laten we dus niet in paniek raken.

    *) Ik voorspel dat de olie in de Rockies etc waar over gesproken wordt zelfs niet of nauwelijks aangetast zal worden. De weerstand zal te groot zijn en de economische schaarste reeds zo groot dat de prijzen niet noemenswaardig zullen dalen door ze aan te boren. Met zal dus toch al overstappen op de duurdere alternatieven.

  29. ACP schreef op : 29

    [23]
    Voor "pientere" Huey is de combinatie van ouderlijke en maatschappelijke soepsidies, en wat pogingen tot geknoei met customised databases, reeds een soort "hi-life" in sneltreinvaart. Edoch van een stompje maakt men geen staaf en een beperkt aantal "klanten" zet zelden iets aan de dijk. Overigens, op roof, diefstal en oplichting na, maakt het ook wat uit hoe men rijk wordt dan?

    [28]

    Dat de mensheid, hoe dan ook, in zijn energiebehoeften zal weten te voorzien staat wel vast. En daaaaar gaat het uiteindelijk om … Of niet soms?

  30. Armin schreef op : 30

    [29] Exact! De mens is een vernuftig wezen.