zondag, 8 juli 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

LSR *): Privatiseer de zorg

NL-regering (6 juli): Kabinet wil kwaliteit van de zorg verbeteren door meetpunten per sector op te stellen, de invloed van de patiënten te vergroten, en de veiligheid te vergroten.

LSR: Libertarische Schaduw Regering: In dit lofwaardig streven zit de levensgrote kans van meer voorschriften, controles en hogere kosten. Beschouw de zorg als een dienst die aan patiënten wordt geleverd. Privatiseer de zorg met de mogelijkheid van concurrentie en de markt zal zorgen dat de kwaliteit gaat verbeteren.

———————————

*) LSR: Libertarische Schaduw Regering: zie WOORDENLIJST

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Gezondheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Andre NI schreef op : 1
    Andre

    Die maatregelen zullen inderdaad ongetwijfeld leiden tot een grotere administratieve last en een verhoging van de kosten in de gezondheidszorg met een voorspelbare uitkomst: de zorg zal niet beter worden.
    Uiteraard kan het niet zo zijn, dat de private sector geld gaat verdienen aan zieke mensen. Geld verdienen is bah, dat doe je niet over de rug van zieken. In plaats daarvan houd je namelijk een gigantisch overheidsapparaat compleet met niksnuttende raamambtenaren aan de praat, uiteraard betaald van belastingcenten van de burgers die steen en been klagen over de kwaliteit van de zorg in deze bananenmonrachie. Dat is namelijk wél verantwoord volgens de roverheid, die u van wieg tot graf begeleidt, bestelt en bedondert.

    Prettige zondag nog.. 😉

  2. SpyNose schreef op : 2
    Spy-Nose

    [1] Precies, Andre NI.
    De managementcultuur binnen de zorg zal opgevolgd worden door een overheidscultuur met navenante wachtlijsten, prijsexplosies en bezuinigingen. De overheid moet er immers ook nog aan verdienen…

    Groet,
    SpyNose

  3. hugo van reijen schreef op : 3
    Hugo J. van Reijen

    We moeten eigenlijk weer beginnen vanuit een normale situatie dat iedere arts en ieder ziekenhuis zijn eigen winkeltje runt met vrije tarieven onder vrije concurrentie.
    Het diplomavereiste voor artsen dient afgeschaft te worden.
    Wie een arts met een diploma nwil, kan daarvoor uiteraard opteren.

  4. SpyNose schreef op : 4
    Spy-Nose

    `Het diplomavereiste voor artsen dient afgeschaft te worden.`
    Wie dat serieus meent, zal het vliegbrevet voor een Boeingpiloot ook wel overboord willen gooien.

  5. JP schreef op : 5

    [4] Denk jij dat iemand in een vliegtuig gaat zitten waar de piloot geen brevet heeft??

    Ik denk het niet. Dus die zal weggeconcurreerd worden.

    Waarschijnlijk ook het geval bij de arts. Al kunnen mensen die er wel vertrouwen in hebben, er wel naar toe gaan.

  6. SpyNose schreef op : 6
    Spy-Nose

    @JP,
    Oh, vast. Zoals Millecam haar behandelaren niet meer kan aanspreken, terwijl Jomanda nog steeds vertrouwen geniet.

    Neem bijv. prijsvechters, of die Turkse maatschappij, hoe heet-ie ook weer, die na diverse waarschuwingen, niet meer mocht landen.
    Hier heb je toch te maken met een risicoprobleem, dat niet even kan worden opgelost.
    Of moet ik soms zelf gaan controleren of die piloot een geldig brevet heeft, zeker. Ik wil graag ook nog op tijd op mijn bestemming komen.

    Dit soort zinloze discussies wordt oeverloos gevoerd, omdat de logica het aan de borreltafel niet kan winnen van het (anarchistisch) dogma.

  7. JP schreef op : 7

    [6] "Oh, vast. Bijv. bij prijsvechters, of bij die Turkse maatschappij, hoe heet-ie ook weer, die na diverse waarschuwingen, niet meer mocht landen."

    Ik zou niet met Onur air vliegen, als anderen dat wel willen doen. Dat is HUN eigen verantwoordelijkheid. Ik ben er niet om deze mensen op te voeden.

    "Of moet ik soms zelf gaan controleren of die piloot een geldig brevet heeft, zeker"

    Nee, je kiest voor een vliegmaatschappij die alleen met piloten vliegt die een brevet hebben. Dat geven ze aan.

    "Zoals Millecam haar behandelaren niet meer kan aanspreken…"

    Eigen verantwoordelijkheid. Als jij kiest om je kanker te laten behandelen bij Jomanda, dat is jouw vrijheid. Jouw keuze. Ik hoef jou toch niet op te voeden?

    BTW: Er zijn genoeg alternatieve geneeswijzen die bijna bij iedereen aanslaan bij bepaalde kwalen. Toch worden ze niet vergoed door de verzekeraars, waar je VERPLICHT aan mee moet betalen.

    Bv: voor een allergie word je in het ziekenhuis jaren behandeld. Terwijl je met onderstaande methode er binnen 25 uur van af bent:

    www.naet.nl

  8. Huub Mooren schreef op : 8

    [3] "We moeten eigenlijk weer beginnen vanuit een normale situatie dat iedere arts en ieder ziekenhuis zijn eigen winkeltje runt met vrije tarieven onder vrije concurrentie."
    Jawel, zou kunnen.
    En het is eigenlijk al zo.
    In feite worden ziekenhuizen 100% gefinancierd door verzekeraars.
    Er zit geen AWBZ of ander belasting geld in.
    Artsen zitten gewoonlijk in een soort onderneminkje in het ziekenhuis. Die maatschapjes voeren hun eigen prijsonderhandelingen.

    Niettemin is er een gezellig onderonsje tussen verzekeraars en de minister. En voelt de overheid zich geroepen de hoogte van de premies vast te stellen. Dat kan ze beter achterwege laten.
    Lees het rapport van Ad Scheepbouwer. Ook hierin een pleidooi voor meer ondernemingsgewijze zorg. En niet alleen om het betaalbaar te houden:
    Te weinig handen aan het bed (35% overhead!), achterlopende ICT, grote verschillen in overlevingskansen in ziekenhuizen, wachtlijsten (want een kunstmatig klein gehouden specialistenbestand). Niet echt iets om trots op te zijn.
    www.digitaalzorgdoss…

    "Het diplomavereiste voor artsen dient afgeschaft te worden."
    Dat nooit natuurlijk. Zo gooi je het kind met het badwater weg.
    Objectivering door middel van diploma’s, bijscholingspunten en certificaten, net zoals in het bedrijfsleven, is nuttig. Inspectie op de naleving is kan wel degelijk een taak van de overheid zijn (maar kan ook particulier zijn, Lloyds bijvoorbeeld)

    Het proefondervindelijk vaststellen wie wel een goed dokter is en wie niet, is een vorm van sociaal darwinisme. Da’s wijsheid achteraf, dan ligt vadertje al met de buik omhoog.

  9. Huub Mooren schreef op : 9

    [7] SN: Zoals Millecam haar behandelaren niet meer kan aanspreken…
    JP: Eigen verantwoordelijkheid. Als jij kiest om je kanker te laten behandelen bij Jomanda, dat is jouw vrijheid. Jouw keuze. Ik hoef jou toch niet op te voeden?
    BTW: Er zijn genoeg alternatieve geneeswijzen die bijna bij iedereen aanslaan bij bepaalde kwalen. Toch worden ze niet vergoed door de verzekeraars, waar je VERPLICHT aan mee moet betalen.

    Bv: voor een allergie word je in het ziekenhuis jaren behandeld. Terwijl je met onderstaande methode er binnen 25 uur van af bent:

    www.naet.nl

    HM: Tja, een wel erg pijnlijke demonstratie van het feit dat de leek helemaal niet KAN beoordelen wie een goede dokter is en wie niet.
    Millicam kon dat niet en JP kennelijk ook niet (binnen 25 uur van je allergie af, of was het 23.5 uur, ik wil d’r ff van af wezen. Het zal wel volle maan zijn, dan ben ik altijd een beetje van slag af, weet je wel weet je niet)

    JP verwart vrijheid met onverschiligheid. Er is ook nog zoiets als ‘de beste stand van kennis’. En daar hebben artsen zich aan te houden.

  10. Huub Mooren schreef op : 10

    [6] "Dit soort zinloze discussies wordt oeverloos gevoerd, omdat de logica het aan de borreltafel niet kan winnen van het (anarchistisch) dogma."

    Inderdaad. Mijn bundeltje schiet al op.
    Libertarische fundies zijn ook weer om te lachen. Die verwarren vrijheid met onverschilligheid, kwakzalvers met dokters, kennis met onwetendheid.
    Da’s pas vrijheid joh, je kind niet laten vaccineren, longkanker krijgen van het roken, door een kwakzalver gedood worden, kapot gaan aan de drugs, door een nut met een gun geveld worden.
    Vrijheid is mooi, vind je niet 🙂

  11. Een gelukkige Nederlander schreef op : 11

    Ik hoop het voor geen van jullie hier op dit forum maar je zou eens een been moeten breken in Thailand. Ik heb het pas gedaan en kan zeggen het is me uitstekend bevallen.

    Uitstekend ziekenhuis met redelijk engels sprekende artsen en verpleegsters. Continue zorg dag en nacht met een glimlach en een vriendelijke gebaar. Prima bed, volledig verstelbaar en waar ik met mijn 2 meter uitstekend in kon slapen. Prima eten en elke dag keuze uit 3 menu’s. Ruime kamer met airco, televisie, koelkast, privé douche en toilet. Geen probleem om je eigen mobieltje te gebruiken en ook een aansluitpunt voor mijn laptop.

    De verzorging was groots en binnen 2 weken was ik weer thuis.

    Even over de kosten. Ziekenhuis kamer met verzorging en gebruik van alles E 21.00 per dag.
    Gips aanbrengen, ijzer aanbrengen en later weer verwijderen E 80.00.
    Controles tussentijds in polikliniek E 12.00

    Totaal uit en thuis E. 300.00

    In Thailand is concurrentie in alles en ook in de ziekenhuizen. Werkt prima .

  12. JP schreef op : 12

    [9] Millicam kon dat niet en JP kennelijk ook niet (binnen 25 uur van je allergie af, of was het 23.5 uur, ik wil d’r ff van af wezen. Het zal wel volle maan zijn, dan ben ik altijd een beetje van slag af, weet je wel weet je niet)

    Goh, toevallig he dat het ziekenhuis niks voor mij kon betekenen. En dat zo’n behandeling bij wel aanslaat. En die 25 uur slaat op je energiebanen. Ja, het klinkt heel spiritueel. Maar een placebo-effect lijkt me onwaarschijnlijk, omdat ik A. al veel meer geprobeerd had, en B. dat dit bij 90% van de mensen aanslaat (dat zou het hoogste placebo-effect ooit zijn).

    Door de REGELS van ziekenhuizen, zal deze therapie nooit in een ziekenhuis komen.

    En als mensen echt zo dom zijn om te geloven dat Millecam je van je kanker af kan helpen. Tsja…laat maar…

    Wat een vertrouwen toch in de door de STAAT gereguleerde ziekenhuizen en medici…

  13. JP schreef op : 13

    [10] "longkanker krijgen van het roken"

    "door een kwakzalver gedood worden"

    "kapot gaan aan de drugs"

    Wat geeft jou het recht als individuele mensen ZELF de keuze maken, in te breken in het individuele leven van anderen?

    Het is HUN keuze. En als ze anderen geen schade toebrengen, dan is inbreken daarop: dictatoriaal gedrag.

    En nee. Ik heb nog nooit gerookt of drugs gebruikt. Wel ga ik naar kwakzalvers 😉 Echter niet als ik kanker heb. En zeker niet naar Jomanda.

  14. JP schreef op : 14

    [12] Moest zijn Jomanda ipv Millecam

  15. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 15
    Hub Jongen

    [10] [13] Wordt er hier ook niet langs elkaar heen gepraat?
    In de vrije (libertarische) maatschappij is er geen enkel bezwaar tegen mensen of instellingen die met een diploma of brevet willen werken, of instellingen die "erkenningen" willen uitreiken.
    Die kunnen een goede taak vervullen om de keuze van de klant te vergemakkelijken.

    Aan de andere kant zal er GEEN VERBOD zijn om naar een alternatieve arts of "healer" te gaan.
    JP zou rustig naar NAET kunnen blijven gaan. Ik weet er niets van, maar kan me voorstellen dat NAET nu binnenkort wordt verboden, waardoor dan JP met zijn allergie blijft zitten.

    Welk "Recht" heeft iemand om mij en jou te verbieden mijn genezing te zoeken waar ik maar wil?

  16. Owl schreef op : 16

    [8] [9] [10]
    Huub Mooren,

    Is het probleem met een door de overheid verstrekt diploma niet dat zij als monopolist bepaalt wat "goed" zou zijn, en wat niet? Wie bepaalt de criteria op basis waarvan een arts beoordeeld wordt? Hoe komen artsen tot een standaard van "beste behandeling" als daar nooit van afgeweken mag worden om te kijken of een andere behandeling (met toestemming van de patiënt uiteraard) beter werkt? En hoe krijg je ooit nieuwe artsen opgeleid als alleen bestaande artsen met 30 jaar ervaring, een diploma, en "topkwaliteit" nog mogen werken?

    Ik ben absoluut voor het testen en "diplomeren" van de kennis en vaardigheid van artsen. Maar als alleen de "perfecte" arts nog aan het bed mag staan, ter uitsluiting van de "goede" en "voldoende" arts, allemaal naar het oordeel van één of andere bureaucraat, worden de patiënten daar niet per se mee gediend. Zij worden zoals je zelf zegt op een wachtlijst geplaatst, juist omdat de overheid het aantal artsen en specialisten kunstmatig beperkt. En het diploma-vereiste en het alleen maar selecteren van artsen die volgens de criteria van de overheid "het beste" zijn, zorgt voor die beperking.

    Geef mij maar een flexibel systeem, zonder verplichting om "de beste" arts te nemen, met eenduidige en eenvoudige testnormen, en laat me dan zelf maar kiezen of ik daarvan de beste of de goedkoopste arts zal kiezen. Sowieso zullen de meeste mensen dan proberen om de beste arts te krijgen die ze kunnen betalen, en wordt kwaliteit dus beloond.

    En je doet wel gekscherend over libertarische fundamentalisten, en ik begrijp ook wel deels wat je bedoelt, maar als je eenmaal je persoonlijk waarde-oordeel laat bepalen welke vrijheid wel en niet mag, is het met iedere vrijheid snel afgelopen. Jij ziet het wellicht niet zitten om jezelf te mogen blootstellen aan een beunhaas, of niet te vaccineren, of het mogen krijgen van longkanker door roken (en uiteraard moeten we daar eerlijk over zijn en mensen niet laten oplichten door de voorstelling dat deze zaken geheel risicovrij zouden zijn), en wie weet heb je liever dat de Staat bepaalt hoe "nuts" iemand mag zijn om (als agent of soldaat) te mogen rondlopen met wapens en welke niet, maar voor jouw mening zijn er nog een miljoen anderen die het "beter weten", of die liever gezegd een andere voorkeur hebben qua risico en plezier, en ook jou het leven compleet zullen voorschrijven indien ze tot wet verheven worden.

    Het probleem blijft de willekeur. De overheid kan nog zo mooi rondstrooien met diploma’s of "kwaliteitseisen", maar haar oordeel is net zo arbitrair als dat van Sylvia Millecam. Als ze de lat willekeurig te hoog legt, krijg je een tekort aan artsen en beperk je effectieve behandelingen tot alleen "de beste", en als ze de lat te laag legt krijg je meer "slachtoffers" van lagere kwaliteit. Hoe moet je daar ooit een objectief criterium uit distilleren? En al helemaal zonder hier proefondervindelijk achter te komen? En als iemand, tegen alle advies en stand van wetenschappelijke kennis in, toch zichzelf wil blootstellen aan gevaar, is het dan ons recht om hun leven over te nemen in "hun eigen belang"? Het is volgens mij hun leven, en niet het mijne.

  17. Huub Mooren schreef op : 17

    [15] Fraude en oplichting zullen toch wel verboden zijn in een libertarische samenleving?
    Daarom Hub, kwakzalverij had allang verboden moeten zijn.

    Bijgeloof is niet altijd om te lachen. Ik mag mij graag vrolijk maken over irrationele aandoeningen bij de mens zoals je weet.
    Maar kwakzalverij is de onschuld voorbij; dat raakt wel erg dicht aan het leven. En daar moet je gewoon van af blijven.

  18. Jimmy schreef op : 18

    Na diverse onderzoeken, die ik in de zorg heb verricht, kan ik het met deze stelling helemaal eens zijn.

    De marktwerking is een rampzalig, domme, half/half oplossing. Of alles (zorg) komt in handen van de inefficiënte Staat of we privatiseren de zorg geheel. De marktwerking zorgt voor een systeem dat half vrije markt-half overheid is. Kortom: het slechtste van beiden; kleine budgetten voor inefficiente bestuurders.

    Tsja, dan is een ‘docu’ als MM’s Sicko niet eens zo onbegrijpelijk

  19. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 19
    Hub Jongen

    [17] Als bij "kwakzalverij" sprake is van fraude of bedrog, dan is valt dat in de libertarische samenleving natuurlijk onder verbod.
    Lees uitgangsstelling!

  20. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 20
    Hub Jongen

    [18] "De marktwerking zorgt voor een systeem dat half vrije markt-half overheid is"
    Dat klopt niet met elkaar!
    Als we het over "marktwerking hebben, bedoelen we toch ZONDER overheid.

  21. SpyNose schreef op : 21
    Spy-Nose

    "Het proefondervindelijk vaststellen wie wel een goed dokter is en wie niet, is een vorm van sociaal darwinisme. Da’s wijsheid achteraf, dan ligt vadertje al met de buik omhoog."
    [10]

    SN: Precies, maar dat schijnt voor sommigen hier lastig te begrijpen te zijn. Je zou er niet raar van hoeven op te kijken, wanneer deze lieden Haitiaanse Voodoo-medicijnmannen gaan lopen propageren. Is ook goed voor het verzekeringsaanbod. 😉

    Ik ben ook met je eens, dat de staat inderdaad heel goed (m.i. veel beter) vervangen kan worden door een certificeerder.

    Uit de diverse reacties blijkt, dat er kennelijk wijdverbreide misverstanden bestaan over een aantal feiten.

    [15][19] Hub,
    1. In de zaak Millecam is van twee natuurgenezers (artsen) de bevoegdheid afgenomen. Overwogen wordt het OM in beroep te dwingen die mensen ook strafrechtelijk aan te pakken.

    [7] JP,
    2. Een casus zegt weinig (N=1). Welke credentials heeft Naet?
    "Bv: voor een allergie word je in het ziekenhuis jaren behandeld. Terwijl je met onderstaande methode er binnen 25 uur van af bent"
    Op de site van Naet wordt uitgelegd, dat de therapie uit 15 basisbehandelingen bestaat. Dus hoezo "binnen 25 uur er vanaf"?
    Er zijn trouwens vele soorten allergie, er zijn talloze allergenen. De ene allergie is makkelijker te bestrijden dan de ander. Daar is bijzonder veel verschil tussen. Dus over welke allergie heb je het hier ?

    3. [16] Owl,
    De eisen van een artsendiploma worden niet door de Staat bepaald, maar door een "onafhankelijke" commissie van medische professionals, die wettelijk bevoegd is en de wettelijke taak uitoefent het artsexamen af te nemen, het artsendiploma toe te kennen of te weigeren.

    [12] JP,
    4. "Wat een vertrouwen toch in de door de STAAT gereguleerde ziekenhuizen en medici… "

    SN: De bemoeizucht van de staat neemt inderdaad angstwekkende vormen aan. Maar die ontwikkeling begon zich af te spelen op bestuursniveau en begint nu gestalte te krijgen rond en binnen het verzekeringspakket.
    Maar dat is nog steeds een budgettaire kwestie, hoewel de Staat -om verschillende redenen- steeds meer vat krijgt op de "vrije" keus van de patient. Dat gaat overigens -uiteraard- ten koste van de professionaliteit en de arts-patient relatie. Zie ook onder punt 3.

    [18] Jimmy,
    Wat de laatste jaren in de gezondheidszorg gebeurt, is een proces van QUASI-marktwerking: de staat heeft een steeds grotere vinger in de pap, maar doet net of er "marktwerking" plaatsvindt. Dat laatste is dus niet het geval. Het lijkt er niet op. Zie ook [20]

  22. Owl schreef op : 22

    [21]
    SpyNose,

    Je zet zelf al "onafhankelijk" tussen aanhalingstekens. Daarbij houd je nog altijd exact dezelfde problemen die ik in mijn reactie aan Huub Mooren aankaartte. Zolang ze met deze diplomering ieder ander keuringsmodel kan verbieden en mensen kan uitsluiten om ingrijpende handelingen te (laten) verrichten, dient die commissie als een proxy voor de willekeur van de overheid.

    Als er puur objectieve criteria zijn waarop die doktoren vallen te testen, die als enige en absoluut juist moeten worden beschouwd, hoor ik dat graag. Want die zijn er volgens mij nauwelijks. Over ieder criterium kan je discussiëren wat betreft de zwaarte die het moet worden toegekend, of hoezeer dit de effectiviteit of kwaliteit bepaalt.

    Behalve natuurlijk het "proefondervindelijk" vaststellen welke behandelingen werken (meer dan een placebo), hoeveel die kosten (in verhouding tot elkaar) en welke artsen het beste zijn in het toepassen ervan. Maar dat is iets dat ook zonder overheid wel getest zal worden door een keurmerk. Al was het maar omdat verzekeraars en patiënten graag waar voor hun geld willen krijgen. En dat is ook de manier waarop heden ten dage nieuwe artsen aan hun loopbaan kunnen beginnen. Als het niet toegestaan zou zijn voor "onbewezen effectieve" artsen in opleiding om hun ervaring op te doen bij patiënten, zouden er ook geen nieuwe goede artsen gevonden kunnen worden.

    Hetzelfde geldt ook voor onbewezen nieuwe behandelmethodes. Niet dat ik iedere arts lustig erop los zou willen zien experimenteren op zijn patiënten, maar de patiënt moet wel die optie hebben indien hij of zij dat wil. Ook zou ik niet een methode, of zaken die op "bijgeloof" en traditie lijken te berusten, "definitief" naar de prullenbak willen zien verwijzen wegens eerdere negatieve onderzoeken. Dat is meer iets voor klimaat-gelovigen (pro en contra) die denken dat wetenschap ooit "af" kan zijn. Aangezien je nooit zeker weet of het eerdere onderzoek wel goed is gedaan, of dat slechts een specifieke groep patiënten er baat bij heeft die in eerdere algemenere of op andere patiënten toegepaste onderzoeken niet aan leken te slaan. Wel zullen financiers (en zeker patiënten) uiteraard minder happig zijn om zulke methoden te vergoeden of opnieuw te onderzoeken.

    [17]
    Huub Mooren,

    Het gaat bij het ontwijken van een verplichting van een door de overheid (of haar tussenpersonen) bepaalde "kwaliteitsnorm" toch niet per se om fraude? Dat zou betekenen dat een ander dicteert hoeveel risico je mag nemen, en welke behandeling je mag ondergaan. Ook wanneer je zelf om je eigen redenen liever een andere "behandeling" ondergaat.

    Zolang je krijgt wat je wordt toegezegd, en transparant is wanneer je met een effectieve therapie of met kwakzalverij te maken hebt, is er toch niets aan de hand? Als iemand dan toch meer vertrouwen heeft in een beunhaas, of de kansen van de reguliere zorg niet ziet zitten, is dat aan hem of haar. Een privaat keurmerk (of een keurmerk dat door de overheid wordt aangeboden, maar waarvan mag worden afgezien) zal automatisch leiden tot concurrentie op effectiviteit en prijs. Als je weet wat de beste behandeling is volgens het keurmerk (of verschillende keurmerken met een andere methodologie) en wat je krijgt voor hoeveel geld, kun je veel beter een keuze maken. En als je je dan inlaat met niet gediplomeerden\gecertificeerden impliceert dat automatisch dat je een zekere mate van risico accepteert, of niet?

    Daarom zie ik ook niet zoveel in slechts een levenslang monopolistisch diploma, omdat je niet weet of dit diploma wel de beste criteria test, of de houder ervan ook de wetenschappelijke methodes toepast die daardoor geïmpliceerd worden, hoe goed hij\zij is in de toepassing ervan, en of deze (nog) wel het meest effectief zijn.

  23. SpyNose schreef op : 23
    Spy-Nose

    [22] Owl,
    Die onafhankelijkheid is naar omstandigheden zo groot mogelijk, maar kan natuurlijk nooit absoluut zijn, vandaar -en nergens anders voor- die aanhalingstekens. Anders krijgen we straks dáár weer discussie over. Uit mijn laatste reactie moge blijken, dat
    die onafhankelijkheid in het algemeen onder druk staat, maar het blijven medische professionals, die geacht mogen worden hun eed van Hippocrates au serieux te nemen.

    Verder is de overheid een veelkoppig monster, dat alleen uit is op beinvloeding en machtsuitoefening. Maar korte termijn en inhoudelijk overheidsbeleid worden geregeld bijgesteld. Dat heeft dus weinig of niets te maken met bemoeizucht van de staat m.b.t. het beroepstechnische aspect.

    Anderzijds worden om budgettaire redenen de therapeutische mogelijkheden van de arts door de staat en de verzekeraars aan banden gelegd, maar daar komen de professionals voortdurend tegen in opstand.

    Ik hoop enigszins te hebben verduidelijkt, waar de problemen tussen medische wereld en de staat liggen. Er bestaat niet zoiets als een "onveranderlijk keuringsmodel". De criteria waaraan een arts-kandidaat moet voldoen zijn de criteria opgesteld door de beroepsgroep. Die volgen zoveel mogelijk de ontwikkelingen in wetenschap en techniek.

    Een set van puur objectieve criteria bestaat niet, zoals 100% zekerheid ook niet bestaat. Dat is al zo vaak betoogd, zoals je weet, zoals trouwens blijkt uit je opmerking, dat over elk criterium valt te discussieren. Ik ga daar ook niet meer op in.

    Het lijkt er op, dat je denkt, dat artsen i.o. (“onbewezen effectieve” artsen) noodzakelijkerwijs op patienten losgelaten moeten worden om ervaring op te doen. Dat is reine waanzin. Elke arts-assistent staat onder toezicht van een bevoegde arts, die voor het medisch handelen van zijn assistent 100% verantwoordelijk is. (Bovendien bestaat er ook zoiets als beroepsrechtspraak (tuchtrechtspraak). Over tuchtrecht en medische aansprakelijkheid vinden op dit moment discussies plaats onder betrokkenen.)

    Wat betreft nascholing van artsen vinden er vanuit de beroepsverenigingen vanzelfsprekend allerlei activiteiten plaats. Daarnaast is elke praktizerende arts in Nederland geabonneerd op een vaktijdschrift (NHG, Medisch contact). Verder vinden intercollegiaal overleg en het FTO (farmacotherapeutisch overleg) met apothekers plaats. Dit soort overleg is praktisch obligaat. Vandaar de strenge aanpak van kwakzalvende collegae, die de goede naam van de medische beroepsgroep in discrediet brengen.

    Wat betreft “onbewezen nieuwe behandelmethodes”: deze kunnen onmogelijk worden onderzocht met een willekeurige patient links of rechts, die toevallig ergens in een damesblad een verhaal gelezen heeft en die geen idee heeft van standaarden en beoordelingscriteria, omdat daarvoor geen wetenschappelijke methoden voor te ontwikkelen zijn.
    Voor dergelijk onderzoek dient vooraf een verantwoord onderzoeksprotocol te worden opgesteld, dat op zichzelf al aan de strengst mogelijke criteria moet voldoen. Vervolgens wordt getracht gerenommeerde medische centra te interesseren om het te implementeren. Pas na afronding en evaluatie van een dergelijk multicenter onderzoek, vindt publicatie in een vaktijdschrift plaats.

    Juist omdat niet-gekwalificeerde en dus zwakke patienten makkelijk bereid zijn zich (in laatste ressort) aan een strohalm vast te klampen moet van de beroepsgroep en de overheid geeist worden bij hun (niet-)optreden uiterste zorgvuldigheid te betrachten, omdat misbruik door kwakzalvers op de loer ligt, zoals de zaak Millecam weer bewezen heeft. En dat is wat de medische beroepsgroep in Nederland gelukkig ook probeert te doen.

    Bij de overheid ligt dat anders. De strafzaak tegen de verdachte medici werd namelijk geseponeerd.

    www.destentor.nl…

    Groet,
    SpyNose

  24. JP schreef op : 24

    2. Een casus zegt weinig (N=1). Welke credentials heeft Naet?
    "Bv: voor een allergie word je in het ziekenhuis jaren behandeld. Terwijl je met onderstaande methode er binnen 25 uur van af bent"
    Op de site van Naet wordt uitgelegd, dat de therapie uit 15 basisbehandelingen bestaat. Dus hoezo "binnen 25 uur er vanaf"?

    Veelal vallen bepaalde allergien samen met andere allergeien. Bv: ben je allergisch voor bomen, dan ben je ook vaak allergisch voor pollen.

    Mensen met huismijt (het beestje in stof) zijn ook vaak allergisch voor stof. In stof zit weer een zuur, waar ook weer veel mensen met allergie voor stof allergisch zijn.
    Zie deze website:

    www.medinet.be…

    Enkele veel voorkomende combinaties zijn:

    Allergie voor grassen: tarwe, tomaten, kiwi’s, watermeloen, meloen, kersen, citrusvruchten, perziken, amandelen, pruimen, abrikozen.
    Allergie voor ambrozijn: zonnebloemolie, margarine, honing, kastanjes, selder, peterselie, wortelen, venkel, kamille, bananen, cichorei.
    Allergie voor alsem: idem
    Allergie voor elzen: selder, peterselie, wortelen, venkel, kiwi’s, aardbeien, frambozen, gedroogd fruit, pruimen, abrikozen, kersen, peren, perziken, appelen.
    Allergie voor berken: idem

  25. SpyNose schreef op : 25
    Spy-Nose

    [24] JP,
    Heb je ervaring, dat je binnen 25 uur van je allergie af was, terwijl je daarvoor jaren in het ziekenhuis bent behandeld ? Wat voor allergie was dat en welke behandelingen vonden plaats ? Bij welk ziekenhuis was je onder behandeling ? Ben je nog steeds onder behandeling ?

  26. JP schreef op : 26

    De behandeling zelf duurt een half uur. Daarna mag je 25 uur niet in contact komen met de stof.

    "Een casus zegt weinig (N=1). Welke credentials heeft Naet?"

    Naet verspreidt zich vooral door mond-tot-mond reclame. In de VS zijn ze bezig om alles wetenschappelijk rond te krijgen, om er zo voor te zorgen dat het in de toekomst vergoed kan worden. Het grootste probleem: het is niet zichtbaar wat er gebeurd in het lichaam. Bij een gebroken been is het duidelijk wat er aan de hand is. Bij een allergie zie je anti-stoffen. Na een geslaagde Naet-behandeling verdwijnt dat wel, maar dat alleen is nu nog niet voldoende gebleken.

    Zelf heb ik meerdere mensen met allergien er naar door verwezen. En met succes. Daarbij groeit het aantal gecertificeerde NAET-behandelaars in rap tempo.

    www.allergie-weg.nl…

    Blijkbaar is er dus wel een vraag naar, die voornamelijk onstaat door mond-tot-mond reclame.

    Die 15 behandelingen slaan ook op bepaalde symptomen die mensen hebben. Autisme, ADHD is vaak allergie gerelateerd (omdat goede stoffen, die mensen nodig hebben om goed te functioneren, afgestoten worden door het lichaam, ze zijn er nl allergisch voor).

    Zie:

    www.naet.com…

    En: www.allergie-weg.nl voor veel NL’se ervaringen.

  27. JP schreef op : 27

    [25] Ik dacht dat ik allergisch was voor huismijt. De huisarts had dit getest, en ik was daar inderdaad allergisch voor. Ze gaf mij anti-histamine, ik bestelde speciale hoezen voor mn kussens, matras dekbed. Ik probeerde alles altijd netjes schoon te houden. Maar ondanks dat, werd het steeds heviger. Tot het moment dat ik niet alleen in de ochtend, maar de gehele dag snuivend door het leven ging. Behoorlijk irritant als je constant je neus moet ophalen (snuiten werkte niet,er kwam niks uit.). Lastig ivm werk, relaties etc.

    De huisarts vertelde dat ze niks kon doen. Ze kon me alleen verwijzen naar het ziekenhuis. Waar je een jarenlange behandeling moet ondergaan, die lang niet bij iedereen aanslaat. Maar dat weet je pas een paar jaar later… (Desensibisatie (= allergeen-immunotherapie): geleidelijk ongevoelig maken (= desensibilisatie) door regelmatige toediening van geringe hoeveelheden van het allergeen. )

    Toen maar de alternatieve route geprobeerd: homeopathie sloeg niet aan, accupunctuur ook niet. Tot dat ik van Naet hoorde. Toen had ik dat geprobeerd.

    Als ik bij mijn moeder op bezoek kwam, werd ik altijd heel snuiverig. Terwijl haar huis altijd schoon was.

    Na een paar behandelingen Naet kwam ik weer bij mijn moeder op bezoek. En toen was ik daar al niet meer snuiverig. Toen begreep ik waarom ik niet meer snuiverig was: ik was een paar weken geleden behandeld voor bloemen.

    Zelf wist ik niet dat ik daar allergisch voor was. Maar daar was de Naet-behandelaar wel achter gekomen.

    Na de andere behandelingen heb ik geen last meer van andere allergien: huismijt, stof, pollen, allergie voor bomen, gras, zelfs koude lucht. Oftwel: er was altijd wel een stof in de buurt waar ik snuiverig van werd.

    Nu heb ik daar geen last meer van. En dat heeft de kwaliteit van mn leven een
    stuk verbeterd.

    Had ik de reguliere route gevolgd: dan was ik misschien naar een paar jaar van mijn huismijt allergie afgeweest. Maar niet voor mn allergie voor bloemen, stof, het zuur wat in stof zit, koude lucht, pollen etc.

  28. SpyNose schreef op : 28
    Spy-Nose

    [26] JP,
    Ik wil je niet teleurstellen, maar NAET ziet er wat mij betreft niet erg vertrouwenwekkend uit:
    1. Ik vind geen omschrijving van de NAET-behandelmethode, alleen, dat het een soort combinatietherapie is;
    2. De therapeutische resultaten zijn niet te verifieren; er zijn geen eindcriteria;
    3. De nodige literatuur ontbreekt evenals betrouwbare referenties;
    4. De competentie van de geregistreerde artsen valt niet vast te stellen. Voor de garantie van het certificaat wordt expliciet niet ingestaan;
    5. Onder de behandelaars zit een ratjetoe van wannabee NAET-therapeuten.
    6. De cursus wordt goed "verkocht".

    En wat Sylvia Millecam betreft het volgende: Het lijkt erop, dat de alternatieve therapeuten haar uit het hoofd gepraat hebben, dat ze kanker had. Of Sylvia vrij in de keuze van haar behandeling was, zoals jij beweert, is hoogst twijfelachtig. Er is veeleer sprake van bedrog. Als dat waar is, is haar dood het gevolg van bedrog door professionals en kwakzalvers. Daarover loopt op dit moment een beroepszaak tegen het OM bij het gerechtshof.

    www.destentor.nl…

  29. SpyNose schreef op : 29
    Spy-Nose

    [27] JP,
    Je verhaal komt plausibel over. Mijn algemene indruk is, dat steeds meer mensen hun toevlucht nemen tot "alternatieve geneeswijzen", omdat de betreffende behandelaren beter kijken naar hun patienten, terwijl de huisarts alleen nog "doorverwijst". Je mag al "blij" zijn, als hij >10 minuten tijd voor je heeft.
    Bijgevolg staat de succes-rating van de reguliere geneeskunde onder druk. Dat schept kansen voor alternatieve geneeswijzen.

    Jij hebt -lijkt me- toevallig geluk gehad, maar ik weet niet, of het ziekenhuis zomaar zou zijn gaan desensibiliseren. Die zouden toch ook een allergietest hebben gedaan en het allergeen hebben kunnen vinden.

  30. JP schreef op : 30

    "1. Ik vind geen omschrijving van de NAET-behandelmethode, alleen, dat het een soort combinatietherapie is;"

    Het is hele simpel methode. Zonder pijn, medicijnen, injecties of wat dan ook. Het enige klote is: dat je na de behandeling 25 uur van de allergische stof vandaan moet blijven: klote bv met huismijt.

    Het is best spiritueel, want het werkt met energiebanen en energieblokkades. Dat is dus erg vaag, ook voor mij.

    En dat zal veel mensen afschrikken. En daarom is het ook zo moeilijk wetenschappelijk bewijsbaar. Zoals iemand aangeeft op: www.allergie-weg.nl…

    "Ik ben zelf wetenschapper en weet dus hoe onderzoek wordt gedaan. Stel je er niet te veel van voor. Er wordt sterk gewerkt vanuit vastgeroeste tradities met oogkleppen voor alles wat niet in het gekozen paradigma past. De wereld zit complexer in elkaar dan de wetenschap kan bevatten en beschrijven. Lang niet alles is te meten met de gangbare wetenschappelijke methoden en instrumenten."

    Voor mij was het duidelijk: baadt het niet, dan schaadt het niet (behalve mn portemonnee 😉 En ik heb het risico (dat het mij niks zou opleveren),graag genomen.

    "2. "

    Ik weet idd niet hoe ze dat precies doen.
    "3." Ik heb mij niet echt verdiept in de literatuur. Wel is er aardig wat over geschreven:

    www.naet.com…
    "4."

    Om als therapeut opgeleid te worden, dien je wel een reguliere medische opleiding gehad te hebben. Althans, genoeg om de basis te weten hoe het menselijk lichaam werkt:

    www.naeteurope.com…(76,1033)/Seminar_Terms_and_conditions_JLP.pdf

    "5."

    Klopt.Heeft ook te maken dat veel reguliere medische artsen erg wantrouwend staan tegen alternatieve geneeswijzen. Maar de methode is zo simpel, dat je het heel snel kan leren. En daarom zijn er veel mensen, met verschillende achtergronden, die het nu aanbieden.

    6. De cursus wordt goed "verkocht".

    Ja, en daar is niks mee. Als je een goed product/dienst hebt, is het handig om het goed te verkopen.