woensdag, 25 juli 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Openbare veiligheid in Nederland is omgekeerde wereld

Bijna de helft van de winkels in buurten waar relatief veel geweld, agressie en overvallen voorkomen, wordt het personeel te weinig beschermd. Dat constateert de Arbeidsinspectie dinsdag na onderzoek bij 733 winkels in zogeheten risicogebieden.
Dit lezen we in Nederlandse media naar aanleiding van een onderzoek bij winkeliers op initiatief van het ministerie van Sociale Zaken.

Portemonnaie van de winkelier
De winkeliers zeggen, dat ze geen geld hebben voor dure bewakingsapparatuur. De vakbond FNV-bondgenoten reageert met de opmerking, dat de winkeliers gedwongen moeten worden te investeren in voldoende bewaking en anti-agressietraining van het personeel. Die Nederlandse vakbond gaat dus over de portemonnaie van de ondernemer.

En verder zijn er klanten die zich beklagen over de slechte houding van het personeel. Dat zal best waar zijn. In een rotbuurt krijg je af en toe rotpersoneel op de koop toe. Maar is dat laatste wel helemaal waar ?

Lik-op-stuk mag niet van Brussel
Tegenwoordig kennen we in Medeland z.g. “(veiligheids)risicogebieden”. Vóór 2002 hadden we die nog niet. Toen hoorde je politici en politie over “lik-op-stuk” beleid. Men probeerde de daders zo snel mogelijk in de kraag te vatten en voor de rechter te brengen. Dat hielp, maar sinds het automatiseren van de opsporing en vooral ook omdat het merendeel van de daders van Marokkaanse en Antilliaanse afkomst is, is het lik-op-stuk beleid verleden tijd. Dat zou namelijk op “discriminatie” kunnen lijken. En dat mag niet van Brussel. De overheid is als de dood voor Brussel, veel meer dan voor het volk.

(Veiligheids)risicogebieden, wat zijn dat dan?
Een (veiligheids)risicogebied is een gebied, dat naar bestemming of vast gebruik voor iedereen toegankelijk is, met een hoog risico op geweldsdelicten en dreigingen met vuurwapens, zoals bijvoorbeeld:

– Concentraties van nachtelijke uitgaansgelegenheden
– Grote (sport) manifestaties met een verhoogd risico voor de openbare orde en veiligheid
– Gebieden met een voortdurende drugsoverlast

Op grond van artikel 151b van de Gemeentewet kan de gemeenteraad sinds 2002 bij verordening de burgemeester de bevoegdheid verlenen om veiligheidsrisicogebieden aan te wijzen.

In een (veiligheids)risicogebied kan de politie
– vervoermiddelen (preventief) doorzoeken
– kleding doorzoeken
– vorderen dat verpakkingen die men bij zich draagt worden geopend.

Dominee en kruidenier
Zo wil men tegenwoordig “de boel bij elkaar houden”. De staat hangt dan bijvoorbeeld de predikant uit en verkondigt staatswaarden en -normen aan “het volk”. Maar intussen is het 55.000 man softe Medelandse politieleger dus niet meer bij machte om de orde in zulke risicogebieden te handhaven. Een ding is zeker: op deze manier blijft een rotbuurt een rotbuurt. En dat wil de overheid, als het even kan, graag zo houden.

Oplossing?
Er is echter een goede oplossing denkbaar: rust de winkelier en zijn personeel uit met geloofwaardige verdedigingswapens en laat ze schietlessen nemen. Dan zal het personeel zich een stuk veiliger voelen en zal men de klanten niet meer horen klagen over een onbeschofte behandeling. Het personeel zal meer gemotiveerd raken, behulpzamer zijn en de klanten vriendelijker te woord staan. En je zal zien: op het moment, dat de sfeer in de winkels opknapt, knapt ook de buurt op.

Hier ligt een kans voor de winkeliersverenigingen en het Platform Detailhandel Nederland om zich eindelijk waar te maken en de politiek voor één keer aan het werk te zetten.

Politici en politie werkloos ?
Het enige probleem is, hoe houden we daarna de ex-regering en 55.000 ex-politiemensen aan het werk ? Wie kan daar een geschikte oplossing voor bedenken ?
—————————–
Bron:
Veel winkelpersoneel slecht beschermd tegen agressie

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. republic58 schreef op : 1

    Ok, het is nogal een behoorlijk vreemd idee van mij, maar laten we eens criminelen opsluiten zodat ze de kans niet meer krijgen een winkel te overvallen.

  2. Maverick. schreef op : 2

    Mee eens, goed artikel. Wie dicht bij de grens woont kan bijvoorbeeld beter in Duitsland gaan winkelen. Vriendelijker personeel, ‘betere’ buurten, parkeren is gratis of goedkoop (waar ik kom tenminste), en je hebt er ‘hypermarches’ waar ik zelf graag kom. Helaas is de BTW daar nu ook 19%. Overigens kom ik zelf humeurig winkelpersoneel voornamelijk tegen in die drukke en grauwe eenheidsworst winkelstraten die je in NL overal vindt.

  3. R. Hartman schreef op : 3

    "De vakbond FNV-bondgenoten reageert met de opmerking, dat de winkeliers gedwongen moeten worden te investeren in voldoende bewaking en anti-agressietraining van het personeel"

    Laat ik nou altijd gedacht hebben dat vakbonden de belangen van hun leden behartigden, maar nu presenteert men zich als verlengstuk van de roverheid. Zou dit een wraakoefening zijn richting zelfstandigen, die geen behoefte hebben aan de betutteling van een vakbond?

    En als de desbetreffende winkeliers niet bij die vakbond zijn aangesloten, wat is dan de plaats van die bemoeials in dit verhaal?

    Niet de winkeliers moeten gedwongen worden zich (beter) te beveiligen, de roverheid moet gedwongen worden haar primaire (en eigenlijk enige moreel te rechtvaardigen) rol, bescherming van de burger, eindelijk eens serieus te nemen. Maar in plaats daarvan intensiveert men de import van criminelen, recent weer voorzien van een nieuw excuus daartoe door het Europese Hof: www.laatstenieuws.nl…

    Albayrak heeft al aangegeven dat deze uitspraak het asielbeleid zal verruimen, in plaats van het hof gewoon te negeren: www.laatstenieuws.nl…

  4. Softie schreef op : 4

    Wie in dit land wordt overvallen, verkracht of vermoord is daar zelf schuld aan. Je kunt namelijk gewoon de politie bellen en die zal er dan op tijd zijn. Vlak voordat de trekker wordt overgehaald, vlak voordat je verkracht wordt of vlak voordat je beroofd wordt, zal de politie de moordenaar zijn wapen afpakken, de verkrachter zijn broek weer aantrekken of de overvaller in de boeien slaan.

    De hoge criminaliteit is simpel te bestrijden, de mensen moeten gewoon op tijd de politie bellen! Die zal er dan ook op tijd zijn!

  5. Pjotr schreef op : 5

    Ik vind het uitermate stuitend dat ik zo word lastiggevallen door een falende overheid. Ik hoop en denk dat ik me redelijk gedraag naar m’n medemensen toe, maar IK moet preventief gefouilleerd worden, betaalde ausweissen tonen, overal gefilmd worden door de 25% van de bevolking die tegenwoordig opsporingsambtenaar is.
    En nu moeten winkels gepantserde vestingen worden, met een klein luikje om de koopwaar te kunnen krijgen, want we zijn collectief weer ‘ns ergens bang voor geworden?
    De staat dat schijnen wij zelf te zijn?

  6. Armin schreef op : 6

    [3] Hartman, vakbonden behartigen ook de belangen van hun leden. Je moet alleen wel even kijken wie hun leden zijn.

    Dat zijn niet de zelfstandigen, ondernemers, hoger opgeleiden, jongeren. Het zijn echter wél de ambtenaren, ouderen en inactieven.

    Ondernemers zijn historisch zelfs de vijand vanuit vakbondsretoriek. Dus ‘terecht’ dat die aangepakt worden. Winkeliers die lid zijn van de vakbond zijn zeldzaam. Je gaat niet je eigen ondergang bekostigen.

    Kennelijk probeert het FNV nu leden te werven onder het gewone winkelpersoneel?

  7. Dieter schreef op : 7

    "Er is echter een goede oplossing denkbaar: rust de winkelier en zijn personeel uit met geloofwaardige verdedigingswapens en laat ze schietlessen nemen."

    Dit lijkt mij het totaal tegenovergestelde effect hebben. Het draagt absoluut bij aan een nog grotere verharding van de maatschappij.
    Als een potentiële overvaller desbetreffende winkelier heeft uitgekozen als zijn doelwit zal hij zich op voorhand al bewapenen. Misschien zelfs zwaarder gaan bewapenen.

    Het lijkt mij dat deze "oplossing" juist een enorme bijdrage levert aan het probleem.
    Het is beter om het toch al zo schaarse blauw op straat andere prioriteiten te geven met eventueel meer bevoegdheid in dergelijke situaties. Op het moment ligt de prioriteit blijkbaar bij het ondersteunen van de akties van Koos Spee en cornuiten. Als daar eens wat aan kon veranderen en de agent op straat ook echt de wijk in gaat of die risico-winkelcentra bezoekt, Dan hoeft het winkel-personeel zich niet te bewapenen.

    Winkel personeel opleiden zodat ze zich verbaal en non-verbaal weerbaarder kunnen maken in combinatie met die agent die zijn neus eens uit dat bonnenboekje haalt lijkt mij een betere bijdrage aan dit probleem.

  8. SpyNose (auteur van dit artikel) schreef op : 8
    Spy-Nose

    [1] Voor Medeland inderdaad een buitenissig idee, Republic58.
    [2] Maverick, Het probleem doet zich voornamelijk voor in de ghetto’s (dat is wat een veiligheidsrisicogebied feitelijk is). Daar zie je niet of nauwelijks politie. Maar je betaalt wel belasting voor de jurisdictie.
    [3] R.Hartman. daarmee is Medeland feitelijk een radenstaat. Daar maken organisaties als vakbonden inderdaad de politieke dienst uit.
    En inderdaad, import van criminele organisaties schijnt het nieuwe vigerend beleid te zijn geworden. Staat wel niet in het slappe regeer(ak)koord. Zeer schokkend allemaal. Tegen beter weten in valt te hopen, dat de Kamer hier toch iets tegen gaat doen.

  9. SpyNose (auteur van dit artikel) schreef op : 9
    Spy-Nose

    [5] Pjotr,
    De Medelandse staat is een misbaksel van minstens 3 C’s: collectivisme, criminaliteit, corporatisme.

    [7] Dieter,
    De verharding van de maatschappij is te wijten aan het overheidsbeleid in het algemeen. Die wordt steeds machtiger en dus gaat er steeds meer mis.
    Het is bijvoorbeeld staand *beleid*, dat de politie -uit oogpunt van softheid en veiligheid- juist *niet* in de ghetto’s komt.

    Dus de overheid moet kleiner worden, zodat de mensen meer eigen verantwoordelijkheid kunnen nemen en elkaar meer kunnen respecteren. Dan worden ze vanzelf vriendelijker.
    Ik weet niet, of je wel eens in de VS geweest bent, maar daar zijn grote communities, waar geen sprake is van dit soort hufterigheid.

    Zie: www.vrijspreker.nl…

  10. Fred schreef op : 10

    Als bewapende winkeliers zouden helpen, zou de VS het laagste criminaliteitscijfer van de wereld moeten hebben. De werkelijkheid toont aan dat dit argument niet klopt.
    Het is ook niet zo handig. Stel dat je een overvaller hebt weggemept met een honkbalknuppel (ik ga nog niet eens uit van een pistool). Die crimineel weet waar jij werkt, jij hebt geen idee waar die idioot woont. Wie is er dan gevoeliger voor wraak?

    Verplichte training (het vakbondsadvies)zal ook niet veel zoden aan de dijk zetten. Een overvller zal volzitten met adrenaline (als hij ook al niet speed en cocaine gebruikt om zichzelf moed in de snuiven). Die kalmeer je niet met behulp van een korte training in anti-agressie. Beter is je medewerkers achteraf te steunen, ze zelfvertrouwen terug te geven en de psychologische na-effecten beperken.

    Bewakingcamera’s zijn er volgens mij al bijna in alle winkels en dat is geen grote investering, lijkt mij. Als ondernemers daar niet aan willen beginnen, snijden ze zichzelf op de langere termijn in de vingers. Een overval voorkom je er niet mee, mar je vergroot wel de pakkans en de kans dat iemand ook veroordeeld wordt. Een webcam is er voor geschikt. Die koop je voor een paar tientjes.

    Verder is het een warrig artikel. Veel overvallen vinden niet plaats in ‘rotbuurten’ maar juist in de winkelstraten en winkelgebieden in de goede buurten, op A-lokaties, zoals dat in ondernemersjargon heet.
    De bizarre redenering dat bewapende winkeliers kennelijk leiden tot minder rotbuurten en leuker personeel kan ik niet volgen. En ook niet de conclusie dat we daarna geen politie meer nodig zouden hebben, alsof alle andere misdaden dan als sneeuw voor de zon zouden verdwijnen.

    In enkele reacties wordt afgegeven op de politie die kennelijk de verkeerde prioriteiten stelt. Zelfs al zou de politie hiernaar luisteren, dan is bewaking van alle winkels nog steeds ondoenlijk. Overvallen voorkom je als er in elke winkel een agent aanwezig is, en dat is praktische niet haalbaar, tenzij je nog meer politieambtenaren wil aanstellen.

    Wat wel zou helpen is als de Nederlander wat minder laf zou zijn. Mocht een winkelmedewerker in de problemen komen, bemoei je er dan massaal mee. Maar nee, men is altijd bang voor het eigen hachje, kijkt liever weg. De keerzijde van het op deze website veelgeroemde individualisme is namelijk minder sociale cohesie, minder gemeensschapsgevoel, desinteresse, het ontlopen van verantwoordelijkheid en de kop in het zand steken. Waarom zou je je verplicht voelen anderen te helpen, niet waar? Zie de discussie elders op deze website n.a.v. een uitspraak van Ter Horst. Die keerzijde van het individualisme wil menigeen hier niet onder ogen zien. Cognitieve dissonantie heet dat.
    Kom libertariers of sympathisanten, toets je ideeen eens aan de werkelijkheid en kom eens met praktische oplossingen die werken i.p.v. altijd weer te kankeren op de vakbonden en de overheid.

  11. Pjotr schreef op : 11

    [10]@fred: "Wat wel zou helpen is als de Nederlander wat minder laf zou zijn". Ik denk dat je gelijk hebt. Met meer wapens graven de angstige mensen zich nog meer in of voelen zich op een verkeerde manier veilig. Mensen aanspreken kan heel goed samen gaan met mensen in hun waarde te laten. Helaas ontaard het vaak in een betuttel met een joods-gristelijk (islmatisch? 🙂 sausje. Als we elkaar gek kunnen lullen hoe gevaarlijk en akelig alles is, moet het omgekeerde ook mogelijk zijn.

  12. R. Hartman schreef op : 12

    [10] "En ook niet de conclusie dat we daarna geen politie meer nodig zouden hebben"

    We hebben NU al geen politie meer nodig, althans, als je zo eens om je heen kijkt. De enige die nog vervolgd wordt is de pleger van slachtofferloze misdrijven, zoals overtreding van de maximumsnelheid, waaraan doorgaans gezagsgetrouwe burgers zich ‘ schuldig’ maken.

    Werkelijke crimininaliteit wordt al nauwelijks meer aangepakt (lijkt teveel op echt werk) en waar dat wel gebeurt wordt dat door de rechter sterk ontmoedigd door de daders een platform te verstrekken (Samir A), een heuse soap te organiseren (Holleeder) of gewoon te laten lopen (draaideur crimineel). Als de crimineel een moslim is wordt-ie sowieso niet aangepakt (discriminaasie!) en als-ie illegaal is (en strikt genomen zijn alle illegalen crimineel) krijgt-ie een generaal pardon. Als je doodgemarteld wordt komt de politie voor de deur staan luisteren naar het hoorspel en wacht tot het afgelopen is. Doet een winkelier (of ueberhaupt een overvallene) iets terug, dan krijgt-ie meteen te maken met het proportionaliteitsbeginsel, alsof-ie een kristallen bol heeft waarin-ie kan zien hoever deze specifieke crimineel wnest te gaan en dus hoever hij mag gaan bij zijn verdediging. Bijgevolg zit de verdediger langer vast dan de aanvaller, en heeft deze daar professioneel ook blijvend last van in de uitoefening van zijn beroep (omzetderving, reputatieschade), terwijl de crimineel toch al geen goede naam had en verder niks om handen.

    Uiteindelijk heeft de ‘gewone’ burger dus meer last dan gemak van de hermandad. Tenzij de boel daar ernstig op de schop gaat (naar Duits voorbeeld zou al een hele winst zijn) is er dus niet heel veel nadeligs aan afschaffen van die club.

  13. Een Gelukkige Nederlander schreef op : 13

    Na het lezen van het artikel en de reacties hierop kwamen bij diverse gevoelens op en ik hoop dat ik deze goed kan weergeven in onderstaand commentaar.
    De heren inspecteurs van de Arbeidsinspectie hebben geconstateerd dat winkelpersoneel te weinig wordt beschermd door de eigenaars/uitbaters tegen agressiviteit van het (winkelend) plubliek.
    Ik denk dat hier een primaire taak is weggelegd voor de eigenaar en/of uitbater van de winkel om zijn/haar personeel volledig te vrijwaren van geweld. De ondernemer is volledig verantwoordelijk en dien zijn medewerkers volledig te vrijwaren van elke vorm van geweld. Fysiek of verbaal.
    Dat de ondernemer hiervoor zwaar zal moeten investeren is in mijn optiek niet meer dan normaal. Ik denk hier aan camera-, toegangs-, betalings- en klant controle systemen. Winkels die hierin niet investeren dien na 1 zware boete van de Arbeidsinspectie te worden gesloten.
    Het personeel moet tevens, in normale werkuren en zonder inkomens verlies, getraind worden met zelfverdedigings-, anti-agressie- en sociale vormingscursussen.
    Het ‘Lik op stuk” beleid was inderdaad erg stigmatiserend voor onze Marokkaanse and Antilliaanse medelanders welke hierdoor onevenredig hard werden getroffen. Ik ben blij dat Brussel hier een kordaat einde aan heeft gemaakt.
    Het commentaar op onze nationale trots, de politie, raakt kant nog wal omdat deze hard bezig zijn met verkeershandhaving. Een ieder weet dat je u eenmaal dat het levensbedreigend is wanneer je met extreme snelheden van 52 km/uur of meer door de stad raast.

  14. Hub schreef op : 14
    Hub Jongen

    [10] "Maar nee, men is altijd bang voor het eigen hachje, kijkt liever weg."
    –Het is niet alleen de angst voor eigen hachje. Het is de angst dat als je helpt en de boef pijn doet, dat jij dan straf krijgt

    "De keerzijde van het op deze website veelgeroemde individualisme is namelijk minder sociale cohesie, minder gemeensschapsgevoel, desinteresse, het ontlopen van verantwoordelijkheid en de kop in het zand steken."
    –Denk je echt dat een mentaliteit waarin het recht van de ander op zijn eigendom beter wordt erkend zal leiden tot minder gemeenschapsgevoel e.d.? Ik denk dat het net meer wordt in vergelijking met de huidige situatie waarin iedereen denkt dat hij recht heeft op het eigendom van de ander; de ander die voor mij moet betalen voor alle gratis dingen waar ik zgn. "recht" op heb? Voor de opvoeding van mijn kinderen, voor mijn voetbalclub en zwembad en voor mijn beveiliging, inclusief het concert waar ik heen wil?

    "Waarom zou je je verplicht voelen anderen te helpen, niet waar?"
    –Heel eenvoudig omdat dat in je eigen belang is.

  15. Hub schreef op : 15
    Hub Jongen

    [13] "De ondernemer is volledig verantwoordelijk en dient zijn medewerkers volledig te vrijwaren van elke vorm van geweld. Fysiek of verbaal."
    —Inderdaad. Niet alleen dat, hij is ook verantwoordelijk voor het welzijn van de werknemer en zijn hele familie.
    —Waarom verbiedt de overheid hem dan nu toch de middelen aan te schaffen die de ondernemer daarvoor zelf noodzakelijk vindt? Zoals effectieve verdedigingswapens.

  16. patrick. schreef op : 16

    @Hub

    Aan de grens een draaideur voor alfabeten en criminelen De Eu en Denhaag zelf het terreur financiert dan is de hek van de dam,en dan niet het vingertje wijzen naar de ondernemer en of burgers het verantwoordelijk laten stellen.maar een overheid met bloed aan zijn handen mag je dan ook wel zeggen dan vind het meer mordere 40 45.

    Zie Utrecht Men pik het niet meer en neem het recht in eigen hand en wordt door de politie dood geschoten en de Wet werk dan in eens wel.
    Je mag niet eigen rechten spelen maar wel spenderen voor veiligheid,morgen is het niet veilig genoeg en je mag als ondernemen weer meer spenderen zo lang de grenzen open blijft staan,zeker goed voor de economie.
    Ze meten met 2 maten Maar Door schuiven kunnen we ook als burgers.
    dan ook geen belasting betalen en premies,Door schuiven kunnen we ook.

  17. Een Gelukkige Nederlander schreef op : 17

    [15] Deze middelen zijn reeds ter beschikking gesteld, door een regerende regering waar normen en waarden hoog in het vaandel staan, aan de burger in de vorm van een efficiënt en soepel opererende politiemacht aan de kant van de winkelier en een kordaat optredende Arbeidsinspectie voor de werknemer. Beide controle en correctie machten, met hun opsporende en verbaliserende krachten, worden gemonitoord door een onafhankelijke vakbond.

    Ik zie geen enkele reden om de burgerij zelf te bewapenen.

  18. Softie schreef op : 18

    [17]

    GN zie mijn eerdere reactie.

  19. SpyNose (auteur van dit artikel) schreef op : 19
    Spy-Nose

    [10]Fred,
    "Als bewapende winkeliers zouden helpen, zou de VS het laagste criminaliteitscijfer van de wereld moeten hebben."

    Zijn er dan geen andere factoren die een rol spelen dan overvallen op winkels ? Leg dat eens uit svp.

    "Stel dat je een overvaller hebt weggemept met een honkbalknuppel (ik ga nog niet eens uit van een pistool)."

    Ik ga ervan uit, dat het personeel wel wordt geinstrueerd, hoe het op een passende wijze met agressieve clienten en wapens moet omspringen.

    Dit al gelezen, Fred:
    www.vrijspreker.nl… ?

    [12] R.Hartman,
    "Uiteindelijk heeft de ‘gewone’ burger dus meer last dan gemak van de hermandad. Tenzij de boel daar ernstig op de schop gaat (naar Duits voorbeeld zou al een hele winst zijn) is er dus niet heel veel nadeligs aan afschaffen van die club."

    Precies.

    [13] Een gelukkige Nederlander,
    "Dat de ondernemer hiervoor zwaar zal moeten investeren is in mijn optiek niet meer dan normaal."

    Ik vind het allerminst normaal. Heb je wel eens bedacht, waarom dit tot enkele decennia geleden dan niet aan de orde was ?

    [14]Hub,
    ""Maar nee, men is altijd bang voor het eigen hachje, kijkt liever weg."
    –Het is niet alleen de angst voor eigen hachje. Het is de angst dat als je helpt en de boef pijn doet, dat jij dan straf krijgt"

    Precies, de overheid heeft inmiddels de hele samenleving al tureluurs gemaakt en gaat er gewoon mee door.

    Zij lijdt a.h.w. aan het syndroom van Münchhausen-by-proxy of erger.

    [17]Een Gelukkige Nederlander.
    "een regerende regering waar normen en waarden hoog in het vaandel staan…"

    Een regering (gewapende uitvoerende macht) die z.g. "normen en waarden" opdringt aan de eigen samenleving dient men te wantrouwen als de pest.

    "Ik zie geen enkele reden om de burgerij zelf te bewapenen"

    Het gaat hier slechts om een gekwalificeerde groep burgers: de bedreigde winkeliers en hun personeel.

    "Onafhankelijke vakbond" ??

    Een contradictio in terminis.

  20. Armin schreef op : 20

    [7] De wapenwedloop zal niet plaatsevinden. Op zich goe dnieuws dat zoveel denken dat die wel plaatsviondt, want het geeft aan dat het een eerlijke burger is die post. Namelijk eentej die zich moeilijk in de geest van de overvaller kan plaatsen.

    Immers een overvaller gaat niet simpelweg een zwaarder wapen pakken om toch de overval te plegen. Immers wellicht zal die 9 van de 10 keer daardoor toch weer sl;agen in zijn overval. Maar die 10e keer is ie dood …
    Overvallers zijn doorgaans zuinig op hun eigen leven.

    De praktijk leert dat de meeste overvallers daardoor overstappen naar onbewaakte doelen. In VS counties waar wapenbezit werd toegestaan daalde doorgaans het anatal woninginbraken ten koste van het aantal autoinbraken.

    Waar heb je de overvaller liever …

  21. Armin schreef op : 21

    [10] Nederlanders zijn inderdaad laf. Volgens mij zit dat een beetje in onze aard. Wij zijn een land van pacifisme. Maar wie wel ingrijpt kan vervolgens rekenen op een kritische blik of wellicht vervolging door de staat.
    Of in ieder geval weet hij dat hij niet beschermt zal worden indien de overvaller in afwachting van het process of simpelweg uit wraak later jou thuis komt opzoeken.

    Ook is men nu twee generatie sopgevoed met het idee dat de overheid problemen moet oplossen. Men wordt daardoor een beetje eigen-initiatief-lui.

    De keerzijde van het op deze website veelgeroemde individualisme is helemala niet minder sociale cohesie, minder gemeensschapsgevoel, desinteresse, het ontlopen van verantwoordelijkheid en de kop in het zand steken. Integendeel. Juist gemeenschappen waar weiniog staatsbemoeienis is, is de gemeenschap heel hecht. In de VS zie je dit het sterkste. Juist omdat je op jezelf aangewezen bent, ga je voor elkaar zorgen.

    Bij ons doe je dat niet meer, want dat is toch de rol van de staat? dat is een mentaliteitskwestie die je niet even aan en uit kunt zetten bij individuele zaken. Ofwel wel collectief geregelde sociale zekerheid, maar bij veiligheid niet terugvallen op collectieve systemen. Zo werkt een mens niet.

    Waarom zou je je verplicht voelen anderen te helpen, als de staat het doet, niet waar? Dat is hoe steeds meer mensen denken.

    De zogenaamde humuslaag van de sociale samenleving is kapotgemaakt door jarenlange staatsbemoeienis. Die krijg je niet van de een op andere dag terug.

    Dat heeft niets met liberalisme te maken. Of dacht je dat mensen die op sociale partijen stemmen vaker de SP wel hun buurman te hulp schieten, aan goede doelen geven, etc. De vele statistieken op dit gebied geven aan dat daar geen enkel bewijs voor is.

    Sociale samenlevingen zijn samenlevingen waar geen gedwongen vangnet is.

  22. Owl schreef op : 22

    [7] [10] [20] [21]
    Dieter, Fred, Armin,

    De redenatie van Armin lijkt me een juiste. Maar ik denk dat het bewapenen van winkelpersoneel wel degelijk (ook) zal kunnen leiden tot meer schietincidenten en overvallers die eerder zullen schieten om zeker te zijn dat ze zelf niet zullen worden gepakt. Maar wat is het alternatief?

    Als de winkelier zelf niet mag ingrijpen, maar alleen de politie, zal precies hetzelfde probleem zich immers voordoen. Als de politie wel mag ingrijpen met vuurwapens, en stel dat het aantal agenten of de effectiviteit van de politie t.o.v. de huidige situatie wordt vergroot, krijg je exact hetzelfde effect. Want de overvaller zal geen onderscheid maken tussen een groter risico om gepakt te worden door de politie, of een groter risico om gepakt te worden door de winkelier zelf. En het zou vrij absurd zijn om dan maar te zeggen dat de politie niet bewapend mag zijn omdat dit de dader zou "dwingen tot escalatie". Zelfs al heeft die wapenwedloop wel degelijk zo’n effect. Zonder wapens zou het immers helemaal makkelijk zijn voor de overvaller om zelf m.b.v. een wapen de overhand te krijgen, of puur zijn fysieke overwicht te gebruiken tegen zwakkere winkeliers en politieagenten.

    En als we accepteren dat de politie bewapend is, waarom zou de politie dit dan wel mogen, maar de gewone burger niet? Wederom krijg je dan dezelfde redenatie dat meer wapens ook automatisch meer schietincidenten en fouten kunnen veroorzaken. Maar wie bepaalt dan wat wel een acceptabel aantal is? Hoeveel agenten of mensen mogen er met wapens rondlopen? En wie zijn dan die "gelukkigen"? Meer agenten, of meer gewapende burgers betekent zowel een grotere afschrikking en pakkans voor de overvallers, maar ook een grotere kans op fouten. Hoe moet je bepalen wat dan het "juiste" niveau is? En als dat al gedaan kan worden (op basis van bepaalde competenties die een agent bezit in het omgaan met een wapen en een juiste balans tussen schietvermogen en zelfbeheersing en de kans op mogelijke fouten t.o.v. het misdaadbestrijdend effect), kunnen deze criteria net zo goed worden toegepast op de gewone burger. Want agenten zijn per slot van rekening niet een apart ras van de mensheid dat eigenschappen zou bezitten die menig "gewone" burger niet heeft. Een burger die aan dezelfde competenties voldoet zou dan ook een wapen moeten kunnen krijgen.

    Al met al ben ik niet per se zo enthousiast dat ieder opvliegend viswijf met een wapen rond kan lopen, en weet niet of je als winkelier beter af bent of onmiddelijk wordt doodgeschoten door de overvaller uit het oogpunt van diens inschatting van risico, maar die afweging laat ik (zeker in afwezigheid van een objectief criterium over wie wel of niet wapens zou mogen dragen) toch liever aan de winkeliers zelf over. Dan hebben ze in ieder geval de keus.

  23. Dieter schreef op : 23

    [9]
    SpyNose,
    Als je de diverse onderdelen van het "vangnet" gaat verwijderen uit het systeem zal dit volgens mij ook bijdragen aan de verharding. Je zal namelijk een "alles of niets" situatie krijgen.

    Als bedienend personeel zal je wel vriendelijk MOETEN zijn want anders staat je baan op de tocht.
    Als je de pech hebt wanneer je als produktiepersoneel niet (meer) mee kan komen met het proces dan word je zonder pardon de laan uitgestuurd.
    Als er dan geen vangnetten zoals WWB, WAO, en noem de afkortingen maar op, meer zijn dan zal die werknemen hoe dan ook er voor zorgen dat ie de baan zal behouden.
    Of dit nu ten koste gaat aan de gemoedstoestand en eventueel gezondheid van desbetreffende werknemen zal de werkgever een worst zijn, voor hem 300.000 potentiële andere.
    Ik denk zelfs dat je een grotere hufterigheid krijgt doordat de mensen die in de bediening werken verplicht vriendelijk moeten zijn. En zodra de baas de andere kant uit kijkt is er van die verplichte vriendelijkheid niets meet te vinden.
    Uiteraard zijn er mensen in de bediening waarvan je je afvraagt of die wel ooit een gelukkig moment hebben ervaren, die zouden naar mijn idee ook gewoon ander werk moeten gaan zoeken.

    [22]
    Hier benoem je naar mijn idee het grootste probleem wanneer de winkelier en personeel bewapend zijn, het inschatten van een risico situatie.
    Met alle respect voor iedereen maar ik zou de McDonalds echt nooit meer binnengaan als ik weet dat het personeel daar naar een wapen kan grijpen als dergelijke situatie zich aandient.

    Het zou overigens ook niet goed zijn om de winkelier voor de kosten op te laten draaien die betere beveiliging met zich meebrengt. er kunnen naar mijn idee goede regelingen getroffen worden zoals onlangs met het chauffeursdiploma voor taxichauffeurs.
    De werkgever moest de kosten voor dit diploma "voorschieten" en na het behalen van dit diploma door werknemer kon de rekening ingediend worden bij het ministerie voor verkeer en waterstaat die deze dan voor 60% vergoedde.
    Dit zelfde systeem zou vogens mij prima werken bij het beveiligen en opleiden van winkelpersoneel.
    Zo deel je de kosten en hierdoor stimuleer je de winkelier tot het nemen van maatregelen.

  24. SpyNose (auteur van dit artikel) schreef op : 24
    Spy-Nose

    [23] Dieter,
    Afschaffen van overbodige "vangnetten" kan een begin zijn om de tandeloze politiestaat een paar toontjes lager te laten zingen. Niemand heeft mij ooit kunnen uitleggen, waarom een politiemacht (=gewapende overheid) tegelijk voor verzekeringsmaatschapij zou moeten spelen (en dat is aan de orde van de dag, gezien bijv. de zorgwet). Wat mij betreft is dat regelrechte belangenverstrengeling en een uitvloeisel van de klassenstrijd aka communistische dictatuur.

    Trouwens op het moment, dat er geen vangnet meer zou zijn, zouden eindelijk familie, vrienden en kerken weer in actie kunnen komen. Want inmiddels is de hele sociaal-maatschappelijke samenhang door de klassenstrijd verwoest.

  25. Owl schreef op : 25

    [23]
    Dieter,

    Waaruit betaalt het ministerie die vergoeding? Uit de belastingen die dezelfde productieven en "beschermden" (de winkeliers en taxichauffeurs) moeten opbrengen wellicht? De overheid kan niets voor je doen dat je zelf ook niet zou kunnen doen. Behalve een ander dwingen om jou te betalen of anderszins te laten doen wat jij wilt. Maar dat trucje werkt net zo goed ook op jou, ook als je helemaal geen extra "bescherming" wilt betalen.

    En er is geen enkele garantie dat een politie-agent beter in staat is tot het inschatten van risico dan het personeel van MacDonalds. Sterker nog, je weet wel zeker dat het de politie tijd zal kosten om überhaupt te arriveren en in te grijpen. Dan heb je toch beter een MacDonalds-medewerker die tenminste in staat is zichzelf te verdedigen. Of hij dat dan doet, is zijn eigen keus. En MacDonalds kan uiteraard ook haar personeel selecteren op o.a. hun vaardigheden in beveiliging en inschatting van risico’s. Als die aan dezelfde minimumnormen voldoen als een politieagent, is er al helemaal geen reden om hen een wapen of recht tot zelfverdediging te ontzeggen.

  26. Eric schreef op : 26

    [13][quote] Het ‘Lik op stuk” beleid was inderdaad erg stigmatiserend voor onze Marokkaanse and Antilliaanse medelanders welke hierdoor onevenredig hard werden getroffen. [unquote]

    Je moet wel een correcte voorstelling van zaken geven. Als het een bewezen feit is (en dat is het) dat Marokkanen en Antillianen veel vaker (dát is pas "onevenredig"!) betrokken zijn bij misdaden dan allochtonen is dat jammer voor de goeden onder die bevolkingsgroepen, het wordt ze echter wél aangedaan door mensen met dezelfde afkomst. Als je je nu ook realiseert dat deze bevolkingsgroepen slechts 10-12% van de bevolking uit maken dan is de conclusie helemaal schokkend; de verdeling naar afkomst in de gevangenis is hiermee in overeenkomst, dus wat is er nu "stigmatiserend"??

    Laten we ons houden bij de feiten, de dingen bij de naam noemen en onmiddelijk stoppen met dat laffe politiek correcte geklets, dat heeft al genoeg schade veroorzaakt!!

  27. patrick. schreef op : 27

    Vergeet niet dat op een bepaalde moment het goedheid van het volk is,en op een moment hen aan mag spreken.

    Onze Denhaag doet dat helemaal niet.
    Nee dan maar iedereen! {voorbeeld : naar Id vanaf 14jarige}goed voor de cijfers maar in werkelijk niet gericht is naar de doelgroep.
    En dat kost extra Extra {wetten veranderen}3-1 voor de mindere doel groep en hier mee juist mensen tegen over elkaar zet.
    En vandaag de dag erg gevaarlijk en een sleutel rol voor Jihad en straat terreur.

    Mag uw voor mij weten voor mij mag de pest…. Uitbreken omdat dat ik verlang dat ik me fiets veilig in de tuin kan zetten en het touwtje uit de briefen bus weer kan halen voor 24 uur perdag en niet 3x sloten met stalenstrip om me deur op slot moet zetten,En nog niet veilig genoeg is.

    laat staan je vrouw in een warme zomer avond nog geen eens met een rok naar buiten kan lopen met namen in de grote stede en of bioscopen en zwembaden dicht moeten door hang jongeren dit is het beperken van vrijheid van andere en eigenlijk van buitenaf komt.

    Ik en uw aanpassen aan hen,en ons zelf laten isoleren aan de {mede aan door Links} en aan hen,net als in Zuid Afrika een doel groep bevoordelen {wat niet goed was.}
    Maar in eigen tuin toe laten
    ondanks hun eigen Bevochten vrijheid en cultuur.

    Dus voor mij Links NSBers.en de schuld van alles.