vrijdag, 27 juli 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Rabobank redt de Tour !

De Tour de France, 104 jaar oud en het grootste wielerspektakel ter wereld, wordt al vele jaren geplaagd door dopinggebruik. Even zolang wordt er tegen dopinggebruik gewaarschuwd. Het is dan ook verboden volgens het Tourreglement. Ga maar na: in de eerste plaats brengt dopinggebuik de gezondheid van de renners in gevaar. Denk aan Tommy Simpson, die in 1967 dood bleef op de Mt. Ventoux.

Geloofwaardig
In de tweede plaats, omdat het oneerlijk en onsportief is jegens collega-renners, die zich wel aan de spelregels houden en het prijzengeld op eerlijke wijze willen verdienen. En in de derde plaats is het oneerlijk tegenover de sponsors, die hun reputatie in gevaar gebracht zien. Wie zou zijn geld aan een bank toevertrouwen, die willens en wetens een ploeg dopinggebruikers laat rondrijden ? Zo’n bank zou zich net zo ongeloofwaardig maken als de leugenachtige dopinggebruikers.
Ofschoon dopinggebruik bij Rasmussen niet is vastgesteld, heeft hij zich totaal ongeloofwaardig gemaakt. Volgens de berichten had Rabomanager Theo de Rooy Rasmussen wekenlang het voordeel van de twijfel gegeven, terwijl hij diverse dopingcontroles had gemist. Van elke renner mag een oprechte tegenprestatie jegens zijn sponsor verwacht worden. Rasmussen is helaas zwaar in gebreke gebleven. Het is volstrekt niet in het belang van de Rabobank een kandidaat Tourwinnaar zonder reden uit de ploeg te halen.
Het is dan ook buitengewoon onwaarschijnlijk, dat de Rooy Rasmussen uit de Tour gehaald zou hebben, wanneer hij niet gelogen had over zijn verblijfplaats.

Dapper
Daarom is de beslissing van de Rabobank om Rasmussen toch uit de Tour te halen dapper en volstrekt juist. Het is de enige manier om het dopingvirus uit te roeien. Het geeft ook de juiste stimulans aan de Tourorganisatie en de andere sponsors. Zo behoor je zaken te doen.
Buitengewoon betreurenswaardig daarentegen is de houding van France Soir, die -naar vandaag bekend werd- de Tour heeft doodverklaard en zich uit de Tourkaravaan terugtrekt. France Soir capituleert niet alleen voor het dopinggebruik, het laat ook de renners in de steek. France Soir wilde kennelijk wel meedoen aan een vuile Tour. Nu er grote schoonmaak gehouden wordt haakt de krant af. Dat noem ik laf. (Ik weet niet, of FS ook aan smeercampagnes heeft meegedaan.) Hopelijk komen ze op hun besluit terug.
Maar de strijd tegen oneerlijk dopinggebruik zal niet afgelopen zijn. Die strijd moet doorgaan en hij gaat door. Zo is het leven.
Het is daarom van harte te hopen dat andere sponsors de Rabobank volgen en de strijd niet opgeven. De sportieve renners en alle betrokken sponsors zij veel succes toegewenst !

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Educatie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. rob schreef op : 1

    Het verhaal Rasmussen zal wel een vervolg krijgen, ook voor de Rabobankploeg, want het hele verhaal maakt een rare indruk op me. Iemand doet "toevallig" een verklaring hem te hebben gezien in Italie? In de dolomieten? In de stromende regen? En Rasmussen zegt dat ie in dezelfde periode in Mexico was. Even rechercheren denk ik. Het stinkt…
    De hele sport stinkt zowiezo naar nog meer doping, maar de ontwikkelingen zijn nog gevaarlijker, iemand schuldig tot het tegendeel is bewezen? Men slaat weer helemaal door naar de andere kant van de weegschaal.

  2. SpyNose (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Spy-Nose

    [1] Rob,
    Alle omstandigheden pleiten -helaas- tegen Rasmussen. Hij heeft tenminste de schijn ernstig tegen en dat is zijn eigen schuld. Bovendien moet hij zich hebben gerealiseerd dat zijn gedrag de reputatie van de sponsor kon beschadigen.
    Tenslotte is hier niet het strafrecht van toepassing, maar het privaatrecht. Rabobank heeft het volste recht zijn reputatie te beschermen.

  3. JP schreef op : 3

    "Maar de strijd tegen oneerlijk dopinggebruik zal niet afgelopen zijn. Die strijd moet doorgaan en hij gaat door."

    Net zoals bij drugs, is de strijd tegen doping al lang verloren. Zoals Jan Koerts laatst vertelde:

    "Je kan niet winnen zonder het gebruik van doping."

    Iedereen die wint, die gebruikt. Om er dan een eerlijke sport van te maken, moet je het gewoon legaliseren en iedereen weet waar hij dan aan toe is.
    Lijkt me trouwens ook de meest liberale oplossing…

  4. Roy Sampers schreef op : 4

    [3]

    Dat is niet helemaal waar JP.

    Als ik in een liberale maatschappij, een Tour organiseer. En ik verbiedt iedere rijder om doping te gebruiken dan is dat mijn eigen zaak. Als vervolgens rijders geheel vrijwillig meedoen aan deze Tour, dan hebben ze zich aan mijn regels te houden.

    Het is dus maar hoe je het ziet. Hoe dan ook, het staat mensen vrij om mee te doen aan de tour, en dan heb je je aan de regels van de organisatie te houden.

  5. SpyNose (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Spy-Nose

    [3]
    Sorry, JP. Dat lijkt me onzin.
    Het is een kwestie van willen en de discipline om afspraken te maken, waar men zich aan houdt. Jouw oplossing -"legaliseer" doping- heeft niets met een liberale oplossing te maken. Die renners doen mee op basis van een vrijwillig contract en een tourreglement. Daar tekenen ze voor.
    Het is in ieders belang, dat er een eind aan oneerlijk dopinggebruik komt.

    Als men het dopinggebruik wil toestaan, moeten het Tourreglement en de contracten veranderd worden.
    Maar daar is geen sprake van. En zolang dat niet het geval is, hoort iedereen zich aan de vrijwillig gemaakte afspraken en het reglement te houden.
    Wie het er niet mee eens is, stapt er maar uit. Hij mag een eigen Tour organiseren MET doping. Kunnen we zien, welke Tour de meeste belangstelling trekt.
    Lijkt me trouwens de meest liberale oplossing, nietwaar ?

  6. JP schreef op : 6

    [4] [5] Jullie hebben gelijk.

    Alleen zou de overheid zich er niet mee moeten bemoeien.

  7. SpyNose (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    Spy-Nose

    [3] JP,
    De strijd tegen drugs heeft hier niets mee te maken. Dat is een politieke (publiekrechtelijke) kwestie. De wetgever heeft ervoor gekozen handel in drugs strafbaar te stellen. Er is daar geen sprake van een meerzijdig vrijwillig contract, het is éénzijdig opgelegd.

  8. SpyNose (auteur van dit artikel) schreef op : 8
    Spy-Nose

    [6] JP,
    Sorry, reactie 6 heb ik pas gezien, nadat 7 al verzonden was.

    Hoezo bemoeit de overheid zich met de Tour ? Alleen door politiebegeleiding en lobbying bij het vaststellen van de route, voor zover ik weet. Lijkt me geen bezwaar.

  9. Ron schreef op : 9

    [3] "Om er dan een eerlijke sport van te maken, moet je het gewoon legaliseren en iedereen weet waar hij dan aan toe is.
    Lijkt me trouwens ook de meest liberale oplossing…"

    Ben ik niet helemaal met je eens, ja doping moet gelegaliseerd worden.

    Echter het staat de organisatie van een sportevenement geheel vrij om voorwaarden te stellen aan de deelnemers van hun evenement. Bijvoorbeeld dat doping niet is toegestaan en bij overtreding zijn er consequenties of dat doping juist wel is toegestaan. In elk geval weten alle betrokken partijen (organisatie, deelnemers en sponsoren) waar ze aan toe zijn.

    Doping is imho dus heel duidelijk een privaatrechtelijke aangelegenheid en zeer zeker geen strafrechtelijke.

  10. Ron schreef op : 10

    [9] Moet sneller reageren…

  11. JP schreef op : 11

    [8] Invallen in hotels van renners, op zoek naar doping.

    Strafbaarstelling van het in bezit, handel, verstrekken van doping.

    Kortom: de Tour organisatie heeft geen vrijwillige keus om zelf haar voorwaarden te bepalen. Ze kunnen niet doping legaliseren.

  12. SpyNose (auteur van dit artikel) schreef op : 12
    Spy-Nose

    [9]Ron, eens.
    [10]Ron, eens.:-)

  13. SpyNose (auteur van dit artikel) schreef op : 13
    Spy-Nose

    [11] JP,
    Is "doping" illegaal ? Voorzover er psychotrope middelen op de dopinglijst staan waarschijnlijk wel. Maar ik acht opsporing daarvan inderdaad onjuist, omdat dat inbreuk op contractvrijheid impliceert.

    Alleen in het theoretische geval dat sponsors renners zouden aanzetten om psychotrope middelen te gebruiken, zou ik me kunnen voorstellen, dat de overheid er een stokje voor zou willen steken. Tenslotte gaat het hier om -schaarse- seizoensarbeid, waarbij je kan betogen, dat de wielerprofessionals beschermd moeten worden.
    Niettemin zou ik het ongewenst vinden, want ze kunnen eventueel een ander beroep kiezen.

  14. Hub schreef op : 14
    Hub Jongen

    [13] Ja, JP heeft gelijk. De NL politici vragen zelf aan de EU om nog meer wetten te maken. Zie:
    www.vrijspreker.nl…

  15. Andre schreef op : 15
    Andre

    [13]
    Zoals ik reeds eerder heb gepost mag wat mij betreft iedereen met z’n lichaam doen wat hij wil. Als een renner zich vol wil (laten) spuiten met een of andere substantie is daar op zich niks mis mee.

    Als hij daardoor vervolgens de contractuele afspraken tussen hem en zijn werkgever overtreedt, is hij fout bezig. Ik neem aan dat deze afspraken in lijn zijn met de afspraken die tussen een ploeg en de organisatie gemaakt zijn; het niet gebruiken van (bepaalde soorten van) doping hoort daar neem ik aan bij.

    Bemoeienis van de roverheid zoals dat bij de TdF geschiedt, is ook fout omdat het geheel zich -zoals in deze draad al eerder gezegd- in de sfeer van contractvrijheid zou moeten afspelen. Er wordt een politieke issue van gemaakt in verband met de link naar drugs, dat mag immers niet van de roverheid.

    Kortom iedereen bemoeit zich weer eens met iedereen, zoals in toenemende mate te doen gebruikelijk tegenwoordig.

    Wat die Rasmussen betreft: voorlopig is er niks bewezen, anders dan dat zijn geografische kennis niet geheel in orde is. Tenzij hij contractueel heeft afgesproken dat hij niet mag jokken over zijn verblijfplaats tijdens trainingen, maar dat heb ik nog niet ergens kunnen lezen.

    Ik vind het al met al maar een zielige vertoning, en het bewijs dat de media met in haar kielzog de bevolking het credo ‘brood en spelen’ hoog in het vaandel heeft staan, ter meerdere eer en glorie van de klojo’s in Brussel, Parijs, Den Haag en ga zo maar door; die gaan ondertussen bijvoorbeeld gewoon verder met hun vrachtwagens laten laden om van Straatsburg naar Brussel te gaan (kosten: 100M pleuro per jaar), en belastingvrij business class vluchten te declareren voor Easyjet-vluchten die geen drol kosten. En uiteraard zal zo’n TdF incident aanleiding zijn om weer en nieuw regeltje te gaan verzinnen. In plaats dat de massamedia daar de voorpagina’s aan wijden, laten ze liever de dramatische non-events zoals dit TdF-incident zien. Dat verkoopt beter, ten slotte. Zum Kotzen, dat is het. Big time.

  16. Andre schreef op : 16
    Andre

    ‘Het is volstrekt niet in het belang van de Rabobank een kandidaat Tourwinnaar zonder reden uit de ploeg te halen.’

    Dat is diezelfde Rabobank die aan klimatose lijdt.. dat maakt ze inderdaad wel errug geloofwaardig, vindt je ook niet, SpyNose ?

    ‘Het is dan ook buitengewoon onwaarschijnlijk, dat de Rooy Rasmussen uit de Tour gehaald zou hebben, wanneer hij niet gelogen had over zijn verblijfplaats.’

    Of zou het misschien zo zijn dat het voorzorgsprincipe ook op dit niveau de overhand begint te krijgen ? Schuldig tenzij onschuld is bewezen ?

  17. rob schreef op : 17

    [2] Helaas dat vandaag zijn Mexicaanse familie het voor Rasmussen heeft opgenomen, en heeft verklaard dat Rasmussen weldegelijk in juni in Mexico bij zijn schoonfamilie was. Mocht blijken dat dit waar is, dan heeft een persoon die hem heeft gezien in Italie gelogen, en dan heeft een persoon bij de Rabobank een probleem. Uiteraard moet er nog onderzoek gedaan worden, en ik hoop echt voor de Rabobankploeg dat e.e.a. klopt, want anders gaan er koppen rollen.

  18. Andre schreef op : 18
    Andre

    [17]
    Interessant. Dat bedoel ik [16]

    Ongetwijfeld reden voor meer journalistieke hoogstandjes op de voorpagina over ‘brood en spelen’. Het gaat nergens over. Zum Kotzen, zoals ik al heb gezegd.

  19. Fred schreef op : 19

    [17] De hele profsport, ook in het voetbal bijvoorbeeld, is een gesloten wereld, die breekt niemand echt open. De sportjournlisten al helemaal niet, want die zijn meer fans dan journalist.
    Interessnte kwestie is het gerucht dat de tourorganisatie bezig is een nieuw prof-circuit op te zetten. De Raboploeg was nog niet uitgenodigd. Voelde De Rooy de bui hangen en heeft hij Rasmussen opgeofferd om ook volgend jaar mee te kunnen doen aan de vele wielerwedstrijden?
    Het verhaal zal nog wel een staartje krijgen, zeker als blijkt dat Rasmussen wel in Mexico was. In dat geval heeft de wielerwereld heel wat uit te leggen en ligt het probleem niet zozeer bij renners die af en toe gebruiken, maar bij de bobo’s die kennelijk ten koste van renners hun eigen vege lijf willen redden.

  20. SpyNose (auteur van dit artikel) schreef op : 20
    Spy-Nose

    [14] Hub,
    Het gaat hier om de vraag of er sprake is van een strafbaar feit volgens de Code Penal. Dat kan ik niet beoordelen.
    [15] Andre,
    Alinea’s 1&2 eens.
    Al.3&4:
    Er is bij mijn weten in *dit* geval (nog) geen sprake van daadwerkelijk overheidsingrijpen. Er zijn -dacht ik- ook nog geen aanwijzingen in die richting.
    Al.5: Mij lijkt, dat het voor de hand ligt, dat de bank dit met grote tegenzin heeft gedaan, maar daar het volste recht toe heeft. Ik kan me niet voorstellen, dat ze zich niet tevoren hebben ingedekt. Ik ga ervan uit, dat het bericht, dat de Rooy heeft verklaard, dat Rasmussen in eerste instantie aan de Rooy heeft toegegeven, dat hij niet in Mexico was, juist is.
    Het gebeurt vaker, dat een herroeping van een verklaring door een "verdacht" persoon om juridische redenen plaatsvindt. Het is aan de rechter te kiezen, welke van de tegenstrijdige verklaringen hij betrouwbaar acht. Maar het is duidelijk, dat Rasmussens gedraai niet bijdraagt aan zijn geloofwaardigheid.
    Al.6 Wat is het verband tussen de reizen van het Europarlement met de Tour ?

    [16]
    Lijkt me mogelijk maar niet echt waarschijnlijk. Dan zouden ze zich wel uit de Tour terugtrekken, maar Rabo wil tot 2012 doorgaan, heb ik van ze begrepen.

    [17] Rob,
    Of die verklaringen allemaal zo betrouwbaar zijn moeten we nog maar zien.

    [18]Andre,
    Ik lig er niet wakker van. Het hoort er nu eenmaal allemaal bij, zou ik zeggen. Als ze zich maar amuseren…, toch? Dat doe ik ook met zo’n reality soap.

    [19]Fred,
    Allemaal mogelijk, allemaal speculatie.
    Een ding staat voor mij vast: de (Franse) smeercampagnes zullen gewoon doorgaan, ook als er niets meer te smeren valt.

  21. Hugo schreef op : 22
    Hugo J. van Reijen

    De enige oplossing is, het gebruik van welke drug dan ook in de sport geheel vrij te laten.
    Dan kan ieder zelf bepalen, of hij gebruikt en ook wat en hoeveel.

  22. SpyNose (auteur van dit artikel) schreef op : 23
    Spy-Nose

    [22] Hugo,
    Heb je het stukje gelezen en heb je de draad gevolgd ?

  23. Marcellus schreef op : 24

    [22] juh, blijf jij je nou maar bezig houden met die moslims van je;
    daar heb je evenveel onzinnigs over te zeggen.

  24. Owl schreef op : 25

    Helaas wordt in dit geval wel degelijk het publiekrecht het private vermengd. CDA-Kamerlid Atsma, die al jaren hijgerig probeert om verplichte willekeurige dopingcontroles in ALLE sportclubs in te voeren, ook voor amateurs die aan geen enkele professionele wedstrijd meedoen, heeft uiteraard ook dit incident weer aangegrepen om zich ermee te bemoeien en zijn fascistische agenda te pushen.

    En ik kan me vergissen, want ik volg al die sporten niet, maar ik zette onlangs even Nederland 1 aan, en daar meldde een commentator vrolijk dat één of andere wielrenner was "wakker geschud" over dopinggebruik nadat hij 2 weken in een cel had gezeten. Tja, zo kan ik ook iedereen "overtuigen" van mijn versie van "zuivere sport". Geef me de macht om mensen willekeurig op te sluiten, en dan gaat dat lekker makkelijk om mensen hun "zonden" te laten bekennen.

    Deze dopinghysterie wordt gewoon weer gebruikt om de politiestaat nog wat verder door de strotten van de burger te duwen. Leuk dat sommige mensen kennelijk vinden dat sport alleen maar "zuiver" is wanneer degene die dankzij de DNA-loterij de meeste natuurlijke doping in zijn bloed heeft wint (want je dacht toch niet dat degene die de meeste inspanning levert wint, hoe "schoon" de sport ook wordt?), maar dat heeft wel bepaalde publiekrechtelijke gevolgen. Zeker als uit enquêtes van nieuwsprogramma’s blijkt dat een meerderheid van Nederland vindt dat dopinggebruik met een gevangenisstraf "mag" worden gesanctioneerd.

    Ik kan dan ook nog wel een paar arbitraire "regels" voor "echte sport" verzinnen, zoals een verbod op training, of een verplicht maximum aantal trainingsuren, verplichting om allemaal op dezelfde hoogte te trainen in verband met aanpassing van het lichaam aan de zuurstofschaarste (in feite het "natuurlijke" equivalent van epo-gebruik) omdat dit ook een "ongelijke" of "kunstmatige" manier is om te kunnen winnen, enzovoorts. En wellicht krijg ik, met behulp van de mediahoeren die nu ad nauseam lopen te orakelen over de "schandalen" in de Tour, de bevolking zo stom om het breken van die regels ook met strafrecht te bevechten.

    Het is goed dat SpyNose het onderscheid ziet tussen een private en publieke aangelegenheid, en in theorie heeft hij groot gelijk (althans voor zover hij zegt dat het een privé-contract betreft, want met zijn definitie van "eerlijke" sport ben ik het niet eens), maar het grote publiek ziet dat verschil niet.

  25. Bep schreef op : 26

    [25] Beste Owl,

    Het grote publiek koopt ook muziek-cd’s van ‘muzikanten’ wiens stem (zelfs)’live’, zonder pitch-controllers e.d., niet aan te horen zouden zijn.

    Om alleen over ‘natuurlijk’ talent te beschikken is m.i. in menige sector niet genoeg.

    En welke criticaster van de Tour, jaagt en vreet zelf geschoten/verbouwd (onbespoten) voedsel?
    Iédereen zit an de doping 😉
    Kwestie van het lijstje aanvullen c.q ‘officiele’ permissie bemachtigen.

  26. SpyNose (auteur van dit artikel) schreef op : 27
    Spy-Nose

    [25]Owl,
    Het kan inderdaad geen kwaad af en toe wat te nuanceren en te herinneren aan ongure types als Joop Atsma met zijn garristelijke zendingsdriften, zoals jij doet. Dat het met de mindset van de medelanders zo droevig gesteld is, heb ik mij nauwelijks gerealiseerd.
    Het is dus allerhoogste tijd om zaken als "publiek-private samenwerking" daadwerkelijk te gaan ontvlechten.

    Maar hoezo "met zijn definitie van "eerlijke" sport ben ik het niet eens" ? Het begrip "eerlijke" sport heb ik niet gebruikt, wel "oneerlijk dopinggebruik"

    [26]Bep,
    "Om alleen over ‘natuurlijk’ talent te beschikken is m.i. in menige sector niet genoeg."

    Dat is een vage normatieve uitspraak, waar iedereen alle kanten mee uitkan. De betekenis ervan blijkt ook niet of nauwelijks uit de context. Wat bedoel je daar precies mee te zeggen?

    SpyNose.

  27. Owl schreef op : 28

    [27]
    SpyNose,

    Sorry als ik je verkeerd begreep, maar uit zinnen als: <i>"…, wordt al vele jaren geplaagd door dopinggebruik.", "…in de eerste plaats brengt dopinggebuik de gezondheid van de renners in gevaar. Denk aan Tommy Simpson, die in 1967 dood bleef op de Mt. Ventoux…", "…is de enige manier om het dopingvirus uit te roeien…", "…meedoen aan een vuile Tour…"</i>, kreeg ik de indruk dat je tegen doping op zichzelf was.

    Maar uit wat aandachter lezing zie ik dat het iets subtieler was, want je zegt ook <i>"…strijd tegen <b>oneerlijk</b> dopinggebruik"</i>, waarbij je het "oneerlijke" aspect meer lijkt te zien in het breken van het private reglement. Ik vraag me alleen wel af of dat voor de gemiddelde lezer niet ietsje té subtiel is qua onderscheid, en dat men er niet in leest, net zoals ik dat in eerste instantie deed, dat je een conclusie trekt over de (on)eerlijkheid van doping zelf.

  28. Owl schreef op : 29

    [28]
    Waarom werken italics en bold niet meer? Ik probeerde het in een andere reactie met [ ]-haakjes, en nu met < >-haakjes, maar het werkt allebei schijnbaar niet.

  29. SpyNose (auteur van dit artikel) schreef op : 30
    Spy-Nose

    [28] Owl,
    Ik geef toe, dat ik de betekenis van de term "doping—" zoals gebruikt in de context, blijkbaar niet expliciet genoeg heb aangegeven. Jouw kritiek brengt dat nu aan het licht.

    Ik gebruik het woord "doping" in de 1e betekenis van van Dale:

    do·ping (de ~ (v.))
    1 het toedienen van stimulerende middelen die de sportprestaties oneerlijk beïnvloeden
    2 stimulerende middelen => dope

    Hierin staat het woord "oneerlijk". Dat kan alleen betekenis hebben in wedstrijdverband. Als iemand "gebruikt" louter voor zichzelf, moet hij dat zelf weten. Daarom heb ik het woord oneerlijk uitdrukkelijk aangegeven, waar het m.i. nuttig was.

    Het woord dopinglijst betekent volgens van Dale:

    do·ping·lijst (de ~)
    1 lijst van bij sport verboden stimulerende middelen.

    Hier valt op te merken, dat niet helemaal duidelijk is DOOR WIE verboden. Bovendien is de lijst in de loop van de jaren aangepast. Niet alleen is de inhoudelijke betekenis van "doping" (volgens de dopinglijst) in de loop van de jaren veranderd, maar die komt ook niet overeen met de eerste betekenis van "doping" volgens diezelfde van Dale.

    In mijn betoog poog ik aan te geven, waarom ik vind, dat (oneerlijk) dopinggebruik zoveel mogelijk moet worden uitgebannen.

    Dat sporters, i.c. renners, niet zijn uitgerust met gelijke capaciteiten maakt wedstrijdsport juist precies tot wedstrijdsport. Ze kunnen niet allemaal op de eerste plaats eindigen.
    Gelukkig maar, er zou niemand meer interesse in hebben en de wedstrijdsport zou meteen afschaft kunnen worden. Als dat is, waar Atsma op uit is -wat ik zeker niet uitsluit, wielrennen is een "katholieke sport", valt te hopen, dat hij plat op zijn gezicht gaat.

    SpyNose