dinsdag, 10 juli 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Twaalf miljard dollar per maand – worth it?

Opmerkelijk (?) feitje. De Verenigde Staten van Amerika spenderen twaalf miljard dollar per maand uit aan haar defensieapparaat in Irak en Afghanistan. Dat is twaalf miljard dollar aan geroofd geld dat niet door de bestolenen (de Amerikaanse belastingbetaler) naar eigen goeddunken kan worden uitgegeven. Natuurlijk heeft een en ander de goedkeuring van het democratische proces. En er was ooit 11 september 2001, de dag dat de VS op eigen grondgebied werd aangevallen door een terroristisch netwerk dat zich ophield in oa. Afghanistan maar niet Irak (later overigens weer wel zo claimt). De vraag is of je het prijskaartje dat op het ‘bevrijden’ van de twee landen geplakt is niet te hoog is.

Interessant is dat 567 miljard (jawel!) van de sinds 11 september uitgegeven 758 miljard aan Irak is besteed. Het land is zo instabiel als een ik weet niet wat – dan had Saddam het toch maar goed voor elkaar. Folklorefanatici blazen elkaar dagelijks op omdat Islam vrede betekent – maar dat zijn dan vast geen ‘echte’ moslims, er zijn namelijk meerdere islams (check intellectueel hoogstaand filmpje hier). Maar we kunnen het heel politiek correct ook een ‘burger’oorlog noemen. Vanuit een kosten-baten oogpunt kun je je dus best afvragen of het nu wel allemaal zo nodig is/was. Want Irak kost wat en dat heb je ook niets: is de wereld veiliger geworden? Wat vindt u?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Internationaal
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. R. Hartman schreef op : 1

    Gevaarlijk onderwerp. Vergelijk de oorlog met Irak met WW II, zoek de verschillen, en je hebt je antwoord. Geldt evenzo voor de ‘missie’ in Afganistan.

  2. W-J schreef op : 2

    Thja, de Irak oorlog is ook het grootste debacel sinds vietnam. Misschien nog wel een stukje nuttelozer en vooral minder over negedacht.

    De VS heeft Saddam daar jaren lang gesponsord juist odmat er al decennia lang geweld was tussen de soenieten en sjiieten, Bush die weigert te leren van het verleden en nu een land in puinhoop stort met grotere instabiliteit in het midden oosten tot gevolg. Het hele gedoe is enkel een reden voor islamfascisten om aanvallen tegen het westen goed te praten.. Geef ze eens ongelijk. We hebben daar niks te zoeken, simpel als wat.

  3. Frenkelfrank schreef op : 3

    Allereerst bestaat er niet een overkoepelende organisatie die de USA wil aanvallen; het zijn allemaal splintergroepjes die ongetwijfeld zo nu en dan contact met elkaar hebben maar zeker geen opdrachten van bovenaf krijgen. Het had dus helemaal geen zin om welk land dan ook aan te vallen, tenzij er zich daar criminelen bevinden die de USA graag had willen oppakken. Terroristen zijn criminelen die een bepaalde tactiek gebruiken (terreur), en moeten dus als criminelen aangepakt worden.
    Irak, die nooit enige bedreiging is geweest voor de USA, had dus nooit aangevallen moeten worden. Een oorlog gebaseerd op leugens en misleiding, met als gevolg een enorme puinhoop.

  4. Armin schreef op : 4

    De vraag is of je het prijskaartje dat op het bevrijden van de twee landen geplakt is niet te hoog is?

    Om het antwoord op die vraag te stellen kun je het beste een vergelijking met een auto maken. Je kootp een auto die een beetje goedkoop opknapwerk nodig heeft. Helaas blijkt het vies tegen te vallen en het hele chassis is weggeroest.

    Was het de moeite waard? Achteraf bekeken niet, maar vooraf had nog jij en nog de grootste kriticaster verweacht dat het zo zou tegenvallen. Goed, wellicht zouden de sptaborden vervangen moeten worden en zou enkel plamuur niet helpen, maar dat het hele chassis weggeroest was, had niemand verwacht.

    En nu dan maar de auto naar de sloop brengen en je verlies nemen? Wellicht, maar dan is al het geld weggegooid geld. En dan moet je toch weer een nieuwe auto kopen.

    Ofwel, achteraf bekeken zal de VS liever de Irak-oorlog achterwege gelaten hebben. Maar ja, dat is achteraf en we zijn er nu pijnlijk genoeg. Zomaar terugtrekken kan helaas niet. Alle opties die er nu zijn zijn slechte opties. Erop wijzen dat het nu een puinhoop is, achterwef we anders hadden moeten doen, is dus een overbodige opmerking. Meestal – en zo ook hier – gaan ze niet vergezeld met enige poging tot een oplossing.

    De vraag is echter, wat is de minst slechte oplossing? Ik denk net als Bush nog even (twee jaar) uitzitten, maar wie een beter idee heeft mag het zeggen.

  5. R. Hartman schreef op : 5

    "Allereerst bestaat er niet een overkoepelende organisatie die de USA wil aanvallen"

    Daar zou ik niet te zeker van zijn. Als je de berichtgeving goed volgt zie je dat die er wel is: Iran (Ahmedinejihad).

    Er was wel degelijk een reden om Irak aan te vallen: de WMD. Nu zegt wel iedereen dat die er niet waren er het DUS maar een excuus was, maar destijds was IEDEREEN er van overtuigd dat die er wel waren, inclusief de nu zo schijnheilig opererende Democrats.

    Die overtuiging was gebaseerd op enerzijds de informatie van de inlichtingendiensten en anderzijds op het gedrag van Hoessein zelf, met zijn gif-aanvallen op de Koerden en zijn weigering inspecteurs toe te laten.

    Achteraf heeft iedereen de wijsheid in pacht. Ik sluit me dan ook aan bij de argumentatie van Armin, hierboven, behalve zijn conclusie. Of achteraf de oorlog niet gevoerd zou zijn waag ik te betwijfelen. Wel denk ik dat hij anders gevoerd zou zijn. Als een echte oorlog. De vijand vernietigen en daarna het land weer opbouwen. Niet opbouwen terwijl de slopers nog rondlopen.

    Dat bedoelde ik in reactie (1).

  6. ACP schreef op : 6

    Even een off-topic opmerkinkje over wat ik een eerder een chronisch ziekelijke mentaliteit vindt …

    Om te beginnen, wat een infantiele en zelfbeperkende vocabulaire … om het steeds te hebben over "geroofd" dit, gedwongen dat … "roverheden" … en wat dies meer zij.

    Welnu vorig jaar kocht ik in noordwest Washington DC (distict of Columbia), aan embassy row, een zeer comfortabele appartement (waar ik op dit moment ook verblijf en de tijd om wat rond te neuzen. Zodat, hoewel ik er vaak eerder ben geweest, het mij nu pas opgevalt hoe letterlijk rijk en luxe het hier allemaal is opgetrokken. Zodanig zelfs dat Europese hoofdsteden letterlijk ghettos bij vergeleken zijn. Op grandioze schaal met allemaal stadsblokken die uit enorme enkele gebouwen bestaan. Ruime boulevards en straten en het allerlaatste in bovengrondse en subteraine openbaar vervoer …

    Allemaal van de belastingcenten dat … PROCENTUEEL notabene twee-en-een-halve keer MINDER is dan wat men in Europa moet ophoesten … (omdat het zogenaamd aan de "armen,behoeftigen en gevluchten" wordt weggepist).

    Mogen de VS dan een oorlogje of wat voeren?

  7. R. Hartman schreef op : 7

    [6] Feit blijft dat er belachelijk veel het putje ingaat door stompzinnigheid en incompetentie, en dat die taxpayer dat geld graag zelf aan zijn eigen doelen zou hebben besteed.

  8. Andre schreef op : 8
    Andre

    [7]
    Dat vindt ACP niet zo erg, hij betaalt maar al te graag belasting en verheerlijkt de VS die overduidelijk bezig zijn om zichzelf in de voet te schieten. Gelukkig heeft hij zelf niet te klagen dank zij zijn patenten-business, waarmee hij handig gebruik maakt van kunstmatig door de roverheid ingestelde beperkingen van de vrije markt.

  9. Hub schreef op : 9
    Hub Jongen

    [5] "Er was wel degelijk een reden om Irak aan te vallen: de WMD. Nu zegt wel iedereen dat die er niet waren er het DUS maar een excuus was, maar destijds was IEDEREEN er van overtuigd dat die er wel waren".

    "Iedereen" was overtuigd omdat dergelijke informatie bijna uitsluitend van roverheden afkomt. (een reden om sceptisch te zijn!).
    MAAR die overheden zijn wel verantwoordelijk voor het krijgen en gebruiken van juiste informatie.
    Daar hebben ze als de verantwoordelijken dus ook gefaald.

    Ik vraag me steeds meer af, waarom in Nederland een onderzoek naar Irakdeelname zo wordt tegengewerkt door de verantwoordelijke politici.
    Steeds meer de indruk dat er iets te verbergen valt.

  10. Frenkelfrank schreef op : 10

    [4] In mijn beleving is het te belachelijk voor woorden dat de USA een soeverein land aanvalt, omdat ze het vermoeden hebben dat er misschien WMD’s zijn. Vergis je niet, er is nooit enig bewijs gevonden van die WMD’s, niet vooraf en niet achteraf. Alles was gewoon verzonnen. Saddam heeft nooit de USA bedreigd, in woord of in de praktijk. Er was gewoon geen enkele reden om het land aan te vallen, en ieder zelfstandig denkend mens kon dat verzinnen.
    Overigens vond Saddam dat de amerikanen best een kijkje mochten nemen, als hij bij de amerikanen een kijkje mocht nemen. Natuurlijk weigerden de amerikanen, maar Saddam had wel een punt!

    [5] Misschien geloode jij het, maar ik dus niet. Ik heb er meerdere vurige discussies over gevoerd toenertijd, dat het gewoon not done is om zonder goede reden een land aan te vallen. Als "slecht gedrag" (koerden afmaken, gewelddadig regime voeren) een goede reden is, dan zijn er nog een hoop andere landen waar de USA kunnen huishouden. De USA heeft rechtstreeks en doelbewust op een oorlog aangestuurd.
    De oorlog, met als gevolg al die doden, is niets meer of minder dan een corporatistisch politiek spelletje geweest, en nu zitten ze met de gebakken peren. Ik heb helaas geen kant en klare oplossing voor de huidige problematiek. Misschien toch maar terugtrekken en zien wat er gebeurt.

  11. Frenkelfrank schreef op : 11

    Overigens, de USA hebben ook WMD’s. Mogen wij ze nu ook aanvallen? Of zijnd e USA zo ontzettend betrouwbaar (*kuch kuch*) dus ze zijn geen bedreiging voor andere landen? Tenzij ze vermoeden dat er WMD’s zijn natuurlijk, of banden met een verzonnen organisatie, of gewoon omdat ze de leider niet zo mogen.

  12. Arend (auteur van dit artikel) schreef op : 12
    Arend

    [9] Omdat Colin Powell de gephotoshopte satellietfoto’s van G.W. moest presenteren voor de VN en de NLse overheid er waarschijnlijk op officieus niveau van wist?

  13. Armin schreef op : 13

    [10] Frenkelfrank, ken je feiten. Blix gaf aan dat Saddam geen open kaart speelde over de WDM’s en van een paar honderd stuks niet kon aangeven waar z egebleven waren. Dit betrof munitie uit de Irak-Iran oorlog. Deze is naderhand gevonden in Irak! Ja, de NLse media hebben dit uiteraard niet echt ruchtbaar gemeld (uitzonderingen als Elsevier daargelaten), maar Saddam heeft daadwerkelijk gelogen. Dat die WDM’s oude rommel was die nauwelijks bruikbaar was, doet daar niets aan af.

    Daarnaast was er de vraag of Saddam nog steeds WDM’s produceerde. Dat was immers de grootste hamvraag. Daarvan blijkt nu achteraf inderdaad geen enkel bewijs meer te zijn.

    Overigens ging en gaat het conflict om veel meer dan enkel WDM’s. Dus om te zeggen dat er geen enkel reden was, is gewoon gebral. Beter is uit te leggen waarom jij die andere redenen geen goede redenen vond.

    Maar Sadam laten zitten (hetgeen jij implicieert, maar ook jij helaas niet duidelijk uitspreekt) was wellicht een betere (lees: minst slechte) optie geweest achteraf. Maar ja, dat is achteraf en ook dat is afhankelijk van waar je je prioriteiten legt. In Koerdistan en in de Moerasgebieden is de situatie erop vooruitgegaan voor de bevolking. Hoe weeg je die appel tegenover die ontzettend rotte peer in de regio Bagdad.

    Jij maakt dezelfde fout als velen door een complex conflict simpel voor te willen stellen. Ja, dan is de morele conclusie snel gemaakt. Maar of die dan ook wat waard is?

  14. Foob schreef op : 14

    [6]
    "Mogen de VS dan een oorlogje of wat voeren?"
    Een burgeroorlog šŸ˜€ šŸ˜€ šŸ˜€

  15. ACP schreef op : 15

    [7] WAAROM juist nu je daaaar zo druk om gemaakt … is het hierrooo proportiooneel niet veul en veul meer en erreger dan?

    [8] Laat mij heel eerlijk zijn … Belastingen ontkom je net zo MIN als de … dood. Wordt je ook van je leven berooofd misschien? Ergo, ik betaal liever DE HELFT van wat men hier van je eist … en ik leef ook nog es graag twee keer langer …

    [9] Saddam had ook al geprobeerd het Milosevics spelletje te spelen en had graag de soviets voor zijn nucleaire blackmailkarretje gespannen. En hij was zeker een van de zeer weinigen die daadwerkelijk een Russische "kofferbom" had kunnen kopen. Gelukkig durfden de Russen niet. Maar uiteindelijk had Saddam wel degelijk chemische en biologische WMDs aangemaakt waarvan de CIA denkt dat het tijdig naar Syrie en Iran is "geevacueert", maar waar zij (nog)geen ruchtbaarheid aan wensen te geven. Echter, ongeacht in welke chaos Irak ook vervalt men moest eenvoudig van Saddam af … Overigens de VS staan momenteel zeer duidelijk op winst, want zij hebben de Barmhartigen meer dan duidelijk gemaakt dat hun wereldveroveringsfeest NIET door gaat (en letterlijk alle barmhartigen zijn daar stille of luidruchtige supporters van).

    PS: Een boring somebody denkt geestig en gevat te zijn maar laten nu juist de VS letterlijk hebben gezworen dat zij, als gevolg van het conflict van 1860-1865, noooit weer op eigen grond slag zullen leveren …. Everywhere else … but …

  16. Andre schreef op : 16
    Andre

    [15]

    "Laat mij heel eerlijk zijn … Belastingen ontkom je net zo MIN als de … dood. Wordt je ook van je leven berooofd misschien? Ergo, ik betaal liever DE HELFT van wat men hier van je eist … en ik leef ook nog es graag twee keer langer …"

    Met het laatste kan ik het wel eens zijn. Ik denk dat ik volgende week maar weer eens naar de VS ga, weg uit deze bananenmonarchie.

  17. Frenkelfrank schreef op : 17

    [13] Saddam speelde misschien niet open kaart watbetreft zijn militaire mogelijkheden, maar hij hoefde dat ook niet, als soevereine staat zijnde! Net als de USA of NL dat niet hoeven te doen.
    Als er wat rommel is gevonden… okee, fijn, maar dat verandert niets aan bovenstaande.
    Verder zijn er ongetwijfeld tientallen andere redenen te bedenken waarom Irak aangevallen is, maar die redenen zijn niet geldig (voor zover ik ze ken natuurlijk).
    Ja Saddam was een slechterik, get in line. En hij loog, net als alle politici/leiders. Hij vermoordde eigen landgenoten. Wederom get in line. Hij had WMD’s, echter nauwelijks bruikbaar dus who cares. Wellicht produceerde hij die, maar er bestaat altijd nog iets als bewijslast. Bovendien, Rusland en China hebben ook WMD’s. Gaan we die nou ook aanvallen? En al die kleinere landen die WMD’s hebben?
    De enige (morele) reden die ik kan bedenken om een soeverein land aan te vallen is om de bevolking te beschermen. Maar die reden is nooit genoemd. Bovendien had de USA dan gelijk in de eerste golfoorlog door moeten zetten.
    Uiteraard is het moeilijk in te schatten wat de gevolgen zijn van een oorlog. Juist daarom moet er zeer zorgvuldig worden gehandeld, iets wat mijns insziens niet is gebeurd.

    Armin, er WAS geen reƫel conflict, dus er was ook niets conplex aan. Bush zocht gewoon een zondebok, een aanwijsbare vijand, om die vervolgens onder de voet te lopen. Ik zou bijna zeggen; the american way.

  18. Armin schreef op : 18

    [17] Hij hoefde dat niet? De VN was het in ieder geval met je oneens …

    De VN vond dat de situatie zoals die was niet kon blijven bestaan. Jij vond het wellicht het beste (‘minst slechte’) het te laten zoals het was. De VS en anderen dachten daar anders over.

    Ik heb me zelf overigens nooit voorstander geuit van ingrijpen, maar erkende wel de complexe situatie van Saddam die openlijk terrorisme steunde (Palestijnen), WDM’s had en zeer waarschijnlijk wilde maken, buurlanden terroriseerde, zijn bevolking terroriseerde, milieu- en natuurrampen in eigen land veroorzaakte en een oliestaat was. Dat laatste is ook niet onbelangrijk net als de politieke macht die van zijn land uitging. Plus de handelsbetrekkingen met de grootste tegenstanders van de oorlog die ook om economische belangen daarom kritisch waren ipv puur morele zoals jij.

    Jij noemt dit wellicht simpel. Ik niet. Ik noem dit complex en het feit dat de VN met al haar resoluties zich ermee bemoeide geeft aan dat het ook niet echt simpel was.

    Maar dat verandert de situatie nu niet. En die stituatie is ook wel degelijk complex. Puur moreel zeggen dat een inval abject was, is een mening, maar ook niet meer dan dat.

  19. Hub schreef op : 19
    Hub Jongen

    [15] "Maar uiteindelijk had Saddam wel degelijk chemische en biologische WMDs aangemaakt"
    Waren die niet door Amerika aan hem geleverd?

    " ..noooit weer op eigen grond slag zullen leveren …. Everywhere else … but …"

    But then came 9/11.

  20. ACP schreef op : 20

    [19] De Bio materialen en kweekstoffen kwamen uit de VS. Uit Baltimore om prceies te zijn De Chemicalien uit Duistland , Frankrijk en Italie.

    Eerder was daar 12/07/41 en vanaf dat moment had imperialistisch Japan GEEN enkele kans meer. Overigens waar de twee bommen zuiver wraak, want men had het wapen ook op een eiland em militair doel kunnen "demonstreren".

    Ook al geloven de Barmhartigen onvoorwaardelijk in hun Allah, van af 9/11/ hebben zij geen enkele kans meer. En het zal hun gegarandeerd nog zeer duur komen te staan.

  21. R. Hartman schreef op : 21

    [20] Dan zal toch echt iemand de Democrats tot rede moeten brengen, anders krijgen we gewoon N.Korea II, en dit keer WEL met zeer ernstige directe gevolgen. Zoveel tijd is er niet meer.

    Zowel Iran’s als Pakistan’s nucleaire arsenaal zal moeten worden uitgeschakeld. Nukes in handen van Al Qaeda is een zeer realistisch scenario als Musharraf eens wat minder geluk heeft. En dan hoeft Iran ze niet eens meer zelf te ontwikkelen.

  22. Hub schreef op : 22
    Hub Jongen

    [21] "Zoveel tijd is er niet meer."

    Kijk eens naar alles wat er zich afspeelt.
    Vooral de ontwikkelingen met IRAN.
    Ik denk dat, jammer genoeg, R.Hartman meer dan gelijk heeft, al zal het voor het gros van de kudde als "compleet onverwacht" aankomen.

  23. Foob schreef op : 23

    [15] Anschluss van California en Texas bij MĆ©xico kan ook via de ballot… šŸ˜€

  24. ACP schreef op : 24

    [21] [22]

    Er wordt persistent en niet onredelijk beweerdt dat, op de keeper beschouwd, de VS de aanval op 12/7/41 in Pearl Harbor opzettelijk hebben laten plaatsvinden … om letterlijk het Japanse keizerrijk tot niets te reduceren, zulks om eens en vooral gunstige machts-hiearchie in de Pacific te vestigen (dat met uitzondering van Taiwn) ook door China wordt gerespecteerd. En dat het zelfde ook geldt voor de Al Qaeda aanslag van 911 …

    Historische incidenten die weer doorgetrokken kunnen worden tot een onvermijdelijke nucleaire confrontatie met de Moslems in de nabije toekomst … wat dan echter tevens LETERRELUK het absolute EINDE van de Islam gaat betekenen.

    Wanneer dat laatste plaats zal vinden laat ik echter opzettelijk in het midden, enwel omdat op zich de Islam reeds het zaad van volledig fatale ZELFDESTRUCTIE in zich draagt. Niet alleen vanwege de (strategich letterlijk WAARDELOZE) … "JIHAD", maar omdat (veel meer dan dat tussen de Roomsen, Protestanten en Orthodoxen) een zzeeeeer diepe en letterlijk dodelijke vijandige kloof bestaat tussen de volgelingen van de "profeet" en die van zijn schoonzoon Ali … Iets wat ik geloof dat het EERDER tot uitbarsting zal komen … onder constante en zware druk van de nieuwe wereldmachten (de VS, China en Rusland die UNIANIEM tegen de barmhartigen zijn).

    Bovendien is daaaar … in die uiertst giftige atmosfeer en opgefokte regio de Israelische kanarie die volledig in staat is tot het nemen van de meest ondenkbare (re)acties.

    Waar het echter met de IRANIERS goed mis zal gaan is omdat zij momenteel de fout begaan te …"DENKEN" dat zij er ook mee kunnen wegkomen. Waar ook een zelfs zeer belligerente houding van de Amerikaanse "democrats" weinig aan toe doet.

    Ik verwacht dus eerder een Israelische pre-emptive strive, subsidair nucleare ruzie tussen de sunnis, shi-iten en de ge-disenfranchiceerde Koerden … dan een nucleaire aanslag op het westen waarvan de Barmhartigen moeten WETEN dat zij die zullen verliezen …

  25. R. Hartman schreef op : 25

    [24] Ook ik denk dat als de VS het laat lopen IsraĆ«l wel iets zal doen. Alleen moet men dat pre-emptive wel goed timen, anders kan de VS alleen nog namens het voormalige IsraĆ«l retallieren…

  26. ACP schreef op : 26

    [10]
    Frenkel dient op gewezen te worden dat tie het verkeerde tuintje aan het omspitten is, want de Amerikaanse doctrine was en is nog de eenvoud zelve.

    Te weten: laat men terroristen op haar los dan zal men die terroristen achtervolgen en vervolgen, evenals de landen en overheden die hun beschutting en faciliteiten bieden en hun in hun terreur steunen.

    Reden waarom men Afghanistan ook is binnengevallen, en waarom Kadhafi uit voorzorg heeft GECAPITULEERT. Terwijl tot de van terreur verdachte landen Syrie, Iran en Irak behoorden, waarvan Saddam een zeer hoog profiel aannam dat hem duur is komen te staan. En Saddam was helemaaaaal niet in een positie om te onderhandelen …

    [25]
    Het verschil tussen de Amerikanen en de Israeliers is dat de eersten hun inlichtingen steeds op (grote) afstand proberen in te winnen via instrumentaria en metingen … terwijl de Israeliers meer ter plaatse werken met voeten-op-de-grond. Daarmee hebben zij een enorme voordeel en voorsprong en zullen gelukkig ook niet aarzelen om te handelen wanneer dat moet …

  27. Bruce schreef op : 27

    [5]
    "Daar zou ik niet te zeker van zijn. Als je de berichtgeving goed volgt zie je dat die er wel is: Iran (Ahmedinejihad)."

    Welke berichtgeving bedoel je dan, Fox?

    "Er was wel degelijk een reden om Irak aan te vallen: de WMD. Nu zegt wel iedereen dat die er niet waren er het DUS maar een excuus was, maar destijds was IEDEREEN er van overtuigd dat die er wel waren, inclusief de nu zo schijnheilig opererende Democrats."

    Fout, waar haal jij je informatie vandaan met je iedereen? Ten eerste waren er altijd nog 133 stemmen in het Huis van Afgevaardigden en 23 in het Senaat tegen de resolutie.

    Daarnaast was en is 1 van de huidige republikeinse presidentskandidaten, tevens afgevaardigde en liberatier Ron Paul fel tegen de oorlog in Irak. Het is dan ook geen wonder dat hij tegen de resolutie om de president de macht te geven om oorlog te voeren heeft gestemd.

    "Die overtuiging was gebaseerd op enerzijds de informatie van de inlichtingendiensten en anderzijds op het gedrag van Hoessein zelf, met zijn gif-aanvallen op de Koerden en zijn weigering inspecteurs toe te laten."

    In het Engels is daarvoor een uitdrukking, namelijk: "cherry picking the information". Heb jij je wel enigszins verdiept in het onderwerp?

    Wat Ron Paul te zeggen had over het "bewijs":
    * 4 oktober, 2002 — Ron Paul on Now With Bill Moyers (www.youtube.com…)
    * 8 oktober, 2002 — Statement Opposing the use of Military Force against Iraq (www.house.gov…)

    Of wat dachten we van Dennis Kucinich die voor de oorlog zijn analyse presenteerde waarin hij onder andere vermeld: "There is no proof that Iraq represents an imminent or immediate threat to the United States. A "continuing" threat does not consitute a sufficient cause for war. The Administration has refused to provide the Congress with credible intelligence that proves that Iraq is a serious threat to the United States and is continuing to possess and develop chemical and biological and nuclear weapons. Furthermore there is no credible intelligence connecting Iraq to Al Qaida and 9/11." (kucinich.us…)

    "Achteraf heeft iedereen de wijsheid in pacht. Ik sluit me dan ook aan bij de argumentatie van Armin, hierboven, behalve zijn conclusie."

    Argumentatie? Je bedoelt die verschrikkelijke analogie die hij presenteerde?

    "Of achteraf de oorlog niet gevoerd zou zijn waag ik te betwijfelen. Wel denk ik dat hij anders gevoerd zou zijn. Als een echte oorlog. De vijand vernietigen en daarna het land weer opbouwen. Niet opbouwen terwijl de slopers nog rondlopen."

    Zeer moreel verantwoord hoor, er is nog zoiets als proportionaliteit.

  28. Bruce schreef op : 28

    [13]

    "Frenkelfrank, ken je feiten. Blix gaf aan dat Saddam geen open kaart speelde over de WDM’s en van een paar honderd stuks niet kon aangeven waar z egebleven waren. Dit betrof munitie uit de Irak-Iran oorlog."

    Ken je feiten? Waar is jouw bronvermelding als ik vragen mag?

    Was Blix ook niet degene die zei dat de Bush administratie zat te overdrijven en de oorlog in Irak als illegaal bestempelde? Oh ja, als Hans Blix iets zegt wat je uitkomt dan dat wel gebruiken maar als het je iets minder uitkomt dan gewoon negeren of bagatelliseren.

    "Deze is naderhand gevonden in Irak! Ja, de NLse media hebben dit uiteraard niet echt ruchtbaar gemeld (uitzonderingen als Elsevier daargelaten), maar Saddam heeft daadwerkelijk gelogen. Dat die WDM’s oude rommel was die nauwelijks bruikbaar was, doet daar niets aan af."

    Dat doet daar niets aan af? Komop zeg…

    "This does not reflect a capacity that was built up after 1991" "…are not the WMDs this country and the rest of the world believed Iraq had, and not the WMDs for which this country went to war" — Unnamed Defense Dept. Official (movies.crooksandliar…)

    Maar dat bedoel jij natuurlijk niet, je bedoelt dat Saddam loog over het bezitten van massavernietingswapens. Wie weet wat hij wel niet allemaal zat uit te spoken?

    Misschien was hij vergeten dat hij deze wapens nog ergens had liggen? Vergeten na de oorlog tegen Iran waarvoor deze waarschijnlijk bestemd waren? Ach laten we even kijken wat Ron Paul van voor de oorlog hierover had te zeggen:

    "Claim: Iraq has anthrax and other chemical and biological agents.

    Reality: That may be true. However, according to UNSCOM’s chief weapons inspector 90-95 percent of Iraq’s chemical and biological weapons and capabilities were destroyed by 1998; those that remained have likely degraded in the intervening four years and are likely useless. A 1994 Senate Banking Committee hearing revealed some 74 shipments of deadly chemical and biological agents from the U.S. to Iraq in the 1980s."

    "Claim: President Bush said in his speech on 7 October 2002: " Many people have asked how close Saddam Hussein is to developing a nuclear weapon. Well, we don’t know exactly, and that’s the problem…"

    Reality: An admission of a lack of information is justification for an attack?"

    Statement Opposing the use of Military Force against Iraq (www.house.gov…)

  29. R. Hartman schreef op : 29

    [28] Dat heet "voorzorgsprincipe"…
    Het hypocriete is dat we met Iran vrij exact wweten hoever ze zijn, en daar wordt nu "appeasement" toegepast. De vertegenwoordiger van het Internationale Atoom Agentschap heeft zich van de week tenminste met vage beloften van verminderde intensiteit van het centrifugeproject door Ahmadinejihad in de luren laten leggen. N.Korea II is in the making.

    Maar dit keer zal Israƫl het wel rechtbreien (ze moeten wel).

  30. R. Hartman schreef op : 30

    [27] Proportionaliteit? Bullshit. Een oorlog voer je om te winnen, het is geen miss-verkiezing of een populariteitspoll. En snel en beslissend is vele malen te verkiezen boven langzaam en aarzelend. Zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Jammer maar helaas. "U bent niet geĆÆnteresserd in oorlog, maar oorlog is wel geĆÆnteresseerd in u".

    Ron Paul heeft vele goede ideeƫn, maar is volslagen onbekend met het begrip "pre-emptive strike". De aanval is nog steeds de beste verdediging. Als Israƫl wacht tot Iran toeslaat valt er verrekte weinig meer te verdedigen, over en sluiten, niks andere wang en zo. Ron Paul ziet dat op een of andere manier niet in. Zijn opstelling zou werken bij Rusland, maar absoluut niet bij de cultus van de dood.

    Amerika is niet van plan OOIT nog een oorlog op eigen bodem uit te vechten, en dat is een uitermate gezond uitgangspunt. Helaas gaat dat straks toch gebeuren, gezien de absolute onwil om de sluipende invasie door organisaties als CAIR en Muslim Brotherhood een halt toe te roepen.

    Shit happens…