dinsdag, 14 augustus 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Boeken en verbieden

Veel van de religieuze boeken willen de ongelovigen doden en dat is dan uiteindelijk wat de aanhangers doen. Religie is dan ook hetzelfde als de staat, een groep die probeert met geweld zijn wil op te leggen aan anderen, zwaaiend met een boekje, versierd met armenzorg, solidariteit en rechtvaardigheid. In het heilige boek van de staat (de wet) staat ook dat de ongehoorzame in het gevang moet worden gegooid. Als hij dit consequent weigert en verzet biedt, moet hij worden neergeschoten.

Het grootste risico op een geweldadige dood de afgelopen 100 jaar was dan ook door de eigen overheid vermoord te worden en het 1 na grootste risico is vermoord te worden door de overheid van de buren. 200 miljoen doden door overheden in de afgelopen 100 jaar, exclusief oorlogen (google: democide).

Ook bij religieuze wetboeken is het doden van de ongelovigen/ongehoorzamen dan ook wat er uiteindelijk gebeurt. Verbieden van een dergelijk boek helpt daar niet tegen. Mensen moeten overtuigd worden dat ze anderen niet hun wil moeten opleggen.
Er moeten zo weinig mogelijk zaken collectief geregeld worden, met dwang voor de minderheid.
Mensen die momenteel met dwang een minderheid de wet voorschrijven (kleding/lectuur), zijn natuurlijk bang dat dit andersom ook zal gebeuren als de sharia aanhangers in de toekomst de meerderheid vormen. Dat lijkt me niet onwaarschijnlijk.
Voor mij des te meer reden om te pleiten voor de ontmanteling van de staat voordat het zo ver is. Als er een krachtige geaccepteerde overheid is die ook de post verzorgt, het OV laat rijden en 100 andere belangrijke functies verzorgt, is het moeilijker er vanaf te komen als fundamentalisten de meerderheid vormen. De economische noodzakelijkheid van de overheid kan dan worden gebruikt als hefboom om de sharia in te voeren. Hiervoor zijn wapens alleen niet voldoende, mensen moeten geloven dat die economische functies alleen door een overheid vervuld kunnen worden. Ze zullen de sharia accepteren, omdat ze geloven dat gezondheidszorg alleen via de staat geregeld kan worden en die nu eenmaal in handen van moslims is.

Het feit dat de overheid het onderwijs en de rechtshandhaving heeft gemonopoliseerd, licenties verleent aan de media en een dienstplicht heeft (momenteel opgeschort zolang de veiligheidssituatie dat toestaat), vertelt mij dat mensen in vrijwilligheid niet graag een wapen oppakken om hun medemensen voor de rapen te schieten. Kennelijk zijn daar dwang en propaganda voor nodig, maar zelfs dat is niet voldoende om een gruwelbewind te handhaven. Voor alle grote slachtpartijen in de geschiedenis voerde de overheid/religie dan ook morele argumenten aan als ondersteuning voor de dwang en belasting die de slachting financierde.
De slechte joden, of de ketters moesten gedood worden voor een betere samenleving. Dat stemt mij hoopvol, mensen gaan kennelijk alleen tot echte gruweldaden over als ze geloven dat ze voor de goede zaak strijden, volgestouwd zijn met propaganda en voor hun nieuwsvoorziening afhankelijk zijn van media die afhankelijk zijn van licenties van de overheid.
Dit hele proces moet dan bij voorkeur nog gestart worden voor dat de slachtoffers 9 jaar oud zijn. Dat zijn heel wat voorwaarden, waar helaas toch nog te veel aan voldaan wordt.
Toch denk ik dat dit met komst van internet en globalisatie moeilijker in de hand te houden zal zijn voor de overheid.
Zo realiseer ik mij pas sinds 3 jaar dat de overheid dwang is, bekeerd dankzij het internet.
Tot slot nog dit: Toen Einstein bedacht dat je geen verschil kunt zien tussen zwaartekracht en versnelling, besefte hij dat hij naar hetzelfde verschijnsel keek. Rothbard bedacht dat je geen definitie voor de overheid kunt vinden die niet ook voor overvallers geldt.
De conclusie moet hier ook zijn dat ze in feite hetzelfde zijn.
———————————————-
Ingezonden door Peter

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Overheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Gerrit Dekzijl schreef op : 1

    Stond in 2005 in de Duitse Playboy: religionen würden von Menschen erfunden um Menschen zu kontrollieren. Dass geht am besten wenn sie Angst haben.

  2. bud. schreef op : 2

    Ja, Playboy is echt wel een moreel ijkpunt om zoiets te zeggen zeg.

  3. SpyNose schreef op : 3
    Spy-Nose

    Playboy komt geregeld nogal ad rem uit de hoek, al zou je het soms niet zeggen.

  4. .M schreef op : 4

    [2] "Ja, Playboy is echt wel een moreel ijkpunt om zoiets te zeggen zeg."

    Uiteraard. Ze houdt zich niet aan de conventies van de kuddedieren die anderen hun eigen mening omtrent fatsoen willen opdringen (terwijl die zelf ook dat "schandelijke blad" lezen).
    Ik lees de playboy zelf niet (neen, echt niet) dus ik wil niet aan jumping to conclusions doen en het meteen tot libertarisch blad bestempelen (want wie weet wat voor collectivistische nonsens verklaren ze her en der?), maar ze hebben ten minste 1 libertarisch kenmerk en dat is dat ze zich niet veel van de mainstream (PC) meninkjes lijken aan te trekken.

  5. Klassiek Liberaal (KL) schreef op : 5

    [2]
    Playboy is van een hogere moraal dan allerlei lectuur die onderwerping aan een opperwezen en onderdrukking van sexuele driften verlangt. Hugh Hefner probeert gewoon op vreedzame wijze geld te verdienen door een product te bieden waar mensen voor willen betalen.

    Larry Flint was nog uitgesprokener. Zijn Hustler gaat een stuk verder. Flint heeft echter eens heel duidelijk gemaakt dat zijn pornografische lectuur moreel veel hoogstaander is dan alle geweld en geweldsverheerlijking waarmee de staat en de kerk ons doodgooien.
    In "The People vs Flint" (Een film waar de vrijheid van drukpers hartstochtelijk werd verdedigd) liet Flint een complilatie zien van films die hij echt pervers vond, namelijk films met veel geweld, die wel via de vrije ether werden uitgezonden.

    Zeg nou zelf, een vrouw in een sexuele pose is toch veel mooier en vredelievender dan allerlei modern wapentuig, gewonde mensen en marcherende soldaten?

    In elk geval vind ik Hefner en Flint grotere helden en weldoeners dan alle religieuze dwingelanden die lopen te schermen met een "hoge moraal".

  6. SpyNose schreef op : 6
    Spy-Nose

    Hefner, ís dat niet die ouwe löl die de godganselijke dag rondloopt in zo’n hijab ?