donderdag, 23 augustus 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Geen belastinggeld voor noodhulp gebruiken

Minister Koenders (Ontwikkelingssamenwerking) geeft een half miljoen euro aan Peru voor hulp aan de slachtoffers van de aardbeving op 15 augustus. (Uiteraard niet van zijn eigen centen)

Het is niet de taak van de overheid om belastinggeld dat onder dwang van werkers is geïnd, te verdelen voor welk goed doel dan ook.

Laat ik voorop stellen dat het helpen van mensen in nood een goed en lofwaardig streven is. Dat geldt zowel voor mensen dichtbij als voor mensen ver weg.
Dat neemt echter niet weg dat het geen taak voor de overheid is. Het feit dat de overheid zich die taak zelf heeft toebedeeld, en het door afspraakjes in regering en Kamer ook legaal gemaakt heeft, verandert niets aan de moraliteit.
Met andermans geld de goede gever spelen, is geen verdienste.

Bovendien is ook geen verdienste van de belastingbetaler. Op de eerste plaats heeft hij dat geld al onder dwang moeten afgeven en op de tweede plaats heeft hij ook nog helemaal geen invloed op waar het geld terecht komt.
Het wordt pas een verdienste als de oorspronkelijke eigenaar zijn eigen geld vrijwillig gebruikt om een ander te helpen.

Als je dit dan ziet in verband met de nieuwsberichten van hedenavond over allerlei beperkingen in de zorg voor ouderen, en in verband met de koopkracht vermindering, dan weet je dat er zeker “andere” keuzes voor dit belastinggeld denkbaar zijn.

De mogelijkheden om zelf te helpen, en zelf te kiezen wie je wilt helpen, zijn door de belastingen steeds moeilijker gemaakt. En dan praat ik nog niet over het misbruik dat er zo vaak bij dergelijke overheidshulp optreedt. Door al deze factoren zie je dan ook dat de rechtstreekse, vrijwillige hulp steeds minder wordt. Big Brother doet het immers al!

Dat het geld door noodhulp beter besteed is dan aan een groot aantal andere overheidsuitgaven is een juist argument maar verandert het hier genoemde principe niet.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Ontwikkelingshulp
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. SpyNose schreef op : 1
    Spy-Nose

    "Dat het geld door noodhulp beter besteed is dan aan een groot aantal andere overheidsuitgaven is een juist argument maar verandert het hier genoemde principe niet."

    Dat lijkt zo. Maar het grijpt in in de hulpverlening van de organiserende instanties, die soms geen raad weten met geld, waar ze niet om gevraagd hebben, terwijl andere tekort komen.

    Bovendien werkt het overheidscorruptie in de hand. Enfin, dat is wellicht ook de bedoeling.

    Er wordt in elk geval ALTIJD een eenzijdig politiek doel mee beoogd. Rampen zijn een uitgelezen kans voor buitenlandse overheden om zich "gelegitimeerd" met andermans zaken te bemoeien

  2. rob schreef op : 2

    Dus moet men bij een ramp in Nederland, volgens vrijspreker, ook geen buitenlandse noodhulp in de vorm van geeld aannemen?

  3. Vlad Tepes schreef op : 3

    [2]

    hoeveel hersencellen heb jij?

    in ieder geval kunnen ze wel wat training gebruiken want zo te lezen zijn ze vastgeroest.

  4. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 4
    Hub Jongen

    [2] Op een moment dat je in "nood" zit, heb je vaak geen tijd om rustig na te denken waar geld vandaan komt.
    Daarna is het je eigen verantwoordelijkheid of je vindt dat je gestolen geld moet teruggeven.
    Bekend is de uitspraak van bisschop Muskens dat iemand die honger heeft een brood mag stelen.
    De bisschop vergat er bij te vertellen dat stelen nooit goed is, (zelfs al is het bergrijpelijk) en dat de "dief" schuldig blijft om het wel terug te betalen.

  5. SpyNose schreef op : 5
    Spy-Nose

    [2] Rob,
    We hebben het hier niet over "buitenlandse hulp", maar over politiek geinspireerde staatshulp met geroofde middelen, die daarvoor bovendien niet bedoeld zijn. Bovendien maakt staats"hulp" in wezen ernstige inbreuk op het particulier initiatief, zoals ik eerder aangaf.
    [4]Hub,
    Ook al betaalt de dief het brood vrijwillig terug, wat wellicht tot strafvermindering zou kunnen leiden, hij blijft natuurlijk wel een dief.

    Msg,
    SpyNose

  6. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 6
    Hub Jongen

    [5] "Ook al betaalt de dief het brood vrijwillig terug, wat wellicht tot strafvermindering zou kunnen leiden, hij blijft natuurlijk wel een dief".

    Ja, hij heeft gestolen, dus…
    Als ik die dief was, dan zou ik naar de bakker toegaan en hem betalen, cq tot een accoord komen.
    Als er een accoord komt, hoeft er verder niets te gebeuren.

  7. wouter schreef op : 7

    Noodhulp geven lijkt me niet verkeerd, al mag het geen aanleiding zijn hulp of normen en waarden aan een ander land op te dringen. Nederland zou bij een dergelijke ramp ook hulpgelden van andere landen willen hebben. Dit neemt niet weg dat de Nederlandse regering best wat meer mag investeren in bijvoorbeeld ouderenzorg.
    Bij het geven van ontwikkelingshulp is het belangrijk dat het ontavngende land/de mensen daar zichzelf uiteindelijk uit de armoede redden. Een goede aanvulling hierop is fair trade, omdat producenten in ontwikkelingslanden vaak erg weinig krijgen voor hun grondstoffen en landbouwproducten. Fair trade is een gelijkwaardige manier van omgaan met boeren in ontwikkelingslanden: zij leveren een kwalitatief goed product en ze krijgen een loon dat goed genoeg is om ook de dokter en hun school van hun kinderen te betalen. Zo krijgen ze de kans zichzelf uit hun armoede te helpen. Wereldwinkels en veel supermarkten verkopen fair trade producten als chocola, bananen, wijn, rijst, hageslag, thee, koffie, vruchtensappen etc.

  8. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 8
    Hub Jongen

    [7] Je hebt gelijk Wouter.
    Noodhulp is goed!.
    Waar we echter voor pleiten, is dat het NIET met gestolen geld moet gebeuren.

  9. jp schreef op : 9

    Wat word ik treurig van deze reacties.
    De Amerikaanse belastingbetaler stuurde heel wat, voornamelijk zwarte, soldaten naar Europa om ons van het "derde rijk" te verlossen. Had dat niet mogen gebeuren?
    Wellicht denken de Iraqi er anders over, maar niettemin.

  10. Andre schreef op : 10
    Andre

    [9]
    Jp,
    Je zou je wellicht wat beter in het ontstaan van WWII moeten verdiepen, die o.a. gefinancierd is door de Rockefellers. Hitler had zijn bruinhemden nooit kunnen financieren zonder buitenlandse financiele hulp ! De Amerikanen hebben dus in feite ook hier eerst het probleem geschapen, waarna ze zich met de oplossing hebben bemoeid.

    Op dit moment lijkt het erop, alsof de ideeën van de Nazi’s (Groot-Europa) die voordien ook al bestonden, alsnog doorgevoerd worden. Op een bepaalde manier zijn we dus NIET van det Derde Rijk verlost ! De samenwerking tussen regeringen en grootindustrie is nog nooit veranderd in de tussentijd.

    Kortom het had niet HOEVEN gebeuren.

  11. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 11
    Hub Jongen

    [9] JP, ik voel wat je bedoelt.
    Ik heb zeer nauw contact gehad met Amerikaanse bevrijders. En mij allerbeste contact is gesneuveld en ligt in Margraten.
    Maar ik realiseer me toch dat die soldaten (en mijn vrienden) NIET door de belastingbetalers gestuurd zijn, maar door de politici die ook toen de macht in handen hadden.
    Het zijn niet werkers en huisvaders die oorlg voeren. Het zijn staten.
    Zonder staat geen oorlog!

  12. elpiojo schreef op : 12

    Dergelijke hulp is belediging voor Peru…

    Het nieuws is altijd eenzijdig in deze zaken, de arme "zielige" mensen komen op tv maar de normale Peruaan zie je niet. Ja het is erg wat er gebeurd is in Pisco maar ik denk dat Nederland niet hoeft bij te dragen..(wat een arogantie)Peru doet het op veel punten beter dan Nederland, onze hulp is niet nodig, ze hebben daar alles al, de ontwikkelingshulp maffia wil ons alleen laten geloven dat peru een 3e wereld land is, wat natuurlijk een groffe leugen is. Ze proberen dergelijke landen dmv slecht nieuws oninteresant te houden zodat ze zichzelf langzaam ontwikkelen! (Pesant life is so much better no?!?!?) De hulptroepen industrie maakt zichzelf nooit overbodig, hoe kan dit toch??

    Laat Koenders zijn geld maar teruggeven aan de belastingbetalers ipv deze door strijk stokker hanterende organisaties zoals bv een Kerk in acitie) op te laten maken.

  13. rob schreef op : 13

    [3] Als jij alleen dit soort opmerkingen kan maken, door iemand persoonlijk te beledigen, rot dan maar lekker op, idioot!

  14. Vlad Tepes schreef op : 14

    [13]

    jongen geef toch toe, you were beggin’ for it met zo’n opmerking die kenmerkend is voor iemand wiens wereldbeeld geheel bebaseerd is op wat er een leven lang door staatsindoctrinatie is ingestampt.

    bovendien sloeg het nergens op t.o.v. het artikel.

    lezen.

  15. rob schreef op : 15

    [14] Jij weet absoluut niet hoe ik over politiek denk, en dat weet je nog steeds niet na mijn opmerking…

    Beter nadenken

    Beter discussieren

  16. Vlad Tepes schreef op : 16

    [15]

    "Jij weet absoluut niet hoe ik over politiek denk, en dat weet je nog steeds niet na mijn opmerking…"

    waar beweer ik dan dat ik dat weet dan?
    "Beter nadenken

    Beter discussieren"
    o, gaan we op de "wat je zegt ben je zelluf" toer?

  17. rob schreef op : 17

    Helaas draait het op deze wereld blijkbaar nog steeds om geld, macht en geloof, en dat zal ook de ondergang worden van de mens. Al duizenden jaren zit men elkaar dwars op alle mogelijke manieren. Als we als mensheid in al die jaren nu eens mekaar hadden geholpen, dan waren we zowiezo technologisch veel verder geweest, en ook geestelijk. De mens blijkt nog steeds een intelligente aap te zijn, niks meer en niks minder.
    Mensheid?
    Mensdom!

  18. rob schreef op : 18

    Volgens:
    Met andermans geld de goede gever spelen, is geen verdienste.

    Bovendien is ook geen verdienste van de belastingbetaler. Op de eerste plaats heeft hij dat geld al onder dwang moeten afgeven en op de tweede plaats heeft hij ook nog helemaal geen invloed op waar het geld terecht komt.
    Het wordt pas een verdienste als de oorspronkelijke eigenaar zijn eigen geld vrijwillig gebruikt om een ander te helpen.

    Dus:
    Jullie willen niet dat de regering belastinggeld geeft als noodhulp, door particulieren echter wel.

    Dat betekent:
    Dat jullie dan ook zo eerlijk moet zijn, mocht er een ramp in Nederland gebeuren, om geen belastinggeld uit een ander land te accepteren, maar alleen particuliere giften.

    Het gevolg:
    Jullie hielpen ons niet, dan helpen wij
    jullie nu niet!

    Dat kan de consequentie zijn.
    Zo zie ik het tenminste…

    Politiek is voor mij een achterhaald idee. Het bestaat alleen nog, omdat de mens vanaf kindzijn af geindoctrineerd is door de politiek, dat zij niet zonder kunnen. Politiek is voor mij, een gekozen volksvertegenwoordiging welke bestaat uit een volksvertegenwoordiging van mensen met kennis en ervaring, welke politiekneutraal, dus niet op socialistische op kapitalistische of welke andere politieke kleur dan ook, problemen oplost, door simpelweg neutraal te zijn. Anders gezegt: Wat is het probleem, wij hebben deze oplossing(en). Ik verwacht dan van de burger zeker meer interesse in de samenleving, en de "nieuwe politiek".

  19. Lucifer schreef op : 19

    [8] Te gemakkelijk. Geef liever een libertarisch alternatief.

  20. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 20
    Hub Jongen

    [19] Dat alternatief mag je zef bedenken.
    Het noemen van een kwaad, het afkeuren ervan houdt niet automatisch in dat je dan ook met alternatieven aan moet komen.
    Nogmaals, die kun je best zelf bedenken, passend in jouw omstandigheden.

  21. Guenter Slachmann schreef op : 21

    Door het feit dat ik recent dit café ontdekt heb, blader ik ouwe kranten door. Vandaar een reaktie op een vrij oude topic, maar de algemene onderliggende thematiek veroudert zich niet, m.i.

    Aangekondigd spoedhulp @ 500.000 ¤ naar aanleiding van de aardbeving in Peru was een volstrekt non sens, niet zo zeer vanuit een ethische moreel invalshoek (laat ik nu in het midden), wel vanuit ekonomische en financiele redenen. Peru kent nu al een jaar of 5, een ekonomische groei van minstens 7% p.a. en barst van extra financiele middelen dankzij de jaren al durend stijging van wereld prijzen voor mineralieën. Die 500.000 euro zijn gewoon chickenfood. De ware uitdaging van meer van die landen die uitzonderlijke financiele bonanzas incasseren berust bij het efficient en optimale uitbesteden van die inkomsten.

    Nu Hub zijn stelling dat "Het is niet de taak van de overheid om belastinggeld dat onder dwang van werkers is geïnd, te verdelen voor welk goed doel dan ook."

    Welnu, als ik beschouw dat de bevrijding van (door Nazis bezet) West Europa door de Americanen een goede doel was, was het niet een taak van de VS overheid een stuk van hun middelen te besteden aan de bevrijdingsakties en ekonomische heropbouw ?

    De hierboven aangehaalde geval van spoedhulp aan Peru is een slechte voorbeeld om mijn hieronder voorgestelde stelling te illustreren, maar goed: Vanwege de steeds sneller en omvangrijker globalistie processen alsmede collaterale effekten, zijn er meer en meer thematieken die onmogelijk zonder internationale cq intercontinentale overleg en afspraken beheerd kunnen worden, want zij verreisten holistische aanpakken : milieu vraagstukken (ik heb het niet over de global warming spam), (im)migratie, bescherming van intellectuele rechten, noem maar op. Goede aanpak verreist medewerking van landen die het financieel niet kunnen (voorbeeld narco handel en immigratie bestrijding). In dit geval kan en moet een landsoverheid, belastingsgelden uitbesteden als bijdrage aan het oplossen van internationale crisis of bedreigingen.

    (Bovendien de middelen grootschaligheid van onze ekonomische en sociale samenlevingen en de hieruit vloeiende complexiteit op communicatie en kwaliteit/prijs ratio maakt het vandaag onmogelijk om de – anders menselijk aantrekkelijk- Fourier’s of Ruskin’s patronen nog te kunnen hanteren !!)