donderdag, 16 augustus 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Global Warming: Y2K rampspoed

Herinnert u zich nog de rampspoed die voor de wereld werd aangekondigd aan het einde van de vorige eeuw? Hoe de wereld ten onder zou gaan aan de jaarwisseling omdat oude computerprogramma’s de mist in zouden gaan doordat van 99 naar 00 geschakeld werd in plaats van van 1999 naar 2000? En vooral ook nog hoe het allemaal wel meeviel? Al die tot programmeur omgeschoolde werklozen die vervolgens werkloos bleven? Nou, die ramp is toch gebeurd, en gaat ons allemaal heel veel geld kosten. En waar? Bij de NASA, of all places. Dezelfde NASA waar een Marssonde bij de landing verongelukte omdat men kilometers en mijlen door elkaar had gehaald.

Wat is er aan de hand? James E. Hansen, de NASA wetenschapper die vorig jaar beweerde dat Bush hem wilde censureren (klik) en waarvan is gebleken dat hij geld heeft aangenomen van John Kerry (klik), heeft zitten rommelen met zijn data. Blogger Steve McInture, die ook al betrokken was bij het onderuit halen van de hockeystick theorie, is (met anderen) bezig met onderzoek naar de grondstations voor temperatuurmeting in Amerika, en helaas is dat geen opwekkende bezigheid. Heel veel stations, zelfs die op het terein van het eigen instituut, voldoen niet aan de eisen die voor correcte metingen gesteld worden. Zie bv. hier (klik). Maar doordat hij zich zo op data van individuele stations richtte merkte hij een vreemde sprong op in de metingen van voor en na het jaar 2000.

Aangezien Hansen weigerde zijn code beschikbaar te stellen voor onderzoek heeft McIntyre de boel reverse-engineered en geconcludeerd dat er een fout in de data van na de jaarwisseling zit. Hij heeft NASA hiervan op de hoogte gesteld en heeft een bevestiging ontvangen dat zijn conclusie correct is, hoewel men bestrijdt dat het om een Y2K probleem zou gaan. Inmiddels heeft NASA geruisloos nieuwe data gepubliceerd, zonder persbericht, en in de MSM is er dan ook vakkundig over gezwegen. Hoewel ook McIntyre de afwijking (0,15 C) gering noemt, heeft de correctie voor de propaganda boys verstrekkende consequenties als het grote publiek hiervan op de hoogte raakt.

Zo is 1998 niet langer het heetste jaar van de afgelopen eeuw, maar 1934. Van de top-tien warmste jaren vielen er liefst vier in de jaren 30 (1934, 1931, 1938 en 1939), en slechts 3 in de laatste tien jaar (1998, 2006 en 1999). De jaren 2000, 2002, 2003 en 2004 daalden behoorlijk in de ranglijst (klik), zelfs tot onder 1900.

Op realclimate.com (klik) bagatelliseert men de zaak nogal, en hanteert men als norm dat Amerika slechts 2% van het totale oppervlak telt, en dat het globaal gezien allemaal nog wel meevalt (minder dan 0,01 C). Hier zitten minimaal twee fouten in. Allereerst is dit dezelfde reactie als die men gaf toen in East-Colorado (meen ik) twee abominabel slechte meetstations gevonden werden: “Mwah, die twee zijn inderdaad niet goed, maar dat zegt niks over de rest van de US, die data is OK”. Nu zegt men dus: “Mwah, de US deugde idd niet, maar dat zegt niets over de rest van de wereld, die data is OK.” Nauwelijks wetenschappelijk, zekere als je bedenkt dat veel meetstations buiten de US aanmerkelijk primitiever zijn en moeilijker te controleren. Overigens is de hele aanpak nogal dubieus te noemen, met exacte wetenschap heeft het althans niet zoveel te maken. Zo heeft men het over het vervangen van data door ‘een latere versie’, zonder hier concrete versienummers o.i.d. bij te vermelden. Ten tweede gaat men voorbij aan de impact op de politieke agenda, voor welke de vorige dataset wel zeer welkom was. Mijn post die dit aspect in herinnering bracht heeft de moderatie niet overleefd.

NASA claimt nu dat men gecorrigeerde en ruwe (ongecorrigeerde) data heeft samengevoegd, zonder zich te realiseren dat het ruwe data was. Maar ook op de gecorrigeerde data valt nog wel het nodige af te dingen. Op sommige plaatsen heeft men correcties van een hele graad gemaakt, op ander minder, maar je kunt je afvragen hoe je statistisch afdoende correct kunt corrigeren voor meetstations die niet aan de eisen voldoen, zodat er geen enkele controle is op de omgevingsfactoren die metingen beïnvloeden. Hansen stelt zich nogal arrogant op; zo stelde hij zelfs “that it was a tempest inside somebody’s teapot dome, and that perhaps a light was not on upstairs” (klik). De pot en de ketel?

Hoewel McIntyre zelf ook het belang van zijn ontdekking niet wil overdrijven vindt hij toch dat er op realclimate te veel gebagatelliseerd wordt.Hij probeert dan ook uit te leggen of Hansen fout iets uitmaakt of niet (klik) en waarom. Het is niet zo dat nu ineens de aarde niet meer blijkt op te warmen, het ligt alleen wel wat genuanceerder dan men had getracht voor te stellen. De opwarming an sich lijkt me dan ook niet ter discussie te staan, tenslotte warmt Mars ook op, maar de menselijke factor, met name de gepropageerde rol van CO2, wordt wel nog een stuk minder voor de hand liggend.

Overigens is de fout al twee weken bekend, maar door NASA en MSM doodgezwegen. In de blogosphere wordt er gelukkig wel aandacht aan besteed, net als in een incidentele krant (klik). Na de ontdekking is climataudit.org twee weken uit de lucht geweest, nadat zowel Rush Limbaugh als SlashDot aandacht aan zijn ontdekking hadden besteed. Er is echter gerede twijfel of het alleen de extra belangstelling was die de servers platlegde of dat Steve een heuse DoS (Denial of Service) aanval heeft mogen beleven. Hoewel het eerste mogelijk voldoende was geweest zijn er ook indicaties die duidelijk op het laatste wijzen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Milieu
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. R. Hartman schreef op : 1

    Op www.tcsdaily.com… staat ook nog een aardig artikel van Roy Spencer, Principal Research Scientist, University of Alabama, die ook nog even melding maakt van de aanval door Al Gore op sceptici in Newsweek, waarin hij claimde dat sceptici $ 10.000 van Big Oil ontvingen voor hun sceptische publicaties.

    "Little damage was done by the Gore-Newsweek assault, though, since the attack amounted to little more than a verbal "Well, your mama wears Army boots!" It didn’t help matters that the magazine’s own columnist, Robert Samuelson, published a follow-up article saying the allegation of bribes offered to scientists "was long ago discredited" and that "the story was a wonderful read, marred only by its being fundamentally misleading.""

  2. rundfunk rudi schreef op : 2

    alweer bijna oud nieuws! opvallend hoe weinig aandacht er aan besteed is,

    Ik ben benieuwd hoe de temperatuur eruit ziet als ze alle meet stations die niet aan de eisen voldoen eruit gooien, !! als het goed is wil climate audit alle gebruikte meetstations wereld wijd gaan bezoeken.

    Hulde aan McIntyre

  3. Iwanov Kapotjeplov schreef op : 3

    Typisch weer een gevaltje van de klimaatkerk dieall data die niet van pas komen doodzwijgt of marginaliseerd. We worden gewoon bedonded.

    Iets anders: ik kan me wel behoorlijk ergeren aan de uitspraak dat het hele Y2K probleem zwaar overdreven was. Niet dus. Dat er niks schokkends gebeurt is wil niet zeggen dat het zwaar overdreven was, maar dat er van te voren heel veel werk verzet is om het Y2K probleem uit de weg te ruimen. Als" ICT-insider" heb ik heel veel systemen bij de eerste controle op Y2K bestendigheid hard zien crashen.

  4. Iwanov Kapotjeplov schreef op : 4

    Oops, wat een hoop tiepvauten zeg. In het vervolg mijn eigen berichten eerst beter controleren 😉 [3]

  5. Armin schreef op : 5

    Zie ook

    www.vrijspreker.nl…

    Meest trieste is wel de hardnekkige neiging van bepaalde ‘alarmisten’ om zo moeilijk te doen over data. Het wordt niet openbaar gemaakt, de rekenmethoden worden niet gewoon simpelweg opeschreven maar er wordt verwezen naar een berg literatuur, etc.

    Resultaat is dat McIntyre reverse-engineering moest doen om de temperatuurfouten te vinden. Fouten die waarschijnlijk anders al veel eerder gevonden waren.

    En NASA heeft simpelweg de oude gegevens overschreven met de gecorrigeerde. Dus alle literatuur van de laatste paar jaar die de NASA GISS data gebruikt verwijst nu naar data die gewist is. Klimatologen zijn zo slordig …

  6. Armin schreef op : 6

    [5] Oops verwijzing in vorige post verwijst naar #9. Moet #3 zijn.

    Ofwel

    www.vrijspreker.nl…

  7. R. Hartman schreef op : 7

    [3] Als "ICT insider" heb ik gezien dat het allemaal wel meeviel. Dat betekent niet dat er niets gedaan is, maar wel dat de rampspoed zwaar overdreven was aangezet. Zoals vrijwel altijd dus.

    Ik heb grotere problemen zien ontstaan door het sneller worden van de computers, waardoor code ineens niet meer werkte zoals bedoeld. Nodeloos te zeggen dat ook hier niet de snuggerste programmeurs aan het werk waren geweest.

  8. R. Hartman schreef op : 8

    [6] Je had inderdaad de primeur op dit blog. Voordat ik het artikel plaatste heb ik nog even gezocht op McIntyre, maar jouw reactie niet gevonden. Amders had ik de verwijzing zeker ook in het artikel opgenomen. Dank voor de aanvulling.

    Ondertussen stuurt Nuon nog steeds commercials de kabel op waarin Zeeland 1953 ten tonele wordt gevoerd en gelinkt aan de klimaathoax, daarbij keihard stellend dat dat komt door CO2. Waarom men dan geen kernenergie propageert ontgaat me even, maar het zaadje is geplant, en ongeacht hoeveel schandalen er overheen komen (is het een schandaal als de MSM het verzwijgt?) zal de op dat zaadje gebaseerde propagande onvermoeid doorgaan.

    Wie bij de Nuon is aangesloten zou eens moeten overwegen die club te verlaten. Vraag is dan wel waarheen, want ook Eneco is druk bezig met stompzinnige GroeneStroom reclame. Hou je Essent over, maar die zijn weer dol op windmolens. Zucht… Maar zo bont als Nuon maakt niemand het.

  9. Armin schreef op : 9

    Overigens nog wat klimaatnieuws: Nieuw boek

    Cool It: The Skeptical Environmentalist’s Guide to Global Warming (Hardcover)
    by Bjørn Lomborg

    ISBN-10: 0307266923
    ISBN-13: 978-0307266927

    www.amazon.com…&

    Sorry, normaal maak ik geen reclame, maar omdat Lomborg vooral schrijft over de econmische aspecten en dat rechtstreeks overgaat in het concept vrijheid is het wel erg relevant.

    Om een idee van zijn redenatie te krijgen zie hier:

    nl.youtube.com…

  10. Armin schreef op : 10

    [8] Ach, je kunt het ook anders zien. Hoe kun je als ‘foute’ energiemaatschappij want CO2 uitstoter via PR weer ‘goed’ worden.

  11. Hub schreef op : 11
    Hub Jongen

    [9] Sorry niet nodig.
    Je kunt gerust reclame maken als je eerlijk de overtuiging hebt dat anderen er iets aan kunnen hebben.
    Met het boek van Lomborg is dat zeker het geval.

  12. Janus schreef op : 12

    [5] Het gaat trouwens over de temperaturen in de US en niet over die ‘Ganze Welt’. Vandaar dat ze het bij RealClimate niet zo belangrijk vinden (McIntyre zelf trouwens ook niet). Maar ja, de ‘skeptics’ hebben nu weer een nieuw bewijs gevonden tegen AGW, en alle wetenschappers die zich met het klimaat bezighouden zijn onbetrouwbaar, houden steevast hun gegevens achter, enzovoort, enzovoort, enzovoort. Denken ze.

  13. R. Hartman schreef op : 13

    [12]
    Wat wil je nu zeggen? Heb je het stuk wel gelezen, en dan vooral dit deel:

    "Allereerst is dit dezelfde reactie als die men gaf toen in East-Colorado (meen ik) twee abominabel slechte meetstations gevonden werden: "Mwah, die twee zijn inderdaad niet goed, maar dat zegt niks over de rest van de US, die data is OK". Nu zegt men dus: "Mwah, de US deugde idd niet, maar dat zegt niets over de rest van de wereld, die data is OK.""

    Jij vindt dat wel wetenschappelijk? Een wetenschapper die zich geconfronteerd ziet met afwijkingen omdat zijn originele data niet blijkt te kloppen zal altijd al zijn data herevalueren. NASA doet dat dus niet. Zelfs als hun eerste dooddoener zich tegen hen keert gebruikt men hem gewoon opnieuw. Dat is geen wetenschap. Dat is angst voor (nog meer) gezichtsverleis. men heeft hier zo hoog op ingezet dat er geen weg terug is. En daarmee is alle objectiviteit overboord.

  14. Janus schreef op : 14

    [13] Ik heb het gelezen en ik ken de achtergrond (ik lees beide sites – RC en CA – vaak en veel), maar jouw betoog noemt het nergens expliciet dat het alleen de US data betreft. En nu zal bij de gemiddelde lezer weer het beeld beklijven dat enzovoort enzovoort.

    En wat ik zeker niet wetenschapplijk vind is de met name in de blogosfeer heersende trend dat als er ergens in de wetenschap een fout wordt gemaakt, de hele wetenschap niet meer deugt. En met name wetenschappers in de klimatalogie worden bij het minste geringste voor bedriegers, parasieten enzovoort uitgemaakt.

    NASA krijgt bijvoorbeeld ook weer even een veeg uit de pan, maar dezelfde NASA heeft wel de maanlandingen bewerkstelligd (of heeft Stanley Kubrick het toch allemaal geregiseerd?)

    En voor ik weer voor een of ander word uitgemaakt, ik behoor tot het type dat denkt dat de mens wel degelijk verantwoordelijk is voor de opwarming van de laatste decennia, maar dat de inspanningen die geleverd zouden moeten worden om dat weer mogelijkerwijs ongedaan te kunnen maken en de daarbij horende kosten beter aan andere urgentere zaken kunnen worden besteed.

  15. R. Hartman schreef op : 15

    [14] "maar jouw betoog noemt het nergens expliciet dat het alleen de US data betreft"

    Dan moet ik je helaas weer vragen of je het stuk wel gelezen hebt:
    1) onderzoek naar de grondstations voor temperatuurmeting in Amerika
    2) de US deugde idd niet, maar dat zegt niets over de rest van de wereld

    Overigens zijn er twijfels over de maanreizen. Heeft iets te maken met stralingsniveaus in de Van Allen gordels, beschikbare technologie en statistisch onwaarschijnlijke aantallen sterfgevallen in kringen van betrokkenen. Heb me daar niet echt in verdiept, maar ik zou het niet als argument gebruiken.

  16. Janus schreef op : 16

    [15] Op puntje 1 dat je noemt heb ik idd overheen gelezen, ik focusde me teveel op deze zin "Zo is 1998 niet langer het heetste jaar van de afgelopen eeuw, maar 1934. Van de top-tien warmste jaren vielen er liefst vier in de jaren 30 (1934, 1931, 1938 en 1939), en slechts 3 in de laatste tien jaar (1998, 2006 en 1999). De jaren 2000, 2002, 2003 en 2004 daalden behoorlijk in de ranglijst (klik), zelfs tot onder 1900."

    Zo kan bij de lezer de indruk worden gewekt dat het globale temperaturen betreft, bij de goede lezer natuurlijk niet. Tot welke categorie ik behoor, mag je zelf invullen!

    En interessant over die maanreizen, ik ga vanavond meteen eens zoeken!

  17. R. Hartman schreef op : 17

    [16] Google eens op "a funny thing happened on the way to the moon"

    Geloof niet alles wat je leest, maar er is genoeg stof tot nadenken.

  18. R. Hartman schreef op : 18

    [14] Vanavond vond ik ook nog dit, dat GISS nog meer problemen kan gaan bezorgen omdat het claims kan gaan opleveren van genuine charges of purposeful misconduct:

    "It should be recognized that honest error is an integral part of the scientific enterprise. It is not unethical to be wrong, provided that errors are promptly acknowledged and corrected when they are detected." [emphasis added]

    (Ethics & Values – 02.2 APS GUIDELINES FOR PROFESSIONAL CONDUCT)

    Oprechte fouten zullen altijd worden gemaakt. Maar zodra deze bekend zijn dient men deze ook direct te melden, en afnemers van data in te lichten dat de dataset niet meer klopt. GISS heeft dat nagelaten.

    Zie ook www.americanthinker…. en www.americanthinker….

    Op de site van realclimate meldde iemand de nieuwe dataset gedownload te hebben maar geen verschil te zien met de set van enige weken terug. Gavin (van GISS) reageerde daarop dat er geen verschillen waren, het was allemaal insignificant.

    Geeft allemaal ernstig te denken.

  19. Jan-Joost schreef op : 19

    Dus als je een foutje maakt, moet je gelijk aan het kruis? Dan hebben de klimaatsceptici een probleem.

    1995: De aarde warmt helemaal niet op. Hoeveel wetenschappers beweren dat nou?
    2000: De aarde warmt helemaal niet op, ook al zijn er nu wat meer wetenschappers die het roepen.
    2005: Oké, de aarde warmt op (hebben we nooit ontkend), maar dat komt helemaal niet door de mens. Dat zeggen ze alleen om je consumptiegeld in belastinggeld te kunnen veranderen. Bewijs het dan, bewijs het dan.
    2007: Hahaa, een foutje, zie je wel?
    2030: Oké, het kwam toch door de mens. We trekken ons nu terug met het privéleger van onze zakenvriendjes. Het is nu ieder voor z’n eigen vrijheid! Daa-aag!

  20. Marcus Aurelius schreef op : 20

    Acteur Leonardo Di Caprio heeft een documentaire geproduceerd die The 11th Hour heet. En daar gaat het ook over global warming en wat we er tegen kunnen doen. Ik hoor zoveel tegenstrijdige verhalen, maar goed tegen die tijd ben ik dood. Maar naar voor de kinderen van nu.
    Wat is jullie mening hierover?