vrijdag, 3 augustus 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Is Global Warming een “Convenient Fiction”




De overheid is op vakantie.
Slechts enkele schandalen halen de media terwijl ondertussen zaken als “Global Warming” en de zwendel met de EU-grondwet, pardon verdrag, rustig doorsudderen.



Een artikel wat we u kunnen aanraden over global warming is:
“GLOBAL WARMING IN THE U.S. AND THE EU: AN ‘INCONVENIENT TRUTH’ OR A CONVENIENT FICTION? *)

Dit is een tamelijk objectieve beschouwing waarvan we u een van de conclusies niet willen onthouden:
“…consider Richard S. J. Tol, director of the Centre for Marine and Atmospheric Science at the Institute for Environmental Studies at Vrije Universiteit, or Christopher Landsea of the Atlantic Oceanographic & Meteorological Laboratory,
or Richard Lindzen, professor of meteorology at the Massachusetts Institute of Technology and a member of the National Academy of Sciences. These three-among the most cited scientists in the world in the field of climate change-were universally acclaimed IPCC scientists until they disagreed with the positions espoused by the IPCC leadership.These deniers may no longer have an unqualified IPCC stamp of approval, but their academic credentials, record of scientific discoveries, and scientific prizes remain for all to see.”

Alleen al dergelijke excommunicaties moeten ieder weldenkend mens heel argwanend maken over de politieke manipulatie die iedereen handen vol met geld gaat kosten. Geld dat gewoon verspild wordt en niet voor belangrijke doeleinden gebruikt kan worden..

Verzet u tegen deze misdadige nonsens en protesteer waar en wanneer u maar kunt.
————————————-
*) www.eu

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Milieu
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Armin schreef op : 1

    Ik zie een *), maar waar verwijst het naar?

    Volgens mij bedoelen jullie dit:

    www.eu….

    Toch?

  2. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Hub Jongen

    [1] Precies Armin. Het was bij het kopieren weggevallen; foutje!Sorry.
    Wel bedankt voor je waarschuwing.
    BTW. Mag ik je persoonlijk bereiken? Stuur me dan een mail hub@vrijspreker.nl

  3. Armin schreef op : 3

    Breaking news 🙂 Steve McIntyre, bekend als één van de twee Canadezen die de Hockey Stick ge’audit’ hebben en toen zoveel fouten vonden dat het de wetenschappelijke ondergang van die curve betekende, heeft sindsdien honderden wettenschappelijke publicaties bekeken. Merk overigens op dat ondanks dat hij zo vaak genoemd wordt, géén klimaatscepticus is! Hij ontkent het bestaan van het menselijk effect niet. Hij stelt dat dat zijn vakgebied niet is en daar dus geen uitspraken over doet. Hij is specialist in historische temperatuurtrends en onderzoekt dus die.

    Enkele resultaten zijn het divergentieprobleem (Boomringen laten een daling van de temperatuur zien in de jaren 90 terwijl de temperatuur toen steeg. Hoe weten we dan of ze uberhaupt betrouwbaar zijn?) en recentelijk onderzoek richt zich op de betrouwbaarheid van de meetstations. Hij doet dit samen met een ander wetenschapper (Anthony Watts) en veel vrijwilligers (www.surfacestations.org maar nu tijdelijk gallery.surfacestations.org)

    Zie o.a.

    www.norcalblogs.com…
    www.norcalblogs.com…
    www.norcalblogs.com…

    Dat heeft allerlei discussies opgeleverd en Steve kwam tot de conclusie dat de temperatuurdata zoals NASA gebruikte sinds 2000 fouten bevatten. NASA heeft dit inmiddels toegegeven, waardoor – schrik niet – de temperatuur de laatste decenia in de VS niet langer de heetste temperatuur is sinds 100 jaar!

    www.norcalblogs.com…
    climatesci.colorado….

    En van Steve zelf:

    www.climateaudit.org…

    Goed, nu zullen global warming alasmisten meteen roepen dat dit niet uitmaakt en ze hebben gelijk. Maar datzelfde kamp is wel het mooie en heel vaak gebruikte PR argument ontnomen dat de temperatuur momenteel ongeevenaard hoog is. Uiteraard zijn er plaatsen waar dat wel zo is, maar er zijn ook heel veel plaatsen waar dat niet zo is. (En globaal bekeken is de temperatuur de laatste paar jaar niet meer gestegen …)

    Belangrijk is echter dat de correcties die gemaakt zijn naar aanleiding van het onderzoeken van de meetstations in de VS, in de andere landen waarschijnlijk ook gemaakt moeten worden. Doen we dat zal de world-ranking waarschijnlijk ook veranderen net zoals de USA ranking dat deed.

    Steve zelf:

    "They’ve said that this does not make any real difference to the world rankings. The problems with Chinese and Indonesian SST temperatures are each distinct. I’ve observed many times that the US results, where there are rural stations, differ remarkably from the ROW results and the ROW results deserve even more analysis than the US results."

    (ROW = Rest of the World)

    Meer specifiek blijkt een deel van de gemeten opwarming van de aarde van de laatste 100 jaar een keiharde meetfout te zijn. Labohm melde ook al regelmatig dat de satelietmetingen verschillen van de landmetingen. Welnu, nu blijkt waarom …

    Wat dat betreft groot respect voor Steve, dat hij ondanks de ladingen bagger en beschuldigingen die hij over zich heen blijft krijgen stug doorgaat en zich op de keiharde wetenschappelijke data blijft richten.

  4. rundfunk rudi schreef op : 4

    @ armin

    ik heb het ook gezien .. "but all quiet at the western front"

    kan je je voorstellen als het nieuws geweest was dat 2006 toch het warmste jaar was, dan had je het overal gehoord en gelezen ..

    hiermee moet je je zelfs gaan afvragen of de aarde zelfs wel opwarmt

    ook in groenland waren de jaren 30 warmer, (hier geen urban island effect, )
    staat zelfs in het IPCC rapport,

    ook in karlruhe was het warmer.. (toch mooi in west centraal europa) warmste jaar 1822!!.. tja..

  5. Armin schreef op : 5

    [4] Dat het warmner is geworden is niet echt onderdeel van twijfel. Maar wel de vraag hoeveel. En als dat minder is, dan moeten klimaatmodellen aangepast worden in neerwaardse zin. Dat kan enkel door of weer een onbekende of onderschatte koelingsfactor te zoeken (zoals men met SO2 deed om de koelinsgdip in d ejaren 60 en 70 te verklaren) of erkennen dat de klimaatsensitiviteit van CO2 overschat werd …

    Dat laatste zal ongetwijfeld niet gaan gebeuren. 🙂

    Maar goed als de huidige trend nog een jaartje of 5 doorzet heeft men bij de IPCC en waterdragers zoals onze KNM<I wel een probleem. Immers die trend is:

    www.cru.uea.ac.uk/cr…

    En om bij USA T’s te blijven … de huiizge USA zomer 2007 is de koelste van de laatste 12 …

    data.giss.nasa.gov…

    En onze eigen zomer is ook niet zo heet. 🙂

    (OK, sorry, ik ben een beetje flauw, maar na al die propaganda van 1998 vreselijke heet en de laatste jaren ook weer, mag dat wel.)

  6. rundfunk rudi schreef op : 6

    tja opwarming tenopzichte van wat ten opzichte van 1880 zeker ten opzichte van 1200 waarschijnlijk niet 🙂
    op groenland vond de sterkste opwarming plaats van 1880 tot 1930 , daarna is het nooit warmer meer geweest, dat groenland smelt is gewoon een leugen!.

    www.worldclimaterepo…
    In de vs is het nu dan dus ook niet warmer geworden!,
    rare boel dat broeikas effect (dat ook al niet lijkt te kloppen volgens de wetten van de thermodynamica )

    OP het zuidelijk halfrond is het ook frisjes :).

    (sneeuw in zuid afrika, koude golf in zuid amerika en een van de kudste juni`s in australie),

  7. Armin schreef op : 7

    [6] Even een kleine correctie. Dwz je bedoelt waarschijnlijk wat anders dan je schrijft. Dat het niet warmer wordt wil niet zeggen dat groenland niet kan smelten. Meest ijs op deze planeet smelt al sinds de laatste ijstijd met pieken en dalen.

    Mooiste voorbeeld is Galcier National park – waar ik toevallig volgende week naar op vakantie ga 🙂 – waar dit de temperatuur is:

    www.climateaudit.org…

    De laatste 30 jaar zijn identiek aanm de eerste 30 jaar van de vorige eeuw. Toch is het onmiskenbaar dat het ijs daar hard aan het smelten is. Over 30 jaar is het waarschijnlijk allemaal weg.

    Dat is ook het frustrerende dat het gewone publiek het ziet als ‘het smelt, dus er is global warming’.

    Overigens hetzelfde park was onderzoek van een case-study:

    www.nrmsc.us…

    "[…] the use of 30 yr climatology for allocation of natural resources, and development of resource management goals, is clearly flawed as it is probable that any 30 yr climatic mean might only capture a single mode of climate variability (i.e. an extended regime of wet or dry conditions)."

    Ofwel goede beleidskeuzes op basis van metingen van 30 jaar zijn niet mogelijk. Laat echter de opwarming van de aarde zoals vermeend door de mensen slechts de laatste 30 jaar betreffen … (Immers zelfs IPCC erkent ruiterlijk dat tot 30 jaar geleden alles volledig non-menselijk te verklaren is.)

  8. rundfunk rudi schreef op : 8

    het ijs op de kilimanjaro smelt (te?) ook, maar niet omdat het warmer is geworden
    en de st josef gletscher in Nieuw zeelands groeit (weer), maar niet omdat het kouder is geworden.

    neerslag is belangrijker dan temperatuur!,
    met iets koelere zomers en meer neerslag in de alpen verwacht ik dat de alpen gletschers ook weer gaan groeien,
    en ik denk dat we het hoogtepunt nu in NW europa gehad hebben, what goes up must come down

  9. Jan-Joost schreef op : 9

    "sneeuw in zuid afrika, koude golf in zuid amerika en een van de kudste juni`s in australie"

    En dat vind jij normaal? Volgens mij is dit een aanwijzing dat het weer door de opwarming steeds vaker extreem gedrag zal vertonen.

    Heel toevallig staat er vandaag op een andere site ook iets over Groenland: www.realclimate.org…

    Goed om te lezen trouwens dat het minder snel warm wordt dan gezegd. Ik vond wat ik namelijk net las niet al te prettig: www.guardian.co.uk…

  10. Armin schreef op : 10

    [9] Wat is extreem? Het probleem is nu net dat mensen denken dat het klimaat een soort mild en stabiel systeem is. Het is in de historie altijd een veranderlijk en agressief systeem geweest.

    Ik ben zelf nooit een voorstander geweest van verwijzen naar hoe koud het nu is, aangezien je dan dezelfde lulkoek zou verkopen als Al Gore doet met dat het ongewoon warm zou zijn.

    Beter is te kijken naar de harde claims betreft wat de veranderingen zou veroorzaken. De bewijzen dat het vooral CO2 zou zijn, blijken steeds weer bij nadere bestudering minder sterk te zijn dan geopperd.

    Overigens is RealClimate een onbetrouwbare website, daar zij o.a. oplichter Mann en beroepsverdraaier Gavin Smidth herbergt en belangrijker niet-welgevallige meningen – inclusief die van bonafide wetenschappers die daar willen reageren verwijdert.

  11. Marcus Aurelius schreef op : 11

    www.telegraaf.nl…

    Oké, het is de Telegraaf maar toch wil ik jullie mening hierover weten. Ik ben een newbie hier en probeer mij op te trekken aan andermans goed onderbouwde meningen.

    Wat moet je nu geloven hè?

  12. reiny schreef op : 12

    [11] Volg gewoon je verstand en relativeer wat extremisten zeggen om ons bang te maken, en daar geld of naamsbekendheid uit te slaan
    Het komt snel op en zal ook wel weer verdwijnen net als ons geld.

  13. Marcus Aurelius schreef op : 13

    [12] Het maakt het plezier in het leven een stuk lastiger, als je bedenkt dat er mensen zijn die het hun roeping hebben gemaakt om ‘het gewone volk’ te sussen met allerlei verdraaide feiten en propaganda.

    Ik houd het op zonnevlekken, die theorie lijkt mij meer plausibel.

  14. Marcus Aurelius schreef op : 14

    [13] Die laatste zin is voor een andere topic, pardon! 😉

  15. Marcus Aurelius schreef op : 15

    Ik ben echt toe aan vakantie, het was wel juist die laatste zin. (ben overspannen, mijn excuses)

  16. Armin schreef op : 16

    [11] Dit mag je best geloven. Bedenk dat dit een model is om de gevolgen aannemend dat er klimaatsverandering is zoals door IPCC voorspeld is.

    Aannemen dat, zal dit gebeuren.

  17. carla schreef op : 17

    wordt global warming nu eigenlijk niet vervangen door climate change, dan heb je tenminste altijd gelijk. is het kouder dan normaal of warmer en aangezien we globaal rekenen kan men altijd naar andere streken in de wereld wijzen.
    hierbij een link over biopetroleum geproduceerd met phitoplankton dat oa CO2 gebruikt om zich te vermeerderen. fantastische oplossing lijkt me dit om toch aan de kyoto eisen te voldoen zonder dat dit hopen en hopen geld kost.
    heeft iemand hier enig wetenschappelijk commentaar op???
    www.ifenergy.com…
    php

  18. w.h.siemonsma schreef op : 18

    Onze regering is koploper in het aanpraten van een schuldgevoel als ik auto rij. Ik stoot via mijn uitlaat co2 uit en zorg er dientengevolge voor dat de aarde opwarmt en ons klimaat verandert.ANWB, het Rijk, milieu-organisaties etc. weten blijkbaar hoe ze de co2-uitstoot van auto’s kunnen berekenen.
    Als volgt:1 mol co2 weegt 50.48*44=2221 graam.Benzine is octaan c8h18. Het moleculair gewicht is 8*12+18*1 = 114 u. Oftewel: 1 mol weegt 114 gram. 1 Liter benzine weegt 720 graam ofwel: 720/114 = 6.31 mol. Dus het verbranden van 1 liter benzine levert 6.31*8=50.48 mol co2 op. Wonderbare broodvermenigvuldiging. Wie weet raad?

  19. w.h.siemonsma schreef op : 19

    Omdat de reactieruimte vrij kort is een aanvulling.Een auto stoot dus meer CO2 uit qua gewicht dan er inkomt. Die redenering vormt de ratio achter de verhoging van benzineaccijns.
    Wie weet een beter voorbeeld van burgers voor de gek houden?

  20. w.h.siemonsma schreef op : 20

    Er is blijkbaar iets fout gegaan met de tekst… De berekening is als volgt:

    Benzine is octaan C8H18. Het moleculair gewicht is 8*12+18*1 = 114 u. Oftewel: 1 mol weegt 114 gram. 1 liter benzine weegt 720 gram ofwel 720/114 = 6.31 mol. Dus het verbranden van 1 liter benzine levert 6.38*8 = 50.48 mol CO2 op. 1 mol CO2 weegt 12+2*16= 44 gram. Dus 50.48 mol CO2 weegt 50.48*44= 2221 gram.