donderdag, 23 augustus 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Oproep van Easyjet

Easyjet verzet zich tegen de ‘milieubelasting’ die de regering volgend jaar in wil voeren. Deze poging om vakantiegangers in Nederland te houden middels het opwerpen van een extra financiële barrière, is tegen de principes van een vrije markt en dus tegen mijn principes. De milieufascisten in Den Haag, die te pas en te onpas geld in eigen zak laten verdwijnen maar nooit te beroerd zijn om de mensen in het land die hun te dikke boterham moeten betalen nog méér centen uit de zak te kloppen, ondervinden dus georganiseerde weerstand. Wellicht de moeite waard om daar aan mee te doen, zoals ondergetekende.

De tekst van de Easyjet oproep volgt hierbij integraal. Easyjet roept in principe op om een petitie van de Consumentenbond te tekenen. Niet mijn grote favoriet, maar vooruit, het moet maar. Het doel heiligt de middelen !

Help ons de vakantiebelasting te voorkomen!

Wist u dat de overheid van plan is een vakantiebelasting van ¤ 25 per ticket in te voeren vanaf volgend jaar? De vakantie wordt voor een gemiddeld Nederlands gezin van vier personen dus ¤ 100 duurder dan dit jaar!

Hoewel de overheid beweert dat het om een milieuheffing gaat, wordt de opbrengst van de belasting niet gebruikt om het milieu te beschermen. De vakantiebelasting geldt namelijk maar voor één op de drie passagiers, aangezien mensen die alleen in Nederland overstappen en vrachtvluchten niet extra hoeven te betalen.

Dit is niet logisch als het om een milieuheffing gaat, aangezien deze vluchten vaak langer zijn, met oudere toestellen worden uitgevoerd en daardoor meer CO2 uitstoten. Alle easyJet passagiers daarentegen moeten wél betalen, terwijl easyJet één van de schoonste maatschappijen ter wereld is en alleen vliegt met nieuwe, volle vliegtuigen. Daarbij heeft de EU een internationale oplossing voorgesteld voor dit wereldwijde probleem, namelijk om luchtvaart op te nemen in het Emissiehandel systeem.

De belasting doet niet alleen niets voor het milieu, maar is ook oneerlijk: een Nederlandse familie die op vakantie gaat betaalt, terwijl een buitenlandse zakenman gratis op Schiphol overstapt.

U kunt helpen deze belasting te voorkomen door de petitie van de Consumentenbond tegen deze belasting hier te tekenen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. R. Hartman schreef op : 1

    Ik roep de regering op om alleen een heffing in te voeren als deze echt werkt en bijdraagt aan het milieuprobleem van vliegen.

    Nou nee. Doe maar niet. Ik roep de regering op om alle heffingen af te schaffen. ls ze nou nog protesteerden omdat de kapstok waaraan deze maatregel wordt opgekangen inmiddels volledig tot stof is vergaan kan ik me er nog iets bij voorstellen. Maar daar past men wel voor op.

    Waarschijnlijk wel een goede manier om op de mailinglist van de C-bond te komen (krijg het woord niet uit m’n toetsenbord).

  2. Geert schreef op : 2
    Geert

    [1] "bijdraagt aan het milieuprobleem"?
    Zie je wel dat die ondernemers het milieu naar de tering willen helpen! 😉

  3. René schreef op : 3

    25,- is heftig. De gemiddelde ticketprijs van Ryanair is 56,-. (voor wat het waard is, ik heb dit uit de Panorama van vorige week) Een toename van 50% dus.

  4. Fred schreef op : 4

    Wat hier had moeten staan is dat vliegen de schoonste manier van vervoer is – per passagier en kilometer wordt een fractie van de brandstof verbruikt en dus CO2 geproduceerd die een Groen Linkse Hybride verbruikt

  5. Kim schreef op : 5
    Kim Winkelaar

    [4] En vliegen produceert slechts geluidshinder in een beperkte straal rondom een vliegveld. De linkse HSL maakt de hele 500 kilometer lang enorme herrie, Easyjet alleen een stukje rond Schiphol en een stukje rond Charles de Gaulle.

  6. GN schreef op : 6

    Na kwartje van Kok nu E 25,00 van Balk-elende 2.

  7. Freek schreef op : 7

    “De vervuiler betaalt”. Een veelgehoorde uitspraak en iets waar iemand het natuurlijk moeilijk niet mee eens kan zijn. Als ik ergens een troep van maak, dan lijkt het me logish dat ik het op moet ruimen, of in ieder geval de kosten daarvan moet dragen.

    Ik heb echter veel problemen met het gebruik van het argument ‘de vervuiler betaalt’ wanneer de kosten die de vervuiler in rekening worden gebracht in geen verhouding staan tot het opruimen van de door hem veroorzaakte vervuiling. Als voorbeeld zou je de CO2 uitstoot kunnen nemen. Dit is bijvoorbeeld het argument dat de Nederlandse regering hanteert bij de voorgestelde milieu heffing op vliegtickets van 25 euro. In alle eerlijkheid zou dit dus een reëel bedrag moeten zijn dat in relatie staat tot de gemaakte vervuilingskosten, maar is dit ook zo?

    Laten we dus eerst even kijken naar de kosten van de CO2 vervuiling. De meest gerenomeerde klimaat econoom, Prof. William Nordhaus van Yale University (nordhaus.econ.yale.edu), heeft de totale sociale kosten van CO2 geraamd op 2,50 Dollar per ton CO2. Dit komt met de huidige dollar koers neer op zo’n 2 Euro per 1000 kilogram CO2.
    Als we deze kosten doorberekenen aan bijvoorbeeld de eigenaar van een ‘benzine slurpende’ SUV met een gemiddelde CO2 uitstoot van 389 gram per kilometer (Range Rover) dan zou dat neer komen op zo’n Euro 0,00078 per gereden kilometer. Volgens het principe ‘de vervuiler betaalt’ is het dus reëel om dit bedrag als kilometerheffig voor de eigenaar van een Range Rover te vragen. Overigens is het interessant om te bedenken dat bij een gemiddeld verbruik van 1 op 5, de eigenaar al 0,30 euro per kilometer uitgeeft aan benzine, waarvan er al 62% naar de staat is gegaan vanwege BTW en Accijns. De automobilist betaalt dus al buitenproportioneel veel aan de staat ten opzichte van de CO2 vervuiling die ze veroorzaakt (Om precies te zijn: 99,6%).

  8. Freek schreef op : 8

    Rest ons natuurlijk de vraag of dit bij vliegtuigen ook zo is. Laten we hier eens naar gaan kijken. Volgens Boeing verbruikt de 747 Jumbo Jet zo’n 12 liter per gevlogen kilometer (www.boeing.com…). Volgens de Energy Information Administration komt er gemiddeld zo’n 2,53 kilogram CO2 vrij bij verbranding van 1 liter kerosine (www.eia.doe.gov…). Per gevlogen kilometer heeft een Boeing 747 Jumbo Jet dus een uitstoot van 30,34 kg CO2. Als we weer gebruik maken van de door William Nordhaus berekende prijs van 2 Euro per ton CO2 uitstoot dan komt dit neer op 6 cent per kilometer. Als we bijvoorbeeld per 747 een transatlantische vlucht maken van Schiphol naar New York, wat een afstand is van 5863 kilometer is, dan veroorzaakt die vlucht dus een CO2 uitstoot van 178 ton, die weer 356 Euro aan kosten met zich mee brengt. Nu is er nog geen rekening gehouden met de passagiers capaciteit van de 747. In een normale drie klassen configuratie kunnen er 416 passagiers mee, alleen zit het vliegtuig niet altijd vol en kunnen we bijvoorbeeld uit gaan van een bezettingsgraad van 83% (Bron: KLM-Air France). Er zitten dan gemiddeld 345 passagiers aan boord van de 747 wat weer een CO2 uitstoot van 87,9 gram per passagier per kilometer veroorzaakt. Als we er van uit gaan dat er maar één persoon in een auto zit, dan is dit dus per persoon per kilometer veel minder dan de Range Rover, en zelfs minder dan de 104 gram per kilometer van een Toyota Prius!

    Die 87,9 gram uitstoot zal dus 0,000044 Euro per persoon per gevlogen kilometer kosten. Als we dit bedrag vermenigvuldigen met het aantal kilometers, dan komen we uit op een kosten voor CO2 uitstoot per persoon voor een vlucht van Amsterdam Schiphol naar New York van 0,25 Euro. Heel wat anders dan de 25 euro die de regering voor wil stellen. Alles meer dan een heffing van een kwartje voor die vlucht is dus pure belasting. Is dit dan misschien wat ze onder ‘Graaitax’ bedoelen? De vervuiler gaat dus inderdaad betalen, alleen zoals gewoonlijk weer eens veel te veel.

    Q.E.D.

  9. R. Hartman schreef op : 9

    [8] Ik had deze berekening al eens eerder gezien (ook van jou?) maar kon hem niet meer vinden.
    Hulde.
    En dit gaat dan nog voorbij aan het feit dat CO2 niet als vervuiling kan worden aangemerkt; het is de bron van het leven. Dus zelfs dat kwartje zou nog op valse gronden worden geroofd.

    Maar wat verwacht je van een kabinet dat 600 mln wil bezuinigen op onze eigen ouderen terwijl een Koenders zo maar, onbegroot en zonder dat dat geld er is, 500 mln wil weggeven aan alweer een ‘hulpbehoevend’ buitenland?

    Valt iemand overigens op dat al deze ongeplande (en geplande) Sinterklaas- en uitpersingsacties vrijwel zonder uitzondering uit de PvdA-doos komen, de verliezer van de verkiezingen?

  10. Freek schreef op : 10

    [9] Hij komt inderdaad bij mij vandaan.
    Tja, toch nog wat aan mijn studie Technische Natuurkunde gehad!

    Inderdaad ben ik ‘voor het gemak’ er maar van uit gegaan dat CO2 vervuiling is, wat het natuurlijk helemaal niet is.

    Je kunt je inderdaad afvragen wie de werkelijke verliezer van de verkiezing was…ik denk dat wij dat zijn…

  11. Arend schreef op : 11
    Arend

    "De belasting doet niet alleen niets voor het milieu, maar is ook oneerlijk: een Nederlandse familie die op vakantie gaat betaalt, terwijl een buitenlandse zakenman gratis op Schiphol overstapt."

    Kan suggestief overkomen. Dat een Nederlandse zakenman betaalt en een buitenlandse familie niet, is natuurlijk even ‘erg’.
    Daarbij, goed voor die buitenlanders dat ze niet hoeven te betalen, het gaat namelijk niet om de ongelijkheid tussen de twee groepen maar om het punt dat de inlanders überhaupt moeten dokken.