woensdag, 1 augustus 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Politiekcorrect speurwerk

Ik stel al jaren dat links denken zware hersenbeschadigingen veroorzaakt en dat blijkt weer eens duidelijk uit de politiekcorrecte afhandeling van de mishandeling van twee lesbische dames tijdens de Vierdaagsefeesten in Nijmegen door de politie.

De betreffende dames zouden zich in het openbaar nogal hitserig ten opzichte van elkaar hebben gedragen waarmee ze wat irritatie bij twee toevallig passerende jongemannen schijnen te hebben opgewekt. Dit mondde uit in middelzware mishandeling van de dames, een dame had een gebroken jukbeen terwijl de andere een flink opgezwollen gezicht opliep.

De dames hebben vervolgens een aanklacht van buitensporig geweld tegen de inmiddels opgepakte daders ingediend en dat zou in een normaal land voldoende moeten zijn om de politie aan het werk te zetten. De politie hier kijkt echter dieper, deze heeft namelijk het sterke vermoeden dat de motivatie van de daders wel eens afkeer van potten zou kunnen zijn, discriminatie van de staatsgeknuffelde groep der homoseksuelen dus en dan is er pas echt sprake van een zeer zware misdaad die de geweldpleging geheel overschaduwd. Overigens is de kwalificatie “buitensporig” hier interessant want het suggereert ergens dat er ook niet buitensporig, dus normaal en daarom acceptabel geweld zou bestaan maar het lijkt mij dat men gewoon helemaal geen geweld tegen anderen zou mogen gebruiken.

Het is in staatsogen kennelijk niet erg dat mensen worden mishandeld zolang de motivatie van die mishandeling politiekcorrect acceptabel is (zomaar zonder reden, dronkenschap, lamlendigheid, liederlijkheid of wat dan ook) en daarom komt dat soort gevallen normaal gesproken op de grote hoop van justitiële onverschilligheid terecht.

De enige reden dat de staatsmilitie enige belangstelling heeft voor dit geval van geweldpleging is omdat er een misdaad tegen de politieke correctheid wordt vermoed zodat de politie feitelijk helemaal geen onderzoek doet naar ordinaire mishandeling maar naar discriminatie, alsof het de slachtoffers echt iets uitmaakt waarom ze zijn afgerost.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Andre schreef op : 1
    Andre

    Goed speurwerk, eenvoudig opgediend door de massamedia. Als je er niet alert op bent, kijk je er over heen tussen de dagelijkse hoeveelheid propaganda van staatswege.

  2. Michiel schreef op : 2

    Hmmm, lesbiennes, de Vierdaagse en klotsende oksels. Het past allemaal weer erg goed bij elkaar.

  3. Jimmy nietingelogd schreef op : 3

    Dit is nu precies de reden waarom ik naar het libertarisme over ben gestapt – zodra ik het bestaan ontdekte ;). De VVD vindt dergelijke stupiditeit goed te verteren en maakt nimmer bezwaar tegen de politieke correctheid.

    Spot on, Wladi.

  4. Sietse schreef op : 4

    Ik vraag me toch echt af wat voor vent twee hitsige lesbiennes niet kan waarderen… 🙂

    Eentje die zelf homo is misschien, en dan gaat dat hele politieke correctheidsverhaal niet meer op natuurlijk……

  5. Softie schreef op : 6

    Wat betreft het geweld: er zijn tegenwoordig ook van die zielige figuren met een t-shirtje met daarop de tekst: "bestaat er wel zinvol geweld?" Ja dat bestaat en dat is geweld als zelfverdediging.

  6. Andre schreef op : 7
    Andre

    [6]
    Da’s een idee voor een t-shirt. Doe mij maar een XXL. Of moet ik ze zelf maken ?

  7. Jack Manson schreef op : 8

    Sorry, kan Wladimir hier even de bron vermelden. Na speurwerk stuitte ik nl op een heel ander verhaal.

    De meiden hadden aangifte gedaan van mishandeling en zelf het motief van discriminatie erbij gehaald, wat de politie hier vervolgens mee gedaan heeft staat er niet bij maar het OM heeft deze aanklacht niet meegenomen in de dagvaarding.
    bron: www.coc.nl…

    Maar aangenoemn dat de politie idd harder werkt wanneer er sprake is van een ‘Hate Crime’. Is dat per definitie een gevolg van politieke correctheid?
    De taak (of een van de taken) van de politie is het beschermen van de bevolking. Als een bepaalde groep onevenredig vaak het slachtoffer is of dader krijgt deze groep vanzelf meer aandacht. Vreemd is echter dat wanneer de aandacht zich richt op een groep slachtoffers, ‘rechts’ ineens begint te schreeuwen dat deze groep een exclusieve behandeling krijgt en is het dus een vorm van politieke correctheid, terwijl als een groep daders wordt geprofileerd deze aandacht wat hun betreft niet groot genoeg kan zijn en niet vaak genoeg benoemd kan worden.

    Daarnaast, zijn motieven voor een misdaad niet relevant? Lijkt mij toch van wel. Naast het feit dat het bruikbaar is om, zoals hierboven benoemd, tendensen op te sporen, lijkt me ernst of impact van een misdrijf wel degelijk verband houden met de intentie.
    Was er zoveel ophef geweest over de moord op Pim Fortuyn of Theo van Gogh als ze doodgewoon om de poen vermoord waren? Ik denk het niet.

    En betreft de laatste opmerking;
    "alsof het de slachtoffers echt iets uitmaakt waarom ze zijn afgerost"
    Ik denk van wel, jij niet?

  8. wladi schreef op : 9

    [8] bron is de Metro van gisteren. De dames zouden slechts aangifte hebben willen doen van mishandeling terwijl de politie voornamelijk naar de discriminatie keek.

    Het lijkt mij inderdaad dat de motieven van een misdaad niet relevant zijn, zeker niet voor de mate van opsporing en bestraffing daarvan.

    Verder haal je geen tendensen uit een handvol gevallen per jaar en alle agressie tegen homo’s is slechts een handvol gevallen per jaar en een fractie van alle geweldsdelicten.

  9. Bud. schreef op : 10

    [8] [9]

    Ik kan al van twee kilometer ruiken dat het hier een botsing betreft tussen de eerste en de tweede wet van Bart Croughs: De wet van het Abjecte Westen versus de wet van de verdrukte minderheden.

    Het zou mij immers verbazen – nee met verstomming slaan – indien deze twee geïrriteerde jongemannen niet … (legt zichzelf het zwijgen op)—–(herformuleert zich): Waarom slaan? Wàs er geen hoge toren in de buurt dan om ze netjes met het hoofd naar beneden van af te gooien?

  10. Bud. schreef op : 11

    [8] [9]

    Ik kan al van twee kilometer ruiken dat het hier een botsing betreft tussen de eerste en de tweede wet van Bart Croughs: De wet van het Abjecte Westen versus de wet van de verdrukte minderheden.

    Het zou mij immers verbazen – nee met verstomming slaan – indien deze twee geïrriteerde jongemannen niet … (legt zichzelf het zwijgen op)—–(herformuleert zich): Waarom slaan? Wàs er geen hoge toren in de buurt dan om ze netjes met het hoofd naar beneden van af te gooien?

    [8] Het motief kan wel degelijk meespelen om een straf te verzwaren of verlichten. Motieven echter zijn moeilijk aan te tonen omdat je zowat God zelf moet zijn om ze te kunnen kennen – je moet in iemands "hart" kunnen kijken zoals de EO het zou zeggen – en blijven daarom best, behoudens uitdrukkelijk bewijs, zoals een bekentenis, buiten beschouwing.
    Bewijs maar eens dat iemand een racistisch motief had voor die bepaalde daad, zélfs indien hij een gekend en prat racist zou zijn.

    Toen de mensheid nog geloofde dat iedereen geoordeeld zou worden door God, wachtten ze zich er wel voor om anderen te oordelen, waardoor dit principe ook door rechters veel behoedzamer werd benader. Nu de staat echter God wil zijn, houdt zij zich uiteraard bij voorkeur bezig met Gods zaken: het beoordelen van iemands motieven.

  11. Bud. schreef op : 12

    [4] Na het lezen van bovenstaand vermoeden van mijnentwege zal dat ongetwijfeld duidelijker zijn.

  12. Wladimir (auteur van dit artikel) schreef op : 13
    Wladimir van Kiel

    [11] verder vraag ik mij af waarom iemand afrossen uit afkeer van homosexualiteit zo veel erger zou zijn dan iemand zomaar afrossen in een dronken bui.

  13. Hub schreef op : 14
    Hub Jongen

    [8] Jack, als ik jouw auto of TV steel, maakt het jou dan wat uit of ik dat gedaan heb om:
    -zelf een auto te hebben?
    -Om hem aan mijn oude moeder te geven die er zo dringend naar verlangt?
    -Om hem te verkopen en de opbrengst te geven aan
    —de arme negerkindjes?
    —de partijkas van Jan Marijnissen?
    —drank of drugs.

    Of zeg je dat het je helemaal niets kan schelen maar dat je vergoeding eist voor een nieuwe PLUS de geleden schade?

  14. Jack Manson schreef op : 15

    [14]
    Nou Hub, als jij mijn auto steelt omdat je in de goot ligt te kreperen van de honger of slechts uit jaloezie maakt mij idd uit ja.
    Maar hier is iets anders aan de orde; discriminatie. Incidenten als deze dragen gewoon bij aan het gevoel van onveiligheid van bepaalde groepen mensen. En vormen met name een belemmering voor individuele vrijheden als vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst, sexuele voorkeur etc.
    Ik vind het met name daarom misdrijven die vanuit deze motieven gepleegd worden extra verwerpelijk.

    Zijn andere misdrijven dan minder
    verwerpelijk? Hm, als ik beweer dat ik de holocaust een van de meest verschrikkelijke misdaden van de vorige eeuw vind, bagatelliseer ik daarmee Hiroshima/Nagasaki, de miljoenenmoorden door Stalin en andere communisten, Dresden, Hamburg, Tokyo und so weiter?

    Wat het originele verhaal betreft; COC en Metro lijken elkaar tegen te spreken.
    Maar ik kan me moeilijk voorstellen dat de twee lesbiennes niet uitmaakte waarom ze nu eigenlijk klappen kregen. En ik denk ook dat zo’n kloppartij wel degelijk invloed zal hebben op hun gedrag in het openbaar. Net als dat de moord op van Gogh zijn invloed heeft gehad op sommige schrijvers en cineasten.

  15. Bud. schreef op : 16

    [15]

    Discriminatie is nooit een issue geweest, en is de laatste tien jaar gehypet onder invloed van het advies van gevluchte post-muur commies uit de DDR.

    discriminatie is niet de spil van de ethiek, noch neemt het een speciale plaats in tussen andere slechtheden.

    Lees over de ware bedoeling van de discriminatiehype: het bereiken van meer gelijkheid.
    www.vrijspreker.nl…

    Lees over discriminatie en het libertarische standpunt dat iedereen het recht heeft om te discrimineren:

    webh01.ua.ac.be…

    antidiscriminatiewetten belemmeren de individuele vrijheid, niet de discriminatie – dit is essentieel in het libertarisme.

  16. Jimmy schreef op : 17
    Jimmy

    [13]

    Exact. Als ik of mijn vrienden een klap voor ons hoofd kregen of overvallen zouden worden, dan zouden we geen eens moeite doen om aangifte. Why bother?

    Je moet gewoon even zeggen dat je homo bent en dreigen om naar de pers stappen. In zo’n geval is er sprake van discriminatie en dat is volgens velen zoveel ernstiger.

    Het komt allemaal door groepsdenken; homo’s, hetero’s, mannen, vrouwen, moslims, uitkeringstrekkers, mensen met zweetvoeten.

    Als je gewoon uit zou gaan van een misdrijf jegens een individu en het motief secundair zou stellen, dan behandel je iedereen echt gelijk.

    Helaas strookt dat niet met de politiek-correct orthodoxie waar we onder leven. The burden of our time.

  17. gepke de leef schreef op : 18

    WWW.STOPPOLITIEGWELD.NL
    6 SEPTEMBER 2007 IK ZOEK REVOLVER OM DE VERKRACHTERS EN FOLTERAARS ZELF MAAR AF TE SCHIETEN DE OMBUDSMAN GELOOFT HUN VERHAAL DE DOOR MIJ GEVRAGDE GETUIGEN MOGEN NIET EEN GEHOORD WORDEN nl POLTIESTAAT EN IK WIL DAAR EEN EINDE AAN MAKEN

  18. R. Hartman schreef op : 19

    [18] Doe even CapsLock afzetten als je een berichtje typt. Je staat niet op de markt.