woensdag, 8 augustus 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Wilders verliest sympathie van libertariërs



Er waren (zijn?) nog altijd libertariërs die een zekere sympathie hebben voor de Partij Voor Vrijheid van Wilders.
Vooral omdat zij vinden dat die partij de minst slechte is en het dichts bij de libertarische vrijheidsprincipes.

We hebben daarover op deze site altijd een voorzichtige houding aangenomen. De Vrijspreker wil namelijk het volledig libertarische standpunt brengen. Partij politiek is altijd geneigd daarvan af te wijken omdat ze vaak denken aan het “haalbare” en daarom “water in de wijn” doen.
Hier stellen we echter dat de minste van twee kwaden nog altijd “kwaad” is.

In voorgaande artikelen hebben we dan ook de “vrijheid” van de Partij voor de Vrijheid altijd met korrels zout genomen. Zie onder andere *)
En vandaag komt de mededeling van Wilders dat hij een boek wil verbieden, de Koran.

Terug naar de boekverbrandingfeesten! Einde van de Vrijheid van Meningsuiting.
Een publicatie over dit nieuwe voorstel van Wilders op NU.nl gaf in een ochtend dan ook op NUjij al meer dan 500 reacties. Wel aardig om daar eens te scannen en te zien dat het overgrote deel van die reacties negatief is en een verbod afkeurt. **)

Bij het ontstaan van de partij van Wilders hadden we nog een beetje hoop dat dit zich zou kunnen ontwikkelen in libertarische richting. We schreven in 2004 al “
“Laten we blijven beseffen dat te veel water in de wijn doen, de wijn waardelozer maakt. Erger nog is dat één druppel stront in een heel vat wijn, het hele vat waardeloos maakt.
Als libertariërs hun principes laten vallen om een korte termijn succes te behalen, zullen ze kapot maken wat er jarenlang is opgebouwd.

Jammer genoeg blijkt steeds meer dat we gelijk krijgen.
——————————————————————–
*) www.vrijspreker.nl

**) www.nujij.nl

***)www.vrijspreker.nl

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. mrXL schreef op : 1
    mrXL

    Hmm, misschien wel even erbij vermelden dat dit gedaan wordt naar aanleiding van het tot bloedens toe in elkaar slaan van die ene PvdA’er, die dat ex-moslim comite had opgericht.

    Dit alles werd natuurlijk gedaan onder het mom van diezelfde islam.

    Zijn eigen pvda doet daar niets aan.
    Die zijn bang achterban kwijt te raken.

    Moeten we anders eerwraak, jodenhaat, homohaat, vrouwenbesnijdenis enz maar toestaan? Of de gemeenschappelijke bron aanpakken?

    Overal op de wereld zien we een veel te grote correlatie tussen islam en weinig vrijheid/veel geweld.

    Moet je tolerant zijn tegenover het intolerante, of graaf je daarmee je eigen graf?

    Als libertariers zo vrijheidslievend zijn en zo tegen geweld, waarom zouden zij dan op de bres springen voor een boek dat juist uitmunt in (oproepen tot/initieren van) geweld en intolerantie?

    Vrijheid van meningsuiting is niet hetzelfde als ophitsen tot geweld, een mening is wat iemand vindt, het is geen aansporing…

  2. Forecoast schreef op : 2

    Op zich heb je wel een punt met dit stuk, maar je kunt het ook in een ander perspectief zetten.
    Wilders wil de koran verbieden, ok prima, zijn keuze, moet hij weten.
    Groenlinks wil auto’s zo ongeveer verbieden, ok niet praktisch voor nagenoeg heel nederland, maar dan nog is het hun keuze.
    CDA, VVD, etc.

    Waar het mij om gaat is dat er geen partijen zijn niks willen verbieden. Iedereen is dus genoodzaakt een afweging te maken tussen wat slecht is, en wat nog slechter is voor het land. Tenzij je niet gaat stemmen natuurlijk, maar dan kom je weer op dit stukje: www.vrijspreker.nl…

  3. Ruud schreef op : 3

    Wilders partij is de enige partij in de 2e kamer die nog een enigzins liberale agenda voert, hij is bv voor minder ambtenaren en lagere belastingen. De koran is te vergelijken met Mein Kampf, dus een verbod daarop is een goed streven. Of zou een liberaal ervoor zijn om Adolf Hitler zijn gang te laten gaan in 1936? Terwijl de inhoud van Mein Kampf toen wijd en zijd bekend was. Lof voor Wilders, dat hij ondanks zijn benarde postitie zijn mond nog open durft te doen.

  4. Jimmy schreef op : 4
    Jimmy

    Een verbod op verboden, lijkt me goed.

  5. ffi schreef op : 5

    [1]
    "Vrijheid van meningsuiting is niet hetzelfde als ophitsen tot geweld, een mening is wat iemand vindt, het is geen aansporing…"

    Inderdaad, zoals deze:

    Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de ongelovigen waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag. (Mein Koran 9:5)

    Verder denk ik dat de discussie aan deze zijde van de schutting niet zo interessant is, ik kijk liever naar de linkse buren die zich in allerlei bochten moeten gaan wringen on te verdedigen waarom Mein Kampf wel verboden moet blijven maar Mein Koran niet verboden mag worden….

    Maar goed een aansporing tot het initieren van geweld is zoals mrXL opmerkte iets anders dan een mening en daarom kan je als libertarier best voor een verbod op de koran zijn op principiele gronden daar de koran niets anders is dan een grote aansporing tot geweld tegen niet-mohammedanen….

  6. Pierke schreef op : 6

    Toen Wilders zijn programma presenteerde, vond ik het er ook wel hoopvol uitzien. Maar de laatste tijd lijkt Wilders meer een conservatief met socialistische trekjes. Los van het feit dat zo’n verbod natuurlijk never nooit niet te handhaven is, tenzij je het politieapparaat zodanig uitbreidt dat er geen privacy meer bestaat.

    Maar ach, misschien geilt ie er gewoon op om op deze manier in het nieuws te komen.

  7. ffi schreef op : 7

    [6] "Los van het feit dat zo’n verbod natuurlijk never nooit niet te handhaven is, tenzij je het politieapparaat zodanig uitbreidt dat er geen privacy meer bestaat."

    Een verbod op diefstal, moord en geweld lijkt ook niet te lijken, moeten we die verboden dan ook maar ophevven?

  8. ffi schreef op : 8

    [7] opheffen natuurlijk

  9. SpyNose schreef op : 9
    Spy-Nose

    Ik pleit voor een uitgave van de Koran met een voorwoord van Wilders. Ziezo, probleem opgelost.

  10. NvdB schreef op : 10

    [3]

    1: Minder belastingen en ambtenaren is geen liberaal / libertarisch standpunt, maar volgt uit het libertarisch standpunt dat de mensen vrij moeten zijn om zelf te beslissen hoe ze willen leven. De staat is wel noodzakelijk voor het creeeren van eigendomsrechten, het mogelijk maken van contracten, de bescherming tegen dwang en fraude en publieke goederen. Evenwel is de rol van die staat vele malen beperkter dan de socialistische welvaartsstaat die o.a. maatschappelijke rechtvaardigheid nastreeft.

    2: Mijn kampf zou ook niet verboden moeten zijn. Ideeen zijn de basis voor een sterke samenleving. Alleen als we alle perspectieven van een bepaald probleem hebben beschouwd kunnen we zo dicht mogelijk bij de waarheid komen. Alleen door de vrijheid van meningsuiting is dat mogelijk. Stap 2 is dan in hoeverre mensen die meningen in de praktijk mogen uiten, en daar komt het schadelijkheidsprincipe om de hoek kijken.

    3: De kritiek op Wilders is niet dat hij zijn mond open doet, maar dat wat hij zegt krachtens liberale en libertarische principes afkeurenswaardig is.

    [1]

    Het antwoord op intolerantie is kritiek. Tolerantie betekent niet dat je het goedkeurd. Ik ben niet tegen de koran, maar keur dat sprookje net zo min goed als de bijbel en het socialisme. Verboden werken niet, dat versterkt slechts de tegenstelling. Een verbod kan immers niet overtuigen.

    [4]
    Soms ontsnap je niet aan verboden, bijvoorbeeld het verbod om mensen niet te dwingen bepaalde transacties aan te gaan.

  11. ffi schreef op : 11

    @Hub,

    overigens moet je er voor de eerlijkheid ook nij zetten dat Wilders heeft gewegd dat hij slechts de discussie wou aanzwengelen….

  12. Lucifer schreef op : 12

    [11]
    Uiteraard was dat Wilders’ bedoeling. Hij wilde hiermee een discussie over de vraag of de koran een haatzaaiend boek is in de zin van het strafrecht. En hiermee sommige welkome kritiek op de inderdaad zieke teksten in de koran.

    Helaas. Wilders overschatte de morele integriteit van het journaille en het IQ van de gemiddelde Nederlander. Hij had beter aangifte kunnen doen tegen een Nederlandse uitgever van de koran. Hier had leuke jurisprudentie uit kunnen komen.

  13. NvdB schreef op : 13

    [10]

    Auw, een foutje.

    De laatste zin van punt 2 moet luiden "Stap 2 is dan in hoeverre mensen die meningen in de praktijk mogen naleven, en daar komt het schadelijkheidsprincipe om de hoek kijken."

    Uiten mag natuurlijk altijd.

    Mijn nederige excuses.

    Hub, kunnen we geen edit-functie toevoegen aan het forum?

  14. Pierke schreef op : 14

    [7]

    Het gaat hier om een boek, wat papier met inkt erop. Dat is natuurlijk niet te vergelijken met een moord. Een verbod op drugs is ook niet te handhaven. En daar zijn de meeste libertariers toch ook tegen. Vreemd om dan met het argument te komen:
    "Een verbod op diefstal, moord en geweld lijkt ook niet te handhaven, moeten we die verboden dan ook maar opheffen?"
    Een koran kan zo digitaal het net op, net als mein kampf trouwens, met een beetje zoeken heb je m zo op je computer (ik had m een paar jaar terug ook digitaal, maar niet gelezen). Probeer dat maar eens te verbieden. Steek je energie in andere zaken, zou ik zeggen, zoals het oplossen van moord, diefstal en geweld.

  15. ffi schreef op : 15

    [14] Pierke moet dood, iedereen die Pierke zit:maak m af….

    wat is dat, gewoon wat letters of een oproep tot moord, in het tweede geval moet dat strafbaar zijn of niet?

  16. Saartje schreef op : 16

    Het libertarisme staat voor de vrijheid van meningsuiting – óók als het een mening betreft die wij onfatsoenlijk, onterecht, slecht noemen. Het is iets dat op deze site al vele malen op allerlei manieren naar voren is gebracht, en waar dan ook zo goed als alle zich libertariër noemende personen achter stonden.
    Ik vind het dan ook heel vreemd dat inzake de koran nu ineens aan die vrije meningsuiting wordt getwijfeld.
    Dit heeft helemaal niets te maken met "het op de bres springen voor de koran". Het heeft ermee te maken dat we op een hellend vlak lijken te raken als nu voor de koran een uitzondering gemaakt zou moeten worden. Het einde is dan zoek, want er zijn beslist nog vele andere boeken op de wereld die ook het oproepen tot geweld niet schuwen.

    Bovendien denk ik dat het een heilloos iets zou zijn, zo’n verbod. Het maakt het alleen maar aantrekkelijker om dat boek toch te hebben.

  17. FFI schreef op : 17

    [16] Je mist de essentie: valt het oproepen tot geweld onder vrijheid van meningsuiting, ja of nee? Als je vindt van niet kan ik begrijpen dat je tegen een verbod bent maar in het eerste geval niet…

  18. NvdB schreef op : 18

    [16]

    Ach ga toch een tijdje dood.

    Strafwaardig? Meningsuiting met een krachtterm?

    Het wordt het pas een probleem als ik met een jerrycan benzine bij je thuis langskom en vraag of je wel een wakker bent geworden in een brandend huis.

  19. NvdB schreef op : 19

    [18]

    [18] Moet zijn een reactie op [15]

    Typo dag voor mij.

  20. SpyNose schreef op : 20
    Spy-Nose

    [14][15]Pierke, Ffi,
    Het gaat erom, of de Koran kan worden aangemerkt als uitlokken van, aanzetten tot misdaad, o.i.d.
    Wie meent, dat dat het geval is, verwijs ik naar [9].
    [16]Saartje.
    Precies, daarom vind ik deze discussie enigszins achterhaald. De geschiedenis wijst uit, dat verbieden van geschriften niets uithaalt, integendeel. Dat is algemeen bekend en dat hoort men te weten, zelfs Wilders.

    Msg
    SpyNose

  21. Jimmy schreef op : 21
    Jimmy

    [16] In plaats van godsdienstlessen en maatschappijleer zouden ze eens de principes van JS Mill moeten leren op de middelbare school.

    Dan zouden meer Nederlanders het principe van het hellend vlak ook beter begrijpen.

  22. Pierke schreef op : 22

    [15]

    Je reageert niet direct op mijn punt, maar goed. Wat dacht je van het oude testament? staat ook genoeg in hoor wat dat betreft. Het gaat erom wat de volgelingen ermee doen. Maar misschien kun je Allah nog aanklagen voor het oproepen van geweld. Dat er wat goed fout zit in de politieke islam ben ik mee eens. Is dit een oplossing? allerminst.

    en o ja:
    "Pierke moet dood, iedereen die Pierke zit:maak m af…."
    take a number! 🙂

  23. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 23
    Hub Jongen

    [1] "Moet je tolerant zijn tegenover het intolerante, of graaf je daarmee je eigen graf?"

    We moeten helemaal NIET tolerant zijn op die geweldplegers. Veel minder dan de huidige politiek. Die Somalier en Marocanen die Eshan Jami in elkaar getimmerd hebben, horen zodanig gestraft te worden dat ze het in de toekomst wel laten om geweld te initieren, en dan het land worden uitgezet.
    Ben benieuw wat er in het huidige systeem gebeuren gaat.

    "Dit alles werd natuurlijk gedaan onder het mom van diezelfde islam"

    De echte kern van de islam is dat het een "religie" is en zoals andere religies gebaseerd op het geloof in onbewijsbare irrationaliteiten.
    Als je wat wil verbieden, dan moet je naar die kern gaan en al die religies verbieden. (Wat overigens niet libertarisch of pro-vrijheid is)

  24. ffi schreef op : 24

    [20] Zie het even los van Wilders en de koran, wat is vrijheid van meningsuiting, valt het oproepen tot geweld onder de vrijheid of niet

    [18] het verschil tussen iets letterlijks en figurlijks is heel moeilijk uit te leggen in regels, computers kunnen het nog helemaal niet hoewel ze letterlijke tekst al een beetje kunnen "begrijpen", jouw tekst was figuurlijk de mijne letterlijk, dat ziet iedereen, op wat autisten na, gelijk….

  25. SpyNose schreef op : 25
    Spy-Nose

    [21] Jimmy,
    Natuurlijk, maar misschien kan er een hoofdstuk van J.S. Mill in de Koran worden ingevoegd ? ("Direct Marketing", heet dat geloof ik. :-))
    Had natuurlijk al veel eerder moeten gebeuren met de bijbel.

    Msg,
    SpyNose

  26. SpyNose schreef op : 26
    Spy-Nose

    [24]Ffi,
    Lijkt me wel. Maar het lijkt me tegelijk strafbaar. Daar ga ik verder niet over. Dat is afhankelijk van het concrete geval en ter beoordeling van de onafhankelijke rechter.

    Msg,
    SpyNose

  27. .M schreef op : 27

    [16] 100% mee eens.

    Ik denk dan ook niet dat Wilders de Koran echt wil verbieden.
    Ik denk dat hij met zijn uitspraak slechts aandacht wil voor de kwalijke inhoud ervan om alzo een debat over de islam aan te wakkeren.

    Wellicht is het resultaat dat het verbod op verspreiding van Mein Kampf opgeheven wordt omdat dit boek niet erger is dan de Koran die wel toegestaan is.

    Dat zou een goede zaak zijn. Niet omdat ik Mein Kampf een goed boek zou vinden, maar omdat ik van mening ben dat vrijheid van meningsuiting zowat het hoogste goed is in een samenleving en dat inperking ervan schadelijk is voor andere vrijheden omdat met dat middel machthebbers de weg vrij hebben om om het even welk debat in de kiem te smoren.
    En als vrijheid van meningsuiting niet absoluut is en men begint met uitzonderingen, dan is het hek van de dam en leef je voor je ’t weet in een totalitair regime.

  28. SpyNose schreef op : 28
    Spy-Nose

    [27].M,
    Precies. Probleem is, dat de vvmu in de grondwet is losgekoppeld van de vrijheid van godsdienst en -naar ik meen- door de jurisprudentie daaraan ondergeschikt gemaakt.

  29. ACP schreef op : 29

    Het verbaast mij eerder dat de mensen, ook op deze site, zich nog geheel voor spek en bonen met de "politiek" bemoeien. Want ook een Wilders of Maorijnissen zijn immers slechts nederige pionnen en vazallen … huurlingen zelfs, van de monarchie en haar machtsmatrix. Enwel omdat het (aan zekerheden en vangnetten) VERSLAAFDE Tokkievolk dat zo wensen … of in die positie zijn gemanuvreert …

    In dit land kan men nog slechts uitsluitend met zichzelf bezig zijn of wegwezen …

  30. Jimmy schreef op : 30
    Jimmy

    [25]

    Het zou mooi zijn als moslims en Christenen filosofen ook als profeten zouden zien.