zaterdag, 8 september 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

BELACHELIJK!

Jarenlang was er dikke vraag naar een Nederlandse vertaling van Atlas Shrugged.

Voor exemplaren uit de minuscuul kleine (en qua kwaliteit best matige) uitgave uit het begin van de jaren 90, werden op de tweedehandsmarkt soms bedragen van 80 Euro en meer betaald.

Talloze kopers-in-spé beweerden een exemplaar te willen bemachtigen voor zichzelf
of voor vrienden, die toch o, zo nodig kennis moesten nemen van dit meesterwerk!
En nou is het eindelijk ongelimiteerd te koop, en wat gebeurt er? Alleen
maar gezwam over van alles. Echt belachelijk dus!

En toch mogen we daar eigenlijk best trots op zijn: op de bijbel na, is er
Geen boek geweest, dat zoveel discussie heeft doen oplaaien als juist Atlas
Shrugged/Atlas in Staking!

Dat malle boek uit de jaren 50 blijft de gemoederen blijkbaar bezig houden!
Op talloze websites worden de gedachten van Ayn Rand voortdurend onder de
loupe genomen. Toch vraag je je af, wat de zogenaamde lezers er nou echt van leren…..
Open vragen geven vele antwoorden; maar antwoorden bevatten nooit
scheldwoorden… Dan wordt het pas echt belachelijk!
Ingezonden door Henk R.
——————————————————————
BESTELWIJZE: Stort 39,95 op rekeningnummer 304105813 t.n.v. De Boekenmaker in Krommenie, o.v.v. “Atlas In Staking” MET beslist uw juiste adresgegevens!
( info@boekenmaker.nl

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Boekbespreking
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Sam schreef op : 1

    Ik heb er van geleerd dat een monoloog van 50 pagina’s toch iets te veel is van het goede…

    Heb je trouwens een link voor dat "op de bijbel na, is er geen boek geweest, dat zoveel discussie heeft doen oplaaien als juist Atlas Shrugged"

    Zou toch denken dat er andere boeken hoger scoren in deze categorie (Satanic Verses, Wealth of Nations, Origins of Species etc.)

  2. GN schreef op : 2

    Zo, zo, weer een aanbeveling voor het boek van mevrouw Ayn Rand genaamd “Atlas in staking”. Ik weet dat ik in een reactie op een vorige aanprijzing van dit boek, ongeveer 10 dagen geleden, een reactie heb gestuurd aan Hub dat hij contact moest opnemen met een boeken uitgever.

    En zie het is gebeurd, De Boekmaker in Krommenie levert ze nu voor het luttele bedrag van Euro 39,90. Ik hoop dat de man/vrouw de aanvragen snel genoeg kan verwerken want ik denk dat de vraag enorm zal zijn. Of niet soms ……

    Ik hoop dat dit voorlopig het laatste bericht op de Vrijspreker is aangaande dit boek wat in mijn optiek niet meer is dan een geknutseld verhaal waar niet echt een visie vanuit gaat. Of het moet de stroom van toevalligheden zijn die ons meer inzicht moet geven in het libertariers gedachten goed.

  3. AvV schreef op : 3

    Die monoloog heb ik ook grotendeels overgeslagen. Na een paar bladzijden werd het mij te veel.

    Het is gewoon bij Bol.com te bestellen voor 38,90 Euro
    Heb ik recentelijk ook gedaan als cadeau voor een kritische vriend.

  4. Hub schreef op : 4
    Hub Jongen

    [1] Het onderzoek of enquête is jaren geleden gedaan. Door "American Library"(???) of zo iets. Ik weet geen link, maar misschien dat Henk.R hem nog heeft. Die is deze maand in het buitenland. Zal de vraag aan hem doorgeven. Stay posted!!

  5. Hub schreef op : 5
    Hub Jongen

    [2] Ik krijg de indruk dat je het niet helemaal begrepen hebt.
    En toevalligheden? Ik ken geen enkele roman, fictie, zonder een toevalligheid.
    Visie? Wel als je ziet dat er nu gebeurt wat in een boek van 50 jaar geleden geschreven is, dan zit daar toch wel wat visie in. Kijk bvb alleen maar eens naar het aantal productieve Nederlanders die naar het buitenland (willen) gaan. Zie je de parallel met de "staking"?
    Zolang ik nog zoveel enthousiaste berichten, en zelfs dank voor de aanbeveling als nu ontvang, zal ik het blijven aanbevelen.
    Ik gun ook anderen het inzicht in de maatschappij, en de hulp die het kan opleveren voor je eigen leven, die het mij persoonlijk heeft opgeleverd.
    Ook al zijn er mensen die het kennelijk niet begrijpen kunnen of willen.

  6. Hub schreef op : 6
    Hub Jongen

    [3] De "monoloog" is de radioboodschap van John Galt.
    Inderdaad een deel dat je niet leest als een "vlot verhaal" met allerlei spannende gebeurtenissen.
    Het is een deel dat je afzonderlijk (nog) eens kunt lezen als je de filosofie van het objectivisme beter wilt begrijpen.
    Het is een tekst waar je inderdaad enige moeite voor moet doen.

  7. Tony schreef op : 7

    Voor sommigen is een "visie" pas een visie als daarin blijkbaar wordt uitgegaan van overheidsbemoeienissen (of andere bemoeienissen in andermans zaken).

    Hoe makkelijker wil je het hebben dan "blijf met je neus uit andermans zaken en met je poten van andermans eigendom, anders veroorzaak je alleen maar meer problemen"

    Daarbij wordt ijzersterk uitgelegd hoe voorstanders van collectivisme als ware parasieten leven van door hen aangezwengeld schuldgevoel, door middel van argumenten die op niets dan emotie zijn gebaseerd.

    De logica in het boek is dan ook zo sterk dat veel mensen het niet eens meer kunnen begrijpen, omdat ze zich ofwel deels ofwel geheel laten leiden door hun emotie, en dit aangrijpen als excuus om verschillende collectivistische idealen te propageren.

    Als je zelf irrationeel bent over bepaalde zaken, is rationaliteit natuurlijk ook moeilijk te begrijpen.
    Het is niet voor niets dat politici zo vaak volstrekt langs elkaar heen praten, en dat ideologie hetzelfde werkt als geloof.

    Uiteraard valt het boek best te bekritiseren.
    De personages zijn (bewust) heel extreem geschets (volstrekt koud of overmanipulatief en overemotioneel), en de verscheidene monologen zijn vaak langdradig.

    De speech van John Galt kostte me minimaal drie verschillende pogingen voordat ik er doorheen kwam.

    Ook vond ik het einde uitermate zwak, alsof Rand opeens niet meer kon wachten om er een punt aan te breien.
    Had ze maar sneller een punt gebreid aan een paar van die monologen.

  8. ACP schreef op : 8

    [2]
    Ik vraag mij af hoevelen net als ik, toen ik een jaar of tien was, mij steeds zowat letterlijk door een stroom naar mijn toenmalige begrippen onweerstaanbare "spannende" boeken liet wegvoeren … en daarvoor vaak het eten vergat. Om dan zelf ook op allerlei, en achteraf de meeeest belachelijke scenarios, te komen van … ALS (toevallig) dit en … ALS (toevallig) dat. Wat dan echter allemaal (in mijn verbeelding) zonder mankeren als een bus paste, zodat ik steeds happy verder door het leven ging … tot ik werdt geconfronteerd met het echte leven en de realiteit. Wat voor mij was dat als ik universitair wil studeren, ik TOEN een beta middelbare schooldiploma moet kunnen tonen. No ands, ifs or buts … en dat tevens het einde betekende van mijn fantasieleventje …

    Maar nu schijnt echter dat velen in feite DIE droomstadium noooooit zijn ontgroeit, weshalve grote behoefte zou bestaan aan werkelijk far fetched fantasien voor volwassenen als dat van Ayn Rand …

    Wat mij echter tegenvalt is dat men niet eerlijk voor uitkomt een PITA (pain in the ass) te zijn omdat men door de oplage moet zien te komen en het daarom blijft promoten.

    Ik zou zeggen … Volg de eigen libertarische principes en laat het vrije markt mechanisme in werking treden. Ergo … HALVEER de prijs, en neem eventueel verlies op de koop toe … wat veel beter is dan de bullshit te debiteren dat ooit een enkele "oude" exemplaar zou zijn verkocht voor e.o.a. "enorm" bedrag …

  9. Vrijspreker (auteur van dit artikel) schreef op : 9
    Vrijspreker

    [7] Ja, Tony, dat komt voor een deel overeen met mijn ervaringen.
    Het blijft echter aan de schrijver, hoe hij, in dit geval zij, de boodschap wil overbrengen.
    "De personages zijn (bewust) heel extreem geschetst." Ja, en misschien is dat wel de beste manier om duidelijk te maken wat je bedoelt.
    Ik ben ervan overtuigd dat het nooit zo duidelijk geweest zou zijn als Rand voor al die figuren "gewone mensen" had genomen. Liefst nog zwakke mensen met al hun fouten! Maar dan hadden misschien andere lezers het beter begrepen omdat zij er zich dan beter mee konden vereenzelvigen.

  10. AvV schreef op : 10

    [6]
    Beste Hub,

    De boodschap is mij op zich meer dan duidelijk. Ik had al libertarische gedachten voordat ik erachter kwam dat hier een woord voor bestond.
    (toeval of niet maar ik ben ook op 2 februari jarig)
    Zal het nog wel eens doorspitten maar zit nu in mijn scriptie periode en heb dit boek recent naar verhouding vluchtig gelezen.

    Wat ik wel vreemd vind is dat op Wikipedia (NL variant) voldoende over Ayn Rand te vinden is maar niets over haar boek Atlas in staking. (NRC sensuur?)
    Hier is nog werk te verrichten.

  11. Hub schreef op : 11
    Hub Jongen

    [10] Dank je. Jouw ontwikkeling klopt met heel veel mensen die stellen dat je wel "libertarier" kunt worden, maar dat je dat in veel gevallen al lang "bent".

    Maar door denken en lezen, ga je het op een gegeven ogenblik echt ontdekken. Bvb door Atlas Shrugged, maar zo zijn er nog meer boeken.

    Veel succes met je scriptie. Is het een interessant onderwerp voor de Vrijspreker?

  12. ACP schreef op : 12

    [10] Lbertarische instincten kun je het best nog gewoon in tact laten, om daar op prive en persoonlijke manier na te streven.

    Het groooote probleeeem met pogingen om het (libertarisme) te institutioneren is dat het op puuuur gefantaseer gaat lijken, wat het in feite ook is … Zulks vooral omdat zij die dat proberen te promoten dat ook zijn … fantasten.

    Gezien vooral het feit dat men zogenaamd voooor een volledig open samenleving is, zonder (of slechts met een absoluut minimale) staatshuishouding, maar niet beter weet dan daaaartoe zelluf bureaucratiesche, geijkte en traditionele overheidsmethoden aan te wenden.

    Kijk maar naar een Ron Paul, die daardoor op uiterst genante manier vierkant door de mand valt, en uiteindelijk uitsluitend slaagt om zijn mede "libertariers" zand in de ogen te strooien … en hun met morsdooie mussen blij te maken. Wat hem overigens weer worst is, omdat hij steeds lachend naar de bank loopt (terwijl hij zogenaamd daar niet eens in gelooft).