vrijdag, 21 september 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Bos snapt zijn eigen leermeester niet

De grote roerganger van socialisten en ander links tuig is, op het vlak van de economie, de beruchte John Maynard Keynes geweest. Iedere leerling die op de middelbare school economie-les volgt moet vele uren besteden aan de theorieën van deze Keynes. Hoewel ze intussen al volledig achterhaald blijken te zijn, is Keynes nog steeds favoriet bij links Nederland. Helaas, Wouter Bos, onze minister van financiën, snapt zijn eigen grote voorbeelden al niet. Als hij die al niet begrijpt, wat snapt hij dan wel van economie?

Hoe zat het ook alweer? Keynes beweerde dat het een goede zaak zou zijn om zogenaamd anti-cyclisch beleid te voeren. De overheid geeft veel geld uit als het slecht gaat met de economie, zodat de economie weer wat op gang komt. Zodra het echter beter gaat met de economie geeft de staat juist minder uit, om de economie niet te oververhitten. Per saldo zou de staat dan geen schulden maken, wat men te veel uitgeeft als het slecht gaat pakt men weer terug als het goed gaat. Simpel.

Uiteraard gaf deze theorie de mogelijkheid voor socialisten om te potverteren. Er is altijd wel een argument te verzinnen om te vertellen dat het slecht gaat, en dat de staat ‘dus’ meer geld moet uitgeven. Echter, zodra het goed gaat argumenten verzinnen om te bezuinigen is vrijwel ondoenlijk voor politici. En daar ging Keynes dus de mist in. Hij besefte niet dat politici nooit zullen bezuinigen op hun eigen speeltjes.

Bos volgt, blijkens de meest recente begroting, de lijn van Keynes, zijn grote held, al helemaal niet meer. Uit de bewoordingen van de minister lijkt het alsof er inderdaad bezuinigd wordt, omdat het zo goed gaat. Helaas, men bezuinigd totaal niet, er komen alleen maar meer overheidsplannen en ‘investeringen’ bij. Het gevolg: de totale begroting stijgt enorm. Zoals de Nederlandse rijksbegroting sinds de tweede wereldoorlog ieder jaar is gestegen. Nu gaat de stijging nóg iets harder dan gebruikelijk.

Het probleem komt natuurlijk pas als het, mede door de extra lastenverzwaringen, straks weer slecht gaat met de economie. Welke politicus gaat, als de werkloosheid stijgt en de malaise toeneemt, een onzalig plan als ‘gratis’ schoolboeken terugdraaien? Juist: helemaal niemand.

Als Bos goed naar Keynes had geluisterd dan zou hij alle overheidsinvesteringen zo veel mogelijk hebben teruggedraaid, nu het goed gaat met Nederland. Kortom: hij had de overheid moeten inkrimpen. Maar wat kun je nou helemaal verwachten van een minister die zelfs de meeste eenvoudige economische theorie niet blijkt te begrijpen?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Jimmy schreef op : 1
    Jimmy

    Ik heb idd ook de wijsheden van Keynes geleerd op de middelbare school. Het werd destijds gepresenteerd als de waarheid.

    Zoiets als water is nat, roken is slecht, en de economie is cyclisch

  2. Andre schreef op : 2
    Andre

    [1]
    Aha. Kortom boem is ho, plons is water en flap flap is de mais.

    Meneer mooi-draaikontje Bos, de mislukte ex-Shell-manager, krijgt volgend jaar reeds te maken met een tegenvallende groei van de economie, vanwege fall-out ivm diverse imploderende bubbels her en der. Bereid je voor op nóg meer belastingen en bezuinigingen, behalve daar waar het hoort, namelijk bij de polizieke klojo’s en hun ambtelijke raamstarende waterdragers in Den Haag.

  3. SpyNose schreef op : 3
    Spy-Nose

    Hieruit blijkt eens temeer, dat het socialistisch ideaal van deze knaap alleen voortvloeit uit zijn machtswellust en die van zijn kompanen om de portemonnaie van de hardwerkenden te plunderen ten believe van hun speeltjes en van hun zelf gecreeerde nieuwe allochtone onderklasse.

    Dat de confessionelen hiervoor hun hand- en spandiensten verlenen en daartegenover de steun tegen het grondwettelijk EU-referendum binnenhalen is buitengewoon droevig.

  4. Andre schreef op : 4
    Andre

    [3]
    Hetgeen eens te meer aantoont dat het hier twee handen op één buik betreft. In volledige harmonie zuigen deze parasititaire poliziekelingen de onder hun gestelden uit.

  5. Arend schreef op : 5
    Arend

    Afgezien van de politieke onmogelijkheid van contractie van de overheidsuitgaven (nog even afgezien dat we tegenwoordig in het supply-side economic policy paradigma wonen -Keynes was van de demand side economic policy), is Keynes’ theorie natuurlijk ook voor de volle 100% vals. Overheidsuitgaven zijn per definitie minder efficient als die in de private sector. Er bestaat geen (economisch) valide selectiemechanisme van alternatieven noch kan de overheid zien of de ‘investeringen’ rendabel zijn. Ook wordt in Keynes model van anticyclisch economisch overheidsbeleid het hele zooitje gefinancierd doormideel van het inflateren van het geldaanbod.

    Dat is als zeggen dat wanneer ik 20 euro onder het kopieerapparaat leg en ze uit deel dat we dan rijker zijn geworden, en productiever.

  6. IIS schreef op : 6

    Eigenlijk verdient het NL’se volk Wouter Bos. Zo’n PvdA nicht komt toch schijnbaar goed over bij de gemmiddelde NL’se inbreader. NL’ers doen aan sm, ze willen graag pijn lijden, daarom stemmen ze ook op de PvdA-luizebossen.
    Wouter kan spelen dat hij zelfverzekerd is en dat hij het heeft gemaakt door samengeperst plaats te nemen tussen de Christenhonden, prijs de dag niet voor de avond! Vuur en water gaat niet samen, even misschien, maar niet voor altijd!

  7. Kirk schreef op : 7

    Keynes liet nog ruimte open voor de vraag: wanneer moet de overheid veel en wanneer héél veel geld uitgeven? Bos lijkt eindelijk een antwoord op die prangende vraag te hebben gevonden: ALTIJD héél veel.

    Voor uw eigen bestwil natuurlijk.

  8. IIS schreef op : 8

    De overheid en zijn economie is uitgegroeit tot een enorm gezwel en daar moet in gesneden worden. Maar snijden doet pijn en veroorzaakt misschien wel een enorm bloedbad. Plus de overheid heeft niet de kloten en het (zakelijk/economisch)verstand om te snijden en zeker niet in het eigen gezwelliglijf! Dus grijpen ze terug op het oude en vertrouwde a-socialistische model.

  9. R. Hartman schreef op : 9

    [8] "Dus grijpen ze terug op het oude en vertrouwde a-socialistische model."

    Je bedoelt "a-sociale" model? Aan dit kabinet is niets "a-socialistisch".

    Socialistisch = a-sociaal. Of dat ook a-socialistisch = sociaal betekent durf ik niet te zeggen.

  10. GN schreef op : 10

    Bij mij op de openbare lagere school hebben ze me nooit die wijze lessen geleerd. Gelukkig maar achteraf gezien. Toen k mijn eigen bedrijfje startte was er 1 basis regel die ik tot op de dag van vandaag trouw volg. Maak nooit schulden, betaal alles contant en hou een spaarpotje achter de hand voor donkere dagen.

    Maar goed ik was maar een dom middenstandertje…….

  11. Hugo schreef op : 11
    Hugo J. van Reijen

    [10] Naar mijn ervaring heeft menig sinasappelenkoopman op de markt een beter inzicht in economische vraagstukken dan een academicus.

  12. Arend schreef op : 12
    Arend

    [11] Nee joh, die ondernemers zijn gewoon een crapshoot in het marktmechanisme, die doen maar wat! :PP

    Maar je hebt wel gelijk, anders was iedere goede econoom hemeltje rijk (die kans is nog het grootst als je staatseconoom cq economisch planner bent). Een ondernemer is nog een ondernemer omdat hij die zaken doet die gewaardeerd worden door zijn klanten en wederzijds voordelig zijn. Mensen zoals GN dus.

  13. IIS schreef op : 13

    Jezelf sociailist noemen en je a-sociaal gedragen noem ik a-socialistisch. Of mag een sociaal democraat niet zo worden betitteld? Want dan neem ik terug wat ik heb gezegd.
    Een partij die zich Partij van de Arbeid noemt en Jan met de Pet op(als die nog bestaat)domweg als stemvee ziet en verder links laat liggen of na de verkiezing uitzuigt is op z’n zachts gezegd a-sociaal en is niet wat ie hoort te zijn en dat is oprecht voor zijn kiezers te knokken i.p.v. "deals" te sluiten.
    [9]

  14. Nikki schreef op : 14

    Het aller ernstigste van dit hele verhaal is dat Wouter Bos cum laude is afgestudeerd in economie. Ik ben zo blij dat dit kabinet van alle kanten kritiek krijgen, dit is echt een uber slecht beleid wat ze willen gaan uitvoeren. Er mag ook wel wat meer kritiek komen op de btw verhoging, die volgens mij nog het meest ingrijpend is voor iedereen. Ik snap niet dat Wouter Bos blij kan zijn met zijn begroting. Hij heeft geen enkel verstand van economics 101. De basics dus.

  15. IIS schreef op : 15

    Met de lastenverzwaring wakkert de overheid extra prijsverhogingen aan. Ondernemers zullen niet alleen de lastenverzwaring in de prijzen doorberekenen, maar dit ook gebruiken om deze extra te verhogen. De consument gaat echt niet lopen zeuren als de prijzen daadwerkelijk zijn verhoogt, dat gebeurt ervoor, niet erna! Een boycot zou misschien soelaas bieden. Laten consumenten in ieder geval kritisch kijken naar de prijs/product/kwalilteit verhouding. Maar ja, als je voldoende geld hebt om over de balk te gooien waar let je dan nog op?[14]

  16. Nikki schreef op : 16

    Maar het ‘grappige’ is natuurlijk dat de btw verhoging ook de zwakkeren zal raken. De zwakkeren waar dit kabinet het de hele tijd over heeft (alsof dat de enige zijn wiens belangen behartigd moeten worden? Hebben zij alleen maar gestemd?)worden ook benadeeld door de btw verhoging. En al die maatregelen waar men het over heeft om die zwakkeren te ontzien worden toch opgeheven met de verhoging van de btw? Maar ze doen net alsof ze iets heeeel goeds voor die mensen doen. Als ze echt wat goeds voor die mensen wouden doen hoefden ze alleen maar de btw te verlagen tot 16% bijv. Dan merken ze het pas echt! Het liefst natuurlijk tot 0% 🙂

  17. IIS schreef op : 17

    Was het alleen maar de btw, het is meer dan dat, maar dat hoef je niemand uitteleggen.
    Moet je volgend jaar maar eens opletten wat het CBS beweert; er is geen noemenswaardige stijging van de inflatie. Met een leugen creëren ze rust en het werkt ook nog, denken ze! Er is volgend jaar één die niet liegt en dat is de lege portemonnee. [16]

  18. IIS schreef op : 18

    Ministers gaan 10 procent meer scoren op hun salaris en die worden daarna nog eens gefaseerd verhoogt, misschien zelfs met meer dan 100 procent! Kijk, ook daar moeten wij voor de betalen.

  19. IIS schreef op : 19

    Weet niet echt of 100 procent juist is, maar lijkt me voor de komende jaren niet geheel onwaarschijnlijk.

  20. sam schreef op : 20

    Sorry, dit artikel gaat echt compleet nergens over.

    1. Was Marx niet de grote roerganger der socialisten op het gebied van de Economie?

    2. Is de strekking van het artikel dat er wel naar Keynes geluisterd moet worden? (wat ie niet doet) of dat ie niet naar Keynes moet luisteren? (omdat het een gefalsifiseerde theory is)
    Als ik de laatste paragraaf goed begrijp had Bos, de volgens Kim uiterst verkeerde Keyniaanse theory, moeten toepassen…

    3. Is het failliet van anti-cyclisch investeren van de overheid in het feit dat politici dit niet doen? En zo ja, wat is er mis met het advies van Keynes op dit gebied. Het is dan toch zeker het falliet van politici, en niet van Keynes.

    4. Ik herinner me de ECO101 lessen over Keynes op reactie van het falen der klassieke economie, waar marktfalen door een overheid opgevangen moet worden. Iets als het brengen van stabiliteit en dergelijke. Als anarchist ben je daar natuurlijk tegen, maar dit artikel lijkt alsof het Bos herinnert aan het feit dat hij juist anti-cyclisch moet investeren.

    Vraagtekens en tegenstrijdigheden alom.