vrijdag, 7 september 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Hiep piep hoera! Wij krijgen invloed in de EU!

Maar niet heus.
Nederland gaat van 27 zetels in het Europarlement naar 26.
Nederland heeft nu 27 zetels in het EU-parlement. Op de 750 leden is dat een invloed van 3,6 %. Met andere woorden, een invloed die helemaal NIETS voorstelt. Anderen beslissen over Nederland!

Maxime Verhagen protesteerde onlangs tegen de opzet om Nederland in de toekomst maar 25 zetels te geven . Dan zou Nederland maar 3,3 % invloed krijgen.

Maar de laatste berichten zijn echt om te juichen. Het ziet er naar uit dat Nederland 26 zetels krijgt!
Dat is in vergelijking met die 25, een vergroting van “onze” invloed van 0,14 procent.
Big deal! Het is allemaal van “bijna geen invloed” naar “bijna geen invloed”. Geklungel in de marge.
De politici zijn er echter blij mee, we hebben immers een zetel gewonnen.

Er is maar één goede oplossing: uit die politieke EU treden en met hen samenwerken op de punten die goed voor de Nederlandse burgers zijn.
Dat betekent dat mensen die hechten aan hun vrijheid op de eerste plaats ervoor kunnen trachten te zorgen dat de politici niet het volk weer bedriegen en de Hernoemde Grondwet alsnog gaan tekenen. Zorg dat dat niet gebeurt.
Pleit voor een referendum, en win dat!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: EU
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. R. Hartman schreef op : 1

    "De politici zijn er echter blij mee, we hebben immers een zetel gewonnen"

    Is ook heel belangrijk Hub. Kunnen ze toch nog een vriendje aan een belastingvrije vetbetaalde baan helpen. En dat is het enige waar het deze gereformeerde lutser om gaat.

  2. Kim schreef op : 2
    Kim Winkelaar

    Nederland – het D66 van Europa.
    Maar oh, wat voelen we ons belangrijk….

  3. Jimmy schreef op : 3
    Jimmy

    Hub, je moet anders naar de politiek leren kijken. Zie het als een mierenkolonie, waar je gefascineerd naar kunt kijken.

    We moeten ze alleen hun macht ontnemen, da zijn ze niet zo schadelijk meer.

  4. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 4
    Hub Jongen

    [3] "We moeten ze alleen hun macht ontnemen, da zijn ze niet zo schadelijk meer."
    Helemaal mee eens. Er zou om te beginnen nu meer ondernomen kunnen worden om de Hernoemde Grondwet tegen te houden.
    Voor mijn gevoel gebeurt daar te weinig aan en komen de politici er weer mee weg!

  5. Peter schreef op : 5

    Zwitserland wordt ook geen lid van de EU.
    In WO1 en WO2 wilde Nederland dezelfde status als Zwitserland, lukte helaas niet in WO2.
    Waarom deze koers voor de EU niet weer oppakken?

  6. Saartje schreef op : 6

    Grappig hoe politici altijd de indruk willen wekken dat je hebt gewonnen. Verliezers zijn er niet. Dat fenomeen doet zich ook altijd voor bij verkiezingen. Ook dan zegt iedere partijleider dat ze hebben gewonnen.

    Nu ook weer dit rekensommetje: Nederland heeft 27 zetels. Er wordt aangezegd dat we in het vervolg maar 25 zetels krijgen. Dat zou dus 2 zetels verlies zijn.
    Nu heeft Verhagen het gedaan gekregen dat we dan 26 zetels krijgen. Volgens mij is dat dan één zetel verlies, in plaats van één zetel winst!
    Of kan ik niet meer rekenen?

    Dit los van de belangrijkheid van dat ene zeteltje meer of minder.

  7. Arend schreef op : 7
    Arend

    Op naar de nul zetels. Waarom de schijn ophouden?

  8. SpyNose schreef op : 8
    Spy-Nose

    Waarom weten wij dit nu allemaal zo goed ?
    Juist! Omdat politici en hoernalisten het BELANGRIJK maken.

    Maar dat de EU inmiddels al 80+ procent van de Nederlandse wet- en regelgeving bepaalt en controleert, en hoe dat allemaal zo gekomen is, daar hoor je ze niet over. Want dat is niet in hun BELANG.

  9. Andre schreef op : 9
    Andre

    [8]
    Wat ook niet aan de grote klok wordt gehangen is dat dat zogenaamde parlement in feite een geldverslindende schertsvertoning zonder toegevoegde waarde is. Een zetel meer of minder maakt geen ruk uit, tenzij je als gesjeesde haagse klojo een uitvalsbasis zoekt die goed verdient en inhoudelijk zo leeg als het hoofd van de krankzinnige Vogelaar is. Dan is die zetel natuurlijk wel belangrijk. Maar ook dat wordt niet aan de kaak gesteld; het aan de kaak stellen van ‘rechtse’ websites daarentegen is natuurlijk veel belangrijker. Stom van mij, zeg.

  10. Sam schreef op : 10

    In de belangrijke beslissingen heeft NL evenveel stemmen als ieder ander lidstaat. Op andere gebieden is haar macht proportioneel aan haar inwoner intal.

    Het aantal stemmen in Commission of de Council is vaak van minder belang omdat het om coalities gaat. Coalities van belangen en ideeen. Wellicht een goed plan om een pro-actieve houding aan te nemen in Brussel, ipv nee te roepen tegen alles.

    De EU heeft meer gedaan voor vrijheid dan de Nederlandse overheid de afgelopen 20 jaar. Een overheid met een statutaire max op haar begroting, lijkt mij een goed idee over het algemeen…

  11. Andre schreef op : 11
    Andre

    [10]
    Een OVERheid is niet noodzakelijk en dient VOLLEDIG afgeschaft te worden.

  12. sam schreef op : 12

    In de trend van Proudhon en Bakunin? Ja ach, dromen kan altijd, ik vind het altijd fijn om pragmatisch te blijven, dan ren je wat minder vaak tegen een muur. Is is een tijd en plek voor idealen, en er is een tijd en plek voor oplossingen.

    Aangezien de EU voorlopig niet verdwijnt ken je toch ook proberen er iets van te maken wat vrijheid bevordert, zoals het de afelopen decenia heeft gedaan.

  13. Andre schreef op : 13
    Andre

    [12]
    Meelopen met de massa zonder een ijkpunt te hebben kan ook. Geen van beide zijn mijn ding.

    Maar goed, kun jij een feitelijk overzicht geven van de vrijheidsbevorderende maatregelen van de laatste 20 jaar door de EU ?

  14. sam schreef op : 14

    Waar zal ik beginnen. Wellicht bij de zaak VanGend&Loos vs Belastingdienst. Waar de Nederlandse overheid ondanks haar besluit om een verdrag te sluiten gewoon vrolijk door ging met het heffen van belastingen aan de grens en daarbij handel te vermoeilijken.

    Of toch gewoon de vier vrijheden waar door de EU aangewerkt wordt. Iets als de vrijheid om je overal in de EU te mogen verstigen, te mogen stemmen in de plaats waar je woont ook als je toevallig geen paspoort van dat land in handen heb. De vrijheid van vervoer van goederen, diensten en geld over de landsgrenzen naar andere EU landen. De mogelijkheid om je Nederlandse diploma te vergelijken en te laten gelden buiten de Nederlandse landsgrenzen.

    Ik weer dat de Euro een gevoellig punt is, maar volgens mij is het zeker een vooruitgang die de handel bevordert. (en gezien de koppeling aan de DMark gevaarlijk werd na de Duitse eenwording geen slecht idee).

    Het grootste project van de EU is de creatie van de binnenmarkt, door nationale monopolies te slopen en de markt haar ding te laten doen. Het is voorlopig de Nederlandse overheid die de meeste belastingen en accijnzen heft, niet de EU. Waar de Nederlandse overheid lekker z’n gang kan gaan in het heffen van belastingen, is de EU in haar statuten beperkt in haar budget, een verandering van deze statuten is alleen met instemming van alle landen mogelijk.

    Natuurlijk zijn er duizenden dingen die beter kunnen (CAP, bureaucratie etc.) bij de EU, maar in plaats van je rug te keren is het beter om te proberen de EU te verbeteren.

    Libertarisme en de EU gaan samen, als je voorbij stupide kortzichtige dingen kijkt als die geld teller.

    Hier is mijn standpunt. Overheid zonder controle groeit zo snel als het zich kan veroorloven (gedrag van een Levathian). Daarom moet er concurrentie komen, ook tussen verschillende lagen van overheden. Daarom is de komst van EU welkom, omdat het juist taken van Nationale overheden overneemt, sommige dingen kunnen nu eenmaal beter op een centraler niveau gedaan worden. De taak is aan ons om er voor de zorgen dat de juiste dingen door de EU worden gedaan. Iets als multi-speed Europe lijkt mij ideaal, dat kan al bereikt worden door me te doen, niet door er buiten te staan. Dat is niet meelopen met de menigte, dat is meedoen met de wedstrijd…

  15. Jimmy schreef op : 15
    Jimmy

    [14]

    Libertarisme en de EU gaan samen? Ik wil je niet aanvallen op een punt, maar ik lees me nu al geruime tijd intensief in.

    Als ik over een ding wel zeker ben, is het dat libertarisme tegen overkoepelende organen is, zeker als ze ondemocratisch zijn en zeker als ze vrijhandel reguleren.

    Nee, we moeten de EU niet verbeteren. We moeten er uit stappen.

  16. Sam schreef op : 16

    Als je er uit stapt heb je er nog steeds even veel last van. Als je kijkt naar Noorwegen en Zwitserland, hebben die meer of minder overheidsinmengeling dan Nederland of andere EU landen? Fabrieken en producten zijn nu al op de EU afegestemt, door extra grenzen en barrieres te creeëren, maak je geen vrijheid.

    Uit de EU stappen zorgt er voor dat je alle nadelen krijgt zonder er inspraak over te hebben. Als Nederland zijnde kan je net zo min uit de EU stappen als Globalizering tegen houden. Beide zijn onmogelijke dromen, het enige wat ik als oplossing zie is meedoen en zorgen voor de best mogelijke uitkomst, die is niet van de zijlijn te behalen…

    Ik noem het liever anarchisme, maar het idee van geen overheid is een punt om naar te streven. Maar omdat je helaas af en toe een compromis moet aangaan is het verminderen van overheidsinmeningen een haalbaar doel, en de EU is volgens mij het beste middel om dit doel te bereiken.

  17. Jimmy schreef op : 17
    Jimmy

    www.meervrijheid.nl

    Als Dubai het kan in 30 jaar, zonder goed opgeleide bevolking, zonder geld en met alleen maar zand, dan schat ik de kansen van Nederland erg hoog in.

    Zeker met een achterland als Europa. We kunnen gewoon handelen met iedereen hier, alleen zonder overheid en belastingen.

  18. Andre schreef op : 18
    Andre

    [16]
    Sam,

    Je maakt een denkfout door meer macht verder van het individu te concentreren. Naarmate het aantal individuen groter wordt, wordt het moeilijker om iedereen tevreden te houden op alle gebieden.

    In de door jou genoemde decennia is er geen </b>enkele<b> overheid geweest die kleiner is geworden; het tegenovergestelde is wél waar.

    Landen zoals Noorwegen en Zwitserland zijn economisch sterker gegroeid dan EU lidstaten. Binnen de EU zijn landen met relatief kleine overheden (voorbeeld Ierland) sterker gegroeid dan de rest. de feiten spreken voor zich.

    Verder heeft de geschiedenis bewezen dat collectivisme tot vele slachtoffers leidt (denk aan Stalin, Hitler, Mao). Die kant gaat het ook op met de EU. Door de diverse subsidies (o.a. landbouw) vallen er dag in dag uit vele slachtoffers in derde wereldlanden.

  19. sam schreef op : 19

    Noorwegen en Zwitserland zijn wellicht rijker, er vind wel meer overheids inmenging plaats (daarnaast zit Noorwegen op een bult olie waar Iraq jaloers op zou kunnen zijn). Meer overheidsinmenging is minder vrijheid. Trouwens Dubai is gebouwd op geld uit de andere UEA landen en bouwvakker uit India en China. Als je kijkt naar de klachten over Polen en buitenlanders in NL kan je je lol op, in Dubai zijn de autochtonen ver in de minderheid.

    Hoeveel overheids monopolies zijn er de laatste 20 jaar gercreeërd, en hoeveel zijn er afgebroken. In de afgelopen 20 jaar is toch juist meer keuze en meer vrijheid gekomen, niet minder.

    De oplossing voor groeiende overheid is niet uit de EU stappen, de invloed van de EU blijft ongeveer even groot of we er in zitten of niet.

    Andre, de voorbeelden die je geeft zijn vattend voor het idee van concurrentie tussen verschillende lagen van overheden. Mao, Hitler en Stalin hadden alle macht in handen. Wat er nu in de EU gebeurt is het tegenovergestelde van dat. Er is niet 1 instituut of 1 persoon of 1 land die alle macht in handen heeft, maar de verantwoordelijk en beslissingen worden gedeeld tussen verschillende niveau’s. De situatie is complexer daardoor, maar er is geen situatie waarin 1 instituur of persoon overheerst.

    Vraag jezelf dit af: Wie heeft de macht binnen de EU? Als je goed naar dat antwoord gaat kijken is er niet 1 sluitend antwoord. Juist daarom gaat je vergelijking tussen collectivisme en de EU niet op.

  20. Jimmy schreef op : 20
    Jimmy

    Bron: TCSDaily

    "The average annual economic growth in the EU was
    - 4.9 percent in the 1960s,
    - 3 percent in the 1970s,
    - 2.4 percent in the 1980s,
    - 1.9 percent in the 1990s and
    - 0.9 percent between 2000 and 2005."

    Hoe meer men centraliseert, hoe minder we groeien. De EU is een armoede-machine, belemmert handel en zal in de redenatie van Zalm c.s. juist leiden tot oorlog.

    Zij stellen tenslotte dat economie allesbepalend is.

  21. sam schreef op : 21

    heb je in linkje, altijd fijn als je wat beweert. Kon via google die tekst alleen vinden op een andere anti-EU blog. Ik kijk graag altijd ff naar hoe de cijfertjes zijn opgebouwd en dergelijke.

    Als je op de website van IMF kijkt (www.imf.org…) ken je ook een beetje met cijfers spelen. Toevalligerwijs zie je dan ook dat de EU sommige van de snelst groeiende landen bevat, zoals de Baltische Staten. Ierland was al eerder genoemd, Spanje is ook geen onverdeeld success.

    Om de EU een armoede machine te noemen is een beetje vreemd, en ik geloof niet dat er 1 instituut zoveel heeft gedaan om nationale monopolies kapot te maken en één grote markt van Europa te maken. In plaats van 27 eilandjes is er één market, in plaats van 27 verschillende soorten rupees zijn er nog maar 14. Ik zie wel degelijk vooruitgang…

  22. Andre schreef op : 22
    Andre

    [21]
    Geloof is persoonlijk.

    De feiten spreken voor zich.

    Ik daag je uit om je stelling met feiten te onderbouwen !

    Er is niet één market. Kameraad Merkel probeert Duitse bedrijven te ontmoedigen om te investeren in het ‘buitenland’ door ze op voorhand zwaar te belasten. Voorbeelden zoals deze zijn er zat.

    Niet geloven dus, feiten feiten en nog eens feiten.

  23. sam schreef op : 23

    Andre, kan Nederland zelf Merkel belemeren om zulke maatregelen te nemen?

    Nee, dat kan alleen de EU. De EU treed op als markt regulator, om te voorkomen dat landen barrieres opwerpen. Dat zijn de feiten. Je moet maar eens kijken het Europese Hof doet, en DG Competition. Het is de EU die de zulke anti-handel nationalistische neigingen van landen beperkt.

    Ik denk dat ik toch redelijk wat feiten op tafel heb gebracht. De 4 vrijheden in de handel is een feit. Het lijkt mij ook een feit dat de interne markt het grootste project van de EU is. Er zijn meer voorbeelden waar de EU optreedt tegen de nationale overheid.

    Het is de laatste jaren de EU geweest die de invloed van de Nationale overheid heeft beperkt, door voor de belangen van de interne markt op te komen.

    kijk eens door dit wiki lijstje:
    en.wikipedia.org
    Een groot aantal van de rulings zijn om meer markt vrijheid te creeëren

    Ik vind het trouwens typisch dat ik met feiten moet komen, nadat ik verschillende stellingen van jouw heb weten te verleggen…

  24. Andre schreef op : 24
    Andre

    [23]
    Een werkelijk vrije markt hoort vrij te zijn van overheidsinvloeden. Merkel, degene die het hardst probeert om de Gewijzignde Grondwet er door te drukken, is bezig om bedrijven binnen Duitsland te houden; aan de anderen kant streeft ze naar meer centralistische macht voor Europa. Nogal tegenstrijdig.

    Een markt KUN je NIET reguleren. Een markt reguleert uiteindelijk altijd zichzelf.

    Nederland kan NIEMAND iets belemmeren. Nederland is onbelangrijk, dat wil zeggen heeft zichzelf onbelangrijk gemaakt.

    Een overheid kan niet opkomen voor ‘de interne markt’. Wat deze overheid wél kan, is onderscheid maken tussen een interne- en een externe markt. Dankzij handelsbarrieres zijn deze niet gelijk. Draagt dat bij tot gelijke kansen voor iedereen ?

    Het beste wat de EU kan doen, is zichzelf opheffen. Hetzelfde geldt voor nationale overheden.

    Stefan Molyneux (www.freedomainradio.com) heeft en aantal uitstekende video’s. Een aanrader.

  25. Sam schreef op : 25

    Andre, volgens mij zijn we een compleet rondje gegaan, wat een teken is voor mij om dit als laatste antwoord van mijn kant toe te voegen.

    In reply 11 en 12 hadden we het al over idealen en pragmatische dingen. Idealen zoals een compleet vrije markt en een samenleving alà Proudhon en andere Anarchistische grondleggers is een utopie, een niet te behalen ideaal. Helaas moeten wij het met de werkelijkheid doen. En de werkelijkheid is dat overheiden de komende tijd er nog wel zullen zijn.

    Dus vandaar uit pragmatisch oogpunt steun in de EU, omdat door middel van een supra-nationaal instituut, de nationalische neigingen van politici kunnen worden bedwongen. Zoals doormiddel van rechtspraak en de creatie van de interne markt.

    De wens om een wereld zonder overheid te krijgen is dat wat het is, een wens, voorlopig niet mogelijk. Ik ga voor pragmatische oplossingen, de EU is een oplossing voor de macht van de staat, zonder dat het er zelf één wordt. Alleen door een overkoepelende organizatie is het mogelijk om lidstaten te temperen.

    Als jij je wil vast houden aan een droom of utopie is aardig, maar je komt er nergens mee, ik draag liever bij aan oplossingen. De anarchistische utopie is niet te bereiken, maar je kan allicht proberen om lessen uit die utopie in de echte wereld te planten. Het liefst zie ik 1 wereld markt, maar het compromis van een markt van 27 landen die een stuk vrijer is dan de 27 losse voorgangers vind ik een goeie compromis.

    Gegroet

  26. Owl schreef op : 26

    [23]
    Sam,

    Ik kan het tot op zekere hoogte met je eens zijn. Althans voor zover je zegt dat de EU op een aantal punten de Nederlandse overheid heeft gedwongen haar markten verder te openen, staatsbedrijven te privatiseren, en concurrentie toe te staan.

    Maar je ziet volgens mij wel iets over het hoofd. Want wie is nu degene die bepaalt wat "eerlijke mededinging" inhoudt? Wie bepaalt de standaarden waaraan moet worden voldaan? Wie maakt letterlijk duizenden regels om alles wat in de economie los en vast zit te "harmoniseren"? Dat is ook de EU. De EU beweert ons te zegenen met een "vrije interne markt", maar die markt is slechts zo vrij als de EU voorschrijft. De externe markten die niet meedoen aan de harmonisatie, worden buiten de deur gehouden, en interne landen die niet dezelfde standaarden en regels toepassen, worden beboet.

    In die zin is de EU zelf juist een monopolie, van wetgeving. En dat is het meest gevaarlijke monopolie van allemaal. Uiteindelijk is het de EU die de regels maakt, en naarmate ze meer en meer bevoegdheden naar zich toetrekt, schakelt ze iedere mogelijke concurrentie op dat gebied uit. Ten eerste is de situatie in de EU nu al verre van ideaal, gezien haar neiging om alles te willen regelen, van de inhoud en definitie van een gehaktbal, tot de manier waarop glazenwassers hun werk moeten doen. Of hoe grote overheidsprojecten "Europees" moeten worden "aanbesteed", of een bedrijf te "privatiseren" maar wel een meerderheid van aandelen in overheidshanden te laten, i.p.v. die projecten voortaan gewoon geheel privaat te laten regelen, en de overheid werkelijk te doen terugtreden. Maar bovendien kan deze ontwikkeling zich in de toekomst ook omkeren, richting minder vrijheid. En dan is er geen mogelijkheid meer om je eigen regels te maken als land, als lokaal district, laat staan als individu.

    Landen als Zwitserland en Noorwegen, die niet deel zijn van de EU, zullen inderdaad een groot deel van hun productie afstemmen op de EU, als hun grootste klant. Maar zij hebben wel de mogelijkheid om op intern gebied zich te richten op hun eigen burgers, met hun eigen standaarden en kwaliteitsnormen. Die mogelijkheid hebben EU-landen niet. Het is het verschil tussen in ieder geval nog een beetje vrijheid hebben (als Noorse glazenwasser zelf weten of je bij klussen in Noorwegen een ladder i.p.v. een dure hoogwerker gebruikt bijvoorbeeld), of helemaal geen.

    Uiteindelijk is een vrije markt een kwestie van zo min mogelijk overheidsinmenging. En dat bereik je nu eenmaal niet door één overkoepelende overheid in te stellen die kan bepalen waar er ingemengd mag worden. Dan kun je op je vingers natellen, gezien de aard van (EU-)politici, dat dat "alles" wordt. Kleinere landen kunnen natuurlijk net zo goed ontsporen als een grote EU, maar zij zullen wel moeten concurreren met andere landen, en hebben niet zoveel opties om de interne handel geheel te reguleren, en de externe handel buiten de deur te houden. Voor een land als Nederland zou het economische zelfmoord zijn om te proberen onze economie af te sluiten of alles in eigen land te reguleren. Ook zonder EU-lidmaatschap kunnen we nog steeds handelen (de EU heeft ons net zo hard nodig als doorvoerhaven), en hoeven we ons slechts aan EU-regelgeving te houden voor zover we aan EU-klanten leveren. Voor binnenlandse klanten kunnen we onze eigen (hopelijk liberalere) wetgeving hanteren.

  27. Sam schreef op : 27

    Dank je wel voor deze goede reply. Dat is een even waardig antwoord van mijn kant waard. Ik kan het tot op zekere hoogte met je eens zijn.

    De vele regels die uit Brussel komen is één van die dingen die volgens mij alleen kon worden opgelost door landen als Nederland, die zich daarvoor hard maken. Door uit de EU te stappen blijven Nederlandse bedrijven even veel last hebben van de regels, en meer. Omdat de Nederlandse overheid haar kans schoon ziet om weer barrieres aan de grens op te gaan richten, of overheids monopolies te kweken, niets houdt haar immer tegen om dit te doen.

    Weer geef je goede voorbeelden. Noorwegen is buiten de EU, en kan dus tot op beperkte maten bepalen wat er gebeurt. De vrijheid als de glazenwasser die je aangeeft is zeer beperkt als je kijkt naar hoe beschermd grote gedeeltes van de Noorse markt zijn. Als voorbeeld, heb er zelf gewerkt, er worden in Noorwegen rozen in kassen verbouwd (dit is het land waar het tijdens de winter altijd donker en koud is). Er zijn nog vele voorbeelden te geven van de beperkte vrije markt in Noorwegen. De reden voor deze beperkte vrije markt is simpel, niemand kan de overheid daar dwingen om monopolies op zeggen of barrieres af te breken, dus doet ze het niet. Binnen de EU is dat wel mogelijk

    Omdat nationale overheden altijd naar macht zullen streven, ben ik het niet eens met je aanname dat Nederland buiten de EU liberaler is. In plaats daarvan zal het als Noorwegen worden (zonder de olie), met een beschermde markt vanwege politieke redenen.

    Dit is mijn stelling: Om nationale barrieres af te breken in Europa*, heb je een supranationale instelling nodig, zoals de EU.
    *(voorbeelden als HongKong, Singapore en Dubai zie ik niet gebeuren in NL)

    Ik heb voldoende redenen om vrij zeker te zijn dat de EU geen nieuwe super-staat gaat worden:
    1)het budget is statutair beperkt,de EU kan niet lenen, en geld wat het niet uitgeeft gaat terug naar de lidstaten. Dit kan alleen met instemming van alle lidstaten veranderd worden, zoiets is ondenkbaar
    2)De EU is geen eensgezind apparaat, er is een balans tussen Lidstaat belangen (vertegenwoordigd in de Council) en EU belangen (vertegenwoordigd in de Commission. Deze zijn redelijk in balans waardoor het beeld wat je eerder schepte (dat van collectivisme) niet mogelijk is binnen de EU.

    Jouw hoop dat een onafhankelijk (buiten de EU) liberaler is dan het binnen de EU vind ik bewonderingswaardig. Helaas ben ik bang dat de rest van NL het niet met je eens is. Buiten dat, een libelaren Nederland is ook mogelijk binnen de EU, kijk maar naar Slovkije, de Baltische State en Ierland. Dus als er zoveel zin is in een liberael Nederland hadden we al een flat-tax en hadden we geen beperkingen om Oost Europese immigranten, het gebrek daaraan zie ik als teken dat Nederland niet liberaal is, zowel binnen als buiten de EU

  28. Owl schreef op : 28

    [27]
    Sam,

    De kans dat Nederland met 3% van de stemmen kans maakt om de regelgeving van de EU te verminderen, is ongeveer even groot als de kans dat de SP en de PVV gezamenlijk gaan proberen de Nederlandse burger vrijer te maken. Ten eerste bestaat de Nederlandse delegatie in het Europees Parlement uit precies dezelfde Jodocussen als in ons eigen parlement. Ten tweede wordt het Europees Parlement als geheel gedomineerd door socialisten, christen-democraten en rechtse volkspartijen. En ten derde is de invloed van het EP zeer marginaal vergeleken met de Commissie, de Raad van Ministers, en het hele bureaucratische apparaat wat daarachter zit.

    Wat de Nederlandse overheid "tegenhoudt" om barrières op te werpen is de schaal. Een land als Nederland, en zeker mini-landen als Luxemburg of Singapore en dergelijke, kunnen het zich gewoon niet veroorloven om geheel autarkisch te werk te gaan. We moeten onze markt wel redelijk open houden, omdat anders onze handel en welvaart instort. De EU daarentegen, is dermate groot dat een eventuele totale afsluiting van haar markt veel minder effect heeft, en daardoor kan de EU binnen haar territorium bijna iedere narigheid uithalen die ze maar wil. Dat zal ook vervelende gevolgen hebben, maar niet zo snel of grootschalig als wanneer een klein land (zoals Noord-Korea) haar handel stillegt en intern haar markt onvrij maakt. Noord-Korea en Cuba tonen aan dat het inderdaad mogelijk is om je eigen (kleine) land te verzieken, maar in ieder geval zijn er dan nog vele andere landen waar je burgers heen kunnen vluchten. Met één grote superstaat is dat minder mogelijk. Nu dwingt de EU nog landen om hun markten te openen, maar dat kan ook veranderen, en dan is er geen enkele concurrentie meer mogelijk.

    Inderdaad streven nationale overheden altijd naar meer macht, zoveel als ze maar krijgen kunnen. Maar je ziet toch ook wel in dat de politici, zeker met de rijkelijke mogelijkheden van "promotie" naar Brussel, op Europees niveau gewoon precies hetzelfde gaan doen? Maar dan grootschaliger. Zo’n "supra-nationale instelling" is ingesteld door nationale overheden, en streeft dan ook de gezamenlijke doelen van die overheden na. Zolang dat beperkt is tot het tegengaan van oneerlijke concurrentie tussen de lidstaten, is het geen probleem. Maar zodra de bevoegdheden worden uitgebreid, of zodra de "marktwerking" dermate gereguleerd wordt dat de definitie hiervan steeds meer begint te lijken op algemene wetgeving, krijg je gewoonweg een "nationale overheid" op internationaal niveau, zonder tegenstrevers, zonder uitwijkmogelijkheden.

    Dan wordt ironisch genoeg de monopolie-bestrijder zelf de monopolist, omdat deze zowel de definitie van "vrije mededinging" geeft, als geen concurrentie op dat gebied hoeft te dulden. Hetzelfde is in de VS gebeurd met het onschuldig ogende clausuletje in hun Grondwet dat de federale overheid zich mocht bemoeien met "interstate commerce". Verrassend genoeg is tegenwoordig bijna alles in de VS "interstate commerce" zoals de Federale overheid dat ziet. Als dat al kon gebeuren met een Grondwet die overduidelijk was bedoeld om de overheid te beperken, en die aanzienlijk korter was dan de voorgestelde EU-grondwet, heb ik er weinig vertrouwen in dat de plethora aan EU-verdragen die worden "gestroomlijnd" in dat grondwettelijk EU-verdrag (nog afgezien van de diarree aan richtlijnen die op basis van die verdragen worden gecreëerd), op termijn zal leiden tot een vrijere wereld.

    Politici zijn overal hetzelfde. Een EU is een kartel van politici, met dezelfde belangen: meer macht. Niet dat een wereld van onafhankelijk staten met dezelfde serpenten aan het roer ineens een paradijs is, maar ik zie ze liever verdeeld dan verenigd.

  29. Jimmy schreef op : 29
    Jimmy

    [21] Link hier.
    www.tcsdaily.com

    Er zijn maar twee regels voor een handelsverdrag nodig.
    - iedereen mag vrij importeren.
    - iedereen mag vrij exporteren.

    Overigens bestrijd ik niet dat de EU géén functies heeft of niets goed doet. Ik geloof, en weet, dat elk Staatsorgaan vroeg of laat meer macht gaat uitoefenen. Punt is dit: We hebben de EU niet nodig en belangrijker: centralisatie is altijd slecht voor economische groei.

    Zeker als we de concurrentie met India en China willen aangaan, hebben we in Europa concurrerende, dynamische kenniseconomieën nodig. Centralisatie zal dat voorkomen.

    Bizar is dat juist de eurocraten stellen dat de EU juist een goed middel is om de concurrentie aan te gaan. Onzin, door economen wordt dat tegengesproken. Tenminste voor zover ze geen socialisten, romantici of overheidsgesponsorde denktankers zijn.

    Kort: de economische analyse (centralisatie veramt) ondersteund wordt met empirische cijfers van 5 decennia.

  30. Jimmy schreef op : 30
    Jimmy

    [29]

    veramt=verarmt