Doorsturen
Printen
Correspondentie met de NRC over de “extreem rechtse” Vrijspreker
Naar aanleiding van een artikel in de NRC over extreem rechtse sites waaronder ook de Vrijspreker werd geklasseerd, schreven we een mail aan de redactie, waarin we ook ons artkel als reactie op het NRC-artikel*) noemden.
We ervoeren het als positief dat we daarop een antwoord kregen van de auteur.
We konden het echter niet laten om daarover toch enig commentaar terug te sturen naar de auteur van het NRC artikel, Joep Dohmen.
Hieronder volgen:
—onze oorspronkelijke mail met bezwaren tegen het NRC artikel.(25 aug.)
—de reactie op onze mail van auteur Joep Dohmen (28 aug.)
—ons antwoord op deze reactie. (31 aug.)
————————————————————————
*) Zie: “http://www.vrijspreker.nl/vs/item/2007/08/nrc-noemt-website-devrijspreker-extreem-rechts
Tevens voor verdere verwijzing naar de NRC.
————————————————————————
Mail van Vrijspreker aan NRC (25 aug.)
Geachte Redactie,
Het artikel van Joep Dohmen in de krant van zaterdag geeft niet blijk van enige deskundigheid. Of het is bewust bedoeld als stemmingmakerij?
Het artikel komt er op neer dat alles wat “niet links” is, is “rechts”. Dit is een opvatting die alleen maar klopt als je zelf helemaal in de linkerhoek staat, maar die met een objectieve berichtgeving helemaal niets te maken heeft.
Het overzicht over de “extreem rechtse” websites begint met “Vrijspreker”. Dat is volkomen onjuist, zelfs al wordt de Vrijspreker nog het minst ongunstig beoordeeld. Iedereen die maar even bestudeert wat het libertarisme is en wil, moet dat toch snel door hebben.
Het libertarisme veroordeelt zelfs alle rechtse stellingen. Maar ook veroordeelt het libertarisme alle linkse stellingen. En wel om dezelfde reden: zowel de rechtse als de linkse politiek zijn tegen het recht van ieder individu op zijn eigen leven en eigendom. Het libertarisme, als enige maatschappijfilosofie, streeft immers naar de soevereiniteit van ieder individu!
En daar wringt voor uw krant kennelijk de schoen. Dit wordt nog duidelijker en uitgebreider aangetoond door een artikel dat op de Vrijspreker geplaatst is naar aanleiding van uw verslag van Joep Dohmen, en de erop volgende reacties. Zie www.vrijspreker.nl/vs/item/… . Daar zult u zien dat uw krant (jammer genoeg) niet meer als een objectief blad gezien wordt.
Of gaat u nu ook op dezelfde afkeurende toon een artikel publiceren over de “extreem linkse” sites?
Ir. H.J. Jongen
VZ. Libertarisch Centrum
———————————————————————————————-
HIER STOND HET ANTWOORD VAN DE REDACTIE van de NRC (Joep Dohmen) op bovenstaande mail OP verzoek (eis ???) van Joep hebben we dat verwijderd!
Na mijn antwoord op zijn mail die hier stond (zie hieronder), ontving ik een protest van Joep omdat hij zijn reactie « Persoonlijk » naar mij gestuurd zou hebben.
Ik had dit helemaal niet zo gezien, omdat mijn « Vrijspreker » commentaar oorspronkelijk gestuurd was « aan de redactie van de NRC » en ik gewend ben dat dergelijke mails de volgende dag (meestal) gewoon in de krant staan. In de vele jaren dat ik daar ervaring mee heb, hebben ze mij nog nooit gevraagd of ze dit mochten publiceren. In tegendeel, ik verwachtte niet anders.
Het antwoord deze keer, was inderdaad ondertekend door Joep, en dat heb ik dan ook als een antwoord van de redactie gezien.
Maar Joep heeft de laatste dagen zoveel commentaar gehad, dat ik me kan voorstellen dat hij het niet meer helemaal ziet. Zie daarvoor bvb. het antwoord van Michiel Visser : http://www.opinio.nu/node/771 dat wel 10 keer feller is dan ons antwoord.
Joep verwijt mij dat ik hem niet eerst gevraagd heb, of ik het mocht publiceren. En als dit een privé correspondentie geweest was, kan ik me dit voorstellen. Maar hij heeft ons ook niet gevraagd of hij de Vrijspreker mocht noemen, die nu door de NRC onder “rechtse sites” wordt gepropageerd. Is dat een “belediging”?
Het was gewoon een soort openbare gedachtewisseling in mijn ogen.
Dat Joep dan zegt dat dit niet met “open vizier” is, ontgaat me, maar dat vind ik niet belangrijk
Dat Joep ook nog opmerkt dat schelden en beledigen een kwestie van fatsoen is, hebben wij zelf al vele malen geschreven. Daarover zijn we het eens. En als Joep dan ook nog opmerkt dat dat niets te maken heeft met politieke voorkeur, dan geloof ik dat hij iets geleerd heeft en in het vervolg gaat pleiten om beledigingen en dergelijk uit het wetboek van strafrecht te halen.
En Joep, je mail is op je verzoek “onmiddellijk verwijderd”. Maar je mag me toch altijd benaderen al je nog vragen hebt!
=======================================
Antwoord op bovenstaande mail van Joep Dohmen. (31 aug.)
Geachte Joep Dohmen,
Ik apprecieer dat u op mijn vorige mail reageerde. Toch een paar kanttekeningen.
Ikzelf, en een groot aantal reacties van personen die uw oorspronkelijk artikel gelezen hadden, hebben wel degelijk opgevat dat de sites genoemd onder uw titel: “Opkomst en ondergang van extreemrechtse sites” beoordeeld werden als “extreemrechtse” sites. Dat is toch niet verwonderlijk? Zelfs al geeft u geen goede definitie van wat u met “rechts”bedoelt.
U zegt terecht: “maar radicale en extreme uitlatingen en zelfs discriminerende uitlatingen, over allochtonen bijvoorbeeld, komen ook voor op rechtse of algemene sites.”
Inderdaad, en zeker sites waarop reacties te plaatsen zijn. De beheerders van deze sites kunnen dat niet voorkomen, zeker als zij de vrijheid van meningsuiting zo hoog in het vaandel hebben als de Vrijspreker.
Het valt me tegen dat u probeert de feiten om te draaien en te beweren dat mijn betoog “misleidend” is. Uw oorspronkelijke opsomming onder de titel “extreem rechts” was gewoon fout. En dat geldt niet alleen voor het noemen van de Vrijspreker.
Als u een meer algemene vergelijking had bedoeld, dan mis ik echt ter vergelijking sites als Indymedia, maroc.nl, de SP, de PvdA, Meulenbelt, Jonge Socialisten, AFA en noem maar op.
Jammer dat u de beoordeling van “broddelwerk” al een belediging voelt. Ik begrijp dat de schrijver tot die term komt vanwege de volledige onjuistheid om de Vrijspreker in uw lijst op te nemen. Overigens naast een aantal titels die niet eens een website zijn. Zo zijn bvb Moord op Theo van Gogh, Geert Wilders stapt uit VVD, Moord op Pim Fortuyn en Aanslag op New York (9/11) zijn geen websites, dus wat doen die in de lijst?
Het is dus uw eigen artikel dat onjuiste zaken weergeeft en niet de Vrijspreker.
En de titel van de tabel is bijna onleesbaar waardoor de uitdrukking broddelwerk ook nog gestimuleerd zal zijn. Letterlijk luidt deze (eerste zin) “Deze lij st i s niet uitputte nd, maar gee ft wel goe d inzicht in de opkomst v an rechtse en extr eemrechtse sites op inte rnet sinds 9/ 11.” De hele subkop is zo voorzien van extra spaties. Hoezo zorgvuldigheid? Hoezo professioneel?
Ook de Vrijspreker werkt met open vizier! Ook wij keuren het “op de man” spelen af. Maar dat een bezoeker u bvb een “pisnicht” noemt, (sorry) is op een site met vrijheid van meningsuiting niet te voorkomen.
Het verbaast me dat u valt over schrijvers die een pseudoniem gebruiken. Het gebruik daarvan is al jarenlang bekend, onder andere in de Nederlandse literatuur. Daar komt nog bij dat dit op het internet een ingeburgerde gewoonte is, die bovendien voor de eigen veiligheid wel eens noodzakelijk kan zijn. Op de Vrijspreker laten we die keuze over aan de betreffende schrijver.
Het is bovendien niet belangrijk wie iets schrijft, maar wat hij/zij schrijft!
Ik blijf ondertussen zeer benieuwd naar een even uitgebreide studie van u over extreem linkse sites.
En misschien worden we het nog wel eens eens. Zeker als u ook zorgvuldig naar de feiten blijft zoeken.
Ir Hub Jongen
Loading ...
).
Die laatste zin is de mooiste