woensdag, 5 september 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Joep verbiedt wederom publicatie van zijn eigen proza

Door Pamela Hemelrijk


Inmiddels is Dohmen echt wild om zich heen aan het slaan: “Eerst mocht De Vrijspreker de gênante e-mail niet publiceren waarmee Dohmen zich onder de golf van kritiek probeert uit te wurmen, en nu sommeert hij ook Carel Brendel van het AD om zijn deerniswekkende gedraai toch vooral niet openbaar te maken: “Deze reactie is voor u persoonlijk. Hij is niet voor publicatie, in welke vorm dan ook”.


De Vrijspreker ontving hierover een reactie van Pamela Hemelrijk die we u niet willen onthouden.

Joep verbiedt wederom publicatie van zijn eigen proza

Joep Dohmen heeft zich met zijn hetze tegen alles wat niet links is nu zo in de nesten gewerkt dat hij zelfs het verschijnen van zijn eigen proza probeert te verbieden. Dat moet wel de natte droom zijn van elke rechtgeaarde Bolsjewiek, dunkt mij. Eerst mocht De Vrijspreker de gènante emails niet publiceren waarmee Dohmen zich onder de golf van kritiek probeert uit te wurmen, en nu sommeert hij ook Carel Brendel van het AD om zijn deerniswekkende gedraai toch vooral niet openbaar te maken: “Deze reactie is voor u persoonlijk. Hij is niet voor publicatie, in welke vorm dan ook”. Wel eerst in het openbaar alle websites waar je een persoonlijke grief tegen koestert aan de racistische schandpaal nagelen, en dan te schijterig zijn om je daarvoor in het openbaar te verantwoorden.

En dat noemt zich journalist. “Met open vizier” nog wel.
Carel had zich er met name over opgewonden dat de site Zemblabla was opgenomen in Joeps zwarte lijst van “rechtse, extreemrechtse en vrijsprekende” sites. Zemblabla neemt namelijk geen reacties van bezoekers op. Dus Joeps eerdere verweer, nl. dat vrijsprekende sites op zijn zwarte lijst staan omdat “ook daar radikale, extreme en zelfs discriminerende uitlatingen over allochtonen voorkomen, met name in de reacties van bezoekers”, slaat helemaal nergens op. (Hetzelfde geldt trouwens voor Het Vrije Volk.)
“De site levert slechts beargumenteerde en gedocumenteerde kritiek op de Zembla-documentaire ‘De Heilige Ayaan'”, schrijft Carel aan Joep. “Op de hele site kom ik geen enkel onvertogen woord tegen. Hoe is het dan mogelijk dat de Way Back Machine die u heeft gebruikt Zemblabla op het spoor is gekomen? Of bent u misschien op de site attent gemaakt door het MDI of door iemand van de VARA, die het niet kan verdragen dat er gefundeerde kritiek wordt geleverd op een VARA-uitzending? Ik vind het een eng idee dat je op een lijst van verdachte sites kunt belanden, enkel en alleen door stevige kritiek op de VARA.”

Het verbaast me niks dat Joep zich dermate voor zijn antwoord geneert dat hij het geheim wil houden. Hij schrijft onder andere:
“In mijn inventarisatie heb ik ook naar Zemblabla gekeken. Er wordt naar die site verwezen op tal van (rechtse en vrijsprekende) websites die ik gezien heb. Ik maakte ook over deze site (anti-linkse media, meer in het bijzonder anti-Zembla/VARA) een notitie op mijn lijst, beoordeeld als vrijsprekend/rechts. Nergens staat dat ik extreemrechtse uitlatingen op deze site heb ontdekt. Terwijl dat bij sommige andere sites wel het geval is.
Door mijn basismateriaal voor iedereen toegankelijk te maken, maak ik me als journalist kwetsbaar. Dat vind ik niet erg. Journalisten moeten rekenschap afleggen.
Maar wat zie ik gebeuren? Het gaat niet meer over de inhoud van de conclusies: dat er steeds verdergaande radicaliserende en discriminerende opmerkingen op steeds meer sites (die door mij bekeken zijn) staan (ook op niet-extreemrechtse sites dus). Hoewel dat reden voor zorg zou zijn, gaat daar de “deining”op de sites, die u bekijkt, niet over.
Nee, men voelt zich op één hoop geveegd met extreemrechts. Men voedt elkaar met het (al dan niet bewust gecreëerde) foute beeld dat het een lijst is met “foute sites”. U doet daaraan mee. En vanzelfsprekend wordt de boodschapper weggezet als een vertegenwoordiger van de linkse kerk die mag worden bespot, beledigd, bedreigd, enz. Veelal anoniem natuurlijk. Want dat is het kenmerk van dit soort sites. En zo gaat het gewoon verder.”

Kijk eens aan. Dohmen beklaagt zich erover dat hij wordt “bespot, beledigd en bedreigd”, en hij vindt dat Carel daaraan mee doet. Terwijl er in Carel zijn email geen onvertogen woord voorkomt. Nee, hoor Joep, het is helemáál geen lijst van “foute websites”! Hij wordt weliswaar gepubliceerd om te bewijzen dat er steeds meer foute, radicale en discriminerende uitingen op internet verschijnen, maar het is géén lijst van foute websites! Het MDI mag wel in jouw NRC-artikel verklaren dat “de verrotting op internet steeds verder gaat”, maar die lijst van jou is niet bedoeld om deze bewering te staven! Ga toch op het dak zitten man.
————————————-
Deze reactie verscheen ook op HVV: Te vinden op www.hetvrijevolk.com

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Dave schreef op : 1

    Het was te verwachten, nu ook www.geenstijl.nl

  2. Overnight schreef op : 2
    Overnight

    Dohme hen, zonder kop

  3. Marcellus schreef op : 3

    Joep Dohmen: ‘En vanzelfsprekend wordt de boodschapper weggezet als een vertegenwoordiger van de linkse kerk die mag worden bespot, beledigd, bedreigd, enz.’

    Enzovoort???

  4. R. Hartman schreef op : 4

    [1] Hilarisch stukje, voor de verandering. Vooral die poezensites was een vondst van retecool.

  5. Joop Doehmen schreef op : 5

    Krijgt die schrijfmeneer niet veel meer aandacht dan hij waard is? Het wordt tijd om hem op passende wijze van repliek te dienen door hem te negeren. Debatteren lijkt deze dreigsmurf toch niet te willen.

  6. R. Hartman schreef op : 6

    [5] "Debatteren lijkt deze dreigsmurf toch niet te willen."

    Nee, maar exposure wil-ie nog veel minder. Ik heb ‘m dus ook internationaal maar even zijn ten seconds of fame gegeven: dutchconcerns.blogsp…
    😉

  7. Joep (de andere) schreef op : 7

    [3] "Enzovoort" wordt meestal gebruikt voor vertegenwoordigers van de rechtse kerk.

  8. Overnight schreef op : 8
    Overnight

    valt jullie ook op dat de NRC zelf, zich angstvallig buiten de discussie houdt, toch ook aangeschreven door Hub, en Joep het zelf mag opknappen?
    damage control?

  9. Tjeerd schreef op : 9

    Als je als bron het internet noemt, dan geloof niemand je, als je het NRC zegt wel. Dat is toch typisch voor de huidige situatie?
    En die bewering dat hij wordt bedreigd? Dan heeft hij die bedreiging toch zelf anoniem geschreven, want ik heb t niet gezien.
    Hij probeert internet ook als een enge plek over te laten komen.

  10. Albert S. schreef op : 10

    [8] Precies, het NRC brandt hier natuurlijk de vingers niet aan, zoals een lafhartig blad het betaamt. Joep staat ook alleen met zijn broddelwerk en propaganda.