vrijdag, 7 september 2007
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Laten we overschot herten toch door wolven opeten

In de duinen te westen van Amsterdam zitten te veel herten, met alle nadelen van dien.
Afschieten van dat overschot is onmenselijk en zal wel niet mogen van de Dierenpartij.

Maar als we er voldoende wolven op los laten, vreten die wel voldoende herten op

Dat is wat het waterschap van plan is om uit te voeren (volgens ANP). Door een toename van 30 % per jaar komen er namelijk te veel herten.
Natuurlijk mag je die niet afschieten. Beter is om een aantal natuurlijke vijanden zoals wolven op de kudde los te laten. Die vreten het te veel aan herten wel levend op. Dan komt alles in balans, tot er weer te veel wolven zijn.

Al schrijvende zit ik wel met het het probleem van de dierenrechten. Waar blijven de rechten van het hert ?

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Kim schreef op : 1
    Kim Winkelaar

    Nadelen aan herten? Ik ben dol op herten, vooral met een goede rode wijnsaus met sjalotjes….

    De echte vraag is natuurlijk: hoe zou een wolfs-biefstukje smaken?

  2. AvV schreef op : 2

    Niet lekker.
    Neem dan beren, die smaken beter 🙂 en hebben de herten ook nog een kans.

  3. Aad schreef op : 3

    Het zou een stuk makkelijker zijn om de jacht toe te laten / te verruimen. Of je zou de vergrijzing te lijf willen gaan met wolven in het duingebied. Een bejaarde rent namelijk niet zo snel als een hert dus komt voor ’n beetje wolf eerder in aanmerking… 😉
    Grappig altijd, deze ‘oplossingen’ van mensen voor hun dierenproblemen die altijd anders uitpakken dan de bedoeling was…het lijkt het socialisme wel !

  4. Sietse schreef op : 4

    waarop zou je die herten moeten afschieten dan?

  5. lima uniform lima schreef op : 5

    Grappig,

    Een advertentie voor het Ramadan Festival 2007 op deze website 😀

  6. Lucifer schreef op : 6

    Het waterschap kan beter de grond laten pachten door een commerciële hertenhouder. Maar ja, het zijn ambtenaren he.

  7. Suzanne schreef op : 7

    Tevens verplichte rabies-injectie voor alle honden dus weer "werk" aan de winkel voor de ambtenaren.

  8. Saartje schreef op : 8

    Hoewel ik wolven echt prachtige dieren vind, denk ik dat ik in die duinen liever een hongerig hert dan een hongerige wolf tegenkom!

  9. YoYo schreef op : 9

    Waarom in politieks naam wolven in de streek van ijmuiden-amsterdam. Als je toch wolven in Nederland wil hebben laat ze dan op de veluwe lopen waar het meer op hun natuurlijke omgeving lijkt. En dat het herten afschieten door mileugroeperingen wordt verhinderd is niet waar. Elk jaar mogen te veel herten worden afgeschoten in Nederland dus waarom daar dan ook niet. En daarbij kost die aankoop van wolven ook weer meer dan een paar jagers een vergunning geven.

  10. IIS schreef op : 10

    Misschien moeten ze maar olifanten uitzetten, die trappen de herten wel dood! En als er te veel olifanten zijn jagen we ze wel in zee. Want olifanten kunnen goed zwemmen en dan zwemmen ze zo terug naar Afrika, klaar!

  11. Bud. schreef op : 11

    Wat hierin wel eens vergeten wordt is dat dierenbeschermingsorganisaties niets liever doen dan natuurreservaten te bevolken met gevaarlijke roofdieren als beren en wolven.

    Dan blijven de mensen er immers weg …

  12. Kim schreef op : 12
    Kim Winkelaar

    Hebben we niet genoeg wolven in den Haag eigenlijk? Als we die nou een eigen reservaatje in de duinen geven ben ik meteen vóór. Wel met een hoog hek eromheen gaarne. Het leed dat we daarmee de herten aandoen, tja, je kunt geen omelet maken zonder eieren te breken.

  13. Frenkelfrank schreef op : 13

    Als dieren (herten) mensenrechten krijgen, dan moeten dieren (wolven) ook mensenplichten krijgen. Dat zou betekenen dat alle dieren die een ander dier doden, de gevangenis in moeten. En wanneer is een dier een dier? Een amoebe die een andere aanvalt, is dat ook moord? En hoe zit het met insecten? Of is de defrinitie van een dier een wezen met een hoge aaibaarheidsfactor?

  14. Arend schreef op : 14
    Arend

    Dieren hebben geen rechten, valt gewoon onder homesteading wat een beetje lastig is in ons landje bij gebrek aan private property rights. Dierenleed is moreel verwerpelijk maar juridisch kun je er vrij weinig aan doen. Aangezien de herten waarschijnlijk publiek bezit zijn komen we op een tweede moeilijkheid, who owns it? Als het waterschap wolven wil uitzetten moeten ze dat lekker doen. Who cares?

    PS: Peter Singer is een lul. 😉

  15. Lucifer schreef op : 15

    [14] Filosofische overweginbg: Rechten heb je niet, rechten worden je door anderen toegekend. of je je daar als individu iets van moet aantrekken, barring operationele overwegingen, is een ander verhaal.

  16. Lucifer schreef op : 16

    [12] Wolven? Vampiervleermuizen bedoel je…

  17. Arend schreef op : 17
    Arend

    [15] Ik kan een hert een positief recht toekennen maar dan zou ik dat hert wel eerst moeten bezitten. Als ik een stuk land bezit met een grote eik er op en ik snoei het ding nooit dan zou je ook kunnen stellen dat ik de eik het positieve recht zonder beperking te groeien heb toegekend. Tevens kan ik andere mensen niet opleggen dezelfde rechten toe te kennen aan het hert, wat sowieso al niet kan omdat je in het libertarisme geen positieve rechten hebt die boven de negatieve (eigendoms)rechten van anderen gaan.

  18. Saartje schreef op : 18

    [16] Helemaal mee eens. Ik vind Kim’s vergelijking ook een grove belediging voor de wolven!

  19. GN schreef op : 19

    Als het kan dan graag zwarte wolven. Deze zijn goed verhandelbaar in Zuid-Korea en Vietnam.

  20. Andre schreef op : 20
    Andre

    [19]
    Ik eet ze liever zelf op.

    Afschieten en naar de poelier brengen. Kerstmis is in aantocht.

  21. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 21
    Hub Jongen

    [15] Fout! Ieder mens heeft het fundamentele onvervreemdbare recht op zijn eigen leven en eigendom.
    Ieder ander mens hoort dat te erkennen.
    Voor er wetten gemaakt worden, bestaat dat al.

    Practisch alles wat men nu "rechten" noemt, zijn zoals Arend terecht zegt(Arend [17] )"positieve rechten".
    (Entitlements, toegekende bevoegdheden)

    Als die je gegegeven worden door de politici, dan kunnen diezelfde politici ze ook weer van je afnemen.

  22. ACP schreef op : 22

    [21] Uitsluitend en alleen als een mens dat "recht" met succes weet te verdedigen …

    Zoals met alle "rechten"

  23. Andre schreef op : 23
    Andre

    [17]
    Ah, vandaar dat de takken van een boom ook niet over de schutting in het luchtruim van een ander mogen groeien.. 😉

  24. Andre schreef op : 24
    Andre

    [22]
    Kun je dat wat verder uitleggen ?

    Waar refereer je precies aan met je eerste zin ?

  25. Hub (auteur van dit artikel) schreef op : 25
    Hub Jongen

    [22] ALS je alleen het recht op je eigen leven zou hebben als je dat met succes weet te verdedigen, dan:
    -hebben babies dus geen recht op hun eigen leven.
    -en degene die het niet met succes verdedigde, had er ook geen recht op.

    Natuurlijk moet je in een samenleving, welke dan ook, zorgen dat dat recht verdedigd kan worden. Maar dat is een ander onderwerp.

  26. Arend schreef op : 26
    Arend

    [23] Met toestemming van de eigenaar mag alles. 🙂

  27. Achiel schreef op : 27

    En dan zijn er weer te weinig herten en zijn de kippen van de omwonenden aan de beurt…..

  28. Lucifer schreef op : 28

    [17] Arend, volgens mij kom je hier in de problemen wat betreft slavernij. Immers, door bezwaar te maken tegen de slavernij grijp je in in een private eigendomssituatie.
    Singer, door sommigen hier een idioot genoemd, stelt dat een zekere mate van bewustzijn zekere rechten met zich meebrengt. Dat ben ik van harte met hem eens.

  29. Lucifer schreef op : 29

    [22] Daarom hadden de nazi’s het recht om joodse kindertjes te vergassen, want die konden hun recht op leven niet met succes verdedigen. Sieg heil, pimpf!

  30. Lucifer schreef op : 30

    [21] Maar die rechten hebben mensen alleen omdat anderen die aan hen toe hebben gekend. Je eigendomsrecht staat pas vast als iedereen dit recht erkent danwel niet in staat is dit recht straffeloos te schenden.
    Dit is geen morele uitspraak, het is een uitspraak die de fysieke realiteit weerspiegelt.